Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 03АП-3361/22 по делу N А33-29410/2021

г. Красноярск

04 июля 2023 г.

Дело N А33-29410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Скобникова Константина Сергеевича- Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от 16.10.2021, паспорт; Валенко А.А. - представителя по доверенности от 16.10.2021, паспорт,

Ястребкова Владимир Вячеславович, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича - Малахова И.А. - представителя по нотариальной доверенности от 25.10.2021, удостоверение адвоката от 25.05.2023 N 2445 рег.N 24/1133,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго", Ястребкова Владимира Вячеславовича, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу N А33-29410/2021,

УСТАНОВИЛ:

Скрипальщиков Роман Михайлович (далее - заявитель) обратился 16.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом), в котором просит:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042) несостоятельным (банкротом).

2. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

3. Включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 31666677 руб. 55 коп.

Определением суда от 24.05.2022 заявление ИП Скрипальщикова Р.М. о признании общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ОГРН 1132468005042, ИНН 2466258908) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедуру наблюдения. Требование ИП Скрипальщикова Романа Михайловича (ИНН 246500469586) ООО "Песчанка Энерго" в сумме 31 666 677,55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго". Временным управляющим должника утверждена Яицкую Елену Михайловну, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Песчанка Энерго", Ястребков Владимир Вячеславович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить, указав на то, что Скрипальщикова Р.М. является недобросовестным кредитором, поскольку ранее был аффилирован с должником; о сохранении контроля кредитором над деятельностью должника; деятельность должника сводилась к удовлетворению имущественных интересов кредитора Скрипальщикова Р.М. (получение процентов по договорам займа, получение арендных платежей но договору аренды); кредитором выдавались должнику последовательно займы без полного возвраты предыдущей суммы займа и процентов по нему - ("перекрестные займы"), что свидетельствует о недобросовестности заимодавца Скрипалыцикова Р.М. и об отсутствии экономической целесообразности в осуществлении такой предпринимательской деятельности; займы сразу направлялись на оплату аренды противоречит банковской выписке, кроме того, именно Скобниковым К.С. принимались решения о перечислениях; о непринятии мер принудительного взыскания; бенефициары должника в ущерб независимым кредиторам переводили денежные средства исключительно в своих интересах; о доведении Скрипалыциковым Р.М. должника до банкротства; о имеющем место решении корпоративного конфликта банкротным способом и необходимости прекращения дела о банкротстве; о крупности сделки, необходимости ее одобрения.

Временный управляющий представила отзыв и дополнения к нему на апелляционные жалобы и дополнения к нему, возразила против удовлетворения апелляционных жалоб.

Скрипальщиковым Р.М. представлены отзывы на жалобы, доводы жалоб и дополнения к ним отклонены.

В судебном заседании представители должника, Скобникова К.С., Ястребков В.В. поддержали доводы жалоб и дополнения к ним, представитель Скрипальщикова Р.М. поддержал возражения на жалобы и дополнения к ним.

В силу положений статей 262, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, кроме копий балансов, представленных Ястребковым В.В., незаверенных надлежащим образом.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Скрипальщиков Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Песчанка Энерго" несостоятельным (банкротом). В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены договоры займов от 16.05.2016 N 5, от 20.05.2016 N 6, от 23.05.2016 N 7, от 19.08.2016 N 11, платежные поручения от 16.05.2016 N 126, от 20.05.2016 N 135, от 23.05.2016 N 137, от от 25.05.2016 N 138, от 27.05.2016 N 315, от 02.06.2016 N 320, от 03.06.2016 N 141, от 19.08.2016 N 348 и вступившее в законную силу решение от 14.10.2019 по делу N А33-17742/2019.

Обязательства возникли в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 по делу N А33-17742/2019 с "Песчанка Энерго" в пользу индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Р.М. взыскано 31666677 руб. 55 коп., в том числе: 2657291 руб. 71 коп. задолженности по договору займа от 16.05.2016 N 5, в том числе 2500000 руб. основного долга, 157291 руб. 71 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 11336052 руб. 10 коп. задолженности по договору займа от 20.05.2016 N 6, в том числе 10000000 руб. основного долга, 1336052 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 14362026 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 23.05.2016 N 7, в том числе 13397839 руб. 20 коп. основного долга, 964187 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3311307 руб. 44 коп. задолженности по договору займа от 19.08.2016 N 11, в том числе 3000000 руб. основного долга, 311307 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 03.02.2022 в отношении ООО "Песчанка Энерго" возбуждено исполнительное производство N 5125/22/24002-ИП о взыскании в пользу Скрипальщикова Р.М. задолженности в размере 31666677,55 руб.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в размере 31666677,55 руб. основного долга подтверждено материалами дела.

Должник, заявляя об аффилированности заявителя по отношению к должнику, указал на наличие оснований отказа в удовлетворении требований, поскольку заемные средства выдавались заявителем подконтрольному лицу в период нахождения должника в кризисной ситуации.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзора от 29.01.2020), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из пункта 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В ситуации аффилированности кредитора и должника судам надлежит выяснить следующие обстоятельства: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по договору; предоставил ли кредитор, аффилированный с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

В обоснование своих доводов об аффилированности Скрипальщикова Р.М. с должником, а также о компенсационном характере финансирования со стороны кредитора, должник ссылается на то, что заявитель ранее являлся учредителем и директором ООО "Песчанка Энерго", впоследствии в состав участников общества вошла сестра заявителя - Клюшева М.М.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем решением единственного участника общества от 28.01.2013 N 1 Скрипальщиков Р.М. учредил ООО "Песчанка Энерго" и назначил себя на должность директора общества.

Решением единственного участника общества от 19.08.2014 N 2 директором ООО "Песчанка Энерго" назначен Скобников К.С. Скрипальщиков Р.М. вышел из состава участников общества, передав 49% участия в обществе Скобникову К.С., 51% участия в общества Клюшевой М.М.

На основании заявления от 14.02.2018 Клюшева М.М. вышла из состава участников ООО "Песчанка Энерго".

Факт родства Клюшевой М.М. и Скрипальщикова Р.М. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу N А33-19720/2019.

С 2018 года директором и единственным участником ООО "Песчанка Энерго" является Скобников К.С.

На момент заключения спорных договоров займа в 2016 году Скрипальщиков Р.М. вышел из состава участников общества. При этом сохранялись признаки аффилированности до 14.02.2018 - моменты выхода Клюшевой М.М. из состава участников должника.

Как правильно указал суд первой инстанции должник, заявляя об аффилированности заявителя и предоставлении им спорными договорами займа компенсационного финансирования обществу не предоставил доказательств того, что на момент заключения договоров от 16.05.2016 N 5, от 20.05.2016 N 6, от 23.05.2016 N 7, от 19.08.2016 N 11 общество находилось в кризисных условиях.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018, представленного в материалы дела, на 31.12.2017 у предприятия должника учитывались активы (основные средства) на сумму 1096 тыс. руб., 302 тыс. руб. дебиторская задолженность, при этом пассивы составляли: 29185 тыс. руб. и 4108 тыс. руб. заемные средства, 51450 тыс. руб. кредиторская задолженность. Существенное снижение активов (до 48 тыс. руб.) сложилось по состоянию на 31.12.2019.

Доказательств того, что переданные обществу по спорным договорам займа денежные средства носили транзитный характер, либо были направлены на формирование искусственной задолженности из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету не прослеживается.

Из представленных документов не следует, что отношения по договорам займа представляли собой компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного с ним кредитора. Доказательств того, что данные сделки нарушили права третьих лиц, либо преследовали цель искусственного формирования реально отсутствующей задолженности, суду не представлено.

При этом как отмечено в Обзоре от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что материалами настоящего дела не подтверждено, что заявитель, являлся контролирующим должника лицом, предоставляющим посредством рассматриваемых сделок последнему компенсационное финансирование.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о мнимости сделок, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, заявившее соответствующее возражение.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости рассматриваемых договоров займа в материалы дела не представлено. Напротив представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.05.2016 N 126, от 20.05.2016 N 135, от 23.05.2016 N 137, от 25.05.2016 N 138, от 27.05.2016 N 315, от 02.06.2016 N 320, от 03.06.2016 N 141, от 19.08.2016 N 348, реестром банковских документов ООО "Песчанка Энерго" выпиской по счету ООО "Песчанка Энерго" подтверждается фактическое перечисление Скрипальщиковым Р.М. денежных средств должнику.

Представленные в материалы дела документы лицами, участвующими в деле не оспорены, доводы и доказательства опровергающие их содержание также не приведены

Кроме того, заявителем заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению должника о признании договоров займа мнимыми сделками.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Договоры займов от 16.05.2016 N 5, от 20.05.2016 N 6, от 23.05.2016 N 7, от 19.08.2016 N 11 со стороны ООО "Песчанка Энерго" подписаны действующим директором Скобниковым К.С., денежные средства в счет исполнения условий договора поступили на счет должника в 2016 году, таким образом, должник, зная о заключенных договорах займа, с 2016 года не заявлял требования о признании их ничтожными. Таким образом, срок исковой давности по заявлению должника о признании договоров займа мнимыми сделками пропущен, что является самостоятельным основанием для отклонения данных доводов.

Кроме того, в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сказано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Положения принципа эстоппель предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Учитывая положения указанных норм права, принимая во внимание вышеизложенное, довод должника о мнимости рассматриваемых сделок судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 31666677,55 руб.

Доводы должника о том, что ООО "Песчанка Энерго" является организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам, сетевой организацией и для нее были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями приказом РЭК Красноярского края от 27.01.2016 N 8-п, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из представленных документов следует, что основной вид деятельности должника - 35.12 "Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределению электроэнергии".

В силу статьи 4 Федерального Закона "О естественных монополиях", услуги по передаче электроэнергии регулируются законом в качестве деятельности субъектов естественных монополий.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника -организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Исходя из содержания Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самого должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах и услугах.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при возбуждении и рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства данной организации.

Согласно сведениям Федеральной антимонопольной службы, представленным в материалы дела, ООО "Песчанка Энерго" отсутствует в реестре субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Министерства Тарифной политики от 01.02.2021 N 9-Э установлен тариф и сетевой организацией является ООО "Песчанка Энерго" с ИНН 2466172249, не относимая к предприятию должника с ИНН 2466258908.

Кроме того, требование кредитора по денежным обязательствам в данном случае составляет более одного миллиона рублей.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод должника о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.1. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" определено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Указанное постановление действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявление кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, данный мораторий применяется к заявлениям поданным до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом.

Заявление Скрипальщикова Р.М. о признании ООО "Песчанка Энерго" банкротом принято определением от 30.01.2022, до даты введения моратория Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497. Таким образом, на него действия данного моратория не распространяются.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны (ИНН 421407262326, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11693, адрес для корреспонденции: 660064. г. Красноярск, а/я 2425), члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должником.

Довод апеллянтов о сохранении контроля кредитором над деятельностью должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Доказательств реального сохранения контроля над обществом и осуществления фактического контроля после прекращения участия в обществе не представлено. Сам по себе факт аффилированности с Клюшевой М.М. не может считаться универсальным - доказательством, подтверждающим предполагаемый контроль над обществом кредитором Скрипальщиковым Р.М. Наличие договора аренды недвижимого имущества, реально участвовавшего в финансовой деятельности общества "Песчанка Энерго" не может быть истолковано как "обеспечение последующего финансового контроля".

Ссылка апеллянтов на предоставления Скринальщиковым Р.М. займов должнику даже после выхода из состава участников должника сумму 2230000 руб., не опровергает факт возврата должником указанной суммы.

К утверждению апеллянтов о том, что фактически деятельность должника сводилась к удовлетворению имущественных интересов кредитора Скрипальщикова Р.М. (получение процентов по договорам займа, получение арендных платежей но договору аренды), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку процентные ставки по договорам займа были намного ниже банковских ставок по кредитованию бизнеса; получение арендных платежей по договору также вряд ли можно преподносить как признак недобросовестности, поскольку именно за счет арендованного имущества ООО "Песчанка Энерго" и могло вообще получать доход от своей деятельности.

Ссылка апеллянтов на то, что предоставленные по договорам займа от 2016 средства были направлены на выплату займов от 2015 г. противоречит банковской выписке о движении денежных средств должника.

Доводы апеллянтов о том, что кредитором выдавались должнику последовательно займы без полного возвраты предыдущей суммы займа и процентов по нему - ("перекрестные займы"), что свидетельствует о недобросовестности заимодавца Скрипалыцикова Р.М. и об отсутствии экономической целесообразности в осуществлении такой предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость в заемных средствах обуславливалась именно Скобниковым К.С., а не кредитором. Инициатива по получению займов исходила от Скобникова К.С, и на каждый договор займа подписывался именно Скобниковым К.С. Кроме того, не опровергнут тот факт, что ранее предоставленные займы возвращены ИП Скрипалыцикову Р.М. не за счет позднее предоставляемых займов, а за счет прибыли должника от деятельности общества, а поступавшие займы были использованы именно в интересах самого должника и не в ущерб интересам других кредиторов.

Выручка от реализации услуг должника в 2015, 2016г.г., которая в силу специфики деятельности сетевых организаций была гарантирована, не свидетельствовала о системном кризисе в обществе. Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль должника за 2016 г. (прилагается), доходы от реализации товаров и услуг составляли сумму более 235 млн.руб. оснований ожидать снижения доходов от реализации услуг, которые лишь ежегодно росли, у Скрипальшикова Р.М. не имелось.

Доводы апеллянтов о выплате за счет займов компаниям Скрипальшикова Р.М. не находит своего подтверждения, поскольку расходы на оплату арендной платы по сделкам, представленным Ястребковым В.В. (как например, выплаты по договору аренды с ИП Скрипалыциковым Р.М.), являлись составными частями тарифа на передачу электрической энергии, который был утвержден для должника, и являлись гарантированными поступлениями от текущей деятельности, равно как и были заложены тариф иные расходы.

Утверждение апеллянтов о том, что займы сразу направлялись на оплату аренды противоречит банковской выписке, кроме того, именно Скобниковым К.С. принимались решения о перечислениях.

Доводы апеллянтов о непринятии мер принудительного взыскания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку меры к истребованию задолженности были предприняты Скрипальщиковым Р.М. - им было реализовано право на судебную защиту и последующий способ взыскания долга через процедуру банкротства. Вопреки доводам апеллянтов, меры к принудительному истребованию задолженности были предприняты и исполнительный лист был предъявлен. Истребование займов в 2016 г. было невозможно, поскольку срок их возврата не наступил.

Апеллянты указывают о том, что предоставляемые ИП Скрипальщиковым Р.М. должнику в качестве "займов" денежные средства Заимодавец получал практически в пределах 1-2 банковских дней обратно, либо на ИП Скрипалыциков Р.М., либо на другие, подконтрольные ему же организации (например, ООО ТК "Логистик", ООО "Лиард Энерго"); из справки должника о движении денежных средств по договорам займа якобы следует, что кредитор Скрипалыциков РМ. накануне своего выхода 12.10.2015 из состава участников должника заключил с должником договор аренды недвижимого имущества N 4/2 от 01.10.2015 и предоставил должнику денежные средства: по договору процентного займа N4 от 09.07.2015 г. (платеж кредитора на 650000 руб. от 09.0|2015); по договору процентного займа N5 от 07.08.2015 г. (платеж кредитора на 1200000 руб. от 07.08.2015);по договору процентного займа N 5 от 07.08.2015 г. (платеж кредитора на 200000 руб. от 25.08.2015); по договору процентного займа N5 от 07.08.2015 г. (платеж кредитора на 2000000 руб. от 09.09.2015).

При этом, в целом данные суммы представляются незначительными, а кроме того, данные займы были возвращены, и не могут быть истолкованы как займы предоставляемые в целях искусственного формирования задолженности.

Доводы апеллянтов о том, что бенефициары должника в ущерб независимым кредиторам переводили денежные средства исключительно в своих интересах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент данных переводов, сведений о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами не имелось.

Довод Ястребкова В.В. о том, что отказ от исполнения имеющегося судебного акта о взыскании задолженности в принудительном порядке также может быть расценен как одно из обстоятельств, свидетельствующих о компенсационном финансировании (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 N Ф09-7671/20 по делу N А76-52882/2019); на момент заключения спорных договоров займа в 2016 году Скрипалыциков Р.М. вышел из состава участников общества, но при этом сохранялись признаки аффилированности до 14.02.2018 -момент выхода Клюшевой ММ. (родной сестры Скрипальщикова Р.М.) из состава участников должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не учитывают всех обстоятельств дела.

Ссылка Ястребкова В.В. на Определение Верховного суда РФ от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224 не может быть принята, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. В данном определении ВС РФ установил, финансирование Должника производилось в условиях финансового кризиса при наличии аффилированности. данный правовой подход к определению очередности включения требований Скрипальщикова Р.М. в реестр требований кредиторов не может быть применен, т.к. отсутствует основное условие, необходимое для его применения - компенсационное финансирование Должника в условиях кризиса. Иной подход бы свидетельствовал о фактическом изъятии из обычного правового регулирования всех поступлений от аффилированных лиц.

Анализ финансового состояния ООО "Песчанка Энерго" и последовательность предоставления займов Скрипалыциковым Р.М. позволяют судить о том, что предоставление займов ООО "Песчанка Энерго" осуществлялось Скрипалыциковым Р.М. в 2016 г. при отсутствии у должника кризиса. Предоставленные займы не имели своей целью проектное (целевое) назначение. При этом, займы возвращались, то есть, оснований к принудительному истребованию займов у добросовестного заимодавца не имелось.

Следовательно, условия применения правового подхода Верховного суда РФ при определении наличия оснований для понижения очередности требований кредиторов в реестре, по отношению к Скрипальщикову Р.М. не могут быть применены, т.к. отсутствуют условия его применения - компенсационное финансирование Должника в условиях кризиса.

Из анализа расчетного счета должника прослеживается, что займы представлялись для ликвидации временных кассовых разрывов, обусловленных задержкой поступлений от расчетов за услуги по передачу электроэнергии, но при этом, такие разрывы неизбежно восполнялись гарантированными поступлениями за оказание услуг по передаче электроэнергии, и данные поступления всегда были ожидаемы, поскольку деятельность сетевых компаний строго урегулирована, и гарантирует оплату услуг.

Наличие у должника иной кредиторской задолженности, не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396)

Ссылка апеллянтов на возврат имущества из аренды 30.12.2016 в идеальном состоянии, не опровергает факт оспаривания качества капитального ремонта и перечисление денежных средств ООО "Электросервиспроект".

Утверждение апеллянтов о том, что Клюшева вышла из общества 14.02.2018 после того как должник перестал быть сетевой компанией", является ошибочным, поскольку статус сетевой компании общество утратило в конце 2016 г.

Доводы апеллянтов о крупности сделки, необходимости ее одобрения документально не подтверждены.

Доводы апеллянтов о имеющем место решении корпоративного конфликта банкротным способом и необходимости прекращения дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Утверждение апеллянтов о доведении должника до банкротства Скрипальщиковым Р.М. документально не подтверждено, поскольку в деле о банкротстве должника в настоящее время оспариваются сделки должника.

Доводы апеллянтов не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2022 года по делу N А33-29410/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко