Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 03АП-385/24 по делу N А33-29410/2021

г. Красноярск

16 апреля 2024 г.

Дело N А33-29410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Яицкой Елены Михайловны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скобникова Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2023 года по делу N А33-29410/2021к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042, далее - должник, ООО "Песчанка Энерго") несостоятельным (банкротом) поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит истребовать у Скобникова Константина Сергеевича сведения и документы о деятельности ООО "Песчанка Энерго" согласно перечню, поименованному в ходатайстве;

в случае утраты или возврата документов третьим лицам, представить акты уничтожения документов, акты приема-передачи документов либо пояснения о причинах невозможности представления запрашиваемых документов по каждому пункту; установить судебную неустойку за уклонение от передачи документов, взыскав со Скобникова Константина Сергеевича в пользу ООО "Песчанка Энерго" прогрессивную стимулирующую судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждые 7 календарных дней, по истечении 28 дней - 20 000 рублей за каждые 7 календарных дней неисполнения судебного акта о передаче документации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено частично, у Скобникова Константина Сергеевича истребованы документы о деятельности ООО "Песчанка-Энерго" (в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях (согласно перечню, указанному в определение). Установлен срок передачи документации - до 20.12.2023. Документация подлежит передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего Яицкой Елене Михайловне. Акт приема-передаче представить в материалы дела в течение пяти дней с момента составления. В случае утраты или возврата документов третьим лицам, представить акты уничтожения документов, акты приема-передачи документов либо пояснения о причинах невозможности представления запрашиваемых документов по каждому пункту. Установлена судебная неустойка за уклонение от передачи документов, со Скобникова Константина Сергеевича в пользу ООО "Песчанка Энерго" взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 рублей за каждые 7 календарных дней, по истечении 28 дней - 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта о передаче документации. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Скобников Константин Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе) Скобников Константин Сергеевич указывает на то, что документация, которая истребуется, частично была уже передана конкурсному управляющему (документация направлялась на электронную почту, а также частично передавалась лично), что подтверждается актами приема передачи документации. Определение суда по иным документам не может быть исполнимым, так как обязывает ответчика передать документацию, которая не может быть идентифицирована, форма которой отсутствует как у ответчика, так и у юридического лица, Обращает внимание на то, что хранившаяся в офисе компании документация была похищена в октябре 2021 года, что подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Яицкой Елены Михайловны в материалы дела поступили возражение на апелляционную жалобу, согласно которому выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.03.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2024 08:19:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Яицкая Елена Михайловна отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1192468012440, юридический адрес: 660023, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рейдовая, зд. 68Д, пом. 316.

Заявление о признании ООО "Песчанка Энерго" несостоятельным банкротом принято арбитражным судом к производству 30.01.2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2022) общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором общества назначен Скобников Константин Сергеевич (ИНН 246006247870).

Руководителем должника на дату введения конкурсного производства являлся Скобников Константин Сергеевич.

Конкурсный управляющий, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком, являвшимся бывшим руководителем должника, обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, истребования у Скобникова Константина Сергеевича документов о деятельности ООО "Песчанка-Энерго".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Как профессиональный участник антикризисных отношений и лицо, наделенное Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Яицкую Елену Михайловну. Указанным решением суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсному управляющему.

Однако данное требование суда осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бездействие Скобникова Константина Сергеевича по передаче истребуемой документации влечет невозможность исполнения и.о. конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом, невозможность исполнения решения от 29.09.2022, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих передачу Скобниковым Константином Сергеевичем истребуемых документов или доказательств их отсутствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны и истребовании у Скобникова Константина Сергеевича необходимые документы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Скобников Константин Сергеевич не доказал неправомерности требований и.о. конкурсного управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердил их передачу и.о. конкурсному управляющему соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с конкурсным управляющим.

Такое поведение (бездействие) бывшего руководителя должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя организации должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего самостоятельно истребовать документацию у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

Судом первой инстанции верно установлено, что бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему истребуемые документы, соответствующие акты приема - передачи документации, подтверждающие такую передачу, заявителем апелляционной жалобы не представлены, также не идентифицированы акты приема-передачи, на которые ссылается Скобников К.С. в своей апелляционной жалобе, не указаны даты их составления, направления и.о. конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления документов должника в связи с их хищением в октябре 2021 года подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. С учетом того, что хищение, на которое сослался руководитель, имело место в течение одного года до признания должника банкротом, Скобников К.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия им мер по восстановлению утраченной документации, не указал мотивы невозможности её восстановления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности предоставить сведения о структуре и местонахождении активов за период 2017-2019 гг по причине отсутствия такой формы документации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике.

Также не может быть принят судом во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставить документацию по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ВАГОН". Причины невозможности предоставления указанных документов не указаны.

Невозможность представления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включая акт о первоначальном технологическом присоединении N 19.3-31-3-14 от 23.12.2009 опровергается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-23458/2015, из которого следует, что указанные документы в материалы дела представлялись непосредственно должником.

Относительно предоставления информации о местонахождении трансформаторных подстанций в Мотыгинском и Кежемском районах, апелляционный суд отмечает, что в материалы настоящего дела представлена копия заявления ООО "Песчанка-Энерго", направленная судебному приставу МОСП по ИОИП Шайтановой А.В., согласно которому сообщается о наличии основных средств (трансформаторных подстанций) в Мотыгинском и Кежемском районе, а также о наличии векселей компания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего об истребовании документации должника согласно заявленному перечню.

Таким образом, поскольку факт неисполнения руководителем должника решения суда установлен, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного акта. В данном случае, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции верно взыскал с Скобникова Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" судебную неустойку в размере 1000 рублей 1 000 рублей за каждые 7 календарных дней, по истечении 28 дней - 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта о передаче документации.

Доводов (возражений) в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2023 года по делу N А33-29410/2021к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко