Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 03АП-2891/23 по делу N А33-29410/2021

г. Красноярск

08 июня 2023 г.

Дело N А33-29410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Яицкой Елены Михайловны;

от Скрипальщикова Романа Михайловича - Малахова И.А. - представителя по доверенности от 25.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" - Федотова О.А.- представителя по доверенности от 15.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" - Валенко А.А. - представителя по доверенности от 16.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Яицкой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2023 года по делу N А33-29410/2021к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича (ИНН 246500469586, ОГРН 309246824500120), определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайств исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Яицкой Елены Михайловны, индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича об объединении дел N А33-29410-4/2021 и NА33-29410-9/2021 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Песчанка Энерго" Яицкая Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в деле N АЗ3-29410-9/2021 рассматривается возможность исполнения ООО "ЭлектроСервисПроект" оспариваемых договоров, а также рассматривается факт наличия аффилированности кредитора ООО "ЭлектроСервисПроект" по отношению к должнику, данные сведения напрямую затрагивают рассмотрение настоящего дела N АЗЗ-29410-4/2021.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Яицкая Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Скрипальщикова Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Электросервиспроект" отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Песчанка Энерго" отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Яицкой Елены Михайловны, индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича об объединении дел N А33-29410-4/2021 и NА33-29410-9/2021, исходил из того, что дела N А33-29410-4/2021 и N А33-29410-9/2021 имеют разные основания возбуждения производства по делу, что как следствие указывает на различный предмет доказывания и отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; объединение указанных дел не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, а наоборот будет отягощено широким предметом исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "Электросервиспроект" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 46706294,86 руб. - основной долг; 4670629,49 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-29410-4/2021 от 31.05.2022 требование принято к производству арбитражного суда. Судебные заседания откладывались.

28.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Яицкой Е.М. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 10.06.2015 No 05/15-М, заключенный между ООО "Песчанка Энерго" (ОГРН 1132468005042, ИНН 2466258908, 660023, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рейдовая, зд. 68Д, пом. 316) и ООО "ЭлектроСервисПроект" (ИНН 2465215041, ОГРН 1082468051676, 660077, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 25, оф. 76);

- признать недействительным договор подряда на выполнение работ по осуществлению технологического присоединения No 12-2017 г. от 11.10.2017 г., заключенные между ООО "Песчанка энерго" (ОГРН 1132468005042, ИНН 2466258908, 660023, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рейдовая, зд. 68Д, пом.316) и ООО "ЭлектроСервисПроект" (ИНН 2465215041, ОГРН 1082468051676, 660077, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 25, оф. 76).

Определением суда от 16.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.01.2023 по делу N А33-29410-9/2021.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Яицкая Е.М. обратился к суду с ходатайством об объединении дел N АЗЗ-29410-4/2021 и N A33-29410- 9/2021 в одно производство в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. С аналогичным ходатайством обратился конкурсный кредитор ИП Скрипальщиков P.M.

При этом, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в обособленном споре N АЗЗ-29410-4/2021 основано на договорах, которые обжалуются в обособленном споре N АЗЗ-29410-9/2021.

В рамках дела N АЗЗ-29410-9/2021 Арбитражным судом Красноярского края запрошены документы, необходимые для рассмотрения, в том числе и дела N АЗЗ-29410-4/2021.

Кроме того в рамках рассмотрения заявления по делу N А33-29410-9/2021 об оспаривании сделки с ООО "ЭлектроСервисПроект", и.о. конкурсного управляющего должником также доказывает факт аффилированности между ООО "Песчанка Энерго" и ООО "ЭлектроСервисПроект".

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 АК РФ). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 130 АПК РФ).

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Из вышеуказанного следует, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Учитывая, что в деле N А33-29410-9/2021 рассматривается возможность исполнения ООО "ЭлектроСервисПроект" оспариваемых договоров, а также рассматривается факт наличия аффилированности кредитора ООО "ЭлектроСервисПроект" по отношению к должнику, данные сведения напрямую затрагивают рассмотрение настоящего дела N АЗЗ-29410-4/2021.

Апелляционный суд, исходя из принципа процессуальной эффективности и экономии, а также в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов принимая во внимание, что указанные обособленные споры не рассмотрены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств об объединении данных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство с присвоением делу соответствующего номера находится в компетенции суда.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2023 года по делу N А33-29410/2021к4 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для разрешения вопроса об объединении обособленных споров N А33-29410-4/2021 и NNА33-29410-9/2021.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2023 года по делу N А33-29410/2021к4 отменить. Направить вопросы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова