Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 01АП-509/18 по делу N А79-11049/2016

г. Владимир

2 марта 2023 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2017,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - должник, ООО "ВИП-ММ") Белякова Марина Владимировна (далее - Белякова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017 по делу N А79-11049/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; статьями 184, 185, 223, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Белякова М.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие её надлежащего извещения о рассмотрении заявления, а также неправомерное рассмотрение заявления без ее участия, несмотря на поданное ходатайство об организации видеоконференц-связи через исправительное учреждение, в котором находилась Белякова М.В., в связи с чем, последняя была лишена доступа к правосудию.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления Беляковой М.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2017 по делу N А79-11049/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 29.12.2021, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок, согласно пункту 14 Постановления N 12, применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле (Беляковой М.В.), первого судебного акта - определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно материалам дела определением от 26.10.2021 заявление Беляковой М.В. принято к производству и направлено сторонам. Беляковой М.В. указанное определение направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.

Между тем, на дату принятия обжалуемого определения у суда отсутствовали доказательства о вручении Беляковой М.В. определения от 26.10.2021 о принятии ее заявления к производству.

При этом, суду первой инстанции следовало учесть отсутствие у Беляковой М.В. технической возможности получать информацию о движении дела из системы kad.arbitr.ru в связи с нахождением ее в местах лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России.

В местах лишения свободы отсутствует возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022 по делу N А79-11049/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, отказ в судебной защите прав запрещен.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Беляковой М.В. в установленном порядке, отсутствие у заявителя возможности получения информации о движении дела из системы kad.arbitr.ru, следует признать, что в сложившейся ситуации право должника на доступ к судебной защите нарушено; у Беляковой М.В. отсутствовала реальная возможность защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, нарушено обеспечение конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и доступа к правосудию.

Определением от 17.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Беляковой М.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2017 по делу N А79-11049/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Белякова М.В. телефонограммой от 21.02.2023 заявила ходатайство об отложении судебного заседания об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам (в том числе, в электронном деле).

По указанным выше основаниям и с учетом предмета спора (разрешение процессуального вопроса о наличии (отсутствии) процессуальных оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ) не требуется и истребование из суда первой инстанции каких - либо иных материалов обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Беляковой М.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2017 по делу N А79-11049/2016.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО "ВИП-ММ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 заявление ООО "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фоминых Андрей Владимирович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Энергосервис" в размере 54 316 076 руб., в том числе: основной долг - 25 312 500 руб.; проценты за пользование займом - 26 943 576 руб.; неустойка - 2 000 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере - 60 000 руб.

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) ООО "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Фоминых А.В.

Конкурсный управляющий должника Фоминых А.В. в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о привлечении Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанное заявление судом на данный момент по существу не рассмотрено.

19.10.2021 от Беляковой М.В. в суд поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 15.02.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу.

Заявление основано на положениях статей 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики принято апелляционное определение от 23.07.2021, которым приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. был изменен. Согласно вступившему в законную силу приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 Белякова М.В. была оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений по ч. 2 ст. 201 УК РФ по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП - ММ" Фоминых А.В., по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из заявления, Белякова М.В. в заявлении просит пересмотреть определение суда от 15.02.2017 по делу N А79-11049/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование Белякова М.В. указала на принятие судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от 23.07.2021, которым приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. был изменен, а также на то, что в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Беляковой М.В. представители ООО "Энергосервис" дали абсолютно иные показания относительно сути и условий заключенных ООО "Энергосервис" договоров с ООО "ВИП-ММ", Беляковой М.В., Проездовым М.И., обвинив исключительно Белякову М.В. в причинении имущественного ущерба ООО "Энергосервис" по договору займа от 22.05.2014 на сумму 25 312 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 по делу N 22-1588 приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. изменен: исключена из его описательно - мотивировочной части ссылка, как на доказательство, на показание свидетеля Капранова В.И., исследованного в суде в нарушение положения, предусмотренного ч. 2 ст. 281 УПК РФ; действия Беляковой М.В. по факту мошенничества в отношении ООО "Энергосервис" переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), по которой назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Коллегией судей установлено, что определение суда от 15.02.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО "Энергосервис" принято с учетом наличия у должника непогашенной задолженности перед ООО "Энергосервис", подтвержденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу N 33-2689/2016, которое на данный момент не отменено.

По мнению коллегии судей, указанные Беляковой М.В. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 15.02.2017 по настоящему делу.

Таким образом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017.2019 по делу N А79-11049/2016 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, заявление Беляковой М.В. удовлетворению не подлежит.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления Беляковой М.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2017 по делу N А79-11049/2016 по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2021 по делу N А79-11049/2016 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления Беляковой М.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2017 по делу N А79-11049/2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2021 по делу N А79-11049/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017 по делу N А79-11049/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри