Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-12251/22 по делу N А67-3019/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А67-3019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (N 07АП-12251/22) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2022 по делу N А67-3019/2022 (судья Идрисова С.З.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (636000, Томская область, г.Северск, ул.Советская, дом 34, квартира 33, ИНН 7024026272, ОГРН 1077024000514) к УФНС России по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597, 634061, Томская обл., г.Томск, пр.Фрунзе, д.55) о признании недействительным решения от 28.07.2021 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Шулепова М.В., представитель по доверенности от 14.01.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Хайкина Р.А., представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Сибирь") обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения от 28.07.2021 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - предложения уплатить НДС в размере 1 844 219 руб., - пени по НДС в размере 594 208,6 руб., - штрафных санкций по НДС в размере 50 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 159 671 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 24 650,70 руб. по статье 123 НК РФ. Определением суда от 11.11.2022 суд заменил ответчика по делу на УФНС России по Томской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по Томской области).

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в отношении ООО "Сибирь" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период c 01.10.2018 по 31.03.2019. Срок проведения проверки с 28.02.2020 по 21.09.2020.

В ходе проведения налоговой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте налоговой проверки от 20.11.2020 N 265.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки от 18.03.2021 N 1.

В результате рассмотрения акта налоговой проверки от 20.11.2020 N 265 и иных имеющихся в проверке материалов инспекцией принято решение от 28.07.2021 N 943 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Сибирь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ - в сумме 159 671 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ - в сумме 24 650,70 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 250 руб.

Кроме того, решением от 28.07.2021 N 943 заявителю доначислен НДС в размере 1 844 219 руб., а также начислены пени за неуплату налога в размере 594 208,6 руб.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычетов по НДС по контрагенту ООО "Тортум" на общую сумму 9 339 128,00 руб. в том числе НДС 1 454 579 руб. по следующим УПД: - от 29.10.2018 N 302-01 на сумму 713 949,60 руб., в том числе НДС 108 907,57 руб., - от 30.10.2018 N 303-01 на сумму 1 467 065,91 руб., в том числе НДС 223 789,72 руб., - от 28.11.2018 N 332-01 на сумму 716 339,39 руб., в том числе НДС 109 272,11 руб., - от 29.11.2018 N 333-01 на сумму 747 900 руб., в том числе НДС 114 086,44 руб., - от 30.11.2018 N 334-01 на сумму 618 595,55 руб., в том числе НДС 94 362,04 руб., - от 18.12.2018 N 352-01 на сумму 1 844 840 руб., в том числе НДС 281 416,27 руб., - от 19.12.2018 N 353-01 на сумму 1 108 800 руб., в том числе НДС 169 138,98 руб., - от 23.01.2019 N 23-02 на сумму 900 950 руб., в том числе НДС 150 158,33 руб., - от 06.02.2019 N 37-02 на сумму 1 220 688 руб., в том числе НДС 203 448,00 руб.

Также налоговым органом установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2018 г. ООО "Сибирь" включило следующие счета-фактуры ООО "Стройрегион": - от 27.12.2018 N 68 на сумму 591 360 руб., в том числе НДС 90 207,46 руб., - от 28.12.2018 N 75 на сумму 340 400 руб., в том числе НДС 51 925,42 руб. Всего на сумму 931 760,00 руб., в том числе НДС 142 132,88,00 руб.

Решением УФНС России по Томской области N 16-05/02/03167@ от 03.03.2022 апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа от 28.07.2021 N 943 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов проверки, в книгу покупок ООО "Сибирь" включены счета - фактуры (УПД) от ООО "Тортум" ИНН 5405027313 на общую сумму 9 339 128,00 руб., в том числе НДС 1 454 579,00 руб. из них: - за 4 квартал 2018 г. на сумму 7 217 490,45 руб., в том числе НДС 1 100 973,13 руб., из них: счет-фактура (УПД) от 29.10.2018 N 302-01 на сумму 713 949,60, в том числе НДС 108 907,57 руб.; счет-фактура (УПД) от 30.10.2018 N 303-01 на сумму 1 467 065,91, в том числе НДС 223 789,72 руб.; счет-фактура (УПД) от 28.11.2018 N 332-01 на сумму 716 339,39 руб., в том числе НДС 109 272,11 руб.; счет-фактура (УПД) от 29.11.2018 N 333-01 на сумму 747 900,00 руб., в том числе НДС 114 086,44 руб.; счет-фактура (УПД) от 30.11.2018 N 334-01 на сумму 618 595,55 руб., в том числе НДС 94 362,0 руб.; счет-фактура (УПД) от 18.12.2018 N 352-01 на сумму 1 844 840,00 руб., в том числе НДС 281 416,27 руб.; счет-фактура (УПД) от 19.12.2018 N 353-01 на сумму 1 108 800,00 руб., в том числе НДС 169 138,98 руб., - за 1 квартал 2019 г. на сумму 2 121 638,00 руб., в том числе НДС 353 606,33 руб., из них: счет-фактура (УПД) от 23.01.2019 N 23-02 на сумму 900 950,00 руб., в том числе НДС 150 158,33 руб.; счет-фактура (УПД) от 06.02.2019 N 37-02 на сумму 1 220 688,00 руб., в том числе НДС 203 448,00 руб.

Согласно представленными ООО "Сибирь" на выездную проверку счетам-фактурам (УПД) установлено, что в адрес ООО "Сибирь" поставлен товар: бутанокс М50, раствор Амина, стекломат конструкционный CSM-60, мебельный щит сорт А сухой, трубы прямоугольные, трубы ВГП, уголок, профилированный лист, смола ИН 202, детские игровые комплексы, карбомизированное углеволокно 60*60, политетрафторэтилен сшитый 01*50-м.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сибирь" инспекцией установлено следующее.

ООО "Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.04.2007. Руководителем ООО "Сибирь" с момента регистрации в качестве юридического лица при создании и по настоящее время является Толмачев В.В. Основным видом деятельности ООО "Сибирь", осуществляемым в проверяемом периоде, являлся вид деятельности "Производство спортивных товаров". В рамках ведения своей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирь" осуществляет производство и последующую поставку спортивных товаров и оборудования (хоккейные коробки, ворота хоккейные, спортивные комплексы, стоики баскетбольные, турники и др.). Основными заказчиками ООО "Сибирь" в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде являлись департамент образования и науки Кемеровской области, муниципальное бюджетное учреждение г.Новосибирска молодежный центр "Современник", благотворительный фонд социально-экономического развития "МРАС-СУ", ООО "Алтаймастер", ООО "Альтернатива 70", ООО "РичФэмили".

С целью исполнения обязательств перед указанными выше заказчиками ООО "Сибирь" согласно представленным им документам в 4 кв. 2018 г. и в 1 кв. 2019 г. приобретены товары у ООО "Тортум" и ООО "Стройрегион".

НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами, принят ООО "Сибирь" к вычету за 4 кв. 2018 г. и за 1 кв. 2019 г. ООО "Сибирь" принят к вычету НДС за 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г. в сумме 1 454 579 руб. на основании счетов-фактур (УПД), выставленных ООО "Тортум", в соответствии с которыми стоимость покупок с НДС составила 9 339 128,00 руб., НДС - 1 454 579 руб.

Подтверждая правомерность применения налоговых вычетов по НДС, ООО "Сибирь" представило счета-фактуры (УПД), выставленные ООО "Тортум", вместе с тем, не представило договор, который бы позволил определить условия, на основании которых стороны сделки осуществляли исполнения взятых на себя обязательств.

Счета-фактуры (УПД) от лица ООО "Тортум" подписаны его руководителем Деминым Т.Д., от лица ООО "Сибирь" - его руководителем Толмачевым В.В.

При этом верно отмечено, что одни и те же счета-фактуры (УПД), представленные ООО "Сибирь" по требованиям от 14.01.2020 N 10, N 11 и представленные им по уведомлению от 28.02.2020 N 1, имеют отличия.

Так, в счетах-фактурах (УПД) от 30.10.2018 N 303-01, от 18.12.2018 N 352-01, от 29.11.2018 N 333-01, представленных по требованиям от 14.01.2020 N 10, N 11, расшифровки Ф.И.О. руководителя ООО "Тортум" и Ф.И.О. руководителя ООО "Сибирь" проставлены от руки, тогда как в представленных по уведомлению от 28.02.2020 N 1 аналогичных документах расшифровки Ф.И.О. руководителя ООО "Тортум" проставлены не от руки, а в виде штампа "Демин Т.Д.", расшифровка Ф.И.О. руководителя ООО "Сибирь" проставлена также не от руки, а в виде штампа "В.В. Толмачев".

Из представленных на проверку счетов-фактур (УПД), выставленных ООО "Тортум", следует, что последний осуществил в адрес проверяемого налогоплательщика поставку бутанокса М50, раствора Амина, стекломата конструкционного CSM-60, мебельного щита сорта А сухой, труб прямоугольных, труб ВГП, уголков, профилированных листов, смолы ИН 202, детских игровых комплексов и др.

При этом, ООО "Тортум" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.08.2018.

21.09.2020 ООО "Тортум" ликвидировано по решению регистрирующего органа.

Адрес (место нахождения) ООО "Тортум", заявленный им при государственно регистрации: г. Новосибирск, ул. Восход, 1А, офис 218/1.

В результате осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 1А, офис 218/1, установлено, что ООО "Тортум" не находится по адресу (месту нахождения), заявленному при государственной регистрации. На момент осмотра адреса (места нахождения) ООО "Тортум" в нем находился сотрудник другой организации, который пояснил, что за последний год ООО "Тортум" по соответствующему адресу не располагалось (то есть, в том числе в период взаимодействия ООО "Тортум" и ООО "Сибирь") (протокол осмотра объекта недвижимости от 11.11.2019 N 128КАО).

Руководителем и учредителем ООО "Тортум" являлся Демин Т.Д., при этом инспекцией предпринимались неоднократные попытки проведения допросов Демина Т.Д. на предмет осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тортум", а также на предмет финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "Тортум" и ООО "Сибирь", но Демин Т.Д. на допросы не являлся.

Основным видом деятельности, заявленным ООО "Тортум", является вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий".

В том числе в период взаимодействия с ООО "Сибирь", у ООО "Тортум" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, а также для поставки товаров в адрес ООО "Сибирь".

Таким образом, спорный контрагент обладает признаками "технических" организаций: по адресу регистрации не располагается; документы по требованиям не представляет, на допрос не является, из документов не следует, что организация обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также, анализ операций по расчетным счетам ООО "Тортум" показал движение денежных средств только в 3 кв. и в 4 кв. 2018 г. За соответствующий период объем поступлений денежных средств от контрагентов-поставщиков составил более 30 млн. руб. (с назначениями платежей за рельсы, ж/д материалы, ремонт ж/д путей, за щебень, автотранспортные услуги). В последующем денежные средства, поступившие от контрагентов-поставщиков, либо переводятся руководителем ООО "Тортум" Деминым Т.Д. на лицевые счета физических лиц по реестрам, либо снимаются наличными денежными по карте Деминым Т.Д. Физические лица, на лицевые счета которых по реестрам переведены денежные средства, для допроса не явились.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Тортум" также показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков, что свидетельствует об отсутствии закупа товара и, соответственно, об отсутствии возможности у ООО "Тортум" осуществлять последующую поставку товара контрагентам-покупателям, в том числе ООО "Сибирь".

Анализ книг покупок налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г., представленных ООО "Тортум", показал следующее: - в 4 кв. 2018 г. цепочка контрагентов, включенных в финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сибирь" и ООО "Тортум", выгладит следующим образом: ООО "Сибирь" - ООО "Тортум" - ООО "Флай" - ООО "ДП АУТДОР ЭНД СПЕШЛ", - в 1 кв. 2019 г. цепочка контрагентов, включенных в финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сибирь" и ООО "Тортум", выглядит следующим образом: ООО "Сибирь" - ООО "Тортум" - ООО "Флай".

ООО "ДП АУТДОР ЭНД СПЕШЛ" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО "Флай", а ООО "Флай", в свою очередь, не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО "Тортум".

ООО "Флай" и ООО "ДП АУТДОР ЭНД СПЕШЛ" также как и ООО "Тортум" имеют признаки "технических" организаций.

Первичная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018 г. (от 25.01.2019) представлена ООО "Флай" с "нулевыми" показателями, в связи с чем образовано налоговое расхождение вида "разрыв". Позднее ООО "Флай" формально представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018 г. (от 31.01.2019) с суммой налога "к уплате", в результате чего устранено соответствующее расхождение.

Анализ налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 г., представленной ООО "ДП АУТДОР ЭНД СПЕШЛ" (кор. N 999) показал, что продажи составили 703 634 тыс. руб., НДС - 107 334 тыс. руб., покупки - 0,5 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.

Изложенное свидетельствует о формальном отражении в книге продаж за 4 кв. 2018 г. ООО "ДП АУТДОР ЭНД СПЕШЛ" операций по реализации товаров покупателям, в том числе ООО "Флай".

Налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2019 г. представлена ООО "Флай" с "нулевыми" показателями.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Тортум" показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО "Флай", что в конечном итоге показывает абсолютное несоответствие оборотов, отраженных ООО "Тортум" в налоговой отчетности по НДС, и платежей по расчетным счетам ООО "Тортум". Кроме того, ликвидационные балансы ООО "Тортум" и ООО "Флай" составлены с "нулевыми" показателями, что свидетельствует о том, что у ООО "Флай" ООО "Тортум" не числится в качестве должника, а у ООО "Тортум" ООО "Флай" не числится в качестве кредитора. При этом у ООО "Флай" отсутствовала какая-либо заинтересованность во взыскании с ООО "Тортум" задолженности за поставленный товар, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие факта его обращения в суд.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Флай" также показал отсутствие факта перечисления денежных средства за поставленный товар в адрес ООО "ДП АУТДОР ЭНД СПЕШЛ".

Таким образом, у ООО "Флай" также не соответствуют обороты, отраженные в налоговой отчетности по НДС, и платежи по расчетным счетам. У ООО "ДП АУТДОР ЭНД СПЕШЛ" отсутствовала какая-либо заинтересованность во взыскании с ООО "Флай" задолженности за поставленный товар, о чем свидетельствует отсутствие факта его обращения в суд. Кроме того, в ликвидационном балансе ООО "Флай" не отражена задолженность перед ООО "ДП АУТДОР ЭНД СПЕШЛ".

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Тортум" и ООО "Флай" совпадают IP-адреса представления налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2018 г. - 188.162.14.216 и за 1 кв. 2019 г. - 188.162.14.249.

Вышеизложенные обстоятельства наряду с иными установленными проверкой обстоятельствами также подтверждают невозможность реального исполнения спорных операций ООО "Тортум" с учетом отсутствия необходимого объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, а также отсутствия оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между ООО "Тортум" и третьими лицами.

Таким образом, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделок ООО "Сибирь" со спорным контрагентом, являлось исключительно уменьшение налоговой базы и (или) суммы, подлежащего уплате налога.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Однако, совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни.

Кроме того, при анализе расчетных счетов ООО "Тортум" не установлено поступление денежных средств в качестве оплаты за поставленные товары от ООО "Сибирь", а также не установлено внесение на расчетные счета наличных денежных средств, полученных от ООО "Сибирь", в качестве оплаты за поставленные товары.

Данный факт также свидетельствует о несоответствии оборотов, отраженных ООО "Сибирь" в налоговой отчетности по НДС, и операций по расчетным счетам ООО "Сибирь".

При этом ООО "Тортум" не обращалось с иском в суд с целью взыскания задолженности с ООО "Сибирь".

Согласно ликвидационному балансу ООО "Тортум" по состоянию на 14.08.2020 балансовая стоимость активов составляет 0 тыс. руб., балансовая стоимость пассивов - 0 тыс. руб.

Таким образом, у ООО "Тортум" ООО "Сибирь" в качестве должника по состоянию на 14.08.2020 не числилось.

Как следует из акта от 31.08.2020 N 1 "Расчеты с покупателями и поставщиками", представленного ООО "Сибирь", сумма дебиторской задолженности составила 708 656,58 руб., сумма кредиторской задолженности - 1 093 431,11 руб.

Таким образом, как верно установил суд и следует из материалов проверки, общая сумма кредиторской задолженности, указанная в соответствующем акте, фактически сформирована без учета суммы кредиторской задолженности в размере более 9 млн. руб. перед ООО "Тортум", при этом 21.09.2020 ООО "Тортум" ликвидировано.

В связи с данным фактом кредиторская задолженность ООО "Сибирь" перед ООО "Тортум" при ликвидации ООО "Тортум" подлежала отражению ООО "Сибирь" в составе внереализационных доходов.

Вместе с тем, в представленной ООО "Сибирь" 15.02.2021 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2020 г. в строке "Внереализационные доходы" сумма составила 0 руб.

При этом утверждение ООО "Сибирь" о том, что оно первоначально собиралось приобретать товар у ООО "Сервис Хаб" правомерно отклонено, поскольку не согласуется с действиями налогоплательщика по представлению налоговых деклараций по НДС, в которых были заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Сервис Хаб", ввиду того, что право на заявление налоговых вычетов напрямую связано с принятием на учет приобретенных товаров.

Кроме того, счета-фактуры, включенные ООО "Сибирь" в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 г., выставлены ООО "Сервис Хаб", соответственно, в 4 кв. 2018 г., а перечисление денежных средств осуществлено за пределами соответствующего периода - с февраля по июнь 2019 г.

Указанные обстоятельства, по верному выводу суда, подтверждают формальность сделки как с ООО "Сервис Хаб", так и с ООО "Тортум".

ООО "Сибирь", представляя уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2018 г. по однотипным документам осознавал противоправный характер своих действий и сознательно включил в налоговую отчетность ООО "Тортум", что свидетельствует об умышленности действий ООО "Сибирь" по формированию налоговых вычетов по НДС с ООО "Тортум".

Таким образом, верно установлено, что ООО "Тортум" в период взаимодействия с ООО "Сибирь" не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения обязательств в части поставки товаров в адрес ООО "Сибирь", в связи с чем сделка в действительности не осуществлялась ООО "Тортум". ООО "Сибирь" не проявило должную степень коммерческой осмотрительности при выборе в качестве контрагента-поставщика ООО "Тортум", доказательств обратного ООО "Сибирь" не представлено.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Таким образом, при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тортум", ООО "Сибирь" не соблюдено условие, предусмотренное пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Помимо изложенного, справедливо учитывается судом, что основными контрагентами-поставщиками товаров (материалов), необходимых для изготовления спортивного оборудования, у ООО "Сибирь" в период 2018-2019 гг. являлись ООО "ХимСнабКомпозит" (поставка смолы), ООО "Дугалаксибирь" (поставка конструкционного стекломата), ЗАО "Томаг" (поставка металла и уголков), ООО "СтальКомплект" (поставка металла и уголков), ООО "Лакояр", ООО "СибХимТорг-Т" (поставка полимерной порошковой краски).

При этом финансово-хозяйственное взаимодействие ООО "Сибирь" с ООО "Тортум" существенно отличается от финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "Сибирь" с указанными выше контрагентами-поставщиками.

Так, сделки ООО "Сибирь" с ООО "Дугалаксибирь", ООО "Сталь-Комплект", ЗАО "Томаг", ООО "Сибхимторг-Т", ООО "ХимСнабКомпозит", ООО "Лакояр" сопровождались, в том числе, следующими документами: доверенностями, выданными ООО "Сибирь" на физических лиц с целью получения ими товаров от контрагентов-поставщиков; сертификатами качества (соответствия) на товары, выданными заводами-изготовителями; товарными накладными; транспортными накладными и др.

Кроме того, контрагентами-поставщиками ООО "Сибирь" на проверку представлены счета-фактуры (УПД), подтверждающие приобретение ими товаров, в последующем реализованных в адрес ООО "Сибирь", а также списки контрагентов-поставщиков у которых ими приобретался товар, в последующем реализованный в адрес ООО "Сибирь".

В то время как в рамках взаимодействия с ООО "Тортум" соответствующие документы отсутствуют, о чем свидетельствует непредставление их на проверку.

Расчеты с ЗАО "Томаг", ООО "Дугалаксибирь", ООО "ХимСнаб Композит" и другими контрагентами-поставщиками осуществлены ООО "Сибирь" в полном объеме посредством перечисления денежных средств на их расчетные счета.

В то время как с ООО "Тортум" расчеты не осуществлены, доказательств обратного ООО "Сибирь" не представлено.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Сибирь" при совершении сделки с ООО "Тортум" приобретен товар по цене, размер которой существенно выше цены по сопоставимым сделкам.

Так, согласно выставленном ООО "Тортум" в адрес ООО "Сибирь" счете-фактуре (УПД) от 29.11.2018 N 333-01, у ООО "Тортум" ООО "Сибирь" приобрело бутанокс М50 по цене 12 330,51 руб. за 1 кг, тогда, как у ООО "Дугалаксибирь" ООО "Сибирь" приобрело по счету-фактуре (УПД) от 30.04.2019 N ДГ-129 бутанокс М50 по цене 375 руб. за 1 кг. То есть, у ООО "Тортум" цена товара в сравнении с ценой аналогичного товара у ООО "Дугалаксибирь" завышена более чем в 32 раза.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Сибирь" по взаимодействию с ООО "Тортум" не представлены в частности доверенности, выданные водителям на получение товара от ООО "Тортум", сертификаты качества (соответствия) на товар, поставленный ООО "Тортум", а товарно-транспортные накладные представлены только за 2018 г. (при взаимодействии с ООО "Тортум" в 4 кв. 2018 г. и в 1 кв. 2019 г.) и только после ознакомления ООО "Сибирь" с фактами, зафиксированными в акте налоговой проверки.

Применительно к отсутствию сертификатов качества (соответствия) на товар, поставляемый ООО "Тортум" в адрес ООО "Сибирь", судом обоснованно отмечается, что поскольку ООО "Сибирь" изготавливает спортивное оборудование, в частности хоккейные коробки, которые в последующем поставляются в рамках заключенных контрактов и договоров для муниципальных нужд, а именно для образовательных учреждений, и предназначено соответствующее оборудования для занятия физической культурой и спортом детей, то, соответственно, ООО "Сибирь" надлежало при изготовлении спортивного оборудования использовать товары, приобретенные у контрагентов-поставщиков, имеющих сертификаты соответствия (качества), в противном случае изготовленное им оборудование не будет отвечать требованиям охраны жизни и здоровья ребенка, как это предусмотрено заключенными им договорами с контрагентами-покупателями.

В связи с чем, коллегия суда соглашается, что ООО "Сибирь" не могло реально приобрести товар у ООО "Тортум", у которого не только отсутствуют сертификаты качества (соответствия) на товар, что является несоблюдением требований охраны жизни и здоровья ребенка, но и отсутствуют реальные поставщики товаров аналогичных тем, которые он в последующем поставляет в адрес ООО "Сибирь".

Как указано выше, ООО "Сибирь", ознакомившись с результатами выездной налоговой проверки, зафиксированными в акте налоговой проверки, представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие грузоперевозку товара от ООО "Тортум" в его адрес, только за 2018 г.

В транспортном разделе представленных товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указан адрес: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1 и 13/2 (оф.7-2).

При этом на соответствующий период адресом (местом нахождения) ООО "Тортум", заявленным им при государственной регистрации являлся: г. Новосибирск, ул. Восход, 1А, офис 218/1.

По результатам мероприятий налогового контроля факты предоставления помещений, указанных в товарно-транспортных накладных, в аренду для размещения офиса ООО "Тортум" либо его складских помещений, не установлены.

Так, всем собственникам помещений расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1 и 13/2, направлены запросы с целью получения информации в отношении ООО "Тортум". Те собственники, которые ответили на соответствующие запросы, не только не подтвердили предоставление в аренду ООО "Тортум" нежилых помещений, но и не слышали об ООО "Тортум".

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Тортум" показал отсутствие перечислений денежных средств с назначением платежей "за аренду".

Таким образом, представленные ООО "Сибирь" товарно-транспортные накладные не подтверждают отгрузку ООО "Тортум" товаров по заявленному в них адресу.

Данные факты с учетом изложенных в решении налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий.

Кроме того, из представленных ООО "Сибирь" товарно-транспортных накладных также следует, что перевозка товаров от ООО "Тортум" в адрес ООО "Сибирь" осуществлялась водителями Михайловым Б.М. на автомобиле Исузу Форфард А008ВА154 и Скачковым В.Г. на автомобиле Газон NEXT Н717ТК152.

Из свидетельских показаний Скачкова В.Г., полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что ему известны ЗАО "Томаг", ООО "ХимСнаб Композит", ООО "Дугалаксибирь", но при этом он ничего не помнит об ООО "Тортум", а также о товарах, которые указаны в товарно-транспортных накладных на перевозку товаров от ООО "Тортум" (протокол допроса свидетеля от 27.08.2020 N 89).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлен повторный допрос Скачкова В.Г. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2021 N 26), а также проведен допрос Михайлова Б.М., который не явился на допрос в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 10.02.2021 N 21).

Из свидетельских показаний Скачкова В.Г. следует, что он в период 2018-2019 гг. осуществлял доставку товаров в адрес ООО "Сибирь" на автомобиле Газон NEXT Н717ТК152 по доверенностям, выданным на его имя директором ООО "Сибирь" Толмачевым В.В. В ходе соответствующего допроса свидетель сообщил, что вспомнил ООО "Тортум", но подробную информацию, касающуюся ООО "Тортум", а также касающуюся транспортировки товаров от ООО "Тортум" в адрес ООО "Сибирь", сообщить не смог. Скачков В.Г. также сообщил, что забирал из г. Новосибирска с ул. Тайгинской и Бердского шоссе товар: полиуретановая краска - Темадур RAL 1014, Темадур RAL 6018, Темадур RAL 5005, Темадур RAL 3020, Темадур RAL 1028 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2021 N 26). В то же время в представленной товарно-транспортной накладной от 30.11.2018 N 101 указан адрес: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1 и 13/2 (оф.7-2) и значится водитель Михайлов Б.М. В свою очередь, водитель Михайлов Б.М. утверждает, что у него такого товара не было и ему не известно, что находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1 и 13/2 (оф.7-2) (протокол допроса свидетеля от 10.02.2021 N 21).

Аналогичные противоречивые показания даны Скачковым В.Г. и Михайловым Б.М. относительно товара мебельный щит сорт А сухой 35*32*3,5, а также стекломат и бутанокс.

Из свидетельских показаний Михайлова Б.М. следует, что доставку товара в адрес ООО "Сибирь" он осуществлял на арендованном (безвозмездно) у Селиванова В.Ю. автомобиле марки ИЗУСУ ФОРВАРД А008ВА154. Михайлов Б.М. на вопрос: "Назовите поставщиков, которые поставляли в 2018-2019 гг. для ООО "Сибирь" профилированный лист Н75*750 и доставляли ли Вы в адрес ООО "Сибирь" указанный товар?", ответил: "Да, был профилированный лист, доставлялся от того поставщика, от которого осуществлялась погрузка труб".

Однако, как следует из товарно-транспортной накладной N 99 от 28.11.2018, указан адрес г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1 и 13/2 (оф.7-2), в качестве водителя перевозившего указанный товар, значится водитель Скачков В.Г.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, анализ ответов приведенных водителями Скачковым В.Г. и Михайловым Б.М. показал, что свидетели путаются в ответах, дают противоречивые показания, которые во многом не соответствуют информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных, что не позволяет говорить о достоверности фактов транспортировки товаров (материалов) от ООО "Тортум" в адрес ООО "Сибирь" водителями Скачковым В.Г. и Михайловым Б.М. и, соответственно, о достоверности представленных на проверку товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товаров от ООО "Тортум" в адрес ООО "Сибирь".

Кроме того, верно учтено, что из дат, указанных в счете-фактуре (УПД) от 30.10.2018 N 303-01 и товарно-транспортной накладной от 01.11.2018 N 92, следует, что товар прият ООО "Сибирь" раньше, чем передан и перевозен грузоперевозчиком.

ООО "Сибирь" относительно данного обстоятельства пояснило, что руководитель ООО "Сибирь" Толмачев В.В. предварительно приезжал на осмотр товара и подписал документы, вместе с тем в данный день ему не удалось найти перевозчика и груз отправленна следующий день.

Вместе с тем, ООО "Сибирь" не представлено подтверждение соответствующему обстоятельству.

Кроме того, в ходе проведенного допроса руководитель ООО "Сибирь" Толмачев В.В. относительно поставки товаров от ООО "Тортум" в адрес ООО "Сибирь" сообщил, что заказав товар по телефону, отправлял за ним либо ИП Скачкова, либо ИП Михайлова. Также он сообщил, что товары, скорее всего, получали по доверенности и возможно оформлялись товарно-транспортные накладные.

Вышеуказанные факты в своей совокупности свидетельствуют о формальном составлении представленных на проверку документов, в том числе товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных, лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Так, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

В рассматриваемом случае, коллегия суда приходит к выводу о том, что анализ представленных в ходе судебного обжалования документов, документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждает, что был создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды для увеличения налогового вычета по НДС.

Кроме того, ООО "Сибирь" по требованиям о представлении документов (информации) на проверку не представлены утвержденные калькуляции стоимости изготовления каждого наименования комплекта спортивного оборудования, подтверждающие, в т.ч. количество сырья, материалов, расходуемых на единицу (партию) изготовленного оборудования; калькуляцию себестоимости (помесячно) изготовления комплекта спортивного оборудования в проверяемом периоде, а также реализованного в проверяемом периоде; карточки счетов 40 "выпуск готовой продукции (работ, услуг)", 43 "готовая продукция" за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, в разрезе субсчетов с указанием аналитики по дебету и кредиту счета.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные документы ООО "Сибирь" намеренно не представлены с целью сокрытия реальной потребности в материалах, необходимых для изготовления спортивного оборудования и, соответственно, с целью невозможности допущения опровержения инспекцией необходимости в закупе товаров у ООО "Тортум".

ООО "Сибирь" в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. изначально отражало операции с ООО "Сервис Хаб", которые в последующем исключены и заменены на операции с ООО "Тортум".

ООО "Сервис Хаб" представлена уточненная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями и, соответственно, сделка с ООО "Сибирь" им не подтверждена.

В связи с этим ООО "Сибирь" представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой ООО "Сервис Хаб" заменено на ООО "Тортум".

Кроме того, также отмечено, что ООО "Сервис Хаб" в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. изначально вместе с операциями с ООО "Сибирь" отражены операции с ООО "Профить" на сумму 2 995,5 тыс. руб. После представления ООО "Сервис Хаб" налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. с нулевыми показателями, операции с ООО "Профить" на сумму 2 995,5 руб. отражаются в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. ООО "Тортум".

При этом анализ счетов-фактур (УПД), выставленных ООО "Сервис Хаб" в адрес ООО "Сибирь", а также выставленных ООО "Тортум" в адрес ООО "Сибирь", показал совпадение наименования, количества и стоимости товаров, указанных в них.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Сервис Хаб" отсутствовала возможность поставки товаров в адрес ООО "Сибирь" в связи с тем, что у него отсутствуют ресурсы необходимые, в том числе для поставки товаров в адрес ООО "Сибирь", отсутствует источник приобретения соответствующих товаров, и др.

Помимо этого, руководитель ООО "Сервис Хаб" Детков Д.С. отрицает факт финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Сибирь", а также факт знакомства с руководителем и учредителем ООО "Сибирь" (протокола допроса свидетеля от 05.10.2019 N 15).

Несмотря на это, при анализе операций по расчетному счету ООО "Сервис Хаб" установлено поступление денежных средств от ООО "Сибирь" в сумме 296 452 руб. (в последующем снимаются директором ООО "Сервис Хаб" Детковым Д.С. на командировочные расходы в сумме 142 тыс. руб., перечисляются ООО "Боксберри Кубань" в сумме 97 тыс. руб., снимаются наличными в сумме 22 тыс. руб., перечисляются ИП Белостецкой Е.В. в рамках договора оказания юридических услуг в сумме 60 тыс. руб.).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что у ООО "Сибирь", в лице его должностного лица, противоречивая позиция относительно обстоятельств взаимодействия с ООО "Сервис Хаб" и перечисления в его адрес денежных средств.

Так, ООО "Сибирь" представлены пояснения, из которых следует, что с ООО "Сервис Хаб" хотели работать, оплатили, как позже выяснилось ошибочно (аналогичная позиция отражена ООО "Сибирь" в возражениях по акту налоговой проверки).

Вместе с пояснениями ООО "Сибирь" представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.10.2020, подписанный с одной стороны ООО "Сибирь", в котором отражена задолженность ООО "Сервис Хаб" в сумме 296 451,60 руб.

Вместе с тем, в ранее представленном акте расчетов с покупателями и поставщиками от 31.08.2020 N 1 не отражена дебиторская задолженность ООО "Сервис Хаб" перед ООО "Сибирь".

Руководитель ООО "Сибирь" Толмачев В.В. сообщил, что у ООО "Сервис Хаб" приобретался металлолом (протокол рабочей встречи от 24.10.2019 N 9).

При этом утверждение ООО "Сибирь" о том, что оно первоначально собиралось приобретать товар у ООО "Сервис Хаб" не согласуется с действиями ООО "Сибирь" по представлению налоговых деклараций по НДС, в которых заявлены вычеты по НДС на основании счетовфактур, выставленных ООО "Сервис Хаб", ввиду того, что право на заявление налоговых вычетов напрямую связано с принятием на учет приобретенных товаров.

Кроме того, счета-фактуры, включенные ООО "Сибирь" в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 г., выставлены ООО "Сервис Хаб", соответственно, в 4 кв. 2018 г., а перечисление денежных средств осуществлено за пределами соответствующего периода - с февраля по июнь 2019 г.

Указанные обстоятельства, по верному выводу суда первой инстанции, подтверждают формальность сделки как с ООО "Сервис Хаб", так и с ООО "Тортум". ООО "Сибирь", представляя уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2018 г. по однотипным документам, осознавал противоправный характер своих действий и сознательно включил в налоговую отчетность ООО "Тортум", что свидетельствует об умышленности действий ООО "Сибирь" по формированию налоговых вычетов по НДС с ООО "Тортум".

Таким образом, установлено, что ООО "Тортум" в период взаимодействия с ООО "Сибирь" не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения обязательств в части поставки товаров в адрес ООО "Сибирь", в связи с чем сделка в действительности не осуществлялась ООО "Тортум".

С учетом изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Стройрегион" ИНН 7017445321.

Из материалов дела следует, что в книге покупок за 4 квартал 2018 г. ООО "Сибирь" также включило следующие счета-фактуры (УПД) ООО "Стройрегион" ИНН 7017445321: - счет - фактура (УПД) от 27.12.2018 N 68 на сумму 591 360 руб., в том числе НДС 90 207,46 руб., - счет-фактура (УПД) от 28.12.2018 N 75 на сумму 340 400 руб., в том числе НДС 51 925,42 руб., всего на сумму 931 760 руб., в том числе НДС 142 132,88 руб.

Согласно представленными ООО "Сибирь" на выездную проверку документам, установлено, что в адрес ООО "Сибирь" поставлен товар: Давенит 920 ТГ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

ООО "Сибирь" принят к вычету НДС за 4 кв. 2018 г. в сумме 142 132,88 руб. на основании счетов-фактур (УПД), выставленных ООО "Стройрегион", в соответствии с которыми стоимость покупок с НДС составила 931 760 руб., НДС - 142 138,88 руб.

ООО "Сибирь" с целью подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Стройрегион" представлены договор поставки от 27.12.2018 N 27/12-2018, спецификации от 27.12.2018 N 1, от 28.12.2018 N 2, а также счета-фактуры (УПД) от 27.12.2018 N 68, от 28.12.2018 N 75.

ООО "Стройрегион" с целью подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Сибирь" представлены аналогичные документы.

Соответствующие документы от лица ООО "Сибирь" подписаны его руководителем Толмачевым В.В., а от лица ООО "Стройрегион" - руководителем Корнеевым А.С.

При этом ООО "Сибирь" и ООО "Стройрегион" на проверку не представлены доверенности, выданные водителям на получение товаров от ООО "Стройрегион", товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Сибирь" в адрес ООО "Стройрегион", сертификаты качества (спецификации) на товар, пояснение с указанием поставщиков товара, который в дальнейшем реализован в адрес ООО "Сибирь" и др. документы.

Из представленных на проверку счетов-фактур (УПД), выставленных ООО "Стройрегион" в адрес ООО "Сибирь", следует, что последний осуществил в адрес проверяемого налогоплательщика поставку товара, а именно Давенита 920 ТГ.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует информация о товаре Давенит 920 ТГ.

С целью получения информации о товаре Давенит 920 ТГ инспекцией направлен запрос в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (от 26.08.2020 N 07-07/07010@).

В ответе на соответствующий запрос сообщено, что материал под торговой маркой Давенит 920 ТГ, его тип, вид, марка, цели его использования не известны. Вместе с тем известно существование материала под торговой маркой Девинил-920 - это непредускоренная эпоксивинилэфирная смола на базе новолачной смолы, разработана как для ручного нанесения, так и для напыления. Адрес производителя: 150044, г. Ярославль, ул.Полушкина роща, 16, E-mail: dugalak@nordnet.ru.

Соответствующая информация зафиксирована в акте налоговой проверки, после ознакомления с которым от ООО "Сибирь" поступило письмо от 12.01.2021 с приложением новых счетов-фактур (УПД), выставленных ООО "Стройрегион", в которых указанный в ранее представленных счета-фактурах (УПД) товар Давенит-920 ТГ заменен на товар - Девинил-920 (вх. N 00204 от 14.01.2021).

Согласно представленной карточке счета 10 "Материалы" ООО "Сибирь" оприходовало материалы под названием именно Давенит-920 ТГ, поставщиком которого является ООО "Стройрегион". В последующем, как следует из карточки счета 20 "Основное производство", материал под названием именно Давенит-920 ТГ списан на производство. Остатки материалов у ООО "Сибирь" по состоянию на 01.01.2019 отсутствовали.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, указывают на фиктивность документов, представленных ООО "Сибирь", в том числе счетов-фактур (УПД), выставленных ООО "Стройрегион", и, соответственно, на формальный характер взаимоотношений ООО "Сибирь" с ООО "Стройрегион".

Более того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стройрегион" не могло осуществить и в связи с этим фактически не осуществляло поставку товаров в адрес ООО "Сибирь".

Так, у ООО "Стройрегион" отсутствовал источник приобретения Давенита-920 ТГ, а также Девинила 920 ТГ, что подтверждается следующим.

Анализ книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 г., представленной ООО "Стройрегион" показал, что его основными контрагентами-поставщиками являются ООО "Лидер", на которого приходится стоимость покупок с НДС в размере 30 821,7 тыс. руб., НДС - 4 701,6 тыс. руб., ООО "СТК Плюс", на которого приходится стоимость покупок с НДС в размере 4 206,0 тыс. руб., НДС - 641,6 тыс. руб.

Согласно документам, представленным ООО "Лидер", оно осуществляло в адрес ООО "Стройрегион" поставку бетона М150, М200, дорожных плит ПДН-АУ, плит перекрытия ПК, свай, свай винтовых, фундаментных блоков.

Из документов, представленных ООО "СТК Плюс", следует, что оно осуществляло в адрес ООО "Стройрегион" поставку ГПС, щебня, песка.

Таким образом, ООО "Стройрегион" не приобретало товар, аналогичный поставленному в адрес ООО "Сибирь".

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Стройрегион" показал отсутствие среди них операций, свидетельствующих о приобретении спорного товара. Из договора поставки от 27.12.2018 N 27/12-2018, заключенного между ООО "Сибирь" и ООО "Стройрегион", следует, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Согласно спецификации от 27.12.2018 N 1 сумма поставляемого товара составляет 591 360 руб., согласно спецификации от 28.12.2018 N 2 сумма поставляемого товара составляет 340 400 руб.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Стройрегион" за период 2018-2019 гг. показал отсутствие операций, свидетельствующих об исполнении ООО "Сибирь" своих договорных обязательств в части оплаты за поставленный в его адрес ООО "Стройрегион" товар.

Также не установлено внесение на расчетные счета ООО "Стройрегион" наличных денежных средств, полученных от ООО "Сибирь", в счет оплаты за поставленный в его адрес товар.

В материалах проверки отсутствуют документы (информация) о направлении ООО "Стройрегион" в адрес ООО "Сибирь" письменной претензии в связи с неисполнением ООО "Сибирь" своего обязательства в части оплаты за поставленный товар.

Вместе с тем, пунктом 6.1 договора поставки от 27.12.2018 N 27/12-2018 предусмотрено, что при просрочке оплаты товара виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у стороны после выставления письменной претензии с расчетом суммы пени и признания их виновной стороной либо вынесения судебного решения о присуждении, если претензии не выставлялись или виновной стороной не признаны.

Также отсутствует факт обращения ООО "Стройрегион" с иском в суд на предмет взыскания задолженности с ООО "Сибирь".

Ознакомившись с актом налоговой проверки, ООО "Сибирь" осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО "Стройрегион" в размере 931 760 руб., в связи с чем погасило имеющуюся задолженность перед ООО "Стройрегион" по договору поставки от 27.12.2018 N 27/12-2018, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2020.

При этом верно отмечено судом первой инстанции, что пени, из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, ООО "Сибирь" в адрес ООО "Стройрегион" не перечислены.

Также, в акте расчетов с покупателями и поставщиками от 31.08.2020 N 1, представленном ООО "Сибирь", в общей сумме кредиторской задолженности фактически не отражена задолженность ООО "Сибирь" перед ООО "Стройрегион" на сумму 931 760 руб., в то время как указанная задолженность, в случае реальности сделки и в случае отсутствия факта перечисления денежных средств, должна отражаться в соответствующем размере.

Таким образом, является верным заключение суда о том, что ООО "Сибирь" в бухгалтерском учете не отражает необходимую информацию о сделке с ООО "Стройрегион", тогда как в отношении реальных контрагентов соответствующая информация отражена.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Стройрегион" от ООО "Сибирь", в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей преимущественно в качестве оплаты за транспортные услуги, а также в качестве оплаты за продукцию (ИП Харченко А.А. - 200 895 руб., ИП Бояринцев Д.А. - 201 095 руб., ИП Плесовских Э.С. - 104 230 руб., ИП Честнова В.В. - 93 160 руб., ИП Хугаев Т.Ш. - 155 600 руб., ИП Давыденко А.В. - 101 160 руб., ИП Сыздыкбеков К.С. - 71 030 руб.).

В свою очередь, Харченко А.А. в период с 26.03.2018 по 28.07.2019 являлся директором ООО "Техстройснаб", которое изначально отражено в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 г., представленной ООО "Сибирь", как поставщик товара Давенит 920ТГ.

В связи с представлением ООО "Техстройснаб" декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. с нулевыми показателями ООО "Сибирь" заменило ООО "Техстройснаб" на ООО "Стройрегион".

Как ранее отмечалось по взаимоотношениям с ООО "Тортум", взаимодействие ООО "Сибирь" с ООО "Стройрегион", также существенно отличается от его взаимодействия с контрагентами, сделки с которыми не ставятся под сомнение.

Так, сделки с реальными контрагентами-поставщиками ООО "Сибирь" сопровождаются такими документами, как сертификаты качества (соответствия) на товар, товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара и иными документами, в то время как в рамках сделки с ООО "Стройрегион" такие документы отсутствуют. Кроме того, оплату за поставленные товары ООО "Сибирь" в адрес контрагентов поставщиков осуществляет своевременно и в полном объеме на их расчетный счет. А в адрес ООО "Стройрегион" оплата ООО "Сибирь" произведена спустя почти два года, без уплаты процентов за просрочку и только после ознакомления с установленными инспекцией фактами, зафиксированными в акте налоговой проверки.

Относительно транспортировки спорных товаров необходимо отметить, что ООО "Стройрегион" представлено пояснение, согласно которому, в частности указано, что доставка осуществлялась по договорам с индивидуальными предпринимателями на услуги грузоперевозки, то есть ООО "Стройрегион" утверждает, что самостоятельно произвело доставку товара в адрес ООО "Сибирь", тогда как Михайлов Б.М. утверждает, что с Толмачевым В.В. забирал товар в районе Новый мост, через реку Томь.

При этом, согласно сведениям Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет", предоставленным в ответе на запрос инспекции, Девинил 920 имеет следующую упаковку: двугорлые металлические бочки по 220 кг; полиэтиленовые кубы по 1 100 кг.

Согласно документам, ООО "Сибирь" приобрело Давенит 920-ТГ (Девинил 920) в размере 1386,55 кг.

Так как данный материал поставляется в определенных емкостях, соответственно указанное количество кг в счетах-фактурах не соответствует ни если бы ООО "Сибирь" приобрело 6 бочек по 220 кг - это 1320 кг, ни в полиэтиленовых кубах - это 1100 кг., ни в бочках и кубах - это 1320 кг (бочка 220 кг и полиэтиленовый куб 1100 кг).

Изначально в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. ООО "Сибирь" в качестве контрагента-поставщика отражало ООО "Техстройснаб", которого впоследствии заменило на контрагента-поставщика ООО "Стройрегион".

Директор ООО "Сибирь" Толмачев В.В. в ходе допроса не смог пояснить причины соответствующей замены контрагентов-поставщиков.

Необходимо отметить, что исключив ООО "Техстройснаб" из книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. на сумму сделки 931 760 руб. и заменив его на ООО "Стройрегион" на эту же сумму сделки, ООО "Сибирь" отражает ООО "Техстройснаб" в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2020 г. на сумму сделки 931 760 руб. по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО "Техстройснаб" в декабре 2018 г.

Анализ документов, сформированных в рамках финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "Сибирь" с ООО "Стройрегион" и с ООО "Техстройснаб", показал, что они являются идентичными по своему содержанию и в них имеются идентичные ошибки.

При этом, коллегия соглашается, что следует учитывать, что ООО "Стройрегион" и ООО "Техстройснаб" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Так, в спецификациях к договорам заключенным ООО "Сибирь" с ООО "Стройрегион", а также ООО "Сибирь" с ООО "Техстройснаб", количество товара Даванит 920 ТГ указано в штуках, а в счетах-фактурах (УПД), выставленных ООО "Стройрегион" и ООО "Техстройснаб", количество данного товара указано в килограммах.

Письмо ООО "Стройрегион", которым оно подтвердило финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО "Сибирь", является идентичным письму, представленному ООО "Техстройснаб", за исключением ссылки на номер и дату договора.

Несущественная разница заключается в изменении количества материалов на 1 кг между счетами-фактурами (УПД) от 28.12.2018 N 37 и от 27.12.2018 N 68 менее чем на 1 руб. Изменено количество материалов на 0,45 кг. Между счетом-фактурой (УПД) от 21.12.2018 N 33 и счетом-фактурой (УПД) от 28.12.2018 N 45 и цена товара менее чем на 1 руб.

Кроме того, проверкой установлено совпадение IP-адресов при представлении ООО "Стройрегион" и ООО "Техстройснаб" налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2018 г.

Тот факт, что разные хозяйствующие субъекты подтвердили одну и ту же сделку, при этом написали в налоговый орган идентичные письма с идентичными ошибками, указали несуществующее наименование товара, свидетельствуют о действиях данных организациях в интересах ООО "Сибирь", что невозможно без прямого участия в этом последнего и подтверждает несоответствие поведения участников сделок стандартам добросовестного поведения.

Как верно указывает суд первой инстанции, ООО "Сибирь", представляя уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2018 г. по однотипным документам, осознавал противоправный характер своих действий и сознательно включил в налоговую отчетность ООО "Стройрегион", что свидетельствует об умышленности действий ООО "Сибирь" по формированию налоговых вычетов по НДС с ООО "Стройрегион".

Таким образом, установлено, что исполнение обязательства по сделке не производилось обязанным по договору лицом ООО "Стройрегион".

ООО "Сибирь" не проявило должную степень коммерческой осмотрительности при выборе в качестве контрагента-поставщика ООО "Стройрегион", доказательств обратного ООО "Сибирь" не представлено.

Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по НДС.

При этом по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

В данном случае, противоправный характер действий Общества выражается в сознательном исчислении налогов с использованием формально оформленных документов.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и всех материалов проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, в назначенное время для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Сибирь", представленных ООО "Сибирь" возражений (ходатайств), документов, приложенных к возражениям, а именно 21.04.2021 ООО "Сибирь", извещенное надлежащим образом (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2021 N 717 направлено в адрес налогоплательщика посредством ТКС 25.03.2021 и получено налогоплательщиком 25.03.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа), не явилось.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в назначенное время не состоялось, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ участие ООО "Сибирь" для рассмотрения материалов проверки признано обязательным.

В соответствии с пп. 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 21.04.2021 N 5 об отложении рассмотрения материалов проверки, которым рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 27.04.2021.

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 27.04.2021, ООО "Сибирь", извещенное надлежащим образом, также не явилось.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 27.04.2021, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2021 N 1125.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ с целью установления всех фактических обстоятельств нарушений, выявленных в рамках выездной налоговой проверки, в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при оформлении результатов налоговой проверки, инспекцией принимались решения от 27.04.2021 N 4, от 27.05.2021 N5, от 28.06.2021 N 6 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на месяц.

Рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенные на 27.05.2021, 28.06.2021 и 28.07.2021, состоялись в отсутствие извещенного надлежащим образом ООО "Сибирь".

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.05.2021 N 1004 направлялось в адрес налогоплательщика по ТКС 18.05.2021 и получено налогоплательщиком 18.05.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.06.2021 N 1297 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 18.06.2021 и получено налогоплательщиком 18.06.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.07.2021 N 1410 направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте 16.07.2021 и, соответственно, считается полученным на шестой день со дня его отправки (пункт 4 статьи 31 НК РФ).

Само по себе неоднократное продление инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может являться основанием для признания действий инспекции, безусловно влекущими отмену решения, принятого по результатам проведенной налоговой проверки. Отложение рассмотрение материалов налоговой проверки направлено на обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, знакомиться с материалами дела и представлять объяснения и возражения.

Следует отметить, что в связи с неявкой 27.04.2021 ООО "Сибирь" на рассмотрение материалов налоговой проверки, вместе с решением об отложении рассмотрения материалов проверки в адрес ООО "Сибирь" направлено письмо от 21.04.2021 N 04-07/02192 с предложением представить документы от реальных поставщиков товара. Ответ налогоплательщиком не представлен.

По результатам рассмотрения 28.07.2021 материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение N 943 от 28.07.2021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2022 по делу N А67-3019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина