Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 12АП-11275/22 по делу N А57-6913/2022

г. Саратов

10 марта 2023 г.

Дело N А57-6913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-6913/2022

по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", г.Саратов (ОГРН 1036400001142, ИНН 6454064366), к Самохвалову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305644911200831, ИНН 644904561552), Солдаткину Андрею Васильевичу, учредителю общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002", (ОГРН 1026401378178, ИНН 6419979850)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной задолженности,

при участии в судебном заседании от Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - Сусликов А.Н., действующий на доверенности от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" с исковым заявлением о взыскании солидарно с Самохвалова А.В., Солдаткина А.В. пользу СРОО "ЦЗПП" денежных средств в размере 38 894 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

30 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" к Самохвалову Андрею Владимировичу, Солдаткину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности в размере 38 894 руб. в порядке субсидиарной ответственности, отказано. Взыскана с Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 по гражданскому делу N 2-6830/13 (вступило в законную силу 14.01.2014 г.) с ООО "Стройкомплекс-2002" (ОГРН 1026401378178, ИНН 6419979850), в пользу СРОО "ЦЗПП" взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере 38 894 руб.

По решению суда был выдан исполнительный лист на указанную сумму и направлен во Фрунзенский РОСП г. Саратова. Должник долг не погашал.

В дальнейшем исполнительное производство было окончено без исполнения в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Деятельность ООО "Стройкомплекс-2002" прекращена 14.11.2018, по решению Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области. Причиной указано: Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). В том числе: отсутствие движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов; непредставление ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчётности. Ответчик решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области не оспаривал, деятельность ООО "Стройкомплекс-2002" не восстановил.

Самохвалов А.В. и Солдаткин А.В., являлись единственными учредителями (собственники долей 3,23% и 96,77 % соответственно, в уставном капитале). Самохвалов А.В. также являлся директором ООО "Стройкомплекс-2002".

Деятельность ООО "Стройкомплекс-2002" прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием, уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. У ООО "Стройкомплекс-2002", на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ, имелось неисполненное обязательство перед СРОО "ЦЗПП".

После возникновения задолженности Самохвалов А.В., как указывает истец, в течении пяти лет не предпринимал действенные меры для погашения долга, а также не сдавал отчётность, что привело к закрытию государственным органом юридического лица. Таким образом, директор действовал неразумно и недобросовестно, а значит должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу закона.

Солдаткин А.В. как учредитель ООО "Стройкомплекс-2002", имел право назначать (избирать) руководителя должника и в случае его недостаточных действий для погашения задолженности имел право сменить руководителя должника вместо Самохвалова А.В.

Однако, Солдаткин А.В. данным правом не воспользовался, действовал недобросовестно причиняя вред кредитору, а значит должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве Солдаткин А.В. указал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности; основания для удовлетворения заявленных истцом требований, о взыскании с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Доводы заявителя сводятся к тому, что ликвидация общества-должника по решению регистрирующего органа явилась следствием виновности как его руководителя - Самохвалова А.В., который не представил документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ "О налогах и сборах", не осуществлял операций по счету юридического лица, намеренно уклонялся от выплат по долгам кредиторов, что в свою очередь влечет субсидиарную ответственность руководителя.

Как указывает истец, Солдаткин Андрей Васильевич как учредитель ООО "Стройкомплекс-2002" с долей 96.77 в юридическом лице, имел право назначать (избирать) руководителя должника и в случае его недостаточных действий для погашения задолженности имел право сменить руководителя должника вместо Самохвалова.

Однако Солдаткин данным правом не воспользовался.

Таким образом, Солдаткин как выгодополучатель действовал недобросовестно, причиняя вред кредитору, а значит должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, надлежащего обоснования данных доводов истцом не приведено; доводы истца, по мнению суда, носят предположительный характер; ходатайств об истребовании документов и доказательств, в обоснование своей позиции, истцом не заявлено.

В журнале "Вестник государственной регистрации" (N 11(676) Часть-2 от 21.03.2018) было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица (Сведения получены на официальном сайте "Вестник государственной регистрации" /URL: https://www.vestnik_gosreg.ru/search/).

Согласно данному сообщению: Принято решение N 537 от 16.03.2018 о предстоящем исключении ООО "Стройкомплекс-2002" ОГРН 1026401378178, дата присвоения ОГРН:06.12.2002 ИНН: 6419979850.

Вместе с тем, в соответствии с Законом N 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Надлежащего обоснования в связи с чем кредитор не воспользовался данной процедурой, истцом не указаны.

Сведения о предстоящем исключении и исключении Общества из ЕГРЮЛ находились в открытом доступе.

Истец не проявил должную разумность и осмотрительность, не направил налоговому органу заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением должника из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В материалы дела не представлено доказательств совершения Самохваловым А.В., Солдаткиным А.В. действий, направленных на причинение негативных последствий истцу и того, что неоплата обществом по решению Кировского районного суда г.Саратова явилась причиной и следствием совершения ответчиками каких-либо действий.

Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган, учредители причинили вред кредитору по этому обязательству. Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Наличие у истца, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга. ООО "Стройкомплекс-2002" было исключено 14.11.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц по решению уполномоченного государственного органа как недействующего юридического лица, о чем сделана соответствующая запись ГРН 2186451686232 от 14.11.2018 в разделе "Сведения о состоянии юридического лица".

Недобросовестность в действиях Самохвалова А.В., Солдаткина А.В. и связь их поведения с неисполнением ООО "Стройкомплекс-2002" обязательств перед истцом не установлены, надлежащих доказательств указанному истцом не приведено, при том, что истцу было известно не только о наличии задолженности, но и о фактическом прекращении деятельности организации.

Судом не установлено, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями Самохвалова А.В., Солдаткина А.В., равно как не представлено доказательств того, что Самохвалов А.В., являясь руководителем ООО "Стройкомплекс-2002", намерено уклонялся от погашения задолженности перед Обществом, скрывал имущество и выводил активы организации. Наличие у Общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В силу рискового характера предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате неблагоприятного состояния рынка, неудачного управления имуществом, снижения выручки и других причин; само по себе непогашение задолженности и выход из состава участников задолго до ликвидации организации - о недобросовестности действий ответчика, в том числе с учетом принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, не может являться основанием для привлечения участника хозяйственного общества к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно принципу имущественной обособленности юридического лица, возложение субсидиарной ответственности на контролирующее Общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40- 73945/2021).

Наличие причинно-следственной связи между поведением субъекта по отношению к интересам кредитора и наступившими последствиями не установлено.

Ответчиком представлены доказательства со ссылкой на фактические обстоятельства, опровергающие позицию заявителя.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом па подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Как указывает ответчик, из содержания искового заявления и материалов дела, ООО "Стройкомплекс-2002" было исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2018.

Более того, как указывает истец в исковом заявлении, до момента прекращения деятельности общества, исполнительное производство о взыскании задолженности с общества было окончено судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия у последнего имущества.

Таким образом, не позднее 14.11.2018 истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а с учетом окончания исполнительного производства, в виду отсутствия у должника имущества, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав еще раньше.

С учетом данных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности, в данном конкретном случае, истек не позднее 14.11.2021 (3 года с момента прекращении деятельности общества), а в суд истец с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился только 05.04.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного, принимая по внимание фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления срока на подачу заявления судом не выявлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-6913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова