Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 12АП-552/23 по делу N А06-8990/2022

г. Саратов

10 марта 2023 г.

Дело N А06-8990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" представитель Кулагина Е.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2022,

после перерыва 27.02.2023:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" представитель Курашева Р.В., действующая на основании доверенности от 11.11.2022,

после перерыва 06.03.2023 в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" представитель Кулагина Е.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года по делу N А06-8990/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (ОГРН 1023403432766, ИНН 3444070534)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1107746431330, ИНН 7721694510)

о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании пени по договору N 21V0002 от 11.01.2021 в размере 1 232 466 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года по делу N А06-8990/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (покупатель) и ООО "СпецСтрой" (поставщик) заключен договор от 11.01.2021 N 21V0002 на поставку товара. Со стороны поставщика договор подписан 17.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить новый, не бывший в употреблении товар для реализации проекта "Обустройство месторождения им. Ю. Корчагина (второй этап строительства)" в номенклатуре, в количестве и сроки, определенные в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), Техническом задании на закупку оффшорного топливного контейнера (приложение N 2 к договору) и технической спецификации (приложение N 6 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его.

Поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром все принадлежности и документы на русском языке и, в случае изготовления не на территории Российской Федерации, дополнительно на английском языке, относящиеся к товару (сертификаты, тех. паспорта, инструкции, иные документы, оформление которых является обязательным для данной категории товара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации), а также счета-фактуры, счета и накладные.

Оборудование, в том числе импортное, должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, и других технических регламентов, обязательных для исполнения на территории Таможенного союза. Поставщик оформляет и передает покупателю документы в соответствии с требованиями данного Технического регламента Таможенного союза (декларация/сертификат).

Спецификацией N 1 на поставку товара к договору установлен срок поставки товара "оффшорный топливный контейнер FF7-5.4" 200 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, по мнению истца, срок поставки товара истек 05.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, товар считается поставленным в срок, если момент передачи товара поставщиком на склад покупателя происходит согласно сроку поставки по спецификации N 1 (приложение N1 к договору) либо до его наступления, при условии отсутствия замечаний, выявленных при входном контроле, передачи полного комплекта технической, эксплуатационной и сертифицирующей документации, указанном в Техническом задании на закупку оффшорного топливного контейнера и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать условиям договора, техническому заданию на закупку оффшорного топливного контейнера (приложение N 2 к договору) и технической спецификации (приложение N 6 к), а также соответствующим стандартам (ГОСТ, ТУ, ОСТ, СТП), установленным действующим законодательством Российской Федерации для данной категории товаров (пункт 2.1 договора).

Как указывает ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", ответчик поставку товара не произвел.

Истец неоднократно (письма от 16.08.2021 N 35-14-01-8074, от 27.08.2021 N 35-14-01-8505, от 31.08.2021 N 35-14-01-8577, от 24.09.2021 N 35-14-01-9315, от 13.10.2021 N 35-14-01-9976, от 09.12.2021 N 35-14-01-11955, от 17.02.221 N 35-14-01-1442) обращался к ответчику с требованиями о предоставлении информации по исполнению договора и взятых поставщиком обязательств.

В письме от 23.08.2021 N 002537/1 ответчик, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств (пандемия COVID-19 в стране завода-изготовителя - Китае), а также поздний срок согласования Технической спецификации, сообщил о переносе производства товара на октябрь (за пределами срока поставки).

В соответствии с пунктом 9.6 договора, при просрочке поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика за 3 (три) дня до предстоящего расторжения, при этом поставщик обязан уплатить все штрафные санкции, предусмотренные договором, и возместить покупателю причиненные убытки.

31.03.2022 истец на основании пункта 9.6 договора направил в адрес ответчика уведомление от 31.03.2022 N 35-14-01-3039 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое, согласно уведомлению о вручении отправления получателю ООО "Даймэкс" от 07.04.2022 N142, вручено ответчику 05.04.2022.

Таким образом, с 09.04.2022 договор от 11.01.2021 N 21V0002 на поставку товара считается расторгнутым.

Согласно пункту 9.5 договора, в случае нарушения сроков поставки (замены, доукомплектования, устранения недостатков по гарантии) товара поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Товар, поставленный без полного комплекта документации, указанной в п. 1.1. и/или п. 2.9 договора, считается не поставленным в срок, и поставщик несет ответственность в соответствии с настоящим пунктом.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, истцом за период с 06.09.2021 по 08.04.2022 (215 дней) начислены пени в размере 1 232 466,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2022 N 21-01-7797 с требованием оплатить пени в размере 1 232 466,00 руб. по договору от 11.01.2021 N 21V0002, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое в силу определенных юридически значимых обстоятельств должно его исполнить.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, признал его смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стороны в приложении к договору вполне определенно согласовали технические требования, параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик (продавец) обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора, поскольку передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, в технической документации к договору была обнаружена ошибка, которая согласована между сторонами до 27.04.2021.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что началом отчетной даты исполнения контракта является 27.04.2021, а конечной датой поставки - 12.12.2021.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о начале периода исполнения договора, однако, конечная дата определена судом первой инстанции неверно, поскольку с учетом согласованного сторонами срока (200 календарных дней с даты заключения договора), товар должен быть поставлен 12.11.2021.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" о незначительности сделанной в технической документации ошибки и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, поскольку техническая спецификация является неотъемлемой частью договора, в то время как довод истца противоречит п. 1.1 договора. Исполнение договора ООО "СпецСтрой" было приостановлено до согласования условий, в котором будут отражены технические и коммерческие изменения.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 06.09.2021 по 08.04.2022 в размере 1 232 466,00 рублей

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о непредотвратимости и чрезвычайности ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), для исполнения ответчиком обязательства по договору в установленный срок.

Судом отмечено, что ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд счел доказанным наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки товара.

Также суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

Суд, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, выразившемся в нарушении срока поставки по договору, и пандемией, произошедшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (вследствие которой в Китае был закрыт завод-производитель товара, поставляемого по контракту), пришел к выводу, что ответчик не имел возможности осуществить поставку товара в срок, указанный в договоре.

Между тем, апелляционная коллегия считает выводы суда в данной части ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по поставке товара было обусловлено исключительно введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не было обусловлено действиями самого ответчика, ООО "СпецСтрой" представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сроком на 6 месяцев с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СпецСтрой" является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, что соответствует коду "46.69.9" по ОКВЭД. Указанная деятельность ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Кроме того, ООО "СпецСтрой" не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428).

Более того, истцом заявлен период начисления неустойки с 06.09.2021 по 08.04.2022, то есть вне периода действия мораториев, введенных постановлениями от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587.

В то же время, относительно моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом в рассматриваемом случае ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" просило взыскать с ООО "СпецСтрой" неустойку за нарушение срока поставки товара, то есть неденежного обязательства.

Поскольку финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Как уже отмечалось, в данном случае сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства, чтобы быть признанным форс-мажором должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, в период действия моратория нераспределенная прибыль ответчика выросла на 46,6% в 2020 году по сравнению с аналогичным периодом в 2019 году, а в 2021 году выросла на 10,2 % по отношению к аналогичному периоду в 2020 году.

Данный довод фактически подтвердил сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик в действительности пострадал в период эпидемии.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Относительно доводов ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, со ссылкой на вспышку нового штамма вируса с 28.02.2022, апелляционная коллегия отмечает, что поставщик должен был поставить товар до 12.11.2021, следовательно, разместить заказ в Китае или на другом заводе поставщику не мог помешать вирус. Начало вспышки и соответствующие ограничения возникли через три месяца после даты исполнения обязательства, и не указывают на неотвратимость, неизбежность, непредсказуемость и форс-мажорность обстоятельств.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка ответчика с заводом-изготовителем говорит о том, что уведомление завода-изготовителя имело место только 01.06.2022, в то время как договор был уже расторгнут с 09.04.2022.

Также, согласно второму письму завода-изготовителя, представленному ответчиком и поименованного им как "Письмо китайской компании от 11.03.2022", деятельность завода приостановлена только с 11.03.2022. Из буквального содержания письма следует, что оно направлено позже 11.03.2022, поскольку в тексе указано: "с 11 марта 2022 и по настоящее время", в то время как новая вспышка эпидемии началась 28.02.2022.

Апелляционная коллегия отмечает, что в письме от 23.08.2021 N 002537/1 ответчик ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств (пандемия COVID-19 в стране завода-изготовителя - Китае), сообщив при этом о переносе производства товара на октябрь 2021 года.

Однако, в публичном доступе информация о пандемии COVID-19 в стране завода-изготовителя - Китае в августе 2021 года и введённых ограничениях отсутствует.

Согласно пункту 13.1 договора, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, пожары, землетрясения, наводнения и другие стихийные бедствия.

Свидетельство, выданное соответствующей Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы. Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна в течение двух суток известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору.

Если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении одного месяца, договор может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне.

Между тем, в нарушение пункта 13.1 договора, в установленный договором срок ответчиком в адрес истца не направлялось документального подтверждения причинно-следственной связи между сложной эпидемиологической обстановкой в августе 2021 года, вызванной распространением COVID-19, и невозможностью полного или частичного исполнения своих обязательств по договору для рассмотрения вопроса об освобождении от ответственности за нарушение договорных обязательств по причинам, связанным с пандемией короновирусной инфекции (COVID-19) в августе 2021 года.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что в письме от 22.10.2021 N 002752 ответчик обозначал следующие сроки исполнения обязательств по договору:

- согласование технической спецификации с РМРС планируется закончить до 29.10.2021;

- срок производства, после утверждения документации Регистром судоходства, составит 60-75 дней;

- заводские испытания в течение 14 дней;

- рассчитанный срок доставки до склада заказчика 45 дней.

С учетом всех указанных периодов, предельный срок изготовления товара самим ответчиком определен до 28.02.2022, то есть до закрытия с 11.03.2022 завода-изготовителя.

Более того, в названном письме ООО "СпецСтрой" подтвердило, что необходимый для производства материал закуплен, и изготовление начнется после согласования Регистром судоходства предоставленных документов (т.1 л.д.45).

Однако, к прилагаемому письму от 25.02.2022 N 003069 графике производства указано, что изготовленный товар подлежал 18.04.2022 только инспектированию Морского регистра судоходства РФ.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "СпецСтрой" факта невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени по договору, исходя из стоимости товара в размере 5 732 400,00 руб., за период с 13.11.2021 по 08.04.2022. Сумма к взысканию составила 842 662,80 рубля.

Относительно довода ответчика, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что при расчете неустойки не должна быть учтена сумма НДС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, и сторона, требующая начисления неустойки, вправе включить сумму НДС в размер исковых требований.

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками стороны свободны.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в пункте 9.5 договора установлено, что размер пени исчисляется исходя из стоимости товара.

При этом в пункте 5.1 договора предусмотрено, что в цену договора входит, в том числе, НДС.

Таким образом, стороны в договоре определили стоимость товара с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости товара.

Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено.

В целях исключения из размера неустойки суммы НДС в договоре надлежало отразить соответствующее условие о том, что неустойка исчисляется исходя из стоимости товара без учета НДС.

Поскольку такое условие в договоре не предусмотрено, истец правомерно при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, исходил из стоимости товара с учетом НДС.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО "СпецСтрой", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Несоответствие суммы пени ключевой ставке Банка России само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение ставки неустойки по отношению к ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что размер пени 0,1% не является чрезмерно завышенным и является наиболее распространенным в предпринимательской деятельности.

Таким образом, итоговая сумма пени в размере 842 662,80 рубля, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежат отмене. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 842 662,80 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая тот факт, что истцом было заявлено требование имущественного характера (цена иска 1 232 466 руб.), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции частично в размере 842 662,80 руб., что составляет 68,4 % от суммы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17 322 рубля.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 052 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года по делу N А06-8990/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1107746431330, ИНН 7721694510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (ОГРН 1023403432766, ИНН 3444070534) пени в размере 842 662,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 322 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1107746431330, ИНН 7721694510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (ОГРН 1023403432766, ИНН 3444070534) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 052 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова