Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-12570/24 по делу N А40-207048/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-207048/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-207048/23

по заявлению ООО "РТА" (ИНН: 7705930865)

к АО "СТНГ" (ИНН: 7714572888)

о взыскании

при участии:

от истца:	Дащинский Б.А. по доверенности от 12.09.2023;
от ответчика:	Зозуля А.Ю. по доверенности от 19.09.2023, Бахия Т.Р. по доверенности от 02.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТА" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТНГ" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2022 N СТНГ-ЗКП-03741 (далее - Договор) в размере 7 327 762,92 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 732 776,00 руб., неустойки за нарушение заверений в размере 1 046 823,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 537,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 (далее - Решение) исковые требования удовлетворены частично, с учетом зачета с АО "СТНГ" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 418 730 руб., также расходы по госпошлине в размере 58 295,85 руб.

Не согласившись с Решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор N СТНГ-ЗКП-03741 от 24.10.2022 (далее - Договор) на поставку оборудования. Стоимость оборудования, согласно договору, составляет 10 468 232 рубля 75 копеек.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.3.) Покупатель осуществляет оплату, по следующим этапам:

* по факту заключения Договора - предоплата 30% от стоимости оборудования, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договора Сторонами, на основании выставленного счета Поставщика в адрес Покупателя.

* по факту поставки Оборудования - оплата 70% от стоимости оборудования, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания представителями Сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, на основании выставленного счета и счет-фактуры Поставщика в адрес Покупателя. Предоплата Ответчиком произведена полностью. Оборудование по Договору было поставлено 23.03.2023, что подтверждается подписанной товарной накладной N 40 от 23.03.2023 со стороны ООО "РТА" и АО "СТНГ".

Оставшаяся часть оплаты (70%) составляет 7 327 762,92 руб. (семь миллионов триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят два рубля и 92 копейки). Срок оплаты истек 22 апреля 2023 года, однако Ответчик оставшуюся сумму на дату подачи искового заявления в суд не выплатил.

Истец 31.07.2023 г. направил Ответчику претензию N 31/07/01, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 N 49668. В связи с чем, Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.3) в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности. По состоянию на 20 сентября 2023 года просрочка платежа составила 151 день, сумма пени за этот период составляет 1 106 492 руб. Сумма, составляющая 10% от общей суммы задолженности, равна 732 776 руб. В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 732 776 руб.

Договором пункт (9.6) на основании ст. 431.2 ГК РФ Ответчик (Покупатель) дал Истцу (Поставщику) соответствующие заверения, в том числе и заверения о том, что (п. 9.6.6) "Финансовое состояние Покупателя позволяет исполнять обязанности по Договору на условиях, определённых Договором".

Статья 431.2 ГК РФ предусматривает, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить

предусмотренную договором неустойку.

Пункт 9.9. Договора предусматривает, что в случаях нарушения Покупателем заверений, указанных в п.9.6 (включая подпункты), Поставщик вправе по своему выбору потребовать от Покупателя возмещения убытков и/или взыскания неустойки в размере 10% от цены Договора.

Истец указывает, что Ответчик нарушил свои заверения относительно его "финансового состояния, позволяющего исполнять обязанности по Договору на условиях, определённых Договором". На основании указанных условий Договора Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 10% от цены договора, а именно 1 046 823 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержание пп. 9.6.1-9.6.6 договора судом первой инстанции были исследованы и сопоставлены с другими условиями договора в целом, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение заверений в размере 1 046 823,00 руб.

Из смысла ст. 431.2 ГК РФ вытекает, что под заверениями об обстоятельствах понимаются лишь заверения, данные в отношении фактов, имеющих место на момент предоставления заверения и (или) имевших место в прошлом.

Пунктом 9.6.6 Договора установлено, что на основании ст. 431.2 ГК РФ Покупатель выдаёт Поставщику заверения о том, что финансовое состояние Покупателя позволяет исполнять обязанности по Договору на условиях, определённых Договором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не обосновано, что Ответчик нарушил сроки исполнения обязательства в связи с недостаточностью денежных средств. При этом на момент рассмотрения спора основная задолженность погашена в полном объеме, что свидетельствует об обратном.

Кроме того, из смысла ст. 431.2 ГК РФ вытекает, что под заверениями об обстоятельствах понимаются лишь заверения, данные в отношении фактов, имеющих место на момент предоставления заверения и (или) имевших место в прошлом.

Заверения на будущее должны восприниматься или как прогноз (но не заверение), или как обычное договорное условие (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 N 20АП-893/2021 по делу N А54-10985/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 N Ф10-2918/2021 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 N 310-ЭС21-21579 отказано в передаче дела N А54-10985/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Наступление или не наступление в будущем того или иного обстоятельства не может быть частью заверений, предусмотренных ст. 431.2 ГК РФ.

Учитывая, что в отношении Ответчика ни 24.10.2022 (12.11.2022), ни в настоящее время не возбуждена процедура банкротства, АО "СТНГ" не нарушало заверения о своем финансовом состоянии. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу N А72-11325/2017).

Более того, согласно информации, имеющейся в открытом доступе, АО "СТНГ" - одна из ведущих строительных компаний России, выполняющая полный комплекс работ в рамках инфраструктурных проектов нефтегазовой отрасли.

Из бухгалтерского баланса АО "СТНГ" за 2022 год, размещенного в системе Casebook, следует, что балансовая стоимость активов Ответчика составляет 127,6 млрд. руб.

При этом АО "СТНГ" владеет на праве собственности основными средствами (недвижимое и движимое имущество) стоимостью 7,2 млрд. руб.

Выручка Ответчика от хозяйственной деятельности в 2022 году составила 191,5 млрд., а чистая прибыль - 2,5 млрд. руб.

С учетом изложенного вывод Истца о невозможности исполнения обязательств в размере 7,3 млн. руб. в силу отсутствия финансовой возможности представляется необоснованным. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Информация, носящая абстрактный характер и относящаяся к будущему времени, а также фактам, не имеющим или имевшим место в прошлом или настоящем, не может быть признана заверением об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 ГК РФ. Под заверениями об обстоятельствах понимаются лишь заверения, данные в отношении фактов, имеющих место на момент представления заверения и (или) имевших место в прошлом (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N 11АП-3460/2018 по делу N А72-7169/2017).

В данном случае, абстрактный характер заверения выражается в финансовом состоянии Ответчика на момент исполнения Истцом обязательства по поставке товара.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками и заверить финансовое состояние Ответчика в будущем невозможно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заверения предшествуют заключению договора, и этот институт отличается от института "гарантии", который в свою очередь не регулируется положениями нормы статьи 431.2 ГК РФ. Заверения об обстоятельствах не входят в состав договорных условий и не порождают обязательств. В отличие от обычных обязательств, когда должник обязуется совершить определенное действие, при заверениях лишь сообщается об известном факте (обстоятельстве), т.е. происходит передача определенной информации".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений заверений со стороны Ответчика основан на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Срок поставки товара не обусловлен фактом внесения авансового платежа.

Согласно п. 3.1 Договора Поставщик обязуется поставить оборудование (согласно спецификации) по адресу центра обработки данных ПАО "Ростелеком": Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1, стр. 14 в течение 120 календарных дней с даты подписания Договора сторонами.

Пунктом 2.3.1 Договора установлено, что предоплата в размере 30% от стоимости оборудования вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора Сторонами, на основании выставленного счета Поставщика в Адрес Покупателя.

В силу положений ст. 431 ГК РФ стороны согласовали срок поставки, не зависящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика, таким образом оплата аванса является самостоятельным обязательством. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 N Ф05-8402/2023 по делу N А40-154454/2022).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли - продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, стороны при согласовании и подписании приложения к договору согласовали срок поставки, не зависящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика.

Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты товара у Истца возникает право на взыскание с истца на основании положений ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, предусмотренной договором или законом.

При этом само по себе наличие на стороне Ответчика нарушения сроков по предварительной оплате товара, не освобождает Истца, с учетом отсутствия уведомления о приостановлении встречного исполнения, от исполнения обязательства по поставке товара.

Истец не направлял каких-либо уведомлений о приостановке исполнения своих обязательств по поставке товара, право приостановить исполнение обязательств по поставке Истцом не реализовано в силу отсутствия уведомления о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, срок поставки товара по Договору определен периодом с момента подписания 120 календарных дней, в зависимость от выплаты аванса не поставлен, поэтому несвоевременное авансирование основанием для невыполнения обязательства по поставке не является (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 N 09АП-85637/2022 по делу N А40-154454/2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А71-11813/2022).

В апелляционной жалобе Истец указывает, что нарушения сроков поставки товара не было, однако это утверждение опровергается материалами дела.

В п. 3.1 Договора указано, что Поставщик обязуется поставить оборудование (согласно спецификации) по адресу центра обработки данных ПАО "Ростелеком": Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1, стр. 14 в течение 120 календарных дней с даты подписания Договора сторонами.

Датой поставки Оборудования согласно п. 3.9 Договора является дата его передачи уполномоченному надлежащим образом представителю Покупателя и подписания соответствующей товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

При этом 120-дневный срок на поставку оборудования истек 21.02.2023, а согласно приобщенной Истцом в материалы дела товарной накладной от 23.03.2023 N 40 поставка осуществлена лишь 23.03.2023, т.е. с нарушением установленного срока.

Истец в своем возражении на отзыв, а также в апелляционной жалобе указывает, что договор фактически был подписан 12.11.2022, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, как обратил внимание суда представитель ответчика, даже если исходить из даты подписания договора, на которую ссылается Истец в своем возражении (12.11.2022), срок на поставку оборудования истек не позднее 12.03.2023. То есть в любом случае имела место просрочка исполнения обязательства со стороны Истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-207048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова