Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-22838/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СП ГРУПП", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Кеян С.К. по доверенности от 15.06.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Загурского Олега Юрьевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ГРУПП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-55433/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Загурского Олега Юрьевича о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "СП ГРУПП" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного ООО "ЮгМонтажЭнерго" за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" в размере 14 000 000 рублей, оформленного платежным поручением N 18 от 25.01.2018, а также платежа, совершенного ООО "РегионДорСтрой" за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" в размере 11 869 393 рублей, оформленного платежным поручением N 69 от 26.02.2018. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СП ГРУПП" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" денежных средств в размере 25 869 393 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 5 132 202,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 24.11.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

Ходатайство ООО "СП Групп" о приостановлении производства по обособленному спору отклонил.

Ходатайства ООО "СП Групп" об отложении судебного заседания отклонил.

Признал недействительным платеж, совершенный ООО "ЮгМонтажЭнерго" за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП Групп" в размере 14 000 000 рублей, оформленный платежным поручением N 18 от 25.01.2018, а также платеж, совершенный ООО "РегионДорСтрой" за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП Групп" в размере 11 869 393 рублей, оформленный платежным поручением N 69 от 26.02.2018.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО "СП Групп" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" задолженность в размере 25 869 393 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 124 479,60 рублей, начисленные на сумму 25 869 393 рублей за период с 28.02.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке применения последствий недействительности сделок восстановил задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "СП Групп" в размере 25 869 393 рублей.

Взыскал с ООО "СП Групп" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СП ГРУПП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по обособленному спору и истребовании доказательств. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника. Заявитель жалобы приводит доводы о невозможности оспаривания сделки, совершенной за должника третьим лицом за его счет, просит проверить обжалуемое определение на законность, взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Загурский Олег Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СП ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Загурского Олега Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного ООО "ЮгМонтажЭнерго" за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" в размере 14 000 000 рублей, оформленного платежным поручением N 18 от 25.01.2018, а также платежа, совершенного ООО "РегионДорСтрой" за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" в размере 11 869 393 рублей, оформленного платежным поручением N 69 от 26.02.2018. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СП ГРУПП" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" денежных средств в размере 25 869 393 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 5 132 202,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования предъявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ООО "СП ГРУПП" перед иными кредиторами должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

В процессе проведения анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО "СП ГРУПП" (далее - Субподрядчик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - Генподрядчик) заключен Договор субподряда N 32/16 от 17.03.2016 (далее - Договор), согласно которому ООО "СП ГРУПП" взяло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар -г. Кропоткин граница Ставропольского края, км. 142+850 - 150+850 в городе Краснодар - I этап. Корректировка" в объеме, согласованном в приложениях к Договору.

За период с 29.04.2016 по 29.09.2016 ООО "СП Групп" выполнило работы на общую сумму 77 164 245 рублей, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2016 N 1, 17.06.2016 N 2, от 30.06.2016 N 3, от 39.07.2016 N 4, от 15.08.2016 N 5, от 26.08.2016 N 6, от 29.09.2016 N 7, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата за выполненные работы осуществляется без аванса, по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ в 60-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ КС - 2 и справки КС - 3, подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

При этом ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" оплатило выполненные и принятые в полном объеме работы на сумму 53 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 26.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. N 02 от 25.01.2017. После чего Ответчик выдал Истцу гарантийное письмо исх. N 01/65 от 02.02.2017 с графиком погашения задолженности, не позднее, 31.03.2017. Однако денежные средства так и не поступили на расчетный счет истца.

Задолженность по состоянию на 01.03.2017 за выполненные по Договору работы составляет 24 164 245 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" суммы основного долга в размере 24 164 245 рублей, пени в размере 1 553 559 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-15037/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" сумму основного долга по договору N 32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 рублей, пени в размере 1 553 559 рублей, государственную пошлину в размере 151 589 рублей.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-15037/2017 выдан исполнительный лист, предъявленные кредитором к исполнению в обслуживающий должника банк.

Конкурсный управляющий из данных бухгалтерского учета установил, что контрагентами должника в пользу ответчика по письмам должника в порядке ст. 313 ГК РФ в счет взаиморасчетов были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору субподряда N 32/16 от 17.03.2016, а именно с расчетного счета ООО "ЮгМонтажЭнерго" в пользу ООО "СП Групп" в размере 14 000 000 рублей платежным поручением N18 от 25.01.2018, с расчетного счета ООО "РегионДорСтрой" в пользу ООО "СП Групп" в размере 11 869 393 рублей платежным поручением N69 от 26.02.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок по списанию указанных денежных средств со ссылкой на тот факт, что сделки совершены после возбуждения в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" производства по делу о банкротстве (21.12.2017), и в результате их исполнения ООО "СП Групп" получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

* совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

* факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

* факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Заявление о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017.

В рассматриваемом случае сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-15037/2017 совершены 25.01.2018, 28.02.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, не исполненных впоследствии, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя жалобы о совершении оспариваемых платежей не за счет денежных средств должника подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником, суду необходимо установить факт наличии между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 18 от 25.01.2018 усматривается, что денежные средства были перечислены ООО "ЮгМонтажЭнерго" по письму ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 01/12 от 25.01.2018 в счет взаиморасчетов по договору субподряда N 242/17 от 01.12.2017. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "СП Групп" третьим лицом ООО "ЮгМонтажЭнерго" за счет денежных средств должника, причитающихся ему по договору субподряда N 242/17 от 01.12.2017.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 69 от 26.02.2018 усматривается, что денежные средства были перечислены ООО "РегионДорСтрой" по письму ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 01/76 от 26.02.2018 в счет взаиморасчетов по договору субподряда N 2508/2017СП от 25.08.2017. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "СП Групп" третьим лицом "РегионДорСтрой" за счет денежных средств должника, причитающихся ему по договору субподряда N 2508/2017СП от 25.08.2017.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 N 05АП-1262/2021 по делу N А24-4316/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 N 09АП-62514/2019 по делу N А40-88455/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 N Ф05-1593/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40-171885/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником (Генподрядчик) и третьим лицом ООО "Югмонтажэнерго" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 242/17 от 01.12.2017, согласно которому Договором Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Генподрядчика, в указанный настоящим Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами Работы по объекту: "Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от ул. 40-летия Победы до ул. Домбайской, ул. Яснополянской от ул. Домбайской до ул. Уссурийской, ул. Уссурийской от ул. Яснополянской до ул. Российской. Корректировка", а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, сдать Объект Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Факт оплаты должником (Генподрядчиком) в пользу третьего лица ООО "Югмонтажэнерго" (Субподрядчика) аванса/денежных средств за выполненные работы по договору субподряда N 242/17 от 01.12.2017 подтверждается платежными поручениями, согласно акта сверки, в том числе платежного поручения N 377 от 25.01.2018 на сумму 14 000 000 рублей.

Факт выполнения третьим лицом ООО "Югмонтажэнерго" (Субподрядчиком) работ по данному договору субподряда подтверждается актами КС-2, справками КС-3, приобщенными в материалы дела по ходатайству конкурсного управляющего N 25п от 19.10.2021 (вх. 20.10.2021).

В результате исполнения должником и третьим лицом ООО "Югмонтажэнерго" договора субподряда N 242/17 от 01.12.2017 по состоянию на 20.02.2022 имеется текущая задолженность в размере 1 772 977,99 рублей основного долга, включенная конкурсным управляющим в пятую очередь реестра текущих платежей.

Также обращаю внимание на то, что между должником (Субподрядчик) и третьим лицом ООО "Региондорстрой" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 2508/2017СП от 25.08.2017, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Генподрядчика, в указанный настоящим Договором срок, в соответствии с проектной документацией, действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами Работы по объекту: "Выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск км 122+700 - км 132+854, Краснодарский край", а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Факт выполнения должником (Субподрядчиком) в пользу третьего лица ООО "Региондорстрой" (Генподрядчика) работ по договору N 2508/2017СП от 25.08.2017 подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 02.10.2017 на сумму 8 062 446 рублей, от 25.10.2017 на сумму 18 712 811 рублей, от 13.11.2017 на сумму 37 642 561 рублей, от 29.11.2017 на сумму 31 104 850 рублей, от 06.12.2017 на сумму 27 709 377 рублей, от 13.12.2017 на сумму 8 058 171 рублей, от 18.12.2017 на сумму 41 941 862 рублей, от 05.02.2018 на сумму 40 353 176 рублей и иными, отраженными в акте сверки по договору N 2508/2017СП от 25.08.2017. Данные документальные доказательства были предоставлены в материалы дела третьим лицом ООО "Региондорстрой" в качестве приложенных документов к отзыву N 846 от 18.10.2021.

Факт оплаты третьим лицом ООО "Региондорстрой" (Генподрядчиком) в пользу должника (Субподрядчика) подтверждаются платежными поручениями, отраженными в акте сверки по договору N 2508/2017СП от 25.08.2017, в том числе и платежным поручением N 69 от 26.02.2018 на сумму 11 869 393 рублей совершенному на расчетный счет ответчика на основании письма ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 01/76 от 26.02.2018 в счет взаиморасчетов по договору субподряда N 2508/2017СП от 25.08.2017.

В результате исполнения должником и третьим лицом ООО "Региондорстрой" договора субподряда N 2508/2017СП от 25.08.2017 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 4 828,01 рублей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что оспариваемые перечисления совершены не за счет средств должника подлежит отклонению.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, соответственно, оспариваемые сделки подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент произведения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 руб., неустойка в размере 4 924 945,23 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 27.06.2013 в размере 573 278 рублей 92 копеек, договорные проценты в размере 1 620 254 рублей 79 копеек, а также 28 380 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" 487 588 рублей задолженности, 60089 рублей 10 копеек неустойки, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 561 рублей 48 копеек почтовых расходов, 13 822 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район задолженность в размере 240 214,85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 рублей -пени.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" 1 337 857,81 руб., в том числе 1 287 650,24 руб долга и 50207,57 руб. неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379 рублей расходов по уплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТА БИТУМ" долг в размере 3 585 536 руб., пени в размере 326 129,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 руб.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны 661 660 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" задолженность в размере 307 817,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156 руб.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Россавтотранс" 952 900 руб. 35 коп. долга, 120 930 руб. 30 коп. неустойки.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" 57 122 133 рубля 56 копеек задолженности.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича 679 901,50 рублей, из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000,00 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" задолженность по договору поставки N 162 от 21.03.2017 г. в размере 199 276, 50 руб., неустойку в размере 30 688, 58 руб. за период с 24.03.2017 г. по 24.08.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 00 руб.

* Решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" задолженность в сумме 395 500 руб. по договору поставки продукции от 31.03.2017 NкМСК0000066, пени в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственную пошлину в сумме 12 492 руб.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" задолженность по договорам N 04 от 01.04.2017 и N 03 от 03.04.2017 в размере 700 100 рублей, неустойку по договору N 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701 рублей 69 копеек, 17 272 рублей 72 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472 рубля в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Дудниковой Надежды Семеновны 754 398 руб. 16 коп. задолженности и 18 088 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" 165 000,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии N 3122 от 31.10.2011 г., 5 265,46 руб. пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная Техника" 3 082 750 руб., в том числе: 2 350 000 руб. задолженности, 732 750 руб. неустойки, а также 38 414 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Селена" 1 275 000 руб. долга и 25 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750 руб.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СТРОЙТЕПЛОЮГ" задолженность по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800 рублей, 6 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" задолженность в размере 202 869,04 руб., пени в размере 20 286,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 руб.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" 4 505 281,21 руб., в том числе 4 296 714 руб. задолженности, 208 567,21 руб. процентов; а также 45 061 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в бюджет Краснодарского края 3 302 889 руб. 73 коп., в том числе: 2 266 142 руб. 43 коп. - долга по уплате арендной платы, 1 036 747 руб. 30 коп. - неустойки, а также 46 808 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" сумму основного долга по договору поставки материальных ресурсов N34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836 руб. 46 коп., неустойки в сумме 459 396 руб. 52 коп. и 37 441 рублей возмещения госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Фирма "ЭкоСвет" задолженность в размере 995 637 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 566 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 972 рубля.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ЮГ ЦЕМЕНТ" 190986 руб. задолженности, 25591 руб. 32 коп. неустойки и 7332 руб. расходов по уплате госпошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Обуховой Марины Сергеевны сумма основной задолженности в размере 916 903 руб. 35 коп., сумма договорной неустойки в размере 158 959 руб. 60 коп., а также 23 759 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-42941/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района 1 958 303,97 рублей, из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 1 749 296,00 рублей, пени за период с 20.03.2017 по 03.10.2017 в размере 209 007,02 рублей.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу N А32-50683/17 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" задолженность в размере 413066,15 руб., из них: основной долг - 306 890 руб., неустойка - 106 176,15 руб., а также 11 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.01.2018 по делу N А32-50995/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Комкор" сумму основной задолженности в размере 407 290 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746 руб. 14 коп.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-15037/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" сумму основного долга по договору N32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 рублей, пени в размере 1 553 559 рублей, государственную пошлину в размере 151 589 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-52178/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КомфортИнвест" задолженность в размере 990 000 руб., договорную неустойку в размере 145 530 руб., договорную неустойку, начисляемую на сумму 990 000 руб., по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533 руб.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-47779/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Глебова Владимира Васильевича 548 221,50 руб., в том числе 505 739,40 руб. задолженности, 42 482,10 руб. неустойки; а также 8 430 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.01.2018 по делу N А32-42807/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Титан" 128 440 руб. задолженности по договору NТ-150/17 от 02 июня 2017 года по товарной накладной от 05 июня 2017 года N ЦБ-3356, 8 605 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 08 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года, а также 5 098 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Васильевича 11425700 руб. - долга, 324343 руб. 65 коп. - процентов, 81750 руб.22 коп. - расходы по госпошлине.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 14.02.2018 по делу N А32-54172/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская, задолженность в размере 463 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 руб.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-42874/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Галицына Николая Ивановича 3 919 411,54 руб., в том числе 3 423 206,24 руб. задолженности, 496 205,30 руб. процентов; а также 42 597 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в. пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края неустойку в размере 409236 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11184 руб. 73 коп.

* Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А64-6799/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Торговый Дом "Транссервис" задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 г. N154/17-п в размере 4 094 229 рублей, неустойку за период с 22.07.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 513 769 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 07.09.2017 г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 1064129,88 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 51 361 руб.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А32-17156/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу

ООО "Инжиниринговая компания Аврора" основной долг в сумме 167 000 000 руб., неустойку в сумме 135 585 698,86 руб.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-9542/2018 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Югдорсервис" 535 490,14 руб., в том числе 518 735 руб. долга и 16 755,14 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 29.05.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения относительно взысканной на момент перечислений задолженности, суд первой инстанции установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение от 20.06.2021), ИП Обуховой М.С. (определение от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение от 07.03.2019).

Также судом установлено, что перед частью кредиторов указанных выше имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

перед Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 рублей, возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021;

перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 59 138,22 рублей, взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

перед ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138,00 рублей основного долга и 120 897,00 рублей процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32-14886/2018;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 рублей основного долга и 8 320 060,22 рублей процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "ДорМеталл", ИП Обуховой М.С., ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ответчика, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000,00 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств должника (25.01.2018, 26.02.2018), а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", установленные вышеперечисленными общеобязательными судебными актами (статья 16 АПК РФ), совершение оспариваемых сделок бесспорно привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "СП Групп" перед кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора учитывает также следующее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.05.2022 N Ф08-3062/2022 по делу N А32-55433/2017 пришел к следующему выводу.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Суду надлежит исследовать вопрос о наличии аналогичных по своему характеру сделок, совершенных между должником и ответчиком, а также оценить (при наличии) аналогичные сделки должника и иными контрагентами.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления Пленума N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Норма статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному в данной статье формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (определения КС РФ от 24.09.2013 N 1481-О, от 02.07.2013 N 1048-О и от 02.07.2013 N 1047-О).

Во исполнение выводов, отраженных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2022 по настоящему делу судом первой инстанции учтено следующее.

Проведенный конкурсным управляющим анализ просрочек исполнения должником своих обязательств по оплате полученных товаров и услуг позволяет сделать вывод о том, что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами и к середине 2017 года, оперативная платежеспособность должника стала ограниченной.

Указанные выводы следуют из нижеследующего анализа:

1) ООО "СП Групп", договор субподряда N 32/16 от 17.03.2016, должник до конца 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная с 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-15037/2017 взысканы с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, ИНН 2309008513 в пользу ООО "СП ГРУПП", г. Москва ИНН 7728882255 сумма основного долга по договору N32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 рублей, пени в размере 1 553 559 рублей, государственная пошлина в размере 151 589 рублей. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

2) ООО "ОстАгроСнаб", договор поставки N 23/17 от 04.07.2017, должник до июля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом, начиная со второй половины 2017 года, данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-34552/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ОстАгроСнаб" взысканы 477 929 рублей основного долга, 1 082 981,68 рублей неустойки, а также 27 668,65 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины). До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017- 38/100-Б-205-УТ от 31.08.2021.

3) ООО "Торговый Дом "Транссервис", договор купли-продажи нефтепродуктов N 154-17-п от 10.07.2017, с июля 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу N А64-6799/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Торговый Дом "Транссервис" взысканы задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 г. N154/17-п в размере 4 094 229 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1064129,88 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 361 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

4) ООО "Кубаньнефтедобыча", договор поставки нефтепродуктов N 13/2017 от 22.03.2017, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная со второй половины 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением арбитражного суда по делу N А32-49863/2017 от 23.01.2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ОГРН 1022301424386, ИНН 2309008513), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу ООО "Кубаньнефтедобыча" (ОГРН 1142308009084, ИНН 2308212386), Краснодарский край, г. Краснодар, взысканы 200 000 рублей задолженности по договору N 13/2017 от 22.03.2017, 223 373,81 рублей пени за период с 24.04.2017 по 08.11.2017, 5 000 рублей на оплату юридических услуг). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

5) ИП Гавриленко Ирина Николаевна, договора подряда N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017, должник до июня 2017 погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 ходатайство индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны (ИНН 234901630881, ОГРНИП 304234914800202) об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 364,79 рублей удовлетворено. Производство по делу N А32-32413/2017 в указанной части прекращено. С ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны взыскано 661 660 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

6) ИП Глебов Владимир Васильевич, договор 311/16 от 31.10.2016, N 301/16 от 24.10.2016, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-54172/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская были взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 31.10.2016 N 311/16 в размере 463 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 рублей (всего 481 579,84 рублей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская было взыскано 11 425 700 рублей долга, 324 343,65 рублей процентов, 81 750,22 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-47779/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Глебова Владимира Васильевича взыскано 548 221,50 рублей, в том числе 505 739,40 рублей задолженности, 42 482,10 рублей неустойки; а также 8 430 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47781/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская была взыскана пеня по договору купли-продажи N301/16 от 24.10.2016 в размере 16 340,59 рублей, а также 2 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда, а также включена в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б от 20.06.2019.

7) ООО Охранная организация "Эдванс", договор N 411 от 22.07.2016, должник до начала 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-18996/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО Охранная организация "Эдванс" взыскана задолженность в сумме 240 000 рублей по договору на оказание охранных услуг N 411 от 22.07.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 7 800 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

8) ООО "Пласто МСК", договор N КСМ0000066 от 31.03.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017 N кМСК0000066, пеня в сумме 79 100 рублей за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

9) ИП Кичерман Роман Андреевич, договор N 4-1-4/66 от 29.03.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича взыскано 679 901,50 рублей, из них задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

10) ИП Дудникова Надежда Семеновна, договор на перевозку грузов N 264/16 от 26.09.2016, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Дудниковой Надежды Семеновны взыскано 754 398,16 рублей задолженности и 18 088 рублей расходов на уплату госпошлины (всего 772 486,16 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

11) ООО "Трио-Юг", договор N 048 от 06.04.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-4914/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Трио-Юг" взыскана сумма основного долга в размере 124 020 рублей, неустойка в размере 24 431,94 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 рублей) До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017- 38/100-Б-88-УТ от 31.08.2021.

12) ФАУ "Росдорнии", договор N 26/2017 от 01.04.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек, при этом начиная с августа 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" взыскано 59 138,22 рублей пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23072 рублей расходов по уплате госпошлины.) При этом сумма основного долга в размере 936 209,20 рублей была погашена должником 20.12.2017, т.е. непосредственно перед вынесением решения арбитражного суда. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32- 55433/2017-38/100-Б-185-УТ от 08.09.2021.

13) ООО "Россавтотранс", договор поставки N 18/05 от 18.05.2017, с мая 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "РОССАВТОТРАНС" 952 900,35 рублей долга, 120 930,30 рублей неустойки). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

14) ООО "Кубань-Скан", договор поставки N 65- 09/2015 от 01.03.2015, должник до декабря 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47795/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Кубань-СКАН" взыскана сумма основного долга в размере 95 899 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 26.10.2017 в размере 5 619,67 рублей, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей). До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-295-УТ от 15.10.2021.

15) ООО "Олимп Авто", договор N 2017/82 от 01.08.2017, должник до сентября 2017 произвел частичную оплату товара с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу N А32-50683/17 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" задолженность в размере 413 066,15 рублей, из них: основной долг - 306 890 рублей, неустойка - 106 176,15 рублей, а также 11 261 рублей расходов по оплате государственной пошлины). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок в адрес ответчика имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, в том числе и перед ответчиком.

Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

При этом, платежи совершены фактически в безакцептном порядке на основании предъявленного ответчиком к исполнению исполнительного листа.

Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667).

Данные обстоятельства также являются достаточным основанием для непризнания оспоренных платежей обычной хозяйственной деятельностью в понимании п. 1 ст. 61.4 Закона.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были осуществлены со значительной просрочкой (свыше десяти месяцев), в связи с чем оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой и не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом судом первой инстанции также учтено, что оспариваемые платежи были осуществлены должником в пользу ответчика после возникновения у должника признаков ограниченной оперативной платежеспособности, а также после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 N Ф08-2575/2022 по делу N А32-55433/2017).

Кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/2014, определении ВС РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС16-13099 (34).

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение требований оспариваемыми платежными поручениями после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

В случае если бы задолженность не была погашена спорными платежами, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 N Ф08-8386/2021 по делу N А32-31848/2016.

В данном случае оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой (свыше десяти месяцев), в связи с чем, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом также учитывается правовая позиция, отраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-8515(4) от 13.10.2022 по делу N А32-55433/2017.

Довод о невозможности оспаривания платежей по предпочтительности в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как, по мнению общества, фирма получила равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не принимается судебной коллегией.

Данная правовая норма распространяется на сделки по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения этой нормы товарно-денежный обмен должен произойти одновременно, чего в данном случае не произошло.

Принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд признает оспариваемые платежи в части погашения должником задолженности перед ответчиком в общем размере 25 869 393 рублей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.1 2.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указано в Определении ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Конкурсный управляющий установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение N 3277292), в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 N 232 (6470).

В связи с изложенным, судом первой инстанции принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отметил, что платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списания совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность организации (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию; установленная Законом презумпция не опровергнута организацией.

Аналогичные выводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-69663/2017, от 02.06.2021 по делу N А40-69663/2017, от 24.06.2021 по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу N А40-69663/2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 305-ЭС19-16942(30), от 27.10.2021 N 305-ЭС19-16942 (32), от 27.12.2021 N 305-ЭС19 16942(28), N 305-ЭС19-16942(8) от 03.03.2021, N 305-ЭС19-16942(6) от 12.03.2021, N 305-ЭС19-16942 (54) от 24.08.2022 по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу NА32-42973/2019, а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 N15АП-5813/2022, от 20.09.2022 N15АП-8240/2022, от 20.09.2022 N15АП- 7890/2022, от 19.10.2022 N15АП-6046/2022 по делу NА32-55433/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 NФ08-6888/2022 по делу NА32-55433/2017.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений конкурсного управляющего и всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с ответчика в конкурсную массу должника судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 124 479,60 рублей, начисленные на сумму 25 869 393 рублей за период с 28.02.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 N 63, верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ООО "СП Групп" о пропуске срока исковой давности с учетом принятых судом уточнений заявленных требований конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю - 15.03.2021 и именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Заявление о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "СП Групп" и применении последствий недействительности сделки направлено в суд 01.07.2021, то есть в пределах годичного срока.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности имеет именно момент утверждения лица внешним или конкурсным управляющим должника, как лица, уполномоченного на оспаривание сделок. Поскольку временный управляющий не наделен такими полномочиями, суд не принимает доводы ответчика о возможности исчисления годичного срока на оспаривание сделок должника с момента введения наблюдения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 по делу N А32-55433/2017.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Ходатайство о приостановлении производства по спору правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев