Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6486/23 по делу N А40-46934/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-46934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Делюкина Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобретении замещающего жилья должнику Делюкину В.В. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу Делюкина В. В. за счет выручки от продажи имущества должника

по делу N А40-46934/20

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Делюкина Вячеслава Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Соловьевой Ю.В.: Иванова А.А. по дов. от 22.09.2022

от ф/у Делюкина Вячеслава Владимировича - Ивановой Д.В.: Бубович Е.Г. по дов. от 20.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 Делюкин Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении Делюкина Вячеслава Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Иванова Диана Васильевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 112(6833) от 27.06.2020.

08.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Ивановой Д.В. об утверждении условий и порядка предоставления Делюкину В.В. замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года суд удовлетворил заявление, обязав финансового управляющего за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу Делюкина В.В. за счет выручки от продажи имущества должника приобрести замещающее жилье должнику Делюкину В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Соловьевой Ю.В., управляющего возражали на апелляционную жалобу. Апелляционный суд также приобщил дополнительные доказательства, представленные Соловьевой Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего должника Ивановой Д.В., заявитель просила утвердить условия и порядок приобретения должнику Делюкину Вячеславу Владимировичу замещающего жилья, а именно финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, должнику Делюкину Вячеславу Владимировичу приобретается жилое помещение, расположенное в пределах городского округа Мытищи Московской области, площадью не менее 18 квадратных метров, стоимостью не более 6 000 000 руб.

В обоснование доводов привела обстоятельства утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Делюкина В.В. и изменения к нему, судебные акты по которым вступили в законную силу; продажу объектов недвижимости посредством публичного предложения, заключение договора купли-продажи N ДЕЛ/Лот1/2022 от 13.05.2022 года на сумму 33 333 037,00 руб., поступление денежных средств в конкурсную массу в этой связи; и исключением жилого дома, площадью 410,6 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080121:866 по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Афанасово, уч. 106/4 и 111/4, и земельного участка под домом, но не менее 8 кв.м. определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 из конкурсной массы должника Делюкина Вячеслава Владимировича исключен жилой дом площадью 410,6 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080121:866 по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Афанасово, уч. 106/4 и 111/4, и земельный участок под домом, но не менее 8.00 кв.м.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-46934/20 отменено; в удовлетворении заявления об исключении имущества отказано.

При принятии постановления, судебная коллегия учитывала правовые позиции, изложенные в Постановлении N 15-П; смысл данных правовых позиций заключается в следующем: - сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; - ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); - отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; - отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного спора установил, что в настоящем случае стоимость спорного имущества изначально установлена финансовым управляющим в размере 65 700 000 руб. 00 коп. в положении о реализации, которое утверждено судом (определение суда от 07 февраля 2022 года), при этом имущество реализовано на торгах за 33 333 037 руб. (пункт 2.1 договора N дел/лот1/2022 от 13 мая 2022 года, заключенного между продавцом и ООО "Дом Строй").

Указанные договор и торги не оспорены, результаты торгов не признаны недействительными, а также не имеется доказательств, что проведенная управляющим оценка оспорена гражданином, кредиторами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходил из установленной стоимости имущества (33 333 037 руб.), что позволило прийти к выводу о том, что отказ от исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов (указанная стоимость имущества составляет около 85% реестра требований кредитора).

При этом, суд учел, что местом регистрации должника была квартира, принадлежащая бывшей супруге должника и дочери.

Так, Делюкиной Ю.А. на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости в городе Москве (квартира площадью 58, 50 кв.м., квартира площадью 37, 90 кв.м.), указанные квартиры были приобретены до брака с должником и соответственно не являются совместно нажитым имуществом.

Между тем, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

29 июля 2022 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о приобретении должнику замещающего жилья за счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации, размером не менее нормы предоставления площади и стоимостью не более 6 000 000 руб.

При этом собранием кредиторов учтено, что у супруги должника имеется в собственности 2 квартиры, в связи с чем, права супруги, ее ребенка и матери супруги на жилье не нарушены.

В этой связи финансовый управляющий обратилась с заявлением об утверждении условия и порядка предоставления должнику замещающего жилья.

В обоснование доводов указала, что в жилом доме с к.н. 50:12:0080121:866 площадью 410,6 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Афанасово, уч. 106/4, 111/4 ни должник, ни его супруга, ни какие-либо иные лица не зарегистрированы.

Интересы супруги Должника и членов её семьи, не подлежат учету при расчете площади приобретаемого замещаемого жилья, поскольку указанные лица не останутся без жилища.

Жилое помещение будет приобретаться для единоличного проживания в нем Делюкина В.В.

Со ссылкой на п. 1 Решения Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 18.02.2016 N 2/15 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Мытищи" в городском округе Мытищи установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - 18 кв. м общей площади жилого помещения, управляющий отметила, что исключенный судом из конкурсной массы жилой дом определением от 03.08.2022 относится к предметам роскоши, поскольку площадь жилого дома в 22,8 раз превышает норму предоставления площади жилых помещений.

Финансовым управляющим предложено приобрести Делюкину В.В. жилое помещение площадью, не менее 18 кв.м. в пределах городского округа Мытищи Московской области, т.е. в пределах того же населенного пункта, что не будет вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения.

Суд первой инстанции отметил, что в законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное".

Так, Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

В применении имущественного иммунитета с большой вероятностью может быть отказано, в частности, если у должника отсутствует иное ликвидное имущество, но при этом реализация единственного жилья позволяет одновременно полностью удовлетворить имущественные требования кредиторов и приобрести должнику другое жилое помещение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 N Ф05-23563/2021 по делу N А41-19099/2020).

В настоящем случае суд учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппеля).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона (в данном случае кредиторы, финансовый управляющий) в своих действиях разумно полагались на них и строили процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения, а также понесли имущественные потери, полагаясь на предшествующее поведение.

В данном же случае, как установил суд, таким поведением явилось несвоевременное предоставление финансовому управляющему брачного договора, которым установлен режим имущества бывших супругов, при этом указанный договор не был представлен суду как при рассмотрении вопроса об утверждении положения о реализации спорного имущества в феврале 2021 года, так и при рассмотрении вопроса о внесении изменений в указанное положение в феврале 2022 года, учитывая, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации 16 июня 2020 года, то есть почти в течение двух лет должником данный брачный договор предоставлен не был.

При этом, местом регистрации должника была квартира, принадлежащая бывшей супруге должника и дочери.

Вместе с тем, в рамках процедуры банкротства Верховный Суд РФ предлагает следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А73- 12816/2019): предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются, в том числе, следующие вопросы: - наличие жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; - экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; - условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать; - после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано; - должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): - кредитором должника в порядке, который установит суд.

При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости; - финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Суд первой инстанции учел, что вопрос о наличии жилья у супруги Делюкина В.В. являлся предметом исследования при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, где установлено, что Делюкиной Ю.А. на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости в городе Москве (квартира площадью 58, 50 кв.м., квартира площадью 37, 90 кв.м.), указанные квартиры были приобретены до брака с должником и соответственно не являются совместно нажитым имуществом.

Между тем, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

В настоящем случае финансовым управляющим жилое помещение будет приобретаться для единоличного проживания в нем Делюкина В.В.

В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции также представлен предварительный договор купли-продажи от 14.11.2022, подписанный со стороны продавцов и финансового управляющего, в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 42, 8 кв. м, по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н., пос. Поведники, в качестве замещающего жилья должнику.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, должник в апелляционной жалобе не указал.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Ссылка на необоснованный отказ в отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом, как не влияющая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-46934/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Делюкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик