Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-76907/22 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Юрковского А.А., Базанова К.В., Артемовой Н.С., Соболева А.С., Косцовой М.А., Пожарского Д.В., Гордеева А.В., Пестрикова И.Л., Шмелевой А.В., Косарева В.В., Калугина А.А., Руднева Д.Н., Фаттахова Р.Ш., Андреева Н.Ю., Васильева А.В., Лима Р.Ц., Киданова Е.И., Климовицкого В.И., Раевского И.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Премьер Кредит".

при участии в судебном заседании:

от Шмелева А.В. - Филиппова А.Г. по дов. от 01.11.2021

от Руднева Д.Н. - Бобкова М.Б. по дов. от 30.09.2022

от Косарева В.В. - Желанов С.М. по дов. от 25.03.2022

от ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" - Конаичев П.И. по дов. от 22.09.2022 от Сингапура Лим Рен Цзе - Кравченко А.А. по дов. от 15.07.2022

от Васильева А.В. - Дорожкина Т.Ф. по дов. от 05.10.2020

от Пожарского Д.В. - Григорьев А.В. по дов. от 08.10.2020

от Пестрикова И.Л. -Теселкина Ю.В. по дов. от 31.03.2022

от Андреева Н.Ю. - Буйко О.И., Мажурин П.В. по дов. 03.09.2020

от Гордеева А.В. - Чернышева А.В. по дов. от 15.03.2022

от финансового управляющего Киданова Е.И. - Войнова Ю.В. по дов. от 30.11.2022

от Косцовой М.А. - Москалева О.А. по дов. от 17.08.2020

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения о взыскании убытков в размере 1 446 907 954,81 руб. с контролировавших Банк лиц: Юрковского А.А., Базанова К.В., Артемовой Н.С., Соболева А.С., Косцовой М.А., Пожарского Д.В., Гордеева А.В., Пестрикова И.Л., Шмелевой А.В., Косарева В.В., Калугина А.А., Руднева Д.Н., Фаттахова Р.Ш., Андреева Н.Ю., Васильева А.В., Лим Рен Цзе, Киданова Е.И., Климовицкого В.И., Раевского И.С.

Определением суда от 30.09.2022 конкурному управляющему во взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Шмелева А.В., Андреев Н.Ю., Косцова М.А., Васильев А.В., Пестриков И.Л., Пожарский Д.В., Юрковского А.А., Лим Рен Цзе, Раевского И.С., финансовый управляющий Киданова Е.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Пожарского Д.В., Гордеева А.В., Косарева В.В., Руднева Д.Н., Андреева Н.Ю., Пестрикова И.Л., Шмелевой А.В., Васильева А.В., Киданова Е.И., Косцовой М.А., финансовый управляющий Киданова Е.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Юрковскому А.А. вменяются убытки от кредитования следующих заемщиков: 1. ООО "СК Альтернатива" договор N КЛ.174.8384 от 23.05.2016 на сумму 100 000 000 рублей; 2. ООО "ДАКОР 2000" договор N КЛ.176.6813 от 25.05.2016 на сумму 70 000 000 рублей; 3. Киданову Е.И. договор N КЛ.176.6813 от 25.05.2016 на сумму 15 000 000 рублей; 4. ООО Комсеть" N КЛ.177.8144 от 25.05.2016 на сумму 50 000 000 рублей; 5. ООО "Глобус" N КЛ.185.8353 от 24.06.2016 на сумму 83 000 000 рублей; 6. ООО "ЭльПРО" договор N КЛ.195.11420 от 15.11.2016 на сумму 40 000 000 рублей; 7. ООО "Стелла-фуд" договор КЛ.196.9018 от 24.11.2016 на сумму 77 793 200 рублей и 8. ООО "Орион" договор КЛ.197.12488 от 02.12.2016 на сумму 97 000 000 рублей (контррасчет убытков прилагается, приложение N 1).

При этом для вывода о заведомой для указанных лиц невозвратности кредитов явилась произведенная Агентством переоценка профессиональных суждений Банка о качестве кредитов, предоставленных юридическим и физическим лицам на дату подачи заявления в суд.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве. Указанное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При этом необходимо учитывать, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, обстоятельства, которые являются основаниями его требований к ответчикам, возникли в период с 23.05.2016 по 27.06.2017, и без их связи с банкротством (наступлением объективного банкротства) должника. При этом настоящее заявление о взыскании убытков направлено в суд (согласно штампу почтового отделения) 13.07.2020.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за убытки, конкурсный управляющий обратился с заявлением, вменяя совершение (одобрение) сделок, причинивших ущерб, в т.ч. принятие решений о выдаче заведомо невозвратных кредитов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм. Те же правила по аналогии подлежат применению и при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за убытки.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих Банк лиц к ответственности за убытки, если и возникли, то до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2016 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым были введены в действие нормы главы III.2 Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание для заявления своих требований в рамках дела о банкротстве.

Указанный довод нашел свое подтверждение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.06.2020 N 1, согласно которому момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства.

В спорный период и до 25.01.2017 Юрковский А.А. в разное время занимал в банке различные должности в разных по своей компетенции органах управления Банка, и следовательно, принимал различное участие во вменяемых Конкурсным управляющим ему в вину сделках.

Кроме убытков от кредитования указанных ранее заемщиков Юрковскому вменяется также принятие в составе Совета директоров решений по следующим кредитам: ООО "СК Альтернатива" договор N КЛ.174.8384 от 23.05.2016 на сумму 100 000 000 рублей; ООО "ДАКОР 2000" договор N КЛ.176.6813 от 25.05.2016 на сумму 70 000 000 рублей; ООО Комсеть" N КЛ.177.8144 от 25.05.2016 на сумму 50 000 000 рублей; ООО "Глобус" N КЛ.185.8353 от 24.06.2016 на сумму 83 000 000 рублей; ООО "ЭльПРО" договор N КЛ.195.11420 от 15.11.2016 на сумму 40 000 000 рублей и Киданову Е.И..

При этом оригиналов указанных кредитных договоров Агентством в суд не предоставлено. Данными доказательствами Агентство не располагает ещё с мая 2019 года, что, в свою очередь, могло затруднить процесс осуществления Агентством взыскания по указанным договорам с заемщиков денежных средств, особенно в случае его несвоевременного обращения в суд.

Заявляя указанные требования, конкурсный управляющий не учитывает как существующую в кредитных организациях (банках) структуру управления, при которой Заместитель Председателя Правления банка не имеет объективной возможности (тем более при соблюдении корпоративных процедур) причинить Банку убытки, путем подписания от имени Банка сделок, предполагающих получение Банком дохода и по которым доход был получен, так и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 года, согласно которым: "Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения".

При этом по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Юрковский А.А. таким лицом, ни будучи членом Совета директоров, ни тем более, занимая должность Заместителя Председателя правления, даже при временном исполнении им обязанностей Председателя правления, не являлся.

Как прямо следует из текста предписаний Банка России, представленных в материалы дела Конкурсным управляющим, все указанные кредиты обслуживались заемщиками вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, как у Банка, так и у контролирующего его Банка России, отсутствовали основания для реклассификации указанной ссудной задолженности в V категорию качества ("безнадежные ссуды").

Приведенный Конкурсным управляющим в приложении N 1 к уточненному заявлению Анализ финансового положения заемщиков не соответствует общепринятой и нормативно определенной методике оценки заемщиков, применяемой в банковской практике.

При рассмотрении аналогичных споров (см., например, по делам: А40-86540/2012, А40-228/14; А40-31510/15, А40-35812/16, А40-148648/16, А56-94386/2018 и др.), проанализировав положения нормативных правовых актов Банка России, суды, пришли к выводу, что как профессиональные суждения банка при принятии решения о выдаче кредита, так и позиция конкурсного управляющего относительно заведомого невозврата выданных ссуд, должны вытекать из единообразной оценки финансового положения заемщика как "хорошего", "среднего" или "плохого" в соответствии с критериями, установленными п. 3.3 Положения N 254-П.

Между тем предоставленные Конкурсным управляющим в материалы дела документы (кредитные досье) позволяют определить лишь один из двух критериев, необходимых для оценки качества и категории ссуд, предоставленных указанным заемщикам. Второй критерий - качество обслуживание заемщиками долга до отзыва лицензии можно определить только проанализировав выписки по счетам учета процентов. Однако указанные доказательства Конкурсным управляющим, за исключением незначительного числа заемщиков, не предоставлены.

При этом Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Центральным Банком РФ был вынесен акт проверки, свидетельствующий о наличии факта недостоверности отчетности Банка или о нарушениях банком банковского законодательства при принятии решений о выдаче спорных кредитов или определении кредитных рисков по ним на дату принятия решения Советом директоров Банка в проверенном уполномоченными сотрудниками Банка России периоде.

В должности Заместителя Председателя правления Юрковским А.А. исполнялись обязательные условия для выполнения решений Совета директоров Банка, отраженных в соответствующих протоколах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее при упоминании - Постановление N 62): "По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что "_ ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности _ (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения" (абз. 3 п. 3 Постановления N 62).

Между тем в должностных обязанностях Заместителя Председателя Правления в разделе "Общие положения" в п. 1.4. значится что "Работник в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом Банка, решениями органов управления Банка, Положением о Правлении и Председателе Правления, данной должностной инструкцией, другими внутренними документами Банка, и распоряжениями вышестоящего руководителя".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности".

Принимая во внимание данные разъяснения, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур, исходя из установленной в Банке практики.

При таком положении на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, голосовавших за одобрение решений о предоставлении кредитов, подписавших кредитные договоры и последующим непогашением долга заемщиками, а также по представлению доказательств вины каждого из ответчиков в возникновении таких неблагоприятных последствий.

Доказательств несоблюдения мною в период работы Юрковского в Банке в должности Заместителя Председателя Правления принятых в Банке процедур кредитования заявителем в материалы дела не предоставлено.

Конкурсный управляющий в своём заявлении ссылаясь на то, что Банком были предоставлены заведомо невозвратные кредиты, вместе с тем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не приводит конкретных доказательств изначальной неспособности заемщиков исполнять взятые на себя обязательства.

Между тем, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков, для их удовлетворения суду необходимо установить, что на момент одобрения сделок по выдачи кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем Юрковский А.А. знал либо должен была знать, исходя из обычной практики банковской деятельности.

При этом, управляющий руководствуется данными и информацией, которая не может быть признана достоверной и актуальной. Так, информационная база данных "СПАРК" представляет собой программное обеспечение, агрегирующее информацию из различных открытых источников, и имеет исключительно информационно-справочный характер, не может содержать сведений о деловой репутации того или иного лица, выраженной в объективных количественных показателях, признаваемых юридически.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует, что при произведении переоценки заемщиков, управляющий не руководствовался пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), а сама переоценка произведена постфактум, и не может быть с точностью актуально достоверной, что свидетельствует о не относимости и недопустимости данного документа, приложенного к заявлению в качестве доказательства.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, признающей указанное доказательство применительно к ст. 67 и ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска в отношении члена Совета директоров, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков, вина ответчика.

Заключение кредитных договоров представляет собой регламентированную ГК (ст. 819 ГК) и иными нормативными актами процедуру получения кредитных денежных средств в банковской организации, включающую соответствующую оценку рисков.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 и Уставом Банка - с целью осуществления контроля за соблюдениями работниками банка законодательства Российской федерации, минимизации рисков и прочего, в Банке создается система внутреннего контроля. Указанная система включала в себя такие подразделения, как Служба внутреннего контроля, Департамент кредитования, Управление экономической безопасности, Юридическое управление, УФАРМ и другие.

Каждое структурное подразделение при осуществлении своих функций руководствовалось утверждёнными Банком (Советом директоров или Правлением) положениями.

Порядок предоставления кредитного продукта в Банке был строго регламентирован. В кредитной организации было разработано "Положение о кредитовании юридических и физических лиц в ПАО "Банк Премьер Кредит" (далее - "Положение о кредитовании") (имеется в материалах дела на 0\Ю-носителе, предоставленном Конкурсным управляющим). В период с апреля 2016 г. по 2017 г. действовали несколько редакций этого документа: редакция, утвержденная решением Правления 19 апреля 2016 г. (Протокол от 19 апреля 2016 г.); редакция, утвержденная решением Правления 28 июня 2016 г. (Протокол от 28 июня 2016 г.).

Указанное Положение о кредитовании устанавливало общий порядок кредитования юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц в Банке, определяло участников кредитного процесса, а также регламентировало порядок взаимодействия внутренних подразделений Банка при: принятии решения о предоставлении кредитного продукта; выдаче кредитного продукта; сопровождении (обслуживании) кредитной сделки.

Так, в соответствии с главой 4 Положения о кредитовании ("Принятие решения о предоставлении кредитного продукта"): документы по кредитной сделке представляются заемщиком в соответствии с перечнем документов, утвержденным Банком (п. 4.1); все документы, предоставляемые заемщиком в Банк, хранятся в кредитном досье заемщика. Ответственность за соответствие документов в кредитном досье заемщика на бумажных носителях и электронного кредитного досье заемщика возлагается на сотрудника кредитного подразделения (Управление кредитования физических лиц, Управление корпоративного кредитования) (п. 4.2).

Кроме этого, информация о структурных подразделениях, участвующих в предоставлении кредитов, в том числе оценивающих кредитный риск в момент выдачи кредита, содержится в Акте проверки Банка России (т. 1, л.д. 9 Акта проверки ЦБР от 11.11.2016 N А1К-И25.10.11/2412ДСП).

В соответствии с пунктом 4.1. Положения о Департаменте кредитования ПАО "Банк премьер Кредит", утвержденного Правлением ПАО "Банк Премьер Кредит" (Протокол от 31 мая 2016 г.) (т. 66, л.д. 43), указанный Департамент включал в себя два управления: Управление корпоративного кредитования и Управление кредитования физических лиц.

При этом, согласно пункту 1.2. указанного Положения Департамент кредитования Банка непосредственно подчинялся Председателю Правления Банка.

Согласно Положению об Управлении корпоративного кредитования ОАО "Банк Премьер Кредит", утвержденного Правлением Банка (Протокол от 30 декабря 2014 г.) (т. 2, л.д. 111) к основным задачам указанного Управления относились:

сбор документов, необходимых для рассмотрения заявки клиента о возможности предоставления кредитного продукта и/или изменения условий договоров по предоставленным кредитным продуктам (п. 3.2. Положения);

составление запросов, служебных записок, взаимодействие с подразделениями Банка и проведение всех действий, необходимых для проведения всестороннего анализа клиента, его идентификации, выявления рисков Банка, связанных с предоставлением клиенту кредитного продукта и/или изменения условий действующих договоров по предоставленным кредитным продуктам (п. 3.3. Положения);

проведение на основании полученных сведений, документов, разъяснений всестороннего анализа финансового положения клиента с целью определения возможности предоставления кредитного продукта и условий предоставления кредитного продукта и/или определения возможности изменения условий действующих договоров по предоставленным кредитным продуктам (п. 3.4. Положения);

формирование заключения и проведение всех сопутствующих мероприятий для вынесения заявки клиента о возможности предоставления кредитного продукта и/или изменения условий действующих договоров по предоставленным кредитным продуктам на рассмотрение Комитета по рискам и соответствующего уполномоченного органа управления Банка (п. 3.5. Положения);

формирование и ведение кредитного досье клиента (п. 3.8. Положения).

При этом, в соответствии с пунктом 2.1. указанного Положения Управление непосредственно подчинялось Председателю Правления Банка.

Впоследствии указанные выше полномочия были закреплены в новой редакции Положения об Управлении корпоративного кредитования Департамента кредитования Банка, утвержденной Правлением ПАО "Банк Премьер Кредит" (Протокол от 31 мая 2016 г.) (т. 2, л.д. 123).

Аналогичные полномочия были закреплены также в Положении об Управлении кредитования физических лиц Банка, утвержденном Правлением ОАО "Банк Премьер Кредит" (Протокол от 30 декабря 2014 г.) (т. 2, л.д. 117).

Кроме этого, в процессе кредитования юридических и физических лиц в Банке принимал непосредственное участие специально сформированный Комитет по рискам (избирался Советом директоров Банка), являвшийся постоянно действующим коллегиальным органом, принимавшим решения по вопросам, связанным с кредитованием в рублях и иностранной валюте физических и юридических лиц. Членами данного комитета (количественный состав 9 человек) являлись руководители основных подразделений Банка: Председатель Правления, заместитель Председателя Правления, специалист Управления финансового анализа и риск-менеджмента, главный бухгалтер, начальник Управления кредитования физических лиц, начальник Управления корпоративного кредитования, начальник Юридического управления, начальник Управления "Казначейство", заместитель начальника Службы экономической безопасности.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения о Комитете по рискам (редакция 2), утвержденного Советом директоров Банка 18 марта 2015 г. (Протокол N 06 от 18 марта 2015 г.), к основными функциям Комитета по рискам относились, в том числе:

рассмотрение вопросов о пролонгации кредитов (п. 2.3.13 Положения);

установление требований к способам обеспечения обязательств (п. 2.3.17 Положения);

разработка и принятие конкретных решений по качеству ссудного портфеля Банка и их эффективная реализация (п. 2.3.18 Положения); подготовка и принятие решений о классификации кредитных требований Банка, определении категории качества ссуд, условных обязательств кредитного характера и иных требований Банка, подверженных кредитному риску, а также о порядке расчета и размере подлежащего формированию резерва на возможные потери по ссудам и резервам на возможные потери, а также подготовка соответствующих предложений для принятия уполномоченными органами управления Банка решений (п. 2.3.19 Положения);

подготовка заключений и рекомендаций Правлению Банка, Совету директоров Банка для принятия ими решений по проведению любых активных операций и выдаче банковских гарантий (в пределах их полномочий), об утверждении или изменении (в зависимости от степени кредитного риска) условий, форм, схем, объемов кредитования (п. 2.3.21 Положения).

Центральный банк Российской Федерации (далее также - "Банк России") в Акте проверки N А1К-И25.10.11/2412ДСП от 11 ноября 2016 г., подготовленном по результатам проведения плановой тематической проверки ПАО "Банк Премьер Кредит" (далее - "Акт проверки"), отметил следующее: "подготовку предложений для принятия уполномоченными органами управления Банка решений о классификации кредитных требований Банка, определения категории качества ссуд, о размере подлежащего формированию резерва, подготовку заключений и рекомендаций Правлению банка, Совету директоров Банка для принятия ими решений по проведению любых активных операций, об утверждении или изменении условий, форм, схем, объемов кредитования осуществляет Комитет по рискам" (абз. 4, т. 2, л.д. 36 Акта проверки).

По сути, подписание кредитного договора носит характер лишь окончательного оформления кредитной сделки, дающей заемщику право потребовать от Банка в предоставления ему заемных средств. При этом сам по себе кредитный договор не является распорядительным документом. Сам кредит (или транш кредитной линии) предоставляется на основании заявления заемщика о его предоставлении. При этом в банковской практике не редки случаи, когда даже после подписания кредитного договора со стороны Банка, а то и заемщика, за получением денежных средств в последствии заемщик не обращается, либо использует не весь лимит кредитной линии. В рассматриваемом деле такие случаи также имеются, например, кредитная линии не полностью выбрана ООО "МОДУЛЬСОФТ" и ООО "Альянс".

Из материалов дела следует, что все вменяемые Юрковскому А.А. заёмщики обращались в Банк с просьбой о кредитовании и предъявляли все необходимые для этого документы: анкеты, проекты, бизнес-планы, спецификации на оборудование, договоры со своими контрагентами и т. д.. Все документы представлялись в соответствии с условиями и требованиями Банка. В процессе рассмотрения кредитных заявок Банк проверял поданные документы, при этом никаких нарушений, включая предоставление заведомо ложных сведений, ответственными службами Банка выявлено не было.

Кроме того, Банк предпринял специальные меры для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе были заключены договоры личного поручительства с руководителями заемщиков; получено в залог имущество должника и третьих лиц, наличие и рыночную стоимость которого проверял посредством получения заключений профессионального независимого оценщика (-ов). В связи с заключенными кредитными договорами Конкурсный управляющий не обращался в суд с иском о признании заключенных сделок недействительными по причине обмана, введения в заблуждение или по иным подобным основаниям. К расторжению обеспечительных договоров впоследствии Юрковский А.А. никакого отношения, со всей очевидностью, не имеет, поэтому указанные обстоятельства не могут вменены ему в вину или повлиять на оценку его действий ретроспективно.

Профессиональные суждения по каждому кредиту принимались уполномоченными службами Банка в соответствии с организацией его работы по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга, а также о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах, функционировании рынка в соответствии с Положением Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 N 254-П, что подтверждается представленными Конкурсным управляющим в материалы дела кредитными досье заемщиков, содержащими, в том числе: профессиональные суждения, заключения соответствующих управлений Департамента кредитования, Юридического управления, Службы экономической безопасности и выписки из протоколов заседаний Комитета по рискам.

В подтверждение своих доводов о качестве кредитов конкурсным управляющим в Приложении N 1 представлена осуществленная сотрудниками ГК АСВ (заявителем) Оценка категории качества, финансового положения, качества обслуживания долга ссудной задолженности по кредитным договорам, по которым ответственность по возмещению убытков вменяется мне. В связи с этим считаю необходимым отметить, что указанная Оценка качества ссудной задолженности заемщиков в корне не совпадает с оценкой, данной Банком России. Вместе с тем, Банком России не установлено нарушений в организационной структуре Банка при предоставлении кредитов, не сделано выводов о нарушении обычно требующегося или принятых внутренних процедур. Указанное находит своё подтверждение и в Акте проверки N А1К-И25.10.12/2411ДПС от 11.11.2016 года, и в предписаниях, направленных Банком России по итогам указанной проверки 2016 года и в первой половине 2017 года.

При этом как прямо следует из отчетности (форма 0409101) и отчетности по портфелю кредитов юридических лиц (форма 0409303), предоставленной Конкурсным управляющим суду к заседанию 05.02.2021 года, а в адрес лиц, участвующих в деле - к заседанию 02.04.2021 года, в составе кредитного портфеля Банка учтено кредитов, предоставленных юридическим и физическим лицам, на 01.01.2017 года на общую сумму 2,1 млрд. рублей, на 01.04.2017 года - 2,4 млрд. рублей. РВПС по указанным кредитам с учетом предписаний Банка России на 01.01.2017 года составил 453 млн рублей, на 01.04.2017 года - 432 млн рублей. Общая сумма предоставленного обеспечения портфеля на 01.01.2017 года составляла 1,6 млрд рублей (75%), за 25 дней до моего ухода из всех органов управления банком, а на 01.04.2017 года (уже после моего ухода из Правления) - 1,5 млрд рублей (63%), соответственно.

Указанное опровергает утверждения конкурсного управляющего о заведомой (т. е. очевидной для любого лица) невозвратности кредитов, на протяжении длительного времени обсуживавшихся заёмщиками и в значительной части обеспеченных ещё при их предоставлении.

Учитывая, что ПАО "Банк Премьер Кредит" осуществлял все доступные и предусмотренные действующим на тот момент законодательством стандартные мероприятия по получению информации, позволяющей адекватно оценить кредитные риски у Юрковского А.А. и как члена Совета директоров ПАО "Банк Премьер Кредит" и как у ВРИО Председателя Правления, а тем более Заместителя Председателя Правления, отсутствовали какие-либо основания полагать, что одобряемые Советом директоров с его участием, а без него тем более, условия предоставления кредитов, могли быть заведомо невозвратными и выдавались в пользу "технических" компаний.

В силу абзаца 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с Общим собранием ее учредителей (участников) являются Совет директоров (Наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 16.2. Устава Банка (в редакции, утвержденной Общим собранием акционеров 24 марта 2015 г.) (т. 1, л.д. 71) в компетенцию Совета директоров Банка входило решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров. Практически аналогичная компетенция Совета директоров Банка была зафиксирована и в Положении о Совете директоров Банка (т. 3, л.д. 53).

Вопреки доводам управляющего вменение члену Совета директоров действий по одобрению сделок является заведомо необоснованным, поскольку принятию решений всегда предшествует прохождение оценки и анализа заемщиков структурными подразделениями Банка, в обязанности которых входит как оценка заемщика, так и оценка кредитных рисков, принимаемых на себя Банком (см.: Определение СКЭС ВС РФ от 07 октября 2021 г. N 305-ЭС18-13210 (2) по делу N А40-252160/2015).

При этом Агентством не доказано отклонение, либо нарушение корпоративных процедур при одобрении кредитов Советом директоров Банка.

При этом Совет директоров в ПАО "Банк Премьер Кредит" действовал на основании Устава и Положения о Совете директоров.

При этом решения по всем указанным в заявлении кредитным сделкам относятся к компетенции Совета Директоров Банка. Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом Банка, нормативными актами Банка России и внутренними нормативными документами Банка (далее - ВНД).

Согласно п. 14.3. Устава Банка "Совет директоров является коллегиальным органом управления Банка, действующим в период между Общими собраниями акционеров, контролирующим деятельность исполнительных органов Банка и осуществляющим общее руководство текущей деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров".

В соответствии с п. 16.2.28. Устава Банка к компетенции Совета Директоров относятся "принятие решений по проведению Банком любых активных операций и выдаче банковских гарантий на сумму свыше 3 000 000 (Трех миллионов) рублей (либо в эквивалентной сумме, выраженной в иностранной валюте по курсу Банка России на дату принятия решения) при соблюдении установленных ограничений в части максимального риска на одного заемщика или группу связанных либо аффилированных заёмщиков/контрагентов и/или вид актива".

При принятии решения о выдаче кредитов Совет Директоров руководствовался заключениями соответствующих подразделений Банка, а именно: Управления корпоративного кредитования, Управления финансового анализа и риск-менеджмента, Юридического управления и Службы экономической безопасности Банка, а также рекомендациями Комитета по рискам.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены документы, свидетельствующие о том, что на дату принятия Советом Директоров решений по предоставлению кредитных средств вышеперечисленным заемщикам ответственными службами Банка были подготовлены соответствующие заключения. Выводы по заключениям подразделений Банка о финансовом состоянии заемщиков и качестве обслуживания долга на дату принятия решений Советом директоров Банка, на основании которых Советом Директоров были приняты решения об одобрении предоставления кредитных средств и заключении кредитных договоров представлены в Приложение N 1 к данным Юрковским А.А. письменным пояснениям к заседанию суда 02.07.2021.

Одобрение сделок на основании профессиональных суждений и собранных документов о финансовом состоянии заемщика в отсутствие нарушения корпоративных процедур свидетельствует о добросовестном и разумном поведении члена Совета директоров, а позиция управляющего сформирована без учета Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2).

Конкурсный управляющий, вменяя членам Совета директоров причинение Банку убытков, ссылается на одобрение заведомо невозвратных кредитов на основании произведенной им же переоценки заёмщиков, проведенной на дату подачи настоящего заявления в суд, то есть по состоянию на 13.07.2020 года на основании данных из общедоступных источников, а не отсутствующих к этому моменту в его распоряжении кредитных досье и без учета Заключения Временной администрации Банка России от 25.07.2017 года.

По поводу кредитных договоров, заключенных банком с заемщиками ООО "СК Альтернатива", ООО фирма "Дакор 2000", ООО "Глобус", ООО "Комсеть", Киданов Е.И. в период, когда я также занимал должность в Совете Директоров банка, и касательно договоров ООО "Орион", ООО "Стелла-фуд", ООО "ЭльПРО" дополнительно к вышесказанному хочу обратить внимание на следующее.

Кредитные досье заемщиков свидетельствуют о том, что Банк при одобрении кредитных договоров проверял платежеспособность заемщиков и оценивал финансовые риски. Оснований не доверять документам о финансово-хозяйственном положении заемщиков у ответчиков не имелось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Тот факт, что большинство заемщиков имели незначительный размер уставного капитала и минимальную численность работников от 1 до 5 не подтверждает довод конкурсного управляющего об одобрении ответчиками заведомо невозвратных кредитов, повлекших причинение убытков Банку, а ссылка конкурсного управляющего на неосуществление заемщиками экономической деятельности на дату выдачи кредитов не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами. Напротив, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, записи о прекращении деятельности обществ появились только в 2019-2021 гг., то есть спустя значительное время после выдачи исследуемых ссуд и уже после открытия в отношении Банка процедуры банкротства.

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства и представленные им доказательства не подтверждают того, что исследуемые в рамках настоящего обособленного спора заемщики являлись "техническими", о чем заведомо должно было быть известно ответчикам. Так, наличие отдельно взятых тех или иных признаков влекло лишь снижение качества выдаваемой ссуды и, соответственно, увеличение обязательств Банка по формированию резерва под них. Ни по одному из контрагентов, включая и не ограничиваясь перечисленными, конкурсным управляющим не приведено достаточной совокупности таких признаков, которые бы однозначно позволяли суду отнести такого заемщика к категории "технического" по состоянию на дату выдачи кредита.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у заемщиков признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые позволили бы ответчикам усомниться в финансовом положении заемщиков, конкурсным управляющим не приведено. При этом сам по себе факт, что в большинстве случаев полученные заемщиками денежные средства в тот же или на следующий день были перенаправлены в пользу иных контрагентов не указывает на транзитность или технический характер предоставления кредита, а лишь свидетельствует о том, что Общество, получившее кредитный транш, совершало действия по его использованию в своей хозяйственной деятельности для достижения имеющихся у него финансовых целей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что такие контрагенты заемщиков являлись "неблагонадежными" не основаны на каких-либо доказательствах и обстоятельствах. При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, большая часть заемщиков занималась деятельностью по оптовой продаже товаров, для которой характерно кредитование для приобретения товара, за счет реализации от которого впоследствии общество производит погашение полученной суммы займа.

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Агентством не представлено доказательств того, что на момент выдачи кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо невозвратной, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Из анализа кредитных досье заемщиков, выписок по лицевым счетам и иных документов, в том числе Акта проверки Банка России от 11.11.2016 года и Предписаний, направленных Банку в указанный период, следует, что кредиты не являются "техническими" и могут быть отнесены к V (низшей) категории качества. Более того, как указывает сам конкурсный управляющий в заявлении, исследуемые заемщики получали прибыль от своей деятельности, то есть не имели признаков неплатежеспособности и вели безубыточную деятельность.

Отдельно стоит отметить, что конкурсным управляющим не приводится доводов о наличии как формально-юридической, так и фактической аффилированности Юрковского А.А. по отношению к кому-либо из указанных заемщиков.

Фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что действия Банка по выдаче кредитов совершены в условиях обычного делового риска. При этом состав правонарушения (виновность, противоправность, причинно-следственная связь) отсутствует.

Непогашение кредитной задолженности заемщиками связано не с фактом выдачи кредита и действиями руководства Банка, а с действиями и конкретными управленческими решениями заемщиков, переставших с определенного периода времени обслуживать выданные им ссуды.

Доводы Конкурсного управляющего, содержащиеся в Заявлении, основываются лишь на выборочной оценке обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для признания ссудной задолженности юридических лиц заведомо безнадежной, по прошествии трех лет с даты отзыва лицензии Банка и более четырех лет после предоставления кредитов.

Доказательства о существовании приведенных в Заявлении обстоятельств именно на момент заключения кредитных договоров и предоставления кредитных средств, как уже указывалось, в материалы дела не представлены.

Необходимо дополнительно отметить, что Банк в указанный в Заявлении период регулярно проверялся со стороны регулятора - Банка России, в том числе на постоянной основе проводилась оценка кредитного риска по выданным Банком ссудам, в процессе которой проверялись обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва. По результатам проверок был составлен соответствующий акт, а также в адрес Банка направлены предписания Банка России о применении мер воздействия.

Акт проверки Банка России не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта недостоверности отчетности Банка. Банком России не были выявлены нарушения у кредитной организации в части нарушения Должником банковского законодательства при принятии решений о выдаче кредитов.

При этом уполномоченные представители Банка России проводят оценку активов, в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными Положением N 254-П. При осуществлении надзора, в том числе при проведении проверок уполномоченными представителями Банка России, его работники оценивают наличие, качество (в том числе соответствие требованиям и методикам оценки, содержащимся в Положении N 254-П) и степень исполнения в Банке внутренних документов по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, предусмотренных Положением N 254-П.

Предписания Банка России, вынесенные в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит", и содержащие требования по досозданию резерва по конкретным заемщикам Банка, были исполнены последним в полном объеме, что не повлекло за собой нарушение Банком обязательных экономических нормативов деятельности и утраты Банком капитала. Из предписаний Банка России усматривается, что до момента отзыва лицензии у Банка, оценка заемщиков соответствующими службами Банка соответствовала требованиям Положения N 254-П и они не признавались регулятором безнадежными.

Следовательно, на момент заключения кредитных договоров и предоставления кредитных средств, а также до дня отзыва лицензии у Банка, рассматриваемые ссуды не относились к V (низшей) категории качества (безнадежные ссуды), когда отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", действовавшим в период деятельности Банка, предусмотрено, что передаче Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" временной администрацией подлежат все оригиналы кредитных досье и все оригиналы договоров, а в случае отсутствия документов представитель Агентства обязан составить в произвольной форме акт об отсутствии документации с указанием непереданных документов.

Надлежащим доказательством отсутствия в кредитном досье каких-либо документов по вине ответчиков может являться акт о недостаче документов, составленный при передаче документации кредитной организации. Поскольку Конкурсный управляющий не представил акт приема-передачи документации кредитной организации, составленный в июле 2017 года, а также не указал, каких именно документов не хватало для принятия Советом директоров Банка, а также Комитетом по рискам Банка, положительного решения по спорным кредитным договорам, доводы Конкурсного управляющего о неполноте кредитных досье подлежат отклонению.

Также, учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов кредитных досье, хранившихся в Банке, а также отсутствие копий многочисленных документов, которые, как следует из Акта проверки Банка России от 11.11.2016 года, содержались в кредитных досье, сформированных в Банке, ссылка Истца не неполноту сведений о деятельности заемщиков не может быть признана состоятельной.

Более того, управляющим умалчиваются достоверные факты и данные, позволяющие сделать противоположный вывод о качестве кредитного портфеля: оплата на постоянной основе процентов, в соответствии с договорными условиями; оплата основного долга; обеспеченность значительной части кредитов (указанное обеспечение, отраженное на дату отзыва лицензии на балансе банка (внебалансовый счет 91312); оценка кредитов, данная Банком России в Акте проверки от 11.11.2016 года N А1К-И25.10.12/2411ДПС и Предписаниях, направленных Банку в 2016 - 2017 годах.

При этом, анализ обслуживания долга осуществлен Конкурсным управляющим исходя из ситуации, сложившейся уже после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, произведенная ГК АСВ Оценка не имеет доказательственного значения для его утверждения об изначальной неспособности заемщиков исполнить свои кредитные обязательства.

Более того, в предписаниях Банка России сведения позволяют сделать вывод, что при выдаче кредитов, Банк верно на основании профессионального суждения классифицировал ссуды, а довод Конкурсного управляющего об обратном, напротив является неверным, необоснованным и опровергается материалами кредитных досье, представленных в материалы дела сами конкурсным управляющим. Обращаю внимание суда, что предписания Банка России предоставлены ГК АСВ в материалы дела к заседанию 02.04.2021 года. Между тем уточнение к заявлению предоставлено лишь к 21.01.2022.

Вместе с тем, объективно ни один кредит не был квалифицирован Банком России в V категорию качества и не был квалифицирован как "безнадежная ссуда". При этом все факты и обстоятельства, приведенные ГК АСВ, в свою очередь в Приложении 1 к уточненному заявлению о возмещении убытков, учитывались и Банком в ходе оценки кредитного риска по ссудам, осуществляемой в период кредитования на постоянной основе, и Банком России при оценке качества ссудной задолженности клиентов Банка.

Банк России является юридическим лицом, имеющим исключительное право на проверку кредитных организаций и очевидно обладающим наибольшими познаниями в указанной сфере, нежели сотрудники АСВ. ГК АСВ не обладает полномочиями по переоценке результатов проверки, осуществленной Банком России, вместе с тем, при несогласии с указанной оценкой конкурсный управляющий был вправе оспорить и акт проверки и предписания, направленные Банку и по итогам проверки в ноябре 2016 года и предписания направленные в марте и мае 2017 года, в судебном порядке.

Кроме этого, согласно материалам дела, в сентябре 2016 года в Банке сменились все органы управления, а именно: общее собрание акционеров (высший орган управления) и Совет директоров Банка (я не вошел в новый состав Совета директоров), а в ноябре 2016 года в должность вступила новый Председатель Правления Банка - Артёмова Н.С.

Конкурсный управляющий в нарушение п. 5 ст. 10 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не доказал необходимую совокупность условий для привлечения Юрковского А.А. к ответственности за убытки как на основании ст. 53.1 ГК РФ и ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", так и на основании ст. 61.11 и 61.20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим в качестве доказательства основания для привлечения Юрковского А.А. к убыткам представлено недопустимое, не относимое и недостоверное доказательство - "Анализ финансового положения заемщиков", которое не может быть принято судом в виду его неактуальности (даты проведения, а именно в 2020 год, в то время как кредиты выдавались в период с 2016-2017 гг.) и недопустимости применительно к ст. 67 и 68 АПК РФ (использования общедоступных источников без ретроспективной возможности анализа, нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и Приложений к нему).

Конкурсным управляющим не принято во внимание обслуживание кредитов в части оплаты основного долга, процентов, наличие обеспечения по ним.

Конкурсный управляющий делает необоснованные выводы о заведомой невозвратности кредитов на даты одобрения и выдачи, основываясь при этом на обстоятельствах, которые возникли уже в последующем (после отзыва лицензии) периодах, в т.ч. когда взыскание кредитов находилось уже в зоне ответственности самого Агентства.

Таким образом, изложенное выше в совокупности с отсутствием недобросовестных и противоправных действий при одобрении выдачи кредитов в составе членов Совета директоров на основании профессиональных суждений уполномоченных структурных подразделений Банка однозначно подтверждает отсутствие вины в действиях Юрковского А.А., поскольку указанный признак должен определяться на момент вменяемого деяния, то есть на момент одобрения кредитов и не может быть поставлен от обстоятельств наступивших в будущем, тем более по независящим ни от Банка, ни от его коллегиальных органов причинам, т.е. при очевидном отсутствии прямой причинно-следственная связь.

Обосновывая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий представил в материалы дела протоколы заседаний совета директоров, подтверждающие, по его мнению, что члены совета директоров, включая Пестрикова И.Л., приняли положительные решения по вопросам выдачи технических кредитов, а также кредитов ненадежным заемщикам: N 22 от 23.05.2016, N 23 от 25.05.2016, N 24 от 27.05.2016, N 25 от 30.05.2016, N 29 от 23.06.2016, N 36 от 04.08.2016, N 39 от 25.08.2016, N 44 от 27.09.2016, N 51 от 15.11.2016, N 52 от 17.11.2016, N 53 от 22.11.2016, N 56 от 02.12.2016, N 58 от 13.12.2016, N 60 от 19.12.2016, N 02 от 12.01.2017, N 03 от 19.01.2017, N 05 от 26.01.2017, N 09 от 21.02.2017, N 10 от 01.03.2017, N 13 от 21.03.2017, N 18 от 19.04.2017.

Пунктом 7.2 Положения о совете директоров, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Банк Премьер Кредит" (протокол от 24.03.2015 N 01) регламентировано, что заседания совета директоров созываются председателем совета директоров по мере необходимости с предварительным уведомлением всех членов совета директоров о месте, времени и повестке дня заседания.

Пунктом 7.3 Положения предусмотрено, что вопросы на рассмотрение совета директоров Банка направляются секретарю совета директоров Банка и/или непосредственно председателю совета директоров Банка. Одновременно с предложениями по вопросам повестки дня направляются все необходимые материалы.

Председатель совета директоров Банка назначает дату заседания совета директоров не позднее следующего рабочего дня получения требования, а в случаях, не терпящих отлагательств в день получения требования.

Пунктами 7.8 - 7.11 Положения установлен порядок голосования по вопросам повестки дня, который, по своей сути, устанавливает письменное волеизъявление членов совета директоров.

Пестриков И.Л. не принимал участия в перечисленных заседаниях совета директоров, не уведомлялся о созыве и порядке их проведения, не принимал решений по выдаче технических кредитов, а также кредитов ненадежным заемщикам, как на это указано в заявлении конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В материалы дела Пестриковым И.Л. представлены доказательства фактической невозможности участия в заседаниях совета директоров, а именно: письмо из ЕТК, заграничный паспорт.

Заграничный паспорт, а также справка АО "Аэрофлот", представленные Пестриковым подтверждают, что в даты заседания совета директоров он находился за пределами Российской Федерации, вылетал из РФ до дня проведения соответствующих заседаний и возвращался в РФ уже после проведения этих заседаний.

Из ответа Банка России от 18.09.2017 г. N Т1-28-3-02/97356 следует, что Пестриков И.Л. был исключен из членов совета директоров 18.04.2017. Между тем один из протоколов, отражающих присутствие на заседании Пестрикова И.Л., представленных в материалы дела, составлен 19.04.2017.

В материалы дела не представлены доказательства уведомлений Пестрикова И.Л. о предстоящих заседаниях совета директоров Банка.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы Пестрикова о недоказанности его присутствия на заседаниях совета директоров.

Пестриков И.Л. настаивает на том, что не уведомлялся о заседаниях советов директоров, не принимал в них участия и не голосовал по вопросам повесток дня.

Конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 04.12.2020 по настоящему делу, которым ГК АСВ было обязано представить оригиналы подписанных ответчиками (кроме Киданова Е.И., Климовицкого В.И., Раевского И.С.) согласия на избрание в состав членов совета директоров ПАО "Банк Премьер Кредит", копии бюллетеней для голосования по протоколам совета директоров.

Конкурсный управляющий ссылается на положения о совете директоров, не представляя при этом фактических доказательств проведения заседания совета директоров, надлежащего уведомлении членов совета директоров.

Доводы Пестрикова И.Л. конкурсным управляющим не опровергнуты.

Материалами дела не доказаны те обстоятельства, что на момент выдачи кредитов соответствующим заемщикам последние являлись заведомо техническими.

Конкурсный управляющий также ошибочно вменяет членам совета директоров одобрение сделок, поскольку такому действию всегда предшествует прохождение оценки и анализа заемщика уполномоченными структурами Банка.

Пестриков И.Л. не выступал инициатором выдачи того или иного кредита, не имел возможности без решений соответствующих подразделений Банка делать те или иные выводы о состоянии заёмщиков, не являлся выгодоприобретателем от совершенных Банком сделок.

Из сложившейся судебной практики следует, что для признания спорных кредитов заведомо невозвратными должны быть представлены доказательства неудовлетворительных финансового состояния и экономических показателей на дату выдачи, а также нарушение корпоративных процедур в процессе кредитования, о которых члены совета директоров знали.

Нарушение корпоративных правил и норм в процессе кредитования, осведомленность Пестрикова И.Л. об этом, порочность кредитов не установлены.

Банком России не установлено нарушений в корпоративной структуре Банка, доказательств отсутствия либо несоответствия в материалах кредитных досье профессиональных суждений не приводится, из чего следует вывод, что Совет директоров, действуя в рамках своей компетенции, принимал решения об одобрении кредитных сделок добросовестно и разумно.

Недостатки кредитно-обеспечительной документации не могут вменяться в вину члену совета директоров, поскольку эти действия не входят в круг его обязанностей, что подтверждается Положением о совете директоров банка. Положение о совете директоров не вменяет в обязанности членов совета директоров банка контроль за подписанием документов представителями контрагентов банка и иную техническую работу.

Учитывая, что во внимание должна приниматься оценка заемщиков на момент совершения сделки, а не доводы об убыточности сделки в последующие годы без относимых и допустимых доказательств, доказательства плохого финансового состояния заемщиков на момент заключения кредитных договоров отсутствуют.

Из представленных конкурсным управляющим материалов следует, что заемщики оплачивали на постоянной основе проценты в соответствии с договорными отношениями, основной долг, кредиты были обеспечены, Банком России дана положительная оценка кредитного портфеля в предписаниях ЦБ РФ N Т1-84-3-12/146243ДСП от 12.10.2016, N Т1-84-3-12\166585ДСП от 23.11.2016, N Т1-84-3-03/22388ДСП от 01.03.2017, N Т1-84-3-03/56942ДСП

В обоснование убытков конкурсный управляющий ссылается на документ, поименованный характеристикой заемщиков, сделки с которыми причинили Банку убытки.

Указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу ввиду следующего.

Так, "СПАРК" представляет собой программное обеспечение, агрегирующее информацию из различных открытых источников, имеет исключительно информационно-справочный характер, не может содержать сведений о деловой репутации того или иного лица, выраженной в объективных количественных показателях, признаваемых юридически.

Указанное свидетельствует о том, что при произведении переоценки заемщиков, управляющий не руководствовался пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), а переоценка произведена постфактум и не может быть с точностью актуально достоверной, что свидетельствует о неотносимости и недопустимости данного документа, приложенного к заявлению в качестве доказательства.

При одобрении кредитов Советом директоров все заемщики проходили корпоративные процедуры, проводился их анализ в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

При этом Банк России является юридическим лицом, имеющим исключительное право на проверку кредитных организаций.

Приведенные в предписаниях Банка России сведения позволяют сделать вывод, что при выдаче кредитов Банк на основании профессионального суждения верно классифицировал ссуды, а довод конкурсного управляющего об обратном является необоснованным и опровергается материалами кредитных досье, представленных в материалы дела сами конкурсным управляющим.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

При этом комплексный анализ деятельности заемщика составляется на даты, предшествующие вынесению решения об одобрении возможной выдачи кредита.

Переоценка произведена на дату подачи заявления о взыскании убытков без анализа расчетных счетов, контрагентов заемщиков, самой деятельности, а также документов, находящихся в кредитных досье.

Конкурсный управляющий необоснованно делает выводы о заведомой невозвратности кредитов, основываясь на последующих обстоятельствах, возникших в 2017-2020 г., которые на момент одобрения кредита не могли быть доступны членам совета директоров.

Само по себе наличие задолженности по кредиту не является доказательством заведомой изначальной невозвратности такого кредита, поскольку кредитный риск можно минимизировать, но нельзя исключить.

В соответствии с письмом Банка России от 23.06.2004 N 70-Т "О типичных банковских рисках", действовавшим до 12.10.2016 (утратило силу в связи с изданием Информационного письмо Банка России N ИН-04-41/72 "Об упорядочении отдельных писем Банка России"), к типичным банковскими рисками в числе прочего относится кредитный риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора.

Раскрытие понятия кредитного риска приводится Банком России в действующих "Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики".

В приложении 7 указанной политики "Структура процентных ставок по кредитам" регулятор указал: "Предоставление кредитов также неразрывно связано с принятием банком кредитного риска (то есть риска того, что заемщик не вернет привлеченные средства или вернет их в неполном объеме). Чтобы не понести убытки, наряду с указанными издержками банк включает в кредитную ставку премию за кредитный риск, чтобы премии, уплаченные кредитоспособными заемщиками, покрывали убытки, вызванные неисполнением обязательств некредитоспособными заемщиками. Несмотря на то, что перед предоставлением ссуды (особенно крупным корпоративным заемщикам) банки тщательно оценивают платежеспособность потенциальных заемщиков, а при предоставлении кредита устанавливают также неценовые условия кредитования, полностью избежать кредитного риска не представляется возможным. Существенное ухудшение кредитоспособности заемщика может произойти по причинам, не зависящим от него, например, по причине банкротства его контрагента.

На основании изложенного факт наличия задолженности по кредиту не является доказательством заведомой невозвратности такого кредита, поскольку кредитный риск можно минимизировать, но нельзя исключить.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения кредитных договоров и предоставления по ним средств соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, несоблюдения корпоративных процедур в процессе кредитования.

Оценка разумности поведения Пестрикова И.Л. с позиции объема сведений, ставших доступными конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве после того, как соответствующая задолженность перед банком не была погашена, сводится к возложению ответственности на членов совета директоров Банка по сути по факту членства в органе, без учета иных объективных факторов, а также добросовестного поведения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Приложенные к заявлению выписки из системы "СПАРК", копии решений судов, исполнительных листов, постановлений об окончании исполнительных производств, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, не свидетельствует о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, одобривших заключение кредитных договоров, и образованием непогашенной задолженности.

Сам по себе факт невозврата кредитов заемщиками мог быть обусловлен финансовым кризисом и не может служить основанием для взыскания с ответчиков убытков.

Управляющий не опровергает выводы и заключения, сделанные ЦБ РФ в своих предписаниях.

Таким образом, отсутствует противоправность поведения Пестрикова И.Л., причинно-следственная связь между его действиями и наступившими, по мнению конкурсного управляющего, убытками вследствие заключения указанных кредитных договоров, а также вина, что исключает его привлечение к ответственности в форме взыскания убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и фактически свидетельствуют лишь о несогласии конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции.

Так, довод заявителя о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у заемщиков, на момент одобрения выдачи кредитов, признаков, неплатежеспособности или недостаточности имущества (технические заемщики), сводится лишь к перечислению сведений, ранее представленных конкурсным управляющим, и не содержит доказательств, которые не были исследованы судом.

Так, конкурсным управляющим в отношении Васильева А.В. указано на выявление сделок, причинившим убытки Банку, а именно: сделок, одобренных Протоколами заседания Совета директоров Банка от 31.05.2017 г. (Протокол N 25) и от 27.06.2017 (Протокол N 28) по предоставлению технических кредитов юридическим и физическим лицам, в том числе гражданам Киселеву А.А. и Сальникову А.А.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков по одобрению выдачи кредитных средств Киселеву А.А. и Сальникову А.А., поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о хорошем качестве обслуживания указанных кредитов, кроме того заявки о предоставлении кредитных средств рассматриваются Комитетом по рискам, и собранию Председателем Комитета по рискам предлагается заключение о возможности предоставления кредитных средств, лицам прошедшим проверку Комитета по рискам.

При голосовании на заседании Совета директоров его участники рассматривают профессиональное суждение о категории качества выдаваемого кредита, заключение подписанное сотрудниками Комитета по рискам, в котором дана оценка финансового положения заемщиков. В связи с чем, рассмотрение вопроса о предложении кредитного продукта лицам, прошедшим проверку Комитета по рискам, не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска для лиц, принимающих участие в заседании Совета директоров. Указанное подтверждается заключениями подразделений Банка, протоколами Комитета по рискам.

Пунктом 6 ст. 61. 10 Закона о банкротстве установлено, что к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Васильев А.В. не являлся сотрудником банка, владел 8 % акций (что далеко не является достаточным для влияния ни на кредитную политику ни деятельность банка в целом), в связи с чем Васильев А.В. не обладал полномочиями ни влиять на профессиональное суждение о категории качества выдаваемого кредита, ни делать анализ по переоценке первичных документов и заключению, подписанному профессиональными сотрудниками Комитета по рискам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ действия, соответствующие обычному предпринимательскому риску, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность лиц, входящих в органы управления юридического лица.

Кроме того, в Заключении Временной администрации Банка России по результатам финансового анализа ПАО Банк "Премьер Кредит" указано, что признаков объективного банкротства, определенных ст. 189.8 Закона о банкротстве на дату отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций не имелось. (24 стр. Заключения Временной администрации, т.д. 100).

Заключение Временной администрации Банка России N N 26-06-204 от 25.07.2017 года представлено заявителем и имеется в материалах дела - Заключения Временной администрации, т.д. 100.

Недостаточность же стоимости активов, явившаяся основанием для признания Арбитражным судом г. Москвы ПАО "Банк Премьер Кредит" несостоятельным (банкротом), стала следствием досоздания Временной администрацией на дату отзыва лицензии резервов на возможные потери по ссудам, судной и приравненной к ней задолженности (РВПС), иными словами переоценки уже оцененных с учетом РВПС активов (формы отчетности 0409101 и 0409303, Заключение Временной администрации).

В частности, в Заключении Временной администрации п. 6), стр. 19 в отношении кредитов, выданных физическим лицам указано, что: "6) Временная администрация согласна с оценкой Банком кредитного риска, категорией качества и суммой сформированного резерва на заемщиков (Киселев А.А. (стр. 2 таблицы 10) и Сальников И.А. (стр. 6 таблицы 10)), по которым категория качества по оценке Банка совпадает с категорией качества Временной администрации.". Временной администрацией доначислений РВПС по данным договорам не производилось.

Указанное подтверждает, что неразумности и недобросовестности в действиях ответчиков по одобрению выдачи кредитных средств Киселеву А.А. и Сальникову И.А. не имеется.

Как указывает в уточненном заявлении (стр. 11 Приложения 1 уточненного заявлении) о взыскании убытков сам конкурсный управляющий, заемщики Киселев А.А. и Сальников И.А. осуществляли погашение начисленных процентов и после даты отзыва лицензии у Банка, что также подтверждает хорошее качество обслуживания кредита, именно этот факт был отражен, в том числе, в заключении Временной администрации.

Привлечение юридического консультанта Садыкова Ю.М. для сопровождения выпуска еврооблигаций является распространенной практикой в банковской деятельности, что подтверждается заключением Временной администрации Банка России N N 26-06-204 от 25.07.2017 г., в котором указано, что заключение указанной сделки не противоречило деятельности банка, в связи с чем не имеет никаких замечаний в Заключении Временной администрации Банка России. Признание в дальнейшем указанной сделки недействительной не свидетельствует ни о ее нецелесообразности, ни о несоответствии стоимости услуг Садыкова Ю.М. условиям рынка, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-139272/17 указанная сделка была признана недействительной с применением последствий недействительности в виде взыскания с Садыкова Ю.М. авансового платежа, поскольку совершена в пределах месяца до даты отзыва у ПАО "Банк Премьер Кредит" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. Правовая оценка договору на соответствие его обычаям делового оборота и сложившейся на рынке стоимости подобных услуг не проводилась, как и не исследовался вопрос о возможности исполнения условий договора

Иных доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент выдачи кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо невозвратной, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, и правомерно сделан вывод о том, что ответчиками в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование того факта, что ни одно кредитное досье не нарушает внутренние положения банка и нормативные акты Банка России, в том числе Положение N 254-П. Выдача спорных ссуд соответствовала кредитной политике Банка, кредитные договоры были заключены в соответствии с Положениями о порядке кредитования физических и юридических лиц, соответственно. При этом, следует отметить, что ни в заявлении Конкурсного управляющего, ни в уточнениях к нему от 20.01.2022, не приведены доводы и не представлены доказательства, из которых бы следовало, что система внутреннего контроля в банке была организована ненадлежащим образом, а соответствующие решения о размещении средств посредством выдачи исследуемых ссуд были приняты в обход системы внутреннего контроля.

Кроме того, согласно статье 24 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-п "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-п) и Положению N 254-П в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков. При этом под банковским риском понимается присущая банковской деятельности возможность (вероятность) понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и (или) внешними факторами. Кредитный риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора - является типичным банковским риском (письмо Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2004 N 70-Т).

Согласно пункту 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах N 242-П, утвержденного Банком России 16.12.2003 (далее - Положение Банка России N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансовохозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 - 2.2 Положения Банка России N 254-П). Как установлено пунктом 3.1 Положения Банка России N 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению Банка России N 242-П, согласно пункту 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

В Банке Советом директоров было утверждено Положение о Комитете по рискам, в состав которого в обязательном порядке включались следующие сотрудники: начальник Управления кредитования (впоследствии Департамента кредитования), начальник Юридического управления, начальник Управления экономической безопасности, начальник УФАРМ.

В соответствии с требованиями положений N 242-п и 254-П субъектами, принимающими решения, осуществляющими контроль и влияющими на уровень кредитного риска в Банке являются: Совет директоров Банка, Правление Банка, Служба внутреннего контроля, а также руководители всех структурных подразделений Банка, решения которых влияют на уровень кредитного риска. Заключения соответствующих структурных подразделений Банка о возможности предоставления кредита имеются во всех кредитных досье заемщиков.

Доводы заявителя о том, что судом не был исследован порядок проведения заседаний Совета директоров также не соответствует обстоятельствам дела:

Конкурсным управляющим не были представлены доказательств участия Васильева А.В. в заседаниях Совета директоров банка 31.05.2017 г. (Протокол N 25), от 22.06.2017 (Протокол N 27) и 27.06.2017 (Протокол N 28).

Исходя из документов, регулирующих деятельность банка, Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании. Передача права голоса членом Совета директоров иному лицу, в том числе другому члену Совета директоров, не допускается. (п. 16.6. Устава).

В соответствии с Положением о Совете директоров (утвержден решением Общего собрания акционеров от 24.03.2015, Протокол N 1) (далее - Положение) кворум для проведения заседания Совета директоров Банка составляет половину от числа избранных членов Совета директоров. При определении наличия кворума учитывается присутствие члена Совета директоров Банка путем использования средств видеосвязи, и/или наличия письменного мнения отсутствующего на заседании члена Совета директоров Банка по вопросам повестки дня. (п. 7.7. Положения). Документы, послужившие основанием для проведения заседания Совета директоров, в том числе письменные мнения отсутствующих на заседании членов Совета директоров, приобщаются к протоколу заседания Совета директоров. (п. 8.4. Положения).

Конкурсный управляющий в качестве доказательств представил Протоколы заседаний Совета директоров банка от 31.05.2017 г. (Протокол N 25), от 22.06.2017 (Протокол N 27) и от 27.06.2017 (Протокол N 28), подписанные только председателем и секретарем, документы, подтверждающие извещение членов Совета директоров о заседании, бюллетени для голосования, опросные листы либо письменные мнения участников заседания отсутствуют. В связи с этим отсутствует возможность объективно установить факт принятия участия каждого члена Совета директоров в голосовании по тому или иному вопросу, поскольку такой участник заседания не ставит свою подпись под результатами голосования.

Конкурсным управляющим не представлены документы, послужившие основанием для проведения заседания Совета директоров, в том числе подтверждающих голосование Васильева А.В. на заседаниях Совета директоров, бюллетеней для голосования, опросных листов, либо письменное мнение Васильева А.В., поскольку участия в заседаниях Совета директоров банка 31.05.2017 г. (Протокол N 25), от 22.06.2017 (Протокол N 27) и 27.06.2017 (Протокол N 28) он не принимал.

Васильев А.В. указан в составе членов Совета директоров банка в протоколах 31.05.2017 г. (Протокол N 25), от 22.06.2017 (Протокол N 27) и 27.06.2017 (Протокол N 28), однако, он не мог принимать в них участия, поскольку в указанный период отсутствовал в Москве, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Отсутствие Васильева А.В. на заседаниях Совета директоров Банка подтверждается также письмом Следственного комитета Российской Федерации от 12.10.2020 (т. 93 л.л. 102-122), содержащим документы из материалов уголовного дела N 11802007703000379, среди которых имеются показания Исаевой Н.В. - секретаря Совета директоров Банка в период с 2015-2017г.г., Косарева В.В. - председателя Совета директоров Банка в период с 2016, 2017 гг.

Из показаний Исаевой Н.В. следует, что она никогда не присутствовала на заседаниях Совета директоров Банка (т. 93 л. 108), заседания Совета директоров Банка с лета 2016 по лето 2017 г.г. по обсуждению вопросов выдачи кредитов заемщикам не проводились (т. 93 л. 109), в указанный период Исаева Н.В. изготавливала протоколы заседаний Совета директоров Банка формально, с указанием всех членов Совета директоров присутствующими по умолчанию, и затем делала из них выписки для кредитных досье (т. 93 л. 109).

Председатель Совета директоров Банка Косарев В.В. подписывал протоколы Совета директоров по одобрению кредитов, которые уже фактически были выданы, "задним числом", при этом в принятии решений лично не участвовал (т. 93 л. 117).

Свидетельские показания в рамках уголовного дела N 11802007703000379 подтверждают, что заседания Совета директоров Банка, в том числе оформленные протоколами от 31.05.2017 г. (Протокол N 25), от 22.06.2017 (Протокол N 27) и от 27.06.2017 (Протокол N 28), фактически не созывались и не проводились. Указанные протоколы составлялись и подписывались Секретарем и Председателем Совета директоров Банка с недостоверным указанием членов Совета директоров, которые в заседаниях участия не принимали.

Невозможность Васильева А.В. принимать участие в заседаниях 31.05.2017 и 27.06.2017 в связи с отсутствием в указанный период в г. Москве, доказательства предоставленные другими ответчиками, которые также по иным причинам не могли принимать участие в указанных Заседаниях, а также приведенные выше и имеющиеся в материалах дела свидетельские показания, данные в рамках уголовного дела N 11802007703000379, объективно свидетельствуют о том, что заседания Совета директоров Банка, в том числе оформленные протоколами от 31.05.2017 г. (Протокол N 25), от 22.06.2017 (Протокол N 27) и от 27.06.2017 (Протокол N 28), с участием Васильева А.В. фактически не созывались и не проводились.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о правомерном созыве собраний, в связи с чем, суд признает ненадлежащими такие доказательства (перечисленные выше протоколы Совета директоров банка), учитывая доводы части ответчиков о невозможности участия в заседаниях Совета, поскольку они находились физически в другом месте (о чем представлены надлежащие доказательства) и нелигитимности документов, формально подтверждающих правильность созыва. Письма в главное управление ЦБ РФ о соответствии деловой репутации ответчиков не подписывались ответчиками, что подтверждается экспертными заключениями, которые не оспорены конкурсным управляющим. Представителем ответчика Лим Рен Цзе обращено внимание, что ни к одному документу, в котором есть указание на участие его доверителя, не приложены нотариальные переводы или доказательства участия переводчика. Порядок формирования Совета директоров с приложенным Положением о совете директоров банка (редакция 5 2016 г.) не опровергают доводов о недействительности Протоколов, а лишь констатируют порядок формирования Совета, но не конкретных собраний.

Ни одно из условий, предусмотренных в том числе п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на основании которых действия (бездействие) директора признаются недобросовестными в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждается.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в отношении Н.Ю. Андреева, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что Андреев не участвовал в заседаниях Совета директоров Банка, на которых были одобрены три вменяемые ему сделки (два кредитных договора и договор об оказании юридической помощи), не уведомлялся о созыве и порядке их проведения; и не принимал решений по выдаче технических кредитов, а также кредитов ненадежных заемщикам (абз. 4-6 стр. 28 Определения); протоколы заседаний Совета директоров Банка с участием Н.Ю. Андреева являются ненадлежащими доказательствами, учитывая, что Н.Ю. Андреев: (1) в даты проведения заседаний физически находился в другом месте; (2) был избран в Совет директоров в отсутствие своего согласия: на основании почерковедческого заключения, не оспоренного со стороны АСВ, суд установил, что Н.Ю. Андреев не подписывал письмо в Главное управление Банка России в отношении своей деловой репутации (т. 105 л.д. 34). а соответственно, не выражал волю на избрание в Совет директоров (абз. 6 стр. 28 Определения); конкурсный управляющий не представил доказательств того, что одобренные Н.Ю. Андреевым сделки носили "технический" характер / были заключены с неблагонадежными контрагентами, а совершенные от имени Н.Ю. Андреева действия по одобрению сделок Банка отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, выходили за пределы делового риска, противоречили рекомендациям внутренних служб Банка, а равно нарушали какие-либо нормативные акты Банка России (абз. 7 стр. 19. абз. 1-7 стр. 20 Определения).

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Н.Ю. Андреев не участвовал в заседаниях Совета директоров, на которых были одобрены спорные сделки, поскольку Н.Ю. Андреев мог принимать участие в заседаниях посредством электронной почты или по телефону; отсутствие у АСВ доказательств уведомления Н.Ю. Андреева / его голосования по вопросам повестки дня не свидетельствует о том, что заседания реально не проводились (абз. 1-7 стр. 10, абз. 6-7 стр. 11 Жалобы); заключение специалиста, подтверждающее, что подпись от имени Н.Ю. Андреева на письме о деловой репутации выполнена иным лицом (т. 97 л.д. 74-90, т. 126 л.д. 22-38), является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено поверхностно и без назначения по делу судебной экспертизы (абз. 2 стр. 11 Жалобы); само по себе неучастие в заседаниях Совета директоров Банка не является основанием для освобождения Н.Ю. Андреева от ответственности, так как Н.Ю. Андреев был обязан участвовать в заседаниях данного органа управления (абз. 7 стр. 13 Жалобы); суд первой инстанции неправомерно сослался на презумпцию делового решения, прохождение внутренних процедур и наличие положительных профессиональных суждений в обоснование разумного и добросовестного характера совершенных от имени Н.Ю. Андреева действий, поскольку в действительности проверки контрагентов в Банке проводились неполно и необъективно (абз. 3-5 стр. 23 Жалобы).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Н.Ю. Андреев не давал своего согласия на избрание в Совет директоров Банка (доказательств обратного Конкурсный управляющий не представил), де факто был избран в Совет директоров против своей воли; с учетом данных обстоятельств он не мог приобрести статус члена Совета директоров Банка и участвовать в заседаниях указанного органа управления.

Заключение по подписи от имени Н.Ю. Андреева на письме по деловой репутации (т. 97 л.д. 74-90. т. 126 л.д. 22-38) является надлежащим доказательством, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим высшее экспертное образование, стаж экспертной работы 15 лет, и не оспаривалось АСВ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем АСВ должно нести риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Н.Ю. Андреев не принимал и не мог принимать участие в заседании Совета директоров Банка от 27.06.2017, на котором он якобы одобрил убыточные сделки (протокол заседания Совета директоров Банка N 28 от 27.06.2017 (т. 4 л.д. 3-6.15-18. т. 57 л.д. 120), поскольку: (1) во время его проведения он находился в ином месте; (2) не уведомлялся о дате и времени его проведения, не был ознакомлен с материалами к заседанию и не направлял в Банк бюллетени для голосования / опросные листы (доказательств обратного Конкурсный управляющий не представил).

Факт недостоверности сведений об участии Н.Ю. Андреева в заседании Совета директоров Банка от 27.06.2017 подтверждается показаниями председателя и секретаря Совета директоров Банка, которые подтвердили, что заседания Совета директоров Банка в 2017 году не созывались и не проводились, а председатель и секретарь Совета директоров составляли (подписывали) протоколы таких заседаний формально, для создания видимости одобрения сделок Банка, с недостоверным указанием всех членов Совета директоров как присутствующих (т. 93 л.д. 109, 117).

В любом случае, само по себе наличие у Н.Ю. Андреева статуса члена Совета директоров не может являться основанием для взыскания с него убытков в отсутствие каких-либо доказательств его участия в заседаниях данного органа управления и одобрения убыточных сделок Банка.

Конкурсный управляющий не представил доказательств неразумности и недобросовестности действий, совершенных от имени Н.Ю. Андреева, поскольку: (1) Н.Ю. Андреев не был ни инициатором одобрения убыточных сделок Банка, ни их выгодоприобретателем; (2) А.А. Киселев и А.А. Сальников надлежащим образом обслуживали выданные им кредиты (т. 124 л.д. 34); АСВ не ссылалось на отсутствие необходимости заключения договора с Ю.М. Садыковым, при этом заключение Временной администрации не содержит претензий к указанным сделкам (т. 100 л.д. 80, 22-150).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Н.Ю. Андреев не одобрял совершение сделок, которые причинили или могли причинить Банку убытки.

В силу ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ для взыскания убытков с члена совета директоров необходимо доказать следующий юридический состав: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. О наличии ущерба может свидетельствовать, в частности, одобрение членами совета директоров нескольких существенно убыточных сделок, значимых для должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования АСВ в полном объеме, поскольку АСВ не доказало указанные обстоятельства.

Н.Ю. Андреев не являлся членом Совета директоров Банка.

Согласно сложившемуся подходу судебной практики, для приобретения статуса члена совета Кредитный договор N КД.0228.10775 от 27.06.2017 с А.А. Киселевым на сумму 14 500 000 руб., кредитный договор N КД.0229.15424 от 27.06.2017 с И.А. Сальниковым на сумму 14 500 000 руб., договор об оказании юридической помощи N б/н от 28.06.2017 с Ю.М. Садыковым, по которому Банк 28.06.2017 перечислил аванс в размере 15 000 000 руб.

директоров кредитной организации необходимо согласие избираемого лица. Избрание члена совета директоров без его волеизъявления ничтожно и не порождает правовых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1170-О, для приобретения статуса члена совета директоров или члена ревизионной комиссии требуется выражение согласия избираемого лица.

Н.Ю. Андреев указывает неоднократно, что не давал своего согласия на избрание в Совет директоров Банка и как акционер не выдвигал свою кандидатуру в Совет директоров Банка. Определением суда от 30.10.2020 (т. 96 л.д. 44 об) у Конкурсного управляющего был истребован оригинал согласия Н.Ю. Андреева на избрание в Совет директоров, однако за два года рассмотрения спора этот документ в дело представлен не был. Как следует из запроса АСВ в Банк России (т. 126 л.д. 40), согласие Н.Ю. Андреева в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсным управляющим Банком при проведении мероприятий по научно-технической обработке документов принятых от временной администрации по управлению Банком личного дела Андреева И.Ю., а также документов, подтверждающих согласие на избрание Андреева Н.Ю. в состав совета директоров Банка не выявлено.

Банк России также не обладает указанным документом, что подтверждается письмом Банка России от 13.10.2020 (т. 126 л.д. 42). Равным образом согласие Н.Ю. Андреева отсутствует в организации, которой были переданы на хранение все документы Банка (т. 96 л.д. 92):

Суд первой инстанции правомерно принял почерковедческое заключение, подтверждающее, что Н.Ю. Андреев не подписывал подтверждение о соответствии его деловой репутации требованиям закона.

В соответствии с п. 3.2 Положения Банка России от 25.10.2013 N 408-П к уведомлению, направляемому кредитной организацией в подразделение Банка России об избрании члена совета директоров, прилагается письменное подтверждение члена совета директоров о соответствии его деловой репутации требованиям закона.

Документом, положенным в основу позиции АСВ об участии Н.Ю. Андреева в работе Совета директоров, является подтверждение о деловой репутации от 19.04.2017 (т. 105 л.д. 34) (далее - Подтверждение). По мнению АСВ, данный документ был якобы подписан самим Н.Ю. Андреевым при избрании в Совет директоров Банка.

Подпись от имени Н.Ю. Андреева на представленной в дело копии Подтверждения6 принадлежит не Н.Ю. Андрееву, а иному лицу, что подтверждается заключением специалиста ООО "ЭКЦ "Графо-Логос" А.И. Захаревского от N 20-936 от 30.11.2020 (т. 97 л.д. 74-90. т. 126 л.д. 22-38).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, допускается в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение специалиста А.И. Захаревского в качестве допустимого доказательства (абз. 6 стр. 28 Определения). Специалист имеет высшее экспертное образование, стаж экспертной работы с 2008 года, в связи с чем оснований сомневаться в его компетенции у суда не было (т. 97 л.д. 74-90. т. 126 л.д. 22-381.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий выводы данного заключения не оспаривал (абз. 6 стр. 28 Определения). в связи с чем изменение позиции АСВ в Жалобе со ссылкой на "поверхностный" характер исследования (абз. 2 стр. 11 Жалобы) является необоснованным. Равным образом конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял о назначении почерковедческой экспертизы Подтверждения, в связи с чем его доводы о проведении исследования по инициативе Н.Ю. Андреева, а не суда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, подлежат отклонению. Конкурсный управляющий должен нести риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Н.Ю. Андреев не принимал и не мог принимать участие в заседании Совета директоров Банка от 27.06.2017, на котором он якобы одобрил убыточные сделки Банка.

Н.Ю. Андреев никогда не участвовал в работе Совета директоров Банка (ни лично, ни в форме заочных заседаний), и, в том числе, не принимал участие в заседании Совета директоров Банка от 27.06.2017 (т. 4л.д.3-6,15-18, т. 57л.д. 120). на котором Н.Ю. Андреев якобы одобрил убыточные сделки Банка. Во время "проведения" указанного заседания Н.Ю. Андреев находился на рабочем месте по основному месту работы - ЗАО "Сбербанк-АСТ", и проводил встречу с АНО ДПО "Образовательный центр ГАРАНТ" (т. 96 л.д. 22-32), что обоснованно учел суд первой инстанции (абз. 6 стр. 28 Определения).

Конкурсный управляющий не представил в дело доказательств, подтверждающих: (1) созыв указанного заседания Председателем Совета директоров9; (2) извещение Н.Ю. Андреева о предстоящем заседании со стороны Секретаря Совета директоров10; (3) рассылку в адрес Н.Ю. Андреева каких-либо материалов и (или) ознакомление его с материалами заседания; (4) голосование Н.Ю. Андреева на заседании, в т.ч. в виде подписанных Н.Ю. Андреевым опросных листов или бюллетеней для голосования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт участия Н.Ю. Андреева в работе Совета директоров Банка.

Н.Ю. Андреев не являлся контролирующим лицом Банка.

По мнению АСВ, все ответчики являлись контролирующими лицами Банка, в связи с чем обязаны отвечать перед Банком за причиненные ему убытки.

Между тем, как обоснованно утверждает Андреев, членство в Совете директоров Банка само по себе не дает возможности определять действия Банка. Совет директоров является коллегиальным органом управления, и отдельный его член не может самостоятельно принять какое-либо решение.

Наличие у Н.Ю. Андреева миноритарного пакета акций Банка (8%) также не может быть самостоятельным основанием для признания его контролирующим лицом1. Такой пакет акций не позволяет единолично принять решение на общем собрании акционеров, а равно заблокировать принятие какого-либо решения.

Для удовлетворения заявления против Н.Ю. Андреева конкурсный управляющий должен был доказать, что Н.Ю. Андреев непосредственно руководил деятельностью Банка, и своими действиями причинил Банку убытки. Однако таких доказательств конкурсный управляющий не представил: Н.Ю. Андреев деятельностью Банка не руководил, в работе Совета директоров не участвовал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АСВ.

Из протокола заседания Совета директоров Банка от 27.06.2017 следует, что Н.Ю. Андреев не был ни инициатором одобрения убыточных сделок Банка, ни их выгодоприобретателем; убытки не могут быть взысканы с него ввиду отсутствия его заинтересованности в совершении указанных сделок.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о надлежащем качестве обслуживания кредитов, выданных А.А. Киселеву и А.А. Сальникову; Конкурсный управляющий сам подтвердил, что даже после отзыва лицензии у Банка данные заемщики продолжали погашать начисленные проценты по кредитам (т. 124 л.д. 34); при этом Временная администрация Банка по итогам своей проверки согласилась с оценкой кредитного риска, категорией качества и суммой сформированного Банком резерва по кредитам А.А. Киселеву и А.А. Сальникову (т. 100 л.д. 80).

Привлечение юридического консультанта (Ю.М. Садыкова) для сопровождения выпуска еврооблигаций является распространенной практикой; Конкурсный управляющий не представил доказательств нецелесообразности заключения Банком договора с Ю.М. Садыковым, а равно несоответствия стоимости услуг Ю.М. Садыкова рынку; заключение Временной администрации Банка также не содержит претензий к указанной сделке (т. 100 л.д. 22-150).

Сделка с Ю.М. Садыковым была в дальнейшем признана недействительной исключительно по формальному признаку (как совершенная в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии)1; суд не давал оценки условиям договора и необходимости его заключения со стороны Банка, в связи с чем факт признания сделки недействительной, сам по себе, не подтверждает доводы Конкурсного управляющего о "техническом" характере договора.

Таким образом, Конкурсный управляющий не представил доказательств неразумности и недобросовестности действий по одобрению кредитных договоров с А.А. Киселевым и А.А. Сальниковым, а также договора об оказании юридической помощи с Ю.М. Садыковым, совершенных от имени Н.Ю. Андреева. Изложенное исключает возможность привлечения Н.Ю. Андреева к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных Банку в результате совершения указанных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Конкурсного управляющего (абз. 7 стр. 19, абз. 1-7 стр. 20 Определения).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что Банку были причинены убытки в результате действий Д.В. Пожарского как Председателя Совета директоров кредитной организации (в период с 16 октября 2014 г. по 04 сентября 2016 г.) по одобрению следующих якобы "технических" кредитных договоров: кредитного договора N КЛ.174.8384 от 23 мая 2016 г. с ООО "СК Альтернатива" на сумму 100 000 000 рублей (заседание Совета директоров от 23.05.2016 г., Протокол N 22 от 23.05.2016 г.), размер убытков - 100 000 000 рублей; кредитный договор N КЛ.176.6813 от 25 мая 2016 г. с ООО фирма "ДАКОР 2000" на сумму 70 000 000 рублей (заседание Совета директоров от 25.05.2016 г., Протокол N 23 от 25.05.2016 г.); размер убытков - 2 000 000 рублей; кредитный договор N КЛ.177.8144 от 25 мая 2016 г. с ООО "Комсеть" на сумму 28 840 000 рублей (заседание Совета директоров от 25.05.2016 г., Протокол N 23 от 25.05.2016 г.), размер убытков - 28 840 000 рублей; кредитный договор N КЛ.185.8353 от 24 июня 2016 г. с ООО "Глобус" на сумму 83 000 000 рублей (заседание Совета директоров от 23.06.2016 г., Протокол N 29 от 23.06.2016 г.) размер убытков - 83 000 000 рублей; кредитный договор N КЛ.189.1107149 от 04 августа 2016 г. с Е.И. Кидановым на сумму 14 000 000 рублей (заседание Совета директоров от 04.08.2016 г., Протокол N 36 от 04.08.2016 г.), размер убытков - 14 000 000 рублей; кредитный договор N КЛ.190.8618 от 30 августа 2016 г. с ООО "Бригантина" на сумму 60 000 000 рублей (заседание Совета директоров от 25 08.2016 г., Протокол N 39 от 25.08.2016 г.), размер убытков - 60 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии вышеуказанного состава правонарушения (Постановление от 15 июля 2009 г. N 13-П и Постановление от 07 апреля 2015 г. N 7-П; Определение от 4 октября 2012 г. N 1833-0, Определение от 15 января 2016 г. N 4-0, Определение от 19 июля 2016 г. N 1580-0 и другие).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий Д.В. Пожарского как Председателя Совета директоров Банка и наличие причинно-следственной связи между его якобы противоправными действиями и возникшими у Банка в результате невозврата заемщиками кредитных средств убытками, что в силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 15 Гражданского кодекса РФ исключает возможность привлечения данного лица к ответственности в форме взыскания убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент выдачи кредитов они являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики знали либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при заключении сделок.

Доводы конкурсного управляющего о плохом финансовом положении заемщиков, о плохом качестве обслуживания долга, о регистрации части заемщиков по адресу массовой регистрации, о не нахождении отдельных заемщиков по адресам, указанным в учредительных документах, о незначительном уставном капитале некоторых заемщиков, о незначительной численности сотрудников компаний-заемщиков, об отсутствии в штате организаций должности главного бухгалтера, а также доводы, связанные с непредоставлением информации в налоговые органы необоснованны, опровергаются представленными как ответчиками, так и самим Конкурсным управляющим в материалы дела документами, не могут служить подтверждением совершения Д.В. Пожарским виновных действий, поскольку указанные обстоятельства если и возникли, то после совершения сделок по выдаче кредитов, а Д.В. Пожарский, проявляя должную осмотрительность, не имел объективной возможности предполагать возникновение подобных обстоятельств в будущем.

Д.В. Пожарский в отзыве на Заявление Конкурсного управляющего проанализировал документы, содержащиеся в кредитных досье каждого из заемщиков, их бухгалтерскую отчетность, в том числе предоставленную Федеральной налоговой службой России в материалы дела по запросу суда (на основании ходатайства Д.В. Пожарского), акт проверки Банка России N А1К-И25.10.12/2412ДПС от 11 ноября 2016 г., подготовленный по результатам комплексной проверки деятельности Должника, которая проводилась в период с 25 сентября 2016 г. по 11 ноября 2016 г. (далее - "Акт проверки") и в ходе которой регулятором были проверены кредитные досье всех заемщиков, выдача кредитов которым одобрена Советом директоров Банка с участием Д.В. Пожарского, а также изучил финансово-хозяйственную деятельность указанных заемщиков, дал оценку их финансовому положению и качеству обслуживания долга.

В результате исследования всех представленных в материалы дела документов, суд обоснованно согласился с позицией ответчиков, в том числе Д.В. Пожарского, что кредиты, предоставляемые Банком, не являлись заведомо невозвратными и не могли относиться к категории "технических", а заемщики осуществляли реальную хозяйственную деятельность на момент заключения кредитных договоров.

ООО "СК "Альтернатива" (кредитный договор N КЛ.174.8384 от 23 мая 2016 г.).

Совет директоров Банка руководствовался рекомендациями Комитета по рискам Банка, который предварительно рассматривал кредитную заявку заемщика (т. 35, л.д. 113), а также положительными заключениями (профессиональными суждениями) профильных подразделений Банка: Управления финансового анализа и риск-менеджмента от 19 мая 2016 г. (т. 35, л.д. 117), Юридического управления от 19 мая 2016 г. (т. 35, л.д. 134), Службы экономической безопасности от 19 мая 2016 г. (т. 35, л.д. 135);

одним из обязательных условий предоставления кредита, которое в обязательном порядке принималось во внимание Советом директоров при принятии решения о заключении кредитного договора с заемщиком, было предоставление в залог ликвидного недвижимого имущества залоговой стоимостью не менее 100 000 000 рублей, что отражено в Приложении 1 к протоколу Совета директоров N 22 от 23 мая 2016 г. (т. 35, л.д. 110) и зафиксировано непосредственно в кредитном договоре (п. 5.4.18 Договора);

во исполнение обязательного условия предоставления кредита 23 мая 2016 г. между Банком и Ж.М. Васеньковой был заключен Договор поручительства N ДП.174.4646 (т. 35, л. д. 110); заемщик добросовестно исполнял все свои обязательства по кредитному договору больше года с даты его заключения (в том числе установлено Нагатинским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-2091/19 (т. 34, л.д. 66);

согласно выписке по счету заемщик выплатил проценты по кредиту в общем размере 20 504 113 рублей 34 коп. (т. 5, л.д. 33-35);

заемщик полностью погасил другой имеющийся кредит в Банке;

в кредитном досье имеется договор аренды нежилого помещения N 425 от 01 февраля 2016 г., по которому компания ежемесячно осуществляла платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за весь период его деятельности (т. 106, л.д. 125-149, т. 107, л.д. 1-39);

оборот денежных средств по счетам заемщика в 2015 г. составил 661 547 182 рублей, среднемесячный оборот - 55 128 932 рублей (т. 35, л.д. 121);

в кредитном досье имеется акт от 29 августа 2016 г., в котором зафиксировано количество работников, факт проверки трудовых книжек, наличие офисного оборудования, наличие интернет-сайта организации, факт проверки документов, подтверждающих аренду указанного помещения и т.д. (т. 36, л.д. 67);

Банком России в ходе проверки ПАО "Банк Премьер Кредит" финансовое положение заемщика на 01 ноября 2016 г. оценено как "среднее", а качество обслуживания долга как "хорошее" (т. 3, л. д. 97 Акта проверки);

в соответствии с Заключением специалиста N 28/10/2021-05 от 03 ноября 2021 г. "Об оценке кредитоспособности ООО "СК Альтернатива" (ИНН: 7724306620)", имеющемся в материалах дела, финансовое положение ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" оценивается как "среднее".

Доводы Конкурсного управляющего о "техническом" характере ссуды и заведомой невозможности заемщика исполнять свои обязательства по кредитному договору, приведенные в Заявлении, не соответствуют действительности.

ООО фирма "ДАКОР 2000" (кредитный договор N КЛ.176.6813 от 25 мая 2016 г.).

Конкурсный управляющий не предоставил никаких доказательств, подтверждающих квалификацию компании как заведомо неспособной исполнить принятые на себя обязательства.

Между тем документы, содержащиеся в кредитном досье, прилагаемом Истцом к Заявлению, а также данные бухгалтерской отчетности, в том числе предоставленной в материалы дела Федеральной налоговой службой России, свидетельствуют о стабильном финансовом положении заемщика и о ведении им реальной коммерческой деятельности на момент рассмотрения Банком кредитной заявки.

Кроме этого, обстоятельствами, характеризующими обоснованность предоставления кредита заемщику и осуществление им реальной хозяйственной деятельности, являются следующие:

обороты по счетам Общества с ограниченной ответственностью фирма "ДАКОР 2000" в других банках за период 2014 г. составили 2 261 984 028 рублей, за 2015 г. - 2 877 391 770 рублей, т.е. среднемесячный оборот за 2014 г. был 188 498 669 рублей, за 2015 г. - 239 782 647 рублей (т 63, лд 87-88); реднесписочная численность сотрудников заемщика составляла 4 человека. При этом в силу подпункта 1.13 Приложения 5 к Положению N 254-П, содержащего минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, только факт отсутствия в штате заемщика работников, помимо руководителя и главного бухгалтера, может свидетельствовать о возможном отсутствии реальной деятельности заемщика;

за период со 2 квартала 2015 г. по 1 квартал 2016 г. организацией были перечислены в бюджет обязательные платежи (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, отчисления во внебюджетные фонды и др. налоги) в общем размере 1 319 678 рублей (т. 63, л. д. 87);

у заемщика в аренде находились два помещения (офис и склад), за которые регулярно выплачивалась арендная плата;

в кредитном досье имеются акты осмотра офиса, складского помещения заемщика, предмета залога (т. 65, л. д. 134-138, т. 65, л. д. 131-133, т. 65, л. д. 139-140);

Банк России признал обоснованным принятое Должником решение о признании деятельности ООО фирма "ДАКОР 2000" реальной на основании его хозяйственной деятельности (абз. 6, т. 2, л. д. 35 Акта проверки);

заемщик выплатил проценты на общую сумму 13 251 658 рублей 81 коп. (т. 113, л. д. 43-104);

в залог Банку были переданы 5 (пять) земельных участков общей рыночной стоимостью 117 200 000 рублей (т 111, л. д. 37);

с Банком бы заключен Договор поручительства N ДП.176.6844 от 25 мая 2016 г. с Форсюк Наталией Анатольевной (т. 110, л. д. 5).

ООО "Комсеть" (кредитный договор N КЛ.177.8144 от 25 мая 2016 г.).

Судом правомерно и обосновано учтены следующие доводы ответчика:

решение о предоставлении кредита ООО "Комсеть" было принято на условиях, рекомендованных Комитетом по рискам Банка (т. 70, л. д. 140); обязательным условием предоставления кредита было заключение в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора поручительства (т. 70, л. д. 138);в кредитном досье имеются заключения Юридического управления от 20 мая 2016 г. (т. 70, л. д. 143), Службы экономической безопасности от 20 мая 2016 г. (т. 70, л. д. 144), Управления финансового анализа и риск-менеджмента (т 70, л. д. 147); на момент рассмотрения кредитной заявки ООО "Комсеть" финансовое положение заемщика Комитетом по рискам было признано средним (т. 70, л. д. 140); генеральным директором ООО "Комсеть" с Банком был заключен Договор поручительства N ДП.177.81.84 от 25 мая 2016 г.; заемщиком были выплачены проценты в общей сумме 8 280 807 рублей 32 коп. (т. 5, л.д. 96-98), а также частично несколькими траншами погашен основной долг в размере 21 160 000 рублей 00 коп.; в кредитном досье имеется акт проверки офисного помещения заемщика от 29 августа 2016 г., в котором зафиксирована информация, в том числе о количестве рабочих мест, об интернет-сайте компании, о договоре аренды, о зарегистрированной системе бухгалтерского учета и т.п. (т 71, л. д. 45); Банк России пришел к выводу об осуществлении заемщиком реальной деятельности (т 4, л. д. 44 Акта проверки); Банк России в результате проверки Банком России ссудной задолженности заемщика не выявил каких-либо негативных факторов/замечаний (т 1, л. д. 104 Акта проверки);Банк России по категории качества отнес ссуду к третьей категории (т 3, л. д. 103 Акта проверки), финансовое положение оценил как "среднее", а качество обслуживания долга - как "хорошее".

В своем Заявлении в обоснование заведомой невозвратности кредита (V категории качества), предоставленного Банком в пользу ООО "Комсеть", и его "технического" характера, Конкурсный управляющий разрозненно указывает следующие обстоятельства, которые либо ничем не подтверждаются, либо опровергаются материалами дела.

Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности заемщика свидетельствовали о существенном росте выручки в 2015 г. и первом квартале 2016 г., положительной рентабельности, умеренной долговой нагрузке, его возможности обслуживать кредит.

ООО "Глобус" (Договор N КЛ.185.8353 от 24 июня 2016 г.).

Обоснованность выдачи кредита Заемщику подтверждается следующими обстоятельствами: решение о предоставлении кредита ООО "Глобус" было принято на условиях, рекомендованных Комитетом по рискам Банка (т. 75, л. д. 60); в кредитном досье присутствуют заключения (профессиональные суждения) Юридического управления от 23 июня 2016 г. (т. 75, л. д. 64), Службы экономической безопасности от 23 июня 2016 г. (т. 75, л. д. 65), Управления финансового анализа и риск-менеджмента; заемщиком были выплачены проценты по кредиту в общем размере 14 322 868 рублей 09 коп. (т. 107, л.д. 40-70); общий оборот денежных средств по счетам компании в 2014 г. составил 1 397 698 118 рублей, в 2015 г. - 1 913 564 239 рублей (т 75, л. д. 27);

Банком России в ходе проверки Банка в деятельности ООО "Глобус" не выявлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах. Деятельность заемщика может быть признана реальной (т 1, л. д. 65 Акта проверки);

Банк России установил у заемщика (т 1, л. д. 61 Акта проверки):. рост чистых активов в течение анализируемого периода;

увеличение объема выручки компании по состоянию на 01 июля 2016 г. в 6,9 раза по сравнению с сопоставимым периодом прошлого года;

увеличение чистой прибыли компании по состоянию на 01 июля 2016 г. на 19,6 % по сравнению с прибылью, полученной на 01 июля 2015 г.

Банк России подтвердил финансовое положение заемщика как "среднее", а качество обслуживания долга по ссуде как "хорошее" (т 1, л. д. 61-62 Акта проверки).

В своем Заявлении в обоснование заведомой невозвратности кредита (V категории качества), предоставленного Банком в пользу ООО "Глобус" и его технического характера, а также отсутствия реальной хозяйственной деятельности компании Конкурсный управляющий разрозненно указывает следующие обстоятельства, которые либо ничем не подтверждаются, либо опровергаются материалами дела.

Общий оборот денежных средств по счетам компании в 2014 г. составил 1 397 698 118 рублей, в 2015 г. - 1 913 564 239 рублей (т 75, л. д. 27);

Банком России в ходе проверки Банка в деятельности ООО "Глобус" не выявлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах. Деятельность заемщика может быть признана реальной (т 1, л. д. 65 Акта проверки);

Банк России установил у заемщика (т 1, л. д. 61 Акта проверки):. рост чистых активов в течение анализируемого периода;

увеличение объема выручки компании по состоянию на 01 июля 2016 г. в 6,9 раза по сравнению с сопоставимым периодом прошлого года;

увеличение чистой прибыли компании по состоянию на 01 июля 2016 г. на 19,6 % по сравнению с прибылью, полученной на 01 июля 2015 г.

Банк России подтвердил финансовое положение заемщика как "среднее", а качество обслуживания долга по ссуде как "хорошее" (т 1, л. д. 61-62 Акта проверки).

В своем Заявлении в обоснование заведомой невозвратности кредита (V категории качества), предоставленного Банком в пользу ООО "Глобус" и его технического характера, а также отсутствия реальной хозяйственной деятельности компании Конкурсный управляющий разрозненно указывает следующие обстоятельства, которые либо ничем не подтверждаются, либо опровергаются материалами дела.

Основные финансовые показатели ООО "Глобус" свидетельствуют о стабильном финансовом положении заемщика и его возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Киданов Е.И. (кредитный договор N КЛ.189.1107149 от 04 августа 2016 г.).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Определения обоснованно учтены следующие обстоятельства:

решение об одобрении условий предоставления кредита было принято на основании положительных заключений Комитета по рискам (т 88, л.д. 85), Юридического управления (т 88, л.д. 90), Службы экономической безопасности (т 88, л.д. 91), Управления финансового анализа и риск-менеджмента (т 88, л.д. 92), Управления кредитования физических лиц (т 88, л.д. 99);

обязательным условием предложения кредитного продукта было предоставление Е.И. Кидановым в залог Банку недвижимого имущества (квартиры общей площадью 45,1 кв. м., кадастровый номер 50:21:0080105:8441), а также прав по договорам уступки права требования, общей залоговой стоимостью 15 106 655 рублей, что превышало размер запрашиваемого кредита (т 88, л.д. 83);

согласно Акту проверки Банка России общая сумма доходов заемщика за 2015 г. составила 92 386 000 рублей (т 2, л.д. 67 Акта проверки);

согласно налоговой декларации Е.И. Киданова формы 3-НДФЛ за 2016 год общая сумма дохода составила 49 919 742 рублей (т 88, л.д. 129);

обороты по счетам, открытым Е.И. Кидановым в кредитных организациях, за период с 01 января 2015 г. по 31 июля 2016 г. составляли более 223 млн. рублей (т 88, л.д. 93);

общий размер процентов, выплаченных Е.И. Кидановым по кредитному договору составил 2 548 547 рублей 27 коп. (т 5, л.д. 88-89);

Банк России подтвердил финансовое положение заемщика как "среднее" (т 2, л.д. 69 Акта проверки);

размер ежемесячного дохода составлял 1 398 830 рублей 65 коп.;

наличие в собственности заемщика ряда дорогостоящих объектов недвижимости общей стоимостью около 70 000 000 рублей.

ООО "Бригантина" (кредитный договор N КЛ.190.8618 от 30 августа 2016 г.).

Обоснованность выдачи кредита и реальность деятельности компании подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Совет директоров Банка принимал решение об одобрении условий предоставления кредита в пользу ООО "Бригантина", руководствуясь рекомендациями Комитета по рискам (т 72, л.д. 58), а также на основании положительных заключений (профессиональных суждений) внутренних

подразделений Банка, а именно: Юридического управления от 25 августа 2016 г. (т 72, л.д. 63), Службы экономической безопасности (т 72, л.д. 64), Управления финансового анализа и риск-менеджмента (т. 72, л.д. 67);

согласно Акту проверки, полученная заемщиком ссуда в размере 60 000 000 рублей была частично возвращена Банку 02 сентября 2016 г. в размере 26 900 000 рублей (т 1, стр. 124 Акта проверки);

согласно выписке по лицевому счету ООО "Бригантина" добросовестно осуществляла свои обязательства по выплате процентов до 30 июня 2017 г. и выплатила в общей сложности проценты в размере 8 503 682 рубля 07 коп. (т 5, л.д. 54-56);

оборот денежных средств по счетам заемщика составлял в 2015 г. - 8 657 858 рублей, в 2016 г. - 175 455 243 рублей (т 73, л.д. 131);

в кредитном досье заемщика содержатся оборотно-сальдовые ведомости по основным счетам, в частности по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда), в соответствии с которым пятерым сотрудникам компании выплачена за период с января по май 2016 г. заработная плата в общем размере 331 288 рублей 96 коп., по счету 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), обороты по которому составили 43 502 845 рублей 34 коп., количество контрагентов составляло более 20-ти организаций. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2016 г. было продано продукции на общую сумму 281 569 640 рублей 57 коп. В кредитном досье также присутствуют анализ основных бухгалтерских счетов компании, копии декларации на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, гражданско-правовые договоры, подтверждающие деятельность компании, с приложением документов, свидетельствующих об исполнении договоров;

Банк России в ходе проверки ПАО "Банк Премьер Кредит" дал подробную оценку финансовому положению заемщика (т 1, л.д. 124 Акта осмотра), в результате которой рабочей группой не было установлено обстоятельств для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заемщика как "среднее" (т 1, л.д. 125 Акта осмотра);

Банк России подтвердил, что полученной выручки ООО "Бригантина" достаточно для обслуживания долга по кредиту (т 1, л.д. 127 Акта проверки);

Банк России не выявил признаки обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах (т 1, л.д. 129 Акта проверки);

Банк России обоснованно пришел к выводу, что ссудная задолженность ООО "Бригантина" при "среднем" финансовом положении и "хорошем" качестве обслуживания долга, была обосновано классифицирована Банком во II категорию качества с расчетным и фактическим резервом в размере 5 % (т 1, л.д. 130 Акта проверки).

В своем заявлении в обоснование заведомой невозвратности кредита (V категории качества), предоставленного Банком в пользу ООО "Бригантина" и его технического характера, Конкурсный управляющий разрозненно указывает следующие обстоятельства, которые либо ничем не подтверждаются, либо опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы Конкурсного управляющего о предоставлении кредитов "техническим" заемщикам, не ведущим реальную хозяйственную деятельность, не обоснованы, не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Факт наличия задолженности по кредиту не является доказательством заведомой невозвратности такого кредита, поскольку кредитный риск можно минимизировать, но нельзя исключить.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается как на одно из доказательств на Акт проверки Банка России, из которого следует, что регулятор исследовал кредитные досье, юридические дела заемщиков, принятые Банком решения по формированию резервов на возможные потери, оценке качества ссуд.

Акты проверки регулятора, подготавливаемые по результатам осуществления банковского надзора, отличаются высоким профессиональным уровнем и на их основании можно, получить объективное представление о деятельности кредитной организации и достоверности ее банковской отчетности.

Конкурсный управляющий указывает, что проведенный им анализ позволяет оценить финансовое положение заемщиков как "плохое".

Однако, по мнению Банка России, выраженного в Акте проверки, финансовое положение заемщиков оценивается не хуже, чем "среднее", что в свою очередь опровергает доводы ГК "АСВ" относительно "плохого" финансового положения заемщиков.

Банк России провел проверку соответствия оценок кредитного риска установленных Банком при выдаче ссуд, устанавливаемых Банком нормативным документам, в результате которой рабочей группой Банка России ни один из выданных кредитов не был признан безнадежным, что имеет подтверждение в материалах дела.

Документы, на которые ссылается заявитель, в отношении недостоверности юридических адресов некоторых заемщиков, наличии исполнительных производств и налоговой задолженности не существовали на момент предоставления заемщикам кредитов, а появились уже впоследствии, спустя продолжительное время.

Сведения из информационного ресурса "СПАРК", предоставленные Конкурсным управляющим в качестве доказательств, получены гораздо позже даты выдачи кредитов (на момент обращения с Заявлением в суд) и соответственно также не могут служить критериями для оценки разумности и добросовестности действий членов Совета директоров Банка при рассмотрении и согласовании вопросов о выдаче ссуд.

Кроме того, информацию, представленную Конкурсным управляющим из справочно-информационной системы "СПАРК", нельзя признать достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие у заемщиков признаков "технических лиц", т.к. справочно-информационная система "СПАРК" не является официальным источником данных.

Указание Конкурсного управляющего на отсутствие у большинства заемщиков имущества для удовлетворения требований Банка, что установлено в рамках исполнительных производств и дел о банкротстве, возбужденных в отношении заемщиков, приложенные к заявлению копии решений судов, исполнительных листов, постановлений об окончании исполнительных производств, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, одобривших заключение кредитных договоров, и образованием непогашенной задолженности.

Ссылка Конкурсного управляющего на постановления о привлечении в качестве обвиняемых Е.И. Киданова, В.И. Климовицкого, И.С. Раевского, Н.С. Артемовой, М.А. Косцовой, А.А. Юрковского в подтверждение своих аргументов подлежит отклонению, поскольку такое постановление не является приговором или судебным актом (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего не может быть принято в качестве бесспорного доказательства факта выдачи кредитов подконтрольным физическим и юридическим лицам, которые не вели реальную хозяйственную деятельность.

Ссылка Конкурсного управляющего Должника на обвинительное заключение, вынесенное следователем по уголовному делу также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим неправомерность действий некоторых ответчиков,

поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не обвинительное заключение.

Материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов свидетелей, не должны подлежать оценке, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физических лиц. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим это дело. Арбитражный суд не вправе предрешать своим судебным актом оценку таких доказательств, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, не могут являться доказательствами в арбитражном процессе, и не имеют преюдициального значения для данного обособленного спора.

Таким образом, представленные Конкурсным управляющим материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы Конкурсного управляющего, связанные с техническим характером заемщиков, какой-либо взаимосвязью заемщиков с Банком, отсутствием бухгалтерской службы, небольшой штатной численностью, завышенными показателями дебиторской задолженности, отсутствием основных средств, отсутствием хозяйственных операций и прочее. Указанные выводы сделаны судом первой инстанции, в том числе, с учетом выводов, содержащихся в Акте проверки Банка России.

Таким образом, Конкурсным управляющим не доказан довод о том, что на момент принятия решения Советом директоров Банка с участием Д.В. Пожарского, представленные документы для одобрения сделок по кредитованию заемщиков не отвечали принципам достаточности, объективности, законности, экономической целесообразности.

Вопреки требованиям пункта 3.3 Положения N 254-П, Конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что заемщики ООО "СК Альтернатива", ООО фирма "ДАКОР 2000", ООО "Комсеть", ООО "Глобус", ООО "Бригантина" и Е.И. Киданов на момент их кредитования являлись устойчиво неплатежеспособными, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность данных заемщиков, что в соответствии с данной нормой позволило бы считать финансовое положение заемщиков плохим.

Предоставление вышеуказанных кредитов сопровождалось надлежащим оформлением их выдачи в соответствии с условиями Банка. Наличие степени риска при выдаче кредита оценивается в каждом конкретном случае на основании документов, существующих на момент рассмотрения такого вопроса. Последующее изменение финансово-хозяйственного положения заемщика, конъюнктуры финансового рынка не всегда возможно предугадать с достаточной степенью точности.

Сам факт образования данной ссудной задолженности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами заведомо незаконных действий, которые могли привести к возникновению убытков.

В данном случае Конкурсный управляющий Должника фактически ставит в вину ответчикам факт возникновения ссудной задолженности перед определенными юридическими и физическими лицами, которые не погасили задолженность перед Банком, при этом лица, их контролировавшие, не понесли никакую ответственность. Предъявляя требования о взыскании с ответчиков убытков, Конкурсным управляющим не учтено, что в случае возникновения ссудной задолженности ответственность за неспособность возвратить кредитные денежные средства должны нести лица, руководившие заемщиками.

Таким образом, финансовое положение вышеуказанных заемщиков, анализ которого осуществлялся внутренними подразделениями Банка (на момент принятия решения о предоставлении кредита) и позднее сотрудниками Банка России (при проведении проверки кредитной организации), а также реальность осуществления ими своей хозяйственно-экономической деятельности, что также подтверждено Банком России в ходе проверки Банка, позволяли принять Совету директоров Банка объективные решения о предоставлении кредитных денежных средств на соответствующих условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки кредитования совершены с соблюдением как внутренней процедуры согласования сделок по предоставлению кредитов, установленной в Банке, так и с соблюдением требований нормативных актов Банка России, обязанных при совершении банковских операций, в том числе в части оценки рисков невозврата предоставленных кредитных денежных средств.

Положение N 254-П, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает предоставления кредитными организациями ссуд заемщикам, а л ишь регулиру ет порядок образования кредитной организацией резервов для покрытия рисков невозврата ссудных денежных средств в зависимости от классификации заемщиков.

В силу характера кредитной деятельности, в том числе сроков кредитования, при осуществлении указанных финансовых операций невозможно полное исключение риска неисполнения обязательств заемщиками. Таким образом, выдача Банком ссуд при наличии такого риска не может расцениваться как неразумное или противоправное действие должностных лиц Кредитной организации. Причинение Банку убытков в связи с неверным формированием резервов по выданным ссудам ответчикам не вменяется.

Положение N 254-П не позволяет осуществлять классификацию заемщиков зависимости от субъективной оценки характера осуществляемой им хозяйственной деятельности должностными лицами кредитной организации.

Арбитражный суд г. Москвы не нарушил нормы материального права.

Члены Совета директоров Банка, когда его председателем являлся Д.В. Пожарский, в частности А.В. Шмелева, ДА. Логинов (до 28 февраля 2016 г.), Н.Г. Манайкин (до 26 апреля 2016 г.), АА. Юрковский (с 27 апреля 2016 г.) никогда не заявляли о своей неосведомленности о проводимых заседаниях Совета директоров Банка, а также о своем неучастии в заседаниях.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе пытается предпринять попытку продолжить логику суда, приходя к ошибочному выводу, что неосведомленность членов Совета директоров Банка и действия Д.В. Пожарского по надлежащему оформлению протоколов заседаний Совета директоров Банка, свидетельствуют о его личной заинтересованности. При этом, Конкурсный управляющий не приводит никаких доказательств, подтверждающих, что Д.В. Пожарский был каким-то образом заинтересован в предоставлении кредитов заемщикам, к которым не имел никакого отношения и которые якобы являлись заведомо неплатежеспособными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Несогласие Конкурсного управляющего с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого Определения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает па наличие в ПАО "Банк Премьер Кредит" электронного документооборота, с помощью которого в соответствии с Положением "О кредитовании юридических и физических лиц в ПЛО "Ьаик Премьер Кредит" члены Совета директором Банка могли уведомляться о проведении собрания членов Совета директоров Банка и принимать решения, отнесенные к их компетенции, в том числе, одобрение кредитных заявок.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции судом запрашивались у конкурсного управляющего данные и / или документы, подтверждающие действительность направления электронных уведомлений членам Совета директоров Банка о предстоящих собраниях, а также бюллетени / листки голосования с соответствующими отметками, свидетельствующие о том, что члены Совета директоров Банка были поставлены в известность о предстоящих собраниях и об имеющихся к рассмотрению вопросах, а также совершали активные действия - одобряли принятие кредитов.

Однако на протяжении всего периода, более двух лет, рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не смог предоставить доказательства, подтверждающие использование электронного документа в части взаимодействия с членами Совета директоров.

В связи с этим обоснован довод Дим Рен Цзе о том, что наличие зафиксированного в локальном акте порядка работы лиц в Банке не доказывает того, что работа осуществлялась в соответствии с положениями локального акта.

В статье ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что: "обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину" (Постановление от 15.07.2009 N 13-П и Постановление от 07.04.2015 N 7-П; Определение от 4.10.2012 N 1833-0, Определение от 15.01.2016 года N 4-0, Определение от 19.07.2016 N 1580-0).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт наличия гражданско-правового деликта (нарушения), размер убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, конкурсный управляющий НЛО "Каик Премьер Кредит" как истец по данному делу обязан доказать, что Лим Реп Цзе является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, я также причинную связь между противоправностью поведении и наступившими убытками.

Согласно и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданскою кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказан,, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которою возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ПС РФ).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков липами, входящими в состав органов юридического лица" устанавливает в пункте 1, что истсн должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического липа.

Следовательно, конкурсный управляющей НЛО "Банк Премьер Кредит" должен иметь подтверждение о надлежащем уведомлении Лим Рен 11зс о проводимом 27 июня 2017 года собрании Совета директоров, и соответственно Протокол заседания с указанием присутствующих на собрании лип, в частности, переводчика, порядка и формы голосования, бюллетени голосования, результатах голосования по вопросам, выносимым на повестку дня заседания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащим образом оформленные документы, которые могли бы подтвердить, что Лим Реи Цзс давал согласие на избрание в члены Совета директоров, уведомлялся о проводимом собрании членов Совета директоров, принимал участие (голосовал) в собрании членов Совета директоров Банка.

Арбитражный суд г. Москвы верно признал ненадлежащими доказательствами но делу протоколы Совета директоров Байка, указав, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерном созыве собраний, в связи с чем, суд признает ненадлежащими такие доказательства (Протоколы Совета директоров банка), учитывая доводы о нелегитимности документов, формально подтверждающих правильность созыва. Письма в главное управление ЦБ РФ о соответствии деловой репутации ответчиков не подписывались ответчиками, что подтверждается экспертными заключениями, которые не оспорены конкурсным управляющим.

Лим Рен Цзс обоснованно указывает, что ни к одному документу, в котором есть указание на участие его доверителя, не приложены нотариальные переводы или доказательства участия переводчика".

Лим Реп Цзс является иностранным гражданином, гражданином Республики Сингапур, не владеющим русским языком. При этом единственный документ, указывающий на то, что Лим Рен Цзе был избран в члены Совета директоров Банка составлен на русском языке с использованием компьютерной техники, то есть не был написан собственноручно Лим Рен Цзе, не содержит дублирующего текста на английском языке, отсутствует нотариально заверенный перевод.

Материалами дела не установлено, что Лим Рен Цзе избирался в члены Сонета директоров Каика, давал согласие на избрание в члены Совета директоров Банка, знал и мог знать о заключаемых Банком сделках.

Таким образом, Лим Рсн Цзе не мог причинить вред Банку и основания для его привлечения к ответственности отсутствуют.

В обоснование позиции в части кредитных сделок Банка конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неприменение положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, касающихся вопросов привлечения контролирующих должника лиц.

Между тем, доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Указанные доводы в отношении Косцовой М.А., занимавшей в рассматриваемый период должность Заместителя председателя Правления Банка, направлены по сути на привлечение Косцовой М.А. к ответственности за убытки, состоящие в причинно-следственной связи с управленческими и деловыми решениями, принятыми руководителями заемщиков, а также неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) самого конкурсного управляющего, только в связи с формальным соответствием Косцовой М.А. статусу контролирующего должника лица, как он определен в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Между тем Судебной коллегией Верховного Суда РФ по рассмотрению экономических споров неоднократно указывалось на недопустимость такого подхода. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем очевидно, что возвращенные кредиты или кредиты, по которым имелось ликвидное обеспечение (залоги движимого и недвижимого имущества), а также кредиты, размер уплаченных заемщиками процентов по которым равен или превышает размер оставшейся непогашенной ссудной задолженности, в принципе не могут быть вменены контролирующему лицу как сделки, приведшие к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от их совершения.

Соответственно, Косцовой М.А. могли быть вменены только неполностью возвращенные кредиты, подписанные ею от имени Банка, основной долг по которым влияет на размер конкурсной массы должника. Также очевидно, что вменяемые Косцовой М.А. сделки (с учетом уплаченных заемщиками процентов и залоговой стоимости обеспечения) не могут являться убыточными и тем более существенно с точки зрения масштабов деятельности данной кредитной организации. Исходя из их размера, они относятся к типовым сделкам банка по кредитованию заемщиков - юридических лиц.

Между тем в отношении кредита, предоставленного ООО "МОДУЛЬСОФТ" (договор КЛ. 191.11451 от 27.09.2016), сумма убытка по которому, по данным конкурсного управляющего, составляет 121 043 000,00 рублей, установлено следующее.

Дата регистрации компании - 30.10.2013, уставный капитал - 200 000 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета выручка компании за 2015 год составила 735 165 000 рублей, выручка за 2016 год, в котором была открыта кредитная линия составила 576 460 000 рублей.

В соответствии с Уставом Банка (п. 16.2.28.) решение по указанному кредиту относится к компетенции Совета Директоров Банка. Данная сделка была рассмотрена и одобрена на заседании Совета директоров - зафиксировано в Протоколе 44 от 27.09.2016 г., подписанном Председателем Совета Директоров Косаревым В.В..

При анализе данного заемщика ответственными структурными подразделениями Банка не было выявлено каких-либо отрицательных фактов/факторов в деятельности заемщика, способных повлиять на ухудшение финансового положения заемщика. Доказательств обратного в материалы настоящего дела следствием не предоставлено. Более того, следствием вообще не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном характере данной сделки.

За период с даты выдачи кредита 29.09.2016 по 24.05.2017 заемщиком в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору. За указанный период было погашено процентов 16 253,2 тыс. рублей, основного долга- 17 000,00 тыс. рублей.

Таким образом, утверждения Агентства о якобы плохом финансовом положении заемщика и, в связи с этим, заведомой невозвратности кредитных средств, предоставленных в рамках данной кредитной линии, являются необоснованным и опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно резолютивной части Определения Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года по делу N А29-17512/2018 (истец ООО "МОДУЛЬСОФТ" (ИНН: 7721811463, ОГРН: 5137746013114) ответчик ООО "Нефтяная компания НОБЕЛЬ ОЙЛ"): Суд определил: Принимая во внимание, что 22 января 2019 года Ответчиком оплачены в пользу Истца платежными поручениями N 18, 19, 20 суммы займов по Договорам займа от 08.08.2017, 18.09.2017, 05.10.2017 г. в размере 54 000 000 (Пятьдесят четыре миллиона) рублей 00 коп., утвердить мировое соглашение от 12.02.2019.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу N А41-24323/19 года с ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" в пользу ООО "МОДУЛЬСОФТ" (ИНН 7721811463, ОГРН 5137746013114) взыскан долг по договору займа от 29.06.2017 в размере 20 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 951 424 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436 410 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 433 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-29617/19-31-253 с ООО "ВД ВОСТОК" в пользу ООО "МОДУЛЬСОФТ" (ОГРН: 5137746013114, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 7721811463) взысканы убытки в размере 11 180 000 рублей.

Агентством заявление о взыскании задолженности с ООО "Модульсофт" было подано только 10.04.2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-31463/2019 исковое заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, который своим Решением от 04.10.2019 по делу N А40-185851/2019-25-1601 взыскал с ООО "Модульсофт" в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" задолженность по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.191.11451 от 27.09.2016 года в полном объеме.

На дату вынесения обжалуемого определения в отношении заемщика Арбитражным судом г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего КБ "Рублёв" (ГК АС В) Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. в отношении ООО "Модульсофт" (ОГРН 5137746013114, ИНН 7721811463), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Николай Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2022 года. Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 года по делу N N А40-145799/21-103-377 следует, что в период с 08.06.2017 по 05.04.2018 года КБ "Рублёв" были предоставлены кредитные средства ООО "Модульсофт". Требование АО Коммерческий Банк "Рублев" в размере 362 943 184,89 руб. включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Модульсофт".

Требования ПАО "Банк Премьер Кредит" также были включены судом в РТК ООО "Модульсофт" определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 года. В связи с указанным на дату принятия обжалуемого определения ПАО "Банк Премьер Кредит" не утрачена возможность получения денежных средств с заемщика или путем привлечения к гражданско-правовой ответственности КДЛ указанного заемщика.

Указанные фактические обстоятельства, в отсутствие каких-либо доказательств неразумности или недобросовестности действий Косцовой М.А. в силу занимаемой ею должности Заместителя председателя Правления банка подписавшей указанный договор, достоверно опровергают доводы Агентства о нереальности финансово-хозяйственной деятельности данного заемщика, техническом характере данного кредита и его заведомой невозвратности на дату принятия решения о его предоставлении.

Таким образом, ущерб от данной гражданско-правовой сделки явился следствием ни предоставления банком кредита, ни его подписания, а результатом действий (бездействия) иных лиц.

Кредит Иванову О.О. (договор КД.201.12751 от 13.12.2016). Сумма убытка по данным конкурсного управляющего составляет 52 349 288,00 руб.

В соответствии с Уставом Банка (п. 16.2.28.) решение по указанному кредиту относится к компетенции Совета Директоров Банка.

Данная сделка была рассмотрена и одобрена на заседании Совета директоров -зафиксировано в Протоколе 58 от 13.12.2016 г., подписанном Председателем Совета Директоров Косаревым В.В.. В соответствии с Условиями, утвержденными Решением Совета директоров, Банком был заключен вышеуказанный кредитный договор, подписанный от имени Банка Заместителем Председателя Правления - Косцовой М.А., а также Договор залога N Д3.201.10477 от 23.12.2016 года с В.В. Косаревым.

При анализе данного заемщика, ответственными структурными подразделениями Банка не было выявлено каких-либо отрицательных фактов/факторов в деятельности заемщика, способных повлиять на ухудшение финансового положения заемщика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 задолженность по кредитному договору 71 320 187 руб. 05 коп. рублей была взыскана с Иванова Олега Олеговича в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит. В части обращения взыскания на предмет залога было отказано в связи со снятием обременения при обстоятельствах, к которым Косцова М.А., со всей очевидностью не причастна, что в числе прочего подтверждается данными промежуточного ликвидационного баланса банка, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-139272/17 ПАО "Банк Премьер Кредит" был восстановлен в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N Д3.201.10477 от 23.12.2016 г. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114".

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года, оставленным в силе и без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2021 г. по делу N 33-6543/21, в пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в связи со значительным пропуском Агентством установленного законом процессуального срока.

Таким образом, ущерб от данной гражданско-правовой сделки явился следствием ни предоставления банком кредита, и тем более ни его подписанием, а результатом действий (бездействия) иных лиц, в том числе самого конкурсного управляющего.

Между тем указанные фактические обстоятельства, в отсутствие каких-либо доказательств неразумности или недобросовестности действий Косцовой М.А., в силу занимаемой ею должности Заместителя председателя Правления банка подписавшей указанный договор, достоверно опровергают доводы Агентства о техническом характере данного кредита и его заведомой невозвратности и, как следствие, вины Косцовой М.А. во вменяемых Агентством убытках Банка и его кредиторов, требования которых включены в РТК Банка.

Кредит ООО "БРИГАНТИНА" (договор КЛ.205.8616 от 19.12.2016). Сумма убытка по данным конкурсного управляющего (потерпевшего) составляет 350 000,00 руб. (непогашенная часть кредита).

В соответствии с Уставом Банка (п. 16.2.28.) решение по указанному кредиту относится к компетенции Совета Директоров Банка. Данная сделка была рассмотрена и одобрена на заседании Совета директоров (Протокол N 60 от 19.12.2016 г.). Данный кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения автомобилей, которые и выступали после их приобретения в качестве обеспечения возвратности кредитных денежных средств.

При анализе данного заемщика ответственными структурными подразделениями Банка не было выявлено каких-либо отрицательных фактов/факторов в деятельности заемщика, способных повлиять на ухудшение финансового положения заемщика.

В соответствии с Условиями, утвержденными Решением Совета директоров, Банком был заключен вышеуказанный кредитный договор 9 214 000,00 рублей, подписанный от имени Банка Заместителем председателя правления - Косцовой М.А., а также Договор залога транспортного

средства N Д3.205.8618 от 28.02.2017.

20.03.2017 года Банком была произведена регистрация залога транспортных средств в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залоговая стоимость транспортных средств в договоре залога была определена с учетом дисконта в размере 30% от рыночной стоимости транспортных средств, которая составляла 8 714 000,00 руб., о чем указано в тексте договора о залоге транспортных средств, представленном в материалы дела Агентством. Таким образом, остаток основного долга с учетом принятия рыночной стоимости залогового имущества 8 714 000,00 убыток составил 0,00. Однако согласно информации, размещенной на сайте "Ьир5://гибдд.рф" в разделе "Проверка автомобиля", уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску о взыскании кредита и обращении взыскания на залог, Агентством не были предоставлены документы в части оспаривания сделок по переходу права собственности на транспортные средства физическим лицам.

За период с даты выдачи кредита 19.12.2016 по 30.06.2017 заемщиком в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору. За указанный период было погашено процентов 755 тыс. рублей, основного долга - 2 764 тыс. рублей. Итого сумма погашения составляет 30% от суммы предоставленного кредита, что противоречит утверждению Агентства о том, что на момент одобрения сделки по выдаче кредита и подписания кредитного договора соответствующая задолженность являлась заведомо невозвратной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности утверждений конкурсного управляющего о возможности квалификации данного кредита в качестве технического, а тем более заведомо невозвратного.

Таким образом, ущерб от данной гражданско-правовой сделки явился следствием ни предоставления банком кредита, и тем более ни его подписанием, а результатом действий (бездействия) иных лиц, в том числе самого конкурсного управляющего.

Кредит ООО "Альянс" (договор КЛ.208.11389 от 24.01.2017). Сумма убытка по данным Агентства составляет 44 649 000,00 рублей, в связи с тем, что Агентством принята в учет залоговая стоимость обеспечения, предоставленного заемщиком. Между тем согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 99 392 732, 17 рублей, что превышает сумму выданного кредита в размере 83 649 000,00 рублей.

В соответствии с Уставом Банка (п. 16.2.28.) решение по указанному кредиту относится к компетенции Совета Директоров Банка. Данная сделка была рассмотрена и одобрена на заседании Совета директоров - зафиксировано в Протоколе 03 от 19.01.2017 г., подписанном Председателем Совета Директоров Косаревым В.В. (вопрос N 9).

В соответствии с Условиями, утвержденными Решением Совета директоров, Банком был заключен вышеуказанный кредитный договор, подписанный от имени Банка Косцовой М.А. как Заместителем председателя правления Банка, а также договор залога недвижимого имущества по кредитному договору ООО "Альянс" N КЛ.208.11389 от 24.01.2017 года.

При анализе данного заемщика, ответственными структурными подразделениями Банка не было выявлено каких-либо отрицательных фактов/факторов в деятельности заемщика, способных повлиять на ухудшение финансового положения заемщика.

В период с даты выдачи кредита до даты отзыва лицензии ЦБ РФ в отношении данного кредита Предписания ЦБ РФ о реклассификации данного кредита или о досоздании резерва на возможные потери не направлялись.

За период с даты выдачи кредита 17.04.2017 по 30.06.2017 заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись в полном объеме.

Между тем сведения об обращении Агентством взыскания на предмет залога, как и о его реализации, в общедоступных источниках обнаружить не удалось. Никаких пояснений по данном обстоятельствам конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не дано.

Таким образом, ущерб от данной гражданско-правовой сделки явился следствием ни предоставления банком кредита, и тем более ни его подписанием, а результатом действий (бездействия) иных лиц, в том числе самого конкурсного управляющего.

Кредит ООО "Комсеть" (договор КЛ. 177.8144 от 25.05.2016 на сумму 44 миллиона рублей). Сумма убытка по данным конкурсного управляющего составляет 28 840 000,00 рублей. Из указанного прямо следует, что заемщиком за период с даты выдачи кредита 25.05.2016 по 30.06.2017 было возвращено 21 160 000 рублей (итого сумма погашения составляет 42,3% от суммы предоставленного кредитных траншей).

При этом заемщиком в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору. За указанный период было погашено 8 280,8 тыс. рублей процентов. Указанное опровергает утверждения Конкурсного управляющего о том, что на момент одобрения сделки по выдаче кредита и её подписания Косцовой М.А., соответствующая задолженность являлась заведомо невозвратной.

Между тем, в соответствии с Уставом Банка (п. 16.2.28.) решение по указанному кредиту относится к компетенции Совета Директоров Банка. Данная сделка была рассмотрена и одобрена на заседании Совета директоров - зафиксировано в Протоколе 23 от 25.05.2016 г. (вопрос N 3), подписанном Председателем Совета Директоров Пожарским Д.В.

При анализе данного заемщика, ответственными структурными подразделениями Банка не было выявлено каких-либо отрицательных фактов/факторов в деятельности заемщика, способных повлиять на ухудшение финансового положения заемщика.

В соответствии с 254-П: III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов).

Реклассификация ссудной задолженности ООО "Комсеть" в III категорию качества с определением резерва 21% осуществлена регулятором в связи с наличием в ГУ Банка России по ЦФО сведений о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по ссуде (сопоставимым по сумме и сроку с классифицируемой ссудой), предоставленной КБ "Интеркредит", у которого на тот период времени была отозвана лицензия, а не в связи с плохим финансовым состоянием заемщика.

Таким образом, ущерб от данной гражданско-правовой сделки явился следствием ни предоставления банком кредита, и тем более ни его подписанием, а результатом действий (бездействия) иных лиц, в том числе самого конкурсного управляющего.

Кредит ООО "ГЛОБУС" (договор КЛ. 185.8353 от 24.06.2016). Сумма убытка по данным конкурсного управляющего составляет 83 000 000,00 рублей.

В соответствии с Уставом Банка (п. 16.2.28.) решение по указанному кредиту относится к компетенции Совета Директоров Банка.

Данная сделка была рассмотрена и одобрена на заседании Совета директоров -зафиксировано в Протоколе 29 от 23.06.2016 г. (вопрос N 5), подписанном Председателем Совета Директоров Пожарским Д.В.

При анализе данного заемщика, ответственными структурными подразделениями Банка не было выявлено каких-либо отрицательных фактов/факторов в деятельности заемщика, способных повлиять на ухудшение финансового положения заемщика.

По Акту проверки N А1К-И25.10.12/2412ДПС от 11.11.2016 года (Том 1, стр. 57-65) факторы, влияющие на изменение оценки кредитного риска, в том числе информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах, на 01.10.2016 рабочей группой Банка России не выявлены.

Указанное достоверно подтверждает, что доводы Агентства относительно безнадежности указанной ссуды и наличии оснований для её классификации в V классификационную группу на дату принятия решения о кредитовании являются необоснованными.

За период с даты выдачи кредита 27.06.2016 по 30.06.2017 заемщиком в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору.

За указанный период было погашено процентов 14 323 тыс. рублей. По информации, размещенной в ЕГРЮЛ, 26.06.2020 года, т.е. в период, когда Агентством должны были быть приняты все возможные меры по взысканию задолженности (признать заемщика банкротом, а КДЛ заемщика привлечь к субсидиарной ответственности или ответственности за убытки), внесена запись о прекращении деятельности заемщика.

Таким образом, ущерб от данной гражданско-правовой сделки явился следствием ни предоставления банком кредита, и тем более ни его подписанием, а результатом действий (бездействия) иных лиц, в том числе самого конкурсного управляющего.

Кредит ООО "БРИГАНТИНА" (договор КЛ. 190.8616 от 30.08.2016). Сумма убытка по данным конкурсного управляющего составляет 60 000 000,00 руб.

В соответствии с Уставом Банка (п. 16.2.28.) решение по указанному кредиту относится к компетенции Совета Директоров Банка. Данная сделка была рассмотрена и одобрена на заседании Совета директоров, что отражено в Протоколе 39 от 25.08.2016 г., подписанном Председателем Совета Директоров Пожарским Д.В..

При анализе данного заемщика, ответственными структурными подразделениями Банка не было выявлено каких-либо отрицательных фактов/факторов в деятельности заемщика, способных повлиять на ухудшение финансового положения заемщика.

За период с даты выдачи кредита 30.08.2016 по 30.06.2017 заемщиком в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору. За указанный период было погашено процентов 7 687 тыс. рублей, основного долга (траншей в рамках кредитной линии) - 26 900 тыс. рублей.

Доказательств того, что в период, когда Агентством должны были быть приняты все возможные меры по взысканию задолженности (признать заемщика банкротом, а КДЛ заемщика привлечь к субсидиарной ответственности или ответственности за убытки), в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, ущерб от данной гражданско-правовой сделки явился следствием ни предоставления банком кредита, и тем более ни его подписанием, а результатом действий (бездействия) иных лиц, в том числе самого конкурсного управляющего.

Также согласно расчету убытков, осуществленному Агентством, моей доверительнице вменяются кредиты со следующими физическими лицами: с Гранкиным М.В. - N КД.204.12810 от 19.12.2016 года на сумму 50 000 000,00, с расчетом убытка без учета процентов, уплаченных в сумме 4 019 983,56 рубля, и с Пугачевой Анной Николаевной - NКЛ.206.12360 от 24.01.2017 года на сумму 60 000 000,00 рублей, также с расчетом убытка без учета процентов, уплаченных в сумме 3 758 760,27 рублей.

Между тем, указанные кредитные договоры моя доверительница не подписывала. Решений о предоставлении указанных кредитов Банком Косцова М.А. не принимала, т.к. не являлась членом органа управления банка - Совета директоров, к компетенции которого Уставом банка (п. 16.2.28) отнесено принятие таких решений.

В связи с указанным вменение ей убытков от данных кредитных сделок не основано ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела.

Относительно кредита Гусеву-Сенаторову А.С. необходимо отметить, что срок погашения (возврата) данного кредита определен 26.04.2022 года. Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены залогом недвижимого имущества, на приобретение которого кредит и предоставлялся. На дату принятия решения о выдаче кредита кадастровая стоимость объектов составляла (данные получены с сайта Росреестра ппр5://го$гее51г.^оу.ги): здание общежития, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010287:29 (дата определения 01.08.2015) - 71 649 524,48 руб.; земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010290:17 (дата определения до 01.08.2018) - 16 097 262,72 рублей. Таким образом, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составила 87 746 787,20 руб. В соответствии с Приложением N 4 к Протоколу 18 от 19.04.2017 г. залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 69 308 894,00 руб. Между тем сведения об обращении Агентством взыскания на предмет залога, как и о его реализации, в общедоступных источниках обнаружить не удалось. Никаких пояснений по данном обстоятельствам конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не дано.

Таким образом, ущерб от данной гражданско-правовой сделки явился следствием ни предоставления банком кредита, и тем более ни его подписанием, а результатом действий (бездействия) иных лиц, в том числе самого конкурсного управляющего.

Таким образом, все фактические обстоятельства спора в части требований к Косцовой М.А. установлены Арбитражным судом города Москвы правильно, на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом требований главы 7 АПК РФ. Следовательно, состоявшийся судебный акт в указанной части основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не разделяет "технических заемщиков" и заемщиков, которые на дату одобрения сделок являлись заемщиками, чья платежеспособность сомнений ни у профильных служб Банка, ни у регулятора (Банка России) не вызывала. Доказательства обратного Агентством в материалы дела не представлено.

Между тем кредитные досье заемщиков свидетельствуют о том, что Банк при одобрении кредитных договоров проверял платежеспособность заемщиков и оценивал финансовые риски. Оснований не доверять документам о финансово-хозяйственном положении заемщиков у ответчиков не имелось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. В кредитных досье имеются доказательства того, что все заемщики, пройдя первичную идентификацию, предоставили документы и информацию, необходимые для формирования кредитных досье, у ответчиков (в т.ч. Косцовой М.А.) отсутствовали основания подвергать сомнению как представленную заемщиками информацию, так и заключения специализированных подразделений Банка.

Тот факт, что часть заемщиков имели незначительный размер уставного капитала и минимальную численность работников от 1 до 5 не подтверждает довод конкурсного управляющего об одобрении ответчиками заведомо невозвратных кредитов, повлекших причинение убытков Банку, а ссылка конкурсного управляющего на неосуществление заемщиками экономической деятельности на дату выдачи кредитов не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Напротив, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, записи о прекращении деятельности обществ появились только в 2019 г. - 2021 г., то есть спустя значительное время после выдачи исследуемых ссуд и уже после открытия в отношении Банка процедуры банкротства.

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства и представленные им доказательства не подтверждают того, что исследуемые в рамках настоящего обособленного спора заемщики являлись "техническими", о чем заведомо должно было быть известно Косцовой М.А..

Наличие отдельно взятых тех или иных признаков влекло лишь снижение качества выдаваемой ссуды и, соответственно, увеличение обязательств Банка по формированию резерва под них. При этом, сам по себе факт, что в большинстве случаев полученные заемщиками денежные средства в тот же или на следующий день были перенаправлены в пользу иных контрагентов не указывает на транзитность или технический характер предоставления кредита, а лишь свидетельствует о том, что общество, получившее кредит (кредитный транш), совершало действия по его использованию в своей хозяйственной деятельности для достижения имеющихся у него финансовых целей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что такие контрагенты заемщиков являлись "неблагонадежными" не основаны на каких-либо доказательствах и обстоятельствах. При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, часть заемщиков занималась деятельностью по оптовой продаже товаров, для которой характерно кредитование для приобретения товара, за счет реализации от которого впоследствии общество производит погашение полученной суммы займа.

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Агентством не представлено доказательств того, что на момент выдачи кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо невозвратной, о чем ответчики, и конкретно Косцова М.А., знали либо должны были знать, исходя из обычной практики банковской деятельности.

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности-при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. Данный подход изложен, например, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ: от 30.09.2019 г. N 305-ЭС 16-18600 (5-8), от 07.10.2021 N 305-ЭС 18-13210 (2) (по делу N А40-252160/2015), от 10.11.2021 года N N 305-ЭС 19-14439 (3-8) (Определением от 24.02.2022 года в передаче надзорной жалобы ГК АСВ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 17.11.2021 года N 305-ЭС 17-7124 (6) (по делу А41-90487/2015).

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Согласно кредитным досье спорных заемщиков до заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении них проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщикам адресу, оценивалось финансовое состояние заемщиков, имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и т.д.

Как следует из пояснений ответчика и локальных нормативных актов Банка, Косцова М.А., не обладала распорядительными полномочиями по принятию решений о заключении Банком вменяемых конкурсным управляющим кредитных сделок (расходованию средств Банка).

В связи с установлением вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявления Агентства в части привлечения Косцовой М.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изложенная в обжалуемом определении правовая позиция соответствует сформировавшейся судебно-арбитражной практике по данной категории споров, в частности изложенной: в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу N А56-81379/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 307-ЭС21-5567 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 18.03.2021 по делу N А56-45369/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 307-ЭС16-6350(8)в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35812/16 от 12.01.2022 года, оставленное в силе и без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 года, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66603/16 от 24.06.2022 года, а также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ: от 30.09.2019 г. N 305-ЭС 16-18600 (5-8), от 07.10.2021 N 305-ЭС 18-13210 (2) (по делу N А40-252160/2015), от 10.11.2021 года N N 305-ЭС 19-14439 (3-8) (Определением от 24.02.2022 года в передаче надзорной жалобы ГК АСВ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 17.11.2021 года N 305-ЭС 17-7124 (6) (по делу А41-90487/2015) и др.

Доводы апелляционной жалобы в части кредитных сделок по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 70 и 71 АПК РФ, свидетельствуют о несогласии Агентства с выводами суда и толкованием норм материального права, данным судом при их применении, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

При этом, оценивая доводы Агентства, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, как было указано выше, доводы жалобы в том числе содержат ссылки на обстоятельства, которые были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, однако, в мотивировочной части обжалуемого Агентством определения суда первой инстанции им не дана оценка.

Указанное касается доводов конкурсного управляющего Банка относительно технической, по мнению Агентства, дебиторской задолженности, образовавшейся в результате перечисления Банком Садыкову Ю.М. аванса в сумме 15 000 000,00 руб. на основании заключенного с Садыковым Ю.М. договора об оказании юридической помощи б/н от 28.06.2017 года и заключении Банком Агентского договора б/н от 14.12.2015 года с ИПМаркеевым С.А. об оказании услуг по привлечению в Банк клиентов, на основании которого в период с 30.05.2016 по 05.07.2017 ИП Маркееву С.А. перечислены денежные средства в общей сумме 4 840 859,81 рублей, а также действий ответчиков, повлекших, по мнению Агентства, утрату Банком возможности получить удовлетворение за счет заложенного в обеспечение, в том числе по вменяемым кредитным сделкам движимого и недвижимого имущества.

При этом в апелляционной жалобе Агентство указывает, что сделки по расторжению ряда договоров залога привели к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка. При этом Конкурсный управляющий умалчивает об утрате им в процессе конкурсного производства обеспечения, принятого Банком в том числе по вменяемым ответчикам кредитным сделкам, по причине пропуска им сроков исковой давности или процессуальных сроков.

Необоснованно отнесение на Косцову М. А. (и других ответчиков) вины за утрату в результате неразумных и недобросовестных действий представителей самого Агентства и/или лиц, им привлеченных для работы по взысканию кредитов, предметов залогов, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, обременение на предоставленные заемщиками предметы залога было зарегистрировано в установленном законом порядке и на него судами было обращено взыскание в 2018-2020 годах.

На дату отзыва лицензии все залоги были учтены в балансе Банка, что подтверждается представленными в материалы дела промежуточным ликвидационным балансом и расшифровкой внебалансового счета N 91312, предоставленной в материалы дела конкурсным управляющим.

Таким образом, ни одна сделка, направленная на прекращение обеспечения, не была отражена ответчиками (руководством) Банка в балансе ПАО "Банк Премьер Кредит".

Указанные обстоятельства были судом установлены в ходе судебного разбирательства и ГК АСВ судом было предложено уточнить свои исковые требования с соблюдением требований ст. 49 АПК РФ. Однако указанное предложение суда было Агентством неоднократно проигнорировано.

Между тем все доводы Агентства были исследованы в судебных заседаниях и по ним стороны представляли свои доводы и подтверждающие их доказательства.

Согласно данным, приведенным в Заключении Временной администрации Банка России по результатам финансового анализа ПАО Банк "Премьер Кредит" N 26-06-204 от 25.07.2017, приобщенном в материалы дела в заседании 02.04.2021 года (стр. 6 Заключения) на 10.07.2017, чистая ссудная задолженность до проведения Временной администрацией корректировки ее стоимости составляла 1 439 326 тыс. руб., а после проведения необоснованной переоценки составила 740 168 тыс. руб. При этом общая стоимость активов до корректировки, но с учетом РВПС, сформированного банком, составляла 1 901 374 тыс. руб.. а после проведения корректировки составила 1 202 216 тыс. рублей. При этом обеспеченность кредитного портфеля, не учтенная Временной администрацией, составляла 1 462 232 тыс. рублей (64%).

Основанием для осуществления корректировки, как указано в Заключении, стало ухудшение качества обслуживания долга заемщиками после отзыва лицензии у Банка.

При этом стоимость обязательств, отраженная в Заключении Временной администрации, после проведения корректировки не изменилась и составила 1 702 402, в состав которых включена сумма в размере 148 тыс. рублей (Резервы по условным обязательствам кредитного характера. прочим возможным потерям и операциям с резидентами офшорных зон), которая не является обязательствами в смысле, придаваемым данному понятию гражданским законодательством.

Таким образом, недостаточность стоимости активов, явившаяся основанием для признания Арбитражным судом г. Москвы ПАО "Банк Премьер Кредит" несостоятельным (банкротом). стала следствием досоздания Временной администрацией на дату отзыва лицензии резервов на возможные потери по ссудам, судной и приравненной к ней задолженности (РВПС). то есть переоценки уже оцененных с учетом РВПС активов (см. формы отчетности 0409101 и 0409303, а также Заключение Временной администрации).

Вместе с тем, оценка активов, произведенная Временной администрацией ЦБ на дату отзыва у банка лицензии: во-первых, не имеет экономического смысла и правового значения, так как применяется только для действующих кредитных организация в целях определения справедливой стоимости активов банка; во-вторых, будучи произведенной без учета стоимости обеспечения, привела к необоснованному занижению стоимости активов общества на сумму около 700 000 тыс. рублей.

Между тем необходимо учитывать, что согласно Закону о банкротстве под оценкой стоимости активов должника понимается оценка, произведенная независимым оценщиком в целях определения рыночной стоимости активов на дату первой процедуры по делу о банкротстве (в данном случае назначения Временной администрации Банка России). Результаты проведенной арбитражным управляющим оценки могут быть оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве, а при не производстве конкурсным управляющим оценки, с применением ст. 60 Закона о банкротстве. Однако конкурсным управляющим оценка рыночной стоимости активов в нарушение ст. ст. 20.3 и 130 Закона о банкротстве не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, произведенная Временной администрацией оценка не является надлежащим доказательством недостаточности стоимости активов Банка (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем согласно Заключению Временной администрации Банка России: "...со стороны сотрудников, в том числе руководителей, а также собственников кредитной организации противоправные действия, следствием которых могла стать несостоятельность (банкротство) Банка не выявлены" (стр. 24-25 заключения Временной администрации); признаков объективного банкротства, определенных ст. 189.8 Закона о банкротстве на дату отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций не имелось (стр.26 Заключения Временной администрации).

В силу п. 5.4. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П), в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация вправе обращаться от имени кредитной организации в суд с требованием о привлечении к ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, руководителя кредитной организации (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации (правления, дирекции), если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки, в размере причиненных убытков, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Однако Временная администрация с указанным иском не обращалась.

Лица, имеющие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и входе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица.

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (статьи 1064 и 1080 ГК РФ). Для разрешения такого спора не имеет значения, могли ли привлекаемые к ответственности лица контролировать должника в предбанкротный период, в рассматриваемом случае достаточно общих положений ГК РФ о возмещении вреда. Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 ГК РФ.

Между тем Временной администрацией Банка России при анализе финансового положения банка ещё в июле 2017 года были обнаружены ликвидные активы (денежные средства и иное, в том числе недвижимое, имущество, принадлежащие банку) на сумму около 336 000 тыс. рублей. Кроме того, как было указано выше, 64% кредитов имели ликвидное обеспечение (залоги движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав по ДДУ), общая залоговая стоимость которого на дату отзыва лицензии составляла 1 462 232 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на дату отзыва лицензии все залоги были учтены в балансе Банка, что подтверждается представленными в материалы дела промежуточным ликвидационным балансом и расшифровкой внебалансового счета N 91312, предоставленной в материалы дела конкурсным управляющим.

Таким образом, ни одна сделка, направленная на прекращение обеспечения, не была отражена ответчиками (руководством Банка) в балансе ПАО "Банк Премьер Кредит". Доказательств осведомленности ответчиков о факте заключения данных сделок соответчиком Соболевым А.С, а также об обращении третьих лиц в соответствующие государственные органы (Росреестр и МРЭО ГИБДД) в целях создания условий для последующего отчуждения залогов, в материалы настоящего не представлено. Указанные обстоятельства были судом установлены в ходе судебного разбирательства и Агентству судом было предложено уточнить свои исковые требования с соблюдением требований ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, как прямо следует из таблицы "Ссудная задолженность по состоянию на 10.07.2017 года", приведенной Временной администрацией Банка России на стр. 3 ч. 1 Заключения, кредитный портфель Банка на 10.07.2017 года состоял из 36 кредитов юридических лиц и 49 кредитов физических лиц, на общую сумму (за вычетом РВПС) 1 436 383,79 тыс. рублей. Без учета РВПС общий размер кредитного портфеля составил 2 316 630 тыс. рублей, из которых просроченная ссудная задолженность на указанную дату составляла 1 755 тыс. рублей.

С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, проявляя при этом должную расторопность в принятии мер, направленных на сохранность активов ликвидируемого банка, и рачительность в расходовании средств на производство ликвидационных мероприятий. Агентство не должно было получить в качестве возвращенных кредитных средств сумму меньше, чем 1 462 232 тыс. рублей. Таким образом, размер конкурсной массы, даже при условии невозвращения необеспеченных кредитов, должен был составить не менее 1 798 232 тыс. рублей (1 462 232 тыс. руб. + 336 млн. руб.).

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на 01.09.2022 года (отчетную дату, предшествующую дате вынесения обжалуемого Агентством определения), конкурсная масса составляла 932 400 тыс. рублей, из которых 292 236 тыс. рублей - поступления от реализации имущества (в том числе прав требования) на торгах.

На указанную дату Агентство отказалось от требований к ответчикам на сумму 285 627 554 рубля, следовательно, размер конкурсной массы должен был составить на указанную дату не менее 1218 028 тыс. рублей. Данные, содержащиеся в указанном отчете, несмотря на проведенные конкурсным управляющим торги, не изменились по сравнению с данными, указанными конкурсным управляющим по состоянию на 01.07.2020 года (дату, предшествующую обращению с иском).

Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения из активов балансовой стоимостью 2 652 630 тыс. рублей Агентством в результате ликвидационных мероприятий было получено лишь 932 400 тыс. рублей (35%).

При этом ни в материалы настоящего дела, ни в последующих отчетах Агентством не предоставлено сведений о судьбе оставшихся залогов на сумму 1 151 136 тыс. рублей (1 462 232 тыс. рублей по ПЛБ - 311 096 тыс. рублей, первоначально заявленного ущерба от расторжения обеспечительных сделок) Агентством. Между тем, из содержания судебных актов, в том числе в отношении залогов, ущерб от утраты банком возможности удовлетворить свои требования по которым вменяется по настоящему иску, следует, что данный ущерб возник, со всей очевидностью, в период, когда обязанность по принятию мер, направленных на восстановление прав банка на указанное заложенное имущество и их последующую реализацию, лежала на самом Агентстве.

В связи с этим необоснованны доводы Агентства об отнесении на соответчиков вины за утрату в результате неразумных и недобросовестных действий представителей самого Агентства и/или лиц, привлеченных им для работы по взысканию кредитов и обращению взыскания на предметы залогов, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, обременение на предоставленные заемщиками предметы залога было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем периоде, т.е. уже в ходе конкурсного производства (в 2018-2020 годах) судами по искам Агентства на движимое и недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение кредитных обязательств, в том числе залоговые права на которое были восстановлены, судами было обращено взыскание. Между тем каких-либо пояснений относительно невозможности исполнения судебных актов в данной части конкурсным управляющим не приведено.

Приведенные обстоятельства касаются действий (бездействия), совершенных иными лицами уже в последующем периоде (в процессе конкурсного производства), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно воздержался в обжалуемом определении от их оценки, свидетельствуют, вместе с тем, о наличии в рассматриваемом случае в действиях неустановленных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 160, ст. 195 и ст. 201 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что во всех случаях утрата возможности обратить взыскание на предмет залога произошла после отзыва лицензии и окончания полномочий ответчиков. В связи с указанным, целью обращения Агентства с иском к бывшему руководству и бенефициарным владельцам Банка явилось: во-первых, сокрытие указанных выше обстоятельств, во-вторых, перенос ответственности за ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, на ответчиков, и, наконец, создание доказательств обвинения, выдвинутого представителями Агентства в отношении ряда лиц из числа ответчиков еще в апреле-июне 2018 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Между тем, вред, причиненный контролировавшими должника лицами до банкротства, возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве, с учетом действия норм во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ). Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393, 401 и 1064 ГК РФ. Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности - статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как усматривается из пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Указанные положения корпоративного законодательства также находят свое отражение в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем одного лишь факта занятия лицом должности в коммерческой организации в отсутствие доказательств того, что на него лично или в силу его должности, возложены конкретные обязанности, исполнение которых стало причиной, повлекшей убытки для организации, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности в действии и/или бездействии лица, привлекаемого к такой ответственности. Вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) и от 17 ноября 2021 года N 305-ЭС17-7124 (6), поскольку законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица, вопреки занятой конкурсным управляющим позиции по обособленному спору, общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

При этом в подтверждение своего довода о техническом и/или заведомо невозвратном характере ссудной задолженности, в нарушение статей 65, 67-68 АПК РФ, Агентством предоставлены: анализы финансового положения заёмщиков на дату отзыва лицензии и дату обращения Агентства с настоящим иском, а также характеристика заёмщиков, проведенные представителями Агентства на основании сведений, содержащихся в справочно-информационной системе "СПАРК" на 2020 г.

Вместе с тем, информационная база данных "СПАРК" представляет собой: программное обеспечение, агрегирующее информацию из различных открытых источников, и имеет исключительно информационно-справочный характер; не может содержать сведений о деловой репутации того или иного лица, выраженной в объективных количественных показателях, признаваемых юридически. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, признающей указанное доказательство применительно к ст. 67 и ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством.

Между тем указанное обстоятельство свидетельствует, что при произведении переоценки заемщиков, управляющий не руководствовался пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), а сама переоценка произведена Агентством постфактум и не является актуально достоверной, что свидетельствует о не относимости и недопустимости данных документов в качестве доказательств доводов о техническом и заведомо невозвратном характере кредитов.

При этом доводы конкурсного управляющего, основанные в том числе обстоятельствах, возникших в последующем периоде, значительно удалённом во времени от даты, вменяемых ответчикам действий, противоречат выводам Банка России, проводившего плановые проверки в тот же период и по тем же контрагентам, что и службы Банка в процессе выдачи и исполнения кредитных договоров.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющем не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в подтверждение наличия в данном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правой ответственности за возникший у Банка вследствие невозврата кредитов ущерб.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, в том числе свидетельствующие о фактической достаточности стоимости активов, наглядно подтверждают довод о том, что недостаточность стоимости активов для удовлетворения требований кредиторов (несостоятельность Банка) явилась следствием не объективной их недостачи или ненадлежащего качества, в связи с какими-либо неправомерными действиями контролировавших деятельность должника лиц в предбанкротный период, а явилась следствием корректировки стоимости активов в сторону значительного уменьшения, произведенной Временной администрацией Банка России.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения Косцовой М.А. как члена Правления КБ "Банк Премьер Кредит" (ПАО), Заместителя Председателя Правления, а также члена Комитета по рискам указанного банка, поскольку в числе прочего не доказано в силу ст. 53.1 ГК РФ, что Косцова М.А. нарушила положения Устава Банка или банковского законодательства, либо действовала недобросовестно.

Также Агентством не доказана сама возможность какого-либо влияния Косцовой М.А. на принимаемые Банком решения по выдаче кредитов вообще и вменяемым ей заёмщикам в частности. Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями, в том числе Косцовой М.А., и наступившими для Банка неблагоприятными последствиями в результате невозврата заемщиками кредитных средств, что в силу статьи 15 ГК РФ исключает возможность привлечения данного лица к ответственности в форме взыскания убытков в заявленном к ней Агентством размере.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены без учета установленных судом фактов и доказательств, тогда как сам управляющий не ссылается на недопустимость тех или иных доказательств; содержат ссылки на обстоятельства, которые. вопреки утверждению конкурсного управляющего, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции им дана оценка; не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут являться основанием для иной оценки судом апелляционной инстанции установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворении требований Агентства.

Пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим кредитную организацию лицом являются ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица.

В соответствии с уставом Банка органами управления Банком являлись: Общее собрание участников; Совет директоров Банка; Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган; Председатель Правления Банка - единоличный исполнительный орган.

Общее собрание участников Банка является высшим органом управления Банком (ст. 12.1 устава Банка).

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка (п. 14.4 устава Банка).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Киданов Евгений Иванович, Климовицкий Владимир Исаакович и Раевский Илья Самуилович не являлись работниками Банка и не входили в состав органов управления Банка. Однако указанные ответчики являлись контролирующими Банк лицами.

Конкурсным управляющим ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" выявлены сделки, причинившие убытки Банку, а именно:

Сделки по предоставлению заведомо невозвратных (технических) кредитов юридическим и физическим лицам;

Сделки по выводу ликвидных залогов;

Сделки по образованию технической дебиторской задолженности Садыкова Ю.М. и Маркеева С.А.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Приведенные нормы гражданского законодательства определяют в качестве обязательного условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности совершение названными лицами гражданско-правового деликта.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что: "обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину" (Постановление от 15 июля 2009 г. N 13-П и Постановление от 07 апреля 2015 г. N 7-П; Определение от 4 октября 2012 г. N 1833-0, Определение от 15 января 2016 г. N 4-0, Определение от 19 июля 2016 г. N 1580-0 и другие).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт наличия гражданско-правового деликта (нарушения), размер убытков и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Действия Банка по выдаче кредитов совершены в условиях обычного делового риска. При этом состав правонарушения (виновность, противоправность, причинно-следственная связь) отсутствует.

Так, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 1 и 2 Постановления N 62 причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент выдачи кредитов они являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики знали либо очевидно должны были знать, исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при заключении сделок.

В кредитных досье имеются доказательства того, что заемщики, пройдя первичную идентификацию, предоставили документы и информацию, необходимые для формирования кредитных досье, у ответчиков отсутствовали основания подвергать сомнению как представленную заемщиками информацию, так и заключения специализированных подразделений Банка.

Кредитные досье заемщиков свидетельствуют о том, что Банк при одобрении кредитных договоров проверял платежеспособность заемщиков и оценивал финансовые риски. Оснований не доверять документам о финансово-хозяйственном положении заемщиков у ответчиков не имелось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Тот факт, что часть заемщиков имели незначительный размер уставного капитала и минимальную численность работников от 1 до 5 не подтверждает довод конкурсного управляющего об одобрении ответчиками заведомо невозвратных кредитов, повлекших причинение убытков Банку, а ссылка конкурсного управляющего на неосуществление заемщиками экономической деятельности на дату выдачи кредитов не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, записи о прекращении деятельности обществ появились только в 2020-2021 гг., то есть спустя значительное время после выдачи исследуемых ссуд и уже после введения в отношении Банка процедуры банкротства.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у заемщиков признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые позволили бы ответчикам усомниться в финансовом положении заемщиков, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, в исследуемый в рамках настоящего обособленного спора период Банком России была проведена плановая проверка деятельности ПАО "Банк Премьер Кредит" (Акт проверки от 11.11.2016 N А1К-И25.10.11/2412ДСП). В рамках контроля Банком России неоднократно осуществлялись тематические проверки кредитного портфеля, в ходе которых были проверены все досье по заемщикам и проводился анализ документов, в том числе, и по исследуемым ссудам, в отношении которых сотрудниками Банка при выдаче кредитов, как полагает Конкурсный управляющий, не были соблюдены нормы Положения N 254-П и тем самым были причинены убытки. Сведения о выявлении в рамках указанных выше проверок так называемых "технических займов" в материалы дела не представлены. Указанный Акт проверки таких выводов не содержит.

Согласно статье 24 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-п "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

При этом под банковским риском понимается присущая банковской деятельности возможность (вероятность) несения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и (или) внешними факторами. Кредитный риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора - является типичным банковским риском (письмо Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2004 No 70-Т).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он действовал при наличии конфликта интересов; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица -после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок; своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

Ни одно из этих условий в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности Конкурсным управляющим ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" не указано и материалами дела не подтверждено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает па наличие в ПАО "Банк Премьер Кредит" электронного документооборота, с помощью которого в соответствии с Положением "О кредитовании юридических и физических лиц в ПАО "Банк Премьер Кредит" члены совета директоров Банка могли уведомляться о проведении собрания членов совета директоров Банка и принимать решения, отнесенные к их компетенции, в том числе, одобрение кредитных заявок.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции у конкурсного управляющего истребовались данные и/или документы, подтверждающие действительность направления электронных уведомлений членам совета директоров Банка о предстоящих собраниях, а также бюллетени/листки голосования с соответствующими отметками, свидетельствующие о том, что члены совета директоров Банка были поставлены в известность о предстоящих собраниях и об имеющихся к рассмотрению вопросах, а также совершали активные действия - одобряли принятие кредитов.

Однако такие доказательства, использование электронного документа в части взаимодействия с членами совета директоров на протяжении рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим не предоставлены.

Конкурсный управляющий ссылается на Положения "О кредитовании юридических и физических лиц в ПАО "Банк Премьер Кредит" от 28.06.2018 и раздела 4 Положения "О кредитовании юридических и физических лиц в ПАО "Банк Премьер Кредит", утвержденного Правлением ПАО "Банк Премьер Кредит" 30.12.2016, в соответствии с которыми согласование заявления о предоставлении кредитных продуктов осуществляется с использованием системы электронного документооборота, что говорит об уведомлении участников совета директоров посредством электронной почты либо по телефонной связи.

Однако наличие зафиксированного в локальном акте порядка работы лиц в Банке не доказывает того, что работа осуществлялась в соответствии с положениями локального акта.

Свидетельские показания Косарева В.В., председателем совета директоров, зафиксированные в протоколе его допроса от 05.03.2019, и Исаевой П.В., зафиксированные в протоколе допроса от 08.09.2020, указывают на формальное создание протоколов совета директоров, без их фактического проведения, подписание протоколов "задним числом" только председателем и секретарем заседания совета директоров, подпись Лим Реи Цзе на протоколах отсутствует.

Следовательно, Конкурсный управляющий НЛО "Каик Премьер Кредит" как истец по данному делу обязан доказать, что Лим Реп Цзе является лицом, в результате действий (бездействий) которою возник ущерб, я также причинную связь между противоправностью поведении и наступившими убытками.

Конкурсный управляющей НЛО "Банк Премьер Кредит" должен иметь подтверждение о надлежащем уведомлении Лим Рен о проводимом 27.06.2017 собрании совета директоров, и соответственно протокол заседания с указанием присутствующих на собрании лип, в частности, переводчика, порядка и формы голосования, бюллетени голосования, результатах голосования по вопросам, выносимым на повестку дня заседания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащим образом оформленные документы, которые могли бы подтвердить, что Лим Реи Цзс давал согласие на избрание в члены совета директоров, уведомлялся о проводимом собрании членов совета директоров, принимал участие (голосовал) в собрании членов совета директоров Банка.

Арбитражный суд г. Москвы верно признал ненадлежащими доказательствами по делу протоколы совета директоров Банка, указав, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерном созыве собраний в связи с чем суд признает ненадлежащими такие доказательства (протоколы Совета директоров банка), учитывая доводы о нелегитимности документов, формально подтверждающих правильность созыва.

Письма в главное управление ЦБ РФ о соответствии деловой репутации ответчиков не подписывались ответчиками, что подтверждается экспертными заключениями, которые не оспорены конкурсным управляющим.

Представителем ответчика Лим Рен Цзс обращено внимание, что ни к одному документу, в котором есть указание на участие его доверителя, не приложены нотариальные переводы или доказательства участия переводчика.

Лим Реп Цзс является иностранным гражданином, гражданином Республики Сингапур, не владеющим русским языком. При этом единственный документ, указывающий на то, что Лим Рен Цзе был избран в члены совета директоров Банка, составлен на русском языке с использованием компьютерной техники, то есть не был написан собственноручно Лим Рен Цзе, не содержит дублирующего текста на английском языке, отсутствует нотариально заверенный перевод.

Также в единственном протоколе заседания совета директоров N 28 от 27.06.2017 отсутствует указание на присутствие на заседании переводчика, отсутствует

Конкурсный управляющий не смог доказать обстоятельства, на которые ссылается в Апелляционной жалобе и в Заявлении о возмещении убытков.

Лим Реп Пзе не избирался в члены сонета директоров Банка, не давал согласие на избрание в члены совета директоров Банка, не знал и не мог знать о заключаемых Банком сделках.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова