Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6555/23 по делу N А40-324709/2019

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-324709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-324709/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. о взыскании с Ефремова С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 150 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестПроектМ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестПроектМ" - Огай Е.А. по доверенности от 01.06.2021 б/н

от конкурсного управляющего АО "СУ N 155" - Чернов С.В. по доверенности от 21.10.2022

от конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" - Иванченко Ю.И. по доверенности от 04.10.2022 N 77АД0885889

от Ефремова С.В. - Бычков М.Д. по доверенности от 16.04.2022 N 50АБ7121456

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 должник ООО "ИнвестПроектМ", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 28.12.2022 суд взыскал с Ефремова С.В. убытки в размере 150 000 000 руб. в конкурсную массу ООО "ИнвестПроектМ".

Ефремов С.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО "ИнвестПроектМ" и АО Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между Банком и ООО Инвестпроект-М заключен кредитный договор 06-15 на оплату договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома СУ-ИПМ/13 от 26.03.2015, заключенного между АО Строительное управление 155 и ООО ИнвестПроект-М в размере 150 000 000 руб., под 20% процентов годовых, срок возврата - 23.03.2018 (п. 1.1.-1.2 Кредитного договора).

Пунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется Банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет 40702810300000001561, открытый в Банке.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора установлено обременение в виде ипотеки в силу закона согласно п. 3.5. договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пп. 2.1. и 3.1 договора участия в долевом строительстве, предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств ООО "ИнвестПроект-М" перед Банком является - право требование ООО "Инвестпроект-М" по договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - 84 квартиры, стоимостью 200 968 660 руб. в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030401:384, расположенном по строительному адресу: Калужская область, г. Обнинск, жилой район Заовражье", район деревни Белкино.

Согласно приложению 2 к Договору участия в долевом строительстве, в залог передано право требование на объекты строительства - 84 квартиры, с площадью от 43,63 кв.м. до 61,51 кв.м., этажностью 2-17, 1-2 комнатные, секции 4-5, общей стоимостью 200 968 660 руб.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился с заявлением об установлении своего требования, как обеспеченного залогом.

Установив обоснованность требования Банка, факт выдачи кредитной линии Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Банка определением от 06.11.2020 по делу А40-324709/19 о включении требования Банка в размере 150 000 000 руб. основного долга, 69 287 671,24 руб. процентов и 155 724 285,99 руб. пени, как обеспеченных залогом в размере 150 000 000 руб., с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Указанным определением установлен факт исполнения Банком обязательств перед Должником по выдаче кредитной линии, предоставление которой подтверждено выпиской по счету, банковским ордером от 26.03.2015 N 3006.

При этом по существу факт выдачи Банком кредитной линии в пользу должника не противоречит выводам суда, сделанным в обжалуемом апеллянтом определении от 28.12.2022, о причинении убытков должнику в связи с получением денежных средств в размере 150 млн. руб., носящих целевой характер, и направлением их в пользу третьего лица в отсутствие подтвержденных правоотношений.

Выводы об обоснованности требования Банка ввиду получения должником кредита в размере 150 млн. руб. не являлись предметом рассмотрения при взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 150 млн. руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом нарушена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятелен, выводы, сделанные судом при установлении разных по существу обстоятельств не противоречат друг другу.

ООО "ИнвестПроект-М" реализовано право на включение в реестр требований кредиторов ООО "ПринтМаркет ТМ" и АО "СУ-155".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-85149/2016 признаны обоснованными и включены требования ООО "ИнвестПроект-ТМ" в реестр требований кредиторов ООО "ПринтМаркет-ТМ" на сумму 450 556 540 руб. (включающую сумму в размере 150 млн. руб., полученную должником в качестве кредита в Банке и направленную в пользу третьего лица ООО "ПринтМаркет-ТМ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-1022/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИнвестПроект-М" об установлении требований в реестре требований участников строительствам АО "СУ-155" по договору участия в долевом строительстве.

При этом основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ИнвестПроект-М" указан факт отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО "СУ-155" и установления требования в реестр требований кредиторов ООО "ПринтМаркет ТМ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о 30.08.2019 по делу N А40-85149/2016.

Таким образом, действия ответчика квалифицированы как причинение убытков ООО "ИнвестПроект-М" в сумме 150 000 000 руб. реального ущерба, выразившееся в недобросовестных действиях: получении целевого кредита на оплату договора участия в долевом строительстве и последующем перечислении денежных средств аффилированной организации ООО "ПринтМаркет ТМ" в отсутствие оснований для перечисления денежных средств.

Указанные действия по заключению договора и осуществлению перечисления денежных средств по платёжному поручению от имени должника осуществлены в период с 10.12.2014 по 22.07.2015 исполнения Ефремовым С.В. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ИнвестПроект-М".

В данном конкретном случае ответчиком получен целевой кредит на должника на оплату договора участия в долевом строительстве, направлен в пользу аффилированного третьего лица в отсутствие правовых оснований, тем самым должнику причинены убытки в виде обязательств по погашению кредита и отсутствия прав на жилые помещения по договору участия в долевом строительстве в связи с неоплатой.

Таким образом, противоправность поведения в виде нецелевого использования кредитной линии, наличие задолженности перед Банком, которая впоследствии привела к установлению требования Банка в реестре требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом на сумму кредитной линии, очевидны.

23.06.2022 представителем бывшего руководителя должника Ефремова С.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи с предложением поставить на разрешение эксперта АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" (ИНН 972103356, адрес: г. Москва, Новинский бул., д.14) следующий вопрос: "По возможности установить, выполнена ли подпись в платежном поручении N 1313 от 26.03.2015 генеральным директором ООО "ИнвестПроект-М" Ефремовым С.В.

При этом необходимость экспертизы мотивирована тем, что бывшим руководителем не подписывалось платежное поручение N 1313 от 26.03.2015 о перечислении третьему лицу ООО "ПринтМаркет ТМ" денежных средств в размере 150 000 000 руб., предназначенных в соответствии с условиями кредитного договора на оплату договора участия в долевом строительстве между должником и АО "СУ-155".

Вместе с тем довод ответчика не соответствует действительности.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрированном в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, согласно п. 1.9 которого перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В пункте 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе).

При приеме платежного поручения к исполнению банк обязан, помимо прочего, удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами (п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение 762-П)).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами осуществляется банком следующими способами (п. 2.4 Положения N 762-П): если платежное поручение подано в электронном виде - посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что платежное поручение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения N 762-П; если платежное поручение подано на бумажном носителе - посредством проверки наличия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) и их соответствия образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати или в альбоме образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Абзацем вторым п.2 названного постановления Пленума ВАС РФ проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

При этом счет в Банке открыт 26.03.2015 именно с целью получения кредитных средств Банка, что подтверждается справкой об открытых /закрытых счетах должника.

Кредитный договор заключен между Банком и должником в лице бывшего руководителя Ефремова С.В. 26.03.2015, поэтому очевидно, что находясь в Банке сам Ефремов С.В. подписал кредитный договор и платежное поручение N 1313 от 26.03.2015 для осуществления перевода в пользу ООО "ПринтМаркет ТМ" денежных средств в размере 150 000 000 руб. равнозначном сумме оформленного и полученного кредита.

Таким образом, оснований полагать, что банком принято к исполнению платежное поручения без проверки полномочий и без сличения собственноручной подписи Ефремова Станислава Владимировича нет, соответствующих доказательств не представлено.

При этом подпись на платежном поручении при визуальном сличении с подписями Ефремова С.В., выполненных им при подписании заявки на оформление кредитного договора, самом кредитном договоре абсолютно идентична (документы имеются в материалах дела).

Более того, ответчик не отрицает факт нахождения в должности генерального директора в период с 10.12.2014 по 22.07.2015.

Фактические действия ответчика по погашению задолженности по кредитной линии в начале периода свидетельствуют о подписании им платежного поручения N 1313 от 26.03.2015 на перечисление денежных средств в размере 150 000 000 руб. в пользу третьего лица и последующем одобрении указанных действий, так как действия, свидетельствующие о несогласии либо об отсутствии воли ответчика на перечисление денежных средств в пользу третьего лица, не предпринимались.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ)

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-324709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ж.В. Поташова