Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7570/21 по делу N А40-324709/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-324709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительные активы - Закиров В.К. дов. от 15.10.2020

от конкурсного управляющего акционерного общества Банка "Солидарность" - Смирнов А.Л. - дов. от 28.12.2020

в судебном заседании 15.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительные активы

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества Банка Солидарность о включении его требования в реестр требовании кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИнвестПроектМ,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 ООО ИнвестПроектМ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 конкурсным управляющим ООО "ИнвестПроект-М" была утверждена Симакова Алла Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2020 поступило заявление АО Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 150 000 000 руб. основного долга, 69 287 671,24 руб. процентов и 155 724 285,99 руб. пени, как обеспеченных залогом в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 заявление АО Банк "Солидарность" было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Строительные активы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требования, как обеспеченного залогом, и передать дело на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о наличии у должника предмета залога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, у АО Банка "Солидарность" не возникло прав залогодержателя, поскольку ООО "ИнвестПроект-М" не производило оплату в пользу АО "СУ-155" по договору долевого участия N СУ-ИПМ/1З от 26.03.2015, заключенному между АО "СУ-155" и ООО "Инвестпроект-М", и не заявляло свое требование в реестр требований кредиторов АО "СУ-155" о передаче жилых помещений. Кроме того, ООО "Строительные активы" обращает внимание, что в рамках дела N А40-278487/2018 по иску АО Банка "Солидарность" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога должник отрицал наличие предмета залога. Заявитель также полагает, что для правильного разрешения спора судам следовало привлечь к участию в деле АО "СУ-155", поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы АО "СУ-155".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительные активы" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Строительные активы" и конкурсного управляющего АО Банка "Солидарность" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 26 марта 2015 года между Банком и ООО "ИнвестПроект-М" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 06-15, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на оплату договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СУ-ИПМ/13 от 26.03.2015 в размере 150 000 000 руб., а должник обязался вернуть кредитные средства и проценты в размере 20 % годовых до 23 марта 2018 года.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме и перечислил денежные средства ООО "ИнвестПроект-М", что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером от 26.03.2015 N 3006.

Также суды указали, что платежным поручением от 26.03.2015 N 1313 заемщиком была осуществлена оплата по договору N СУ-ИПМ/130Т 26.03.2015 (в соответствии с целевым назначением кредита), а в документах кредитного досье обнаружено письмо АО "СУ-155", подтверждающее эту оплату.

Более того, суды указали, что в соответствии с пп. 2.1 и 3.1 договора участия в долевом строительстве, предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств ООО ИнвестпроектМ перед Банком является - право требования ООО Инвестпроект-М по договору долевого участия N СУ-ИПМ/13 от 26.03.2015 на объект долевого строительства - 84 квартиры стоимостью 200 968 660,00 руб. в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030401:384, расположенном по строительному адресу: Калужская область, г. Обнинск, жилои раион Заовражье, раион деревни Белкино, таким образом, было установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, суды пришли к выводу, что является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО ИнвестПроектМ требование АО Банка "Солидарность" в размере 150 000 000 руб. основного долга, 69 287 671,24 руб. процентов и 155 724 285,99 руб. пени, как обеспеченных залогом на сумму 150 000 000 руб., принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности перед Банком материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отклонила доводы апелляционной жалобы кредитора, ссылавшегося на дело N А40-278487/2018, принимая во внимание, что в рамках указанного дела, вопреки доводам кредитора, не был установлен факт отсутствия залогового обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 также указал, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В соответствии с частями 1,2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (части 4, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника и признании за ним статуса залогового.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, в том числе, принимая во внимание, что, как указывает конкурсный управляющий Банка со ссылкой на материалы дела (выписку из ЕГРП), за АО Банком "Солидарность" зарегистрирована ипотека/залог на спорное имущество.

Более того, суд округа учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2019 года N 302-ЭС18-24434, статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве:

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационного суда не может признать обоснованными доводы кредитора об отсутствии предмета залога, только лишь со ссылкой на отсутствие объекта строительства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кредитора о необходимости привлечения к участию в споре АО "СУ-155", принимая во внимание, что судебный акт является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом были установлены права этого лица относительно предмета спора либо на него возложены какие-либо обязанности, однако, вопреки доводам кредитора, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях АО "СУ-155".

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-324709/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина