Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-92154/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ООО "Трансмил" в лице конкурсного управляющего Васильева Ю.Н на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 о признании недействительными сделками - договор аренды недвижимого имущества N 01-6- 2017 от 01.07.2017, договор аренды недвижимого имущества N ТР/МТК-19 от 01.01.2019, заключенные между ООО "Трансмил" и ООО "МТК"; признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "МТК" в пользу ООО "Трансмил" в общем размере 119 093 654,41 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-304889/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК" (ОГРН 5137746021056, ИНН 7713779054)

при участии в судебном заседании: от к/у ОО "МТК" - Яковенко А.А. по дов. от 19.12.2022; от ПАО Банк "ВТБ" - Михайлов Д.Н. по дов. от 30.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галаев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 признано необоснованным требование ООО "Трансмил" в размере 33 619 729,87 руб. к должнику ООО "МТК"; ООО "Трансмил" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года по делу N А40-304889/2019 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками: договор аренды недвижимого имущества N 01-6-2017 от 01.07.2017, заключенный между ООО "Трансмил" и ООО "МТК"; платежи, совершенные ООО "МТК" в пользу ООО "Трансмил" в рамках договора аренды недвижимого имущества N 01-6- 2017 от 01.07.2017; договор аренды недвижимого имущества N ТР/МТК-19 от 01.01.2019, заключенный между ООО "Трансмил" и ООО "МТК"; платеж от 24.09.2019 в размере 37 400 000 руб., совершенный ООО "МТК" в пользу ООО "Трансмил" в рамках договора аренды недвижимого имущества N ТР/МТК-19 от 01.01.2019 и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора ПАО "Банк ВТБ" о привлечении к участию в рамках настоящего обособленного спора: ООО "Ай Ди Эс Навигатор", (ИНН: 7709772970), в лице конкурсного управляющего Чепова ВА.; ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (ИНН: 7709772987) в лице конкурсного управляющего Мишенина С.А., ООО "Интеллект дриллингсервисиз" в лице конкурсного управляющего Руина К.Г., ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" (ИНН: 7713651336), в лице конкурсного управляющего Михайлова К.Г., Дулгеру Артура Ауреловича в лице финансового управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны, Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича в лице финансового управляющего Шулаиа Малхази Одикиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Признаны недействительными сделками - договор аренды недвижимого имущества N 01-6-2017 от 01.07.2017, договор аренды недвижимого имущества N ТР/МТК-19 от 01.01.2019, заключенные между ООО "Трансмил" и ООО "МТК". Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "МТК" в пользу ООО "Трансмил" в общем размере 119 093 654,41 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 119 093 654,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО), ООО "Трансмил" в лице конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Трансмил", который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил изменить обжалуемый судебный акт в части, указанной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайства банка о привлечении третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, суд исходил из того, что заявителем ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 АПК РФ, а также приняв во внимание имеющие в материалах спора доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства банка об истребовании у ООО "Интеллект ДриллингСервисиз", ООО "Трансмил", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг, ООО "Ай Ди Эс Навигатор", ООО "НУБР" Дулгеру Артура Ауреловича, Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича выписки по расчетным счетам, содержащие сведения внутригрупповых расчетах.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что 01.07.2017 года между ООО "Трансмил" (Арендодатель) и ООО "МТК" (Арендатор) был заключен договор N 01-6-2017 аренды недвижимости, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: 44 помещения, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе -Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/13 (кадастровый номер: 86:20:0000069:232). Согласно п. 2.1. имущество передается арендатору на неопределенный срок.

В силу п. 3.1, 3.2.2 договора арендная плата уплачивается в единый срок (не позднее 30 дней после окончания каждого расчетного месяца) в общем размере 3 203 166,20 руб. в месяц.

Из материалов обособленного спора и заявления конкурсного управляющего следует, что должник по договору N 01-6-2017 от 01.07.2017 аренды недвижимости совершил в пользу ответчика следующие платежи:

1. Дата совершения операции: 18.12.2017; платежный документ N 5016; размер платежа: 5 023 120,00 руб.; Назначение платежа: "Оплата по договору N 01-6-2017 от 01.07.2017 за аренда недвижимого имущества Сумма 5023120- 00В т.ч. НДС (18%) 766238-64";

2. Дата совершения операции: 25.12.2017; платежный документ N 5231; размер платежа: 5 999 789,00 руб.; Назначение платежа: "Оплата по договору N 01-6-2017 от 01.07.2017 за аренда недвижимого имущества Сумма 5999789- 00В т.ч. НДС (18%) 915222-05";

3. Дата совершения операции: 19.04.2018 г.; размер платежа: 9 000 000,00 руб.; Назначение платежа: "Оплата по договору N 1-1-2016 от 01.01.2016. Сумма 9000000-00 руб. В т.ч. НДС (18%) 1372881- 36 руб.";

4. Дата совершения операции: 03.12.2018; платежный документ N 12102; размер платежа: 1 318 060,99 руб.; Назначение платежа: "Оплата за аренду имущества. по дог. аренды недвижимости N 01-6-2017 от 01.07.2017 г. В том числе НДС (18%). 201 060.15 руб.";

5. Дата совершения операции: 03.12.2018; платежный документ N 12101; размер платежа: 14 697 770,16 руб.; Назначение платежа: "Оплата за аренду имущества. по дог. аренды недвижимости N 01-6-2017 от 01.07.2017 г. В том числе НДС (18%). 2 242 032.74 руб.";

6. Дата совершения операции: 11.03.2019; платежный документ N 6408; размер платежа: 6 514 914,36 руб.; Назначение платежа: "Оплата по договору N 01-6-2017 от 01.07.2017 г. в том числе НДС 1 372 881.36 В т.ч. НДС (18%) 993800-5 руб.";

7. Дата совершения операции: 24.09.2019; платежный документ N 10712; размер платежа: 520 000,00 руб.; Назначение платежа: "Оплата по Договору 01-6-2017 от 01.07.2017 за Услуги аренды Сумма 520000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 86666-67 руб.";

8. Дата совершения операции: 25.09.2019; платежный документ N 10888; размер платежа: 350 000,00 руб.; Назначение платежа: "Оплата по Договору 01-6-2017 от 01.07.2017 за Услуги аренды Сумма 350000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 58333-33 руб.".

Также между ООО "Трансмил" (арендодатель) и должником ООО "МТК" (арендатор) заключен Договор N ТР/МТК-19 от 01.01.2019 на аренду недвижимого имущества, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику в аренду недвижимое имущество, расположенное в г. Новый Уренгой, а Должник принял имущество с обязательством оплачивать арендную плату.

Согласно п.1.1. договора аренды N ТР/МТК-19 от 01.01.2019 г. предметом аренды является следующее имущество: Объект N 1: часть здания: Контрольно-пропускной пункт административно-бытового корпуса, площадь: 51,3 кв.м, назначение: нежилое, литер У, этажность 1, общая площадь: 255,8 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, кадастровый (условный) номер объекта 89:11:030102:05:3221; Объект N 2: часть теплой стоянки N 2, площадь: 2260 кв.м, назначение: нежилое, литер Х, этажность 1, общая площадь: 4511,5 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, кадастровый (условный) номер объекта 89:11:030102:05:3202; Объект N 3: часть теплой стоянки на 45 а/м N1, площадь: 1178 кв.м, назначение: нежилое, литер Ц, этажность 2, общая площадь: 1 771,8 кв.м, адрес: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, кадастровый (условный) номер объекта 89:11:030102:05:3206; Объект N 4 временное здание и сооружение укрытие для легкового автотранспорта площадь: 288 кв.м.

Из материалов обособленного спора и заявления конкурсного управляющего следует, что должник по договору N ТР/МТК-19 от 01.01.2019 аренды недвижимости совершил в пользу ответчика платеж: дата совершения операции: 24.09.2019; платежный документ N 10703; размер платежа: 37 400 000,00 руб.; Назначение платежа: "Оплата по Договору ТР/МТК-19 от 01.01.2019 за Услуги аренды Сумма 1081022-21 руб. В т.ч. НДС (20%) 6233333-33 руб.".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договора аренды и платежи - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 и п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), определении ВС РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, исходил из следующего.

Оспариваемые сделки были совершены в течении трехлетнего периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

16.09.2021 года поступило требование ООО "Трансмил" о включении задолженности по договорам аренды недвижимости N 01-6-2017 от 01.07.2017 и N ТР/МТК-19 от 01.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года признано необоснованным требование ООО "Трансмил" в размере 33 619 729,87 руб. к должнику ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054); ООО "Трансмил" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года по делу N А40-304889/2019 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора между должником и ООО "Трансмил" судами было установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трансмил" и ООО "МТК" имеют общих участников Дулгеру Артура Ауреловича и Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича, каждый из которых владеет по 50 % долей в уставном капитале ООО "МТК" и ООО "Трансмил". На дату заключения договоров аренды недвижимости N 01-6-2017 от 01 июля 2017 года и N ТР/МТК-19 от 01 января 2019 года, должник и кредитор имели один адрес местонахождения - Дмитровский проезд, д. 10, стр. 1, г. Москва, 127422. Договор аренды недвижимости N 01-6-2017 от 01 июля 2017 года подписан от имени должника и ответчика одним лицом - Эфендиевым М.С., который на дату заключения указанного договора являлся генеральным директором должника и ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что ООО "Трансмил" и ООО "МТК" являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции учел, что согласно поступившему в материалы дела ответу Росфинмониторинга, привлеченного к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - установлены признаки аффилированности между ООО МТК, ООО НУБР, ООО ТРАНСМИЛ и ООО ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ. Соучредителем ООО МТК с 31.05.2016, ООО ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ с 03.02.2005, ООО ТРАНСМИЛ с 14.02.2017 является Гаджиев Г.Н. (ИНН: 771312443821). В свою очередь, ООО ТРАНСМИЛ с 20.09.2017 является учредителем ООО НУБР.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Трансмил" имущества, являющегося предметом аренды и прав на него, доказательства пребывания транспорта и персонала ООО "МТК" на арендуемых площадях, а также доказательств наличия экономической целесообразности и производственной необходимости ООО "МТК" в аренде значительного количества нежилых помещений и частей нежилых зданий, учитывая нахождение обособленных подразделений ООО "МТК" по иным адресам. ООО "Трансмил" также не представлено в материалы дела, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между должником и кредитором сделок, а также доказательств возможности и фактической передачи поименованного договорами имущества должнику.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года, принятые в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

С учетом изложенного, повторно изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что ввиду отсутствия в настоящем споре повышенных стандартов доказывания, представленным ранее в материалы обособленного спора ООО "Трансмил" и ООО "МТК" документам должна быть дана иная правовая оценка в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 170 ГК, а также позицию вышестоящих судов, также указал на мнимость рассматриваемых правоотношений, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между должником и ответчиком сделок, а также доказательств возможности и фактической передачи поименованного договорами имущества должнику.

Из заявления конкурсного управляющего должника также следует, что платежи: от 24.09.2019 в размере 520 000 руб., от 25.09.2019 в размере 350 000 руб., от 24.09.2019 г. в размере 37 400 000 руб. являются недействительными в силу п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, соответственно, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, и, как следствие, знал о совершении оспариваемого платежа в условиях преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ответчика в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих отсутствие осведомленности ООО "Трансмил" о неплатежеспособности должника, а также не представлено каких-либо доказательств, прямо и/или косвенно свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи имеют транзитный характер.

Учтя положения статей 10, 168 ГК РФ, позицию, изложенную в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции также пришел к выводу, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

Принимая обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки по платежам, основанных на договорах аренды N 01-6-2017 от 01.07.2017, N ТР/МТК-19 от 01.01.2019 в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 119 093 654,41 руб., суд первой инстанции совершил арифметическую ошибку, так как фактически (как следует из заявления) конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 80 823 654,51 руб., а именно: 43 423 654,51 руб.- по Договору аренды N 01-6-2017 от 01.07.2017; 37 400 000 руб. - по Договор аренды N ТР/МТК-19 от 01.01.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" всего в общем размере 80 823 654,51 руб.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: на момент спорных платежей отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в период рассматриваемых платежей; мнимость спорных правоотношений не доказана.

Вышеуказанные доводы апеллянтов опровергаются судебными актами по настоящему делу, где установлено, что в аналогичный период имелись признаки неплатежеспособности должника, неисполненные обязательства должника перед кредиторами. Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, оснований для переоценки выводов, изложенных в вышеуказанном судебном акте, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения требований ООО "Трансмил" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды указали на мнимость спорных договоров аренды.

Суд округа в постановлении от 11.05.2022 по настоящему делу также отметил: "Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах обособленного отсутствуют доказательства наличия у ООО "Трансмил" имущества, являющегося предметом аренды и прав на него, доказательства пребывания транспорта и персонала ООО "МТК" на арендуемых площадях, а также доказательств наличия экономической целесообразности и производственной необходимости ООО "МТК" в аренде значительного количества нежилых помещений и частей нежилых зданий, учитывая нахождение обособленных подразделений ООО "МТК" по иным адресам".

Правовых оснований для переоценки вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-304889/19 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части взысканию подлежат в конкурсную массу должника денежные средства всего в размере 80 823 654,51 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ООО "Трансмил" в лице конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова