Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 12АП-2521/24 по делу N А12-13633/2020

г. Саратов

23 апреля 2024 г.

Дело N А12-13633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" в лице конкурсного управляющего Андронова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу N А12-13633/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" в лице конкурсного управляющего Андронова Вячеслава Михайловича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела NА12-13633/2020

по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10", г. Волгоград (ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120)

об обязании,

с участием в рассмотрении заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее по тексту ООО "СМУ 10" в лице конкурсного управляющего, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 делу N А12-13633/2020, в котором просил изменить способ исполнения решения суда с обязанности исполнить обязательства в натуре на денежное взыскание в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу N А12-13633/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-13633/2020 отказано.

ООО "СМУ 10" в лице конкурсного управляющего Андронова В.М. не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 по делу N А12-16834/2021 (банкротство) требования УНО "Региональный фонд капремонта" в размере 1 429 733 руб. основного долга признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10", то есть, на настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, одновременно отражающий размер и подтверждающий обоснованность заявленных фондом денежных требований (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 по делу N А12-16834/2021) и судебный акт, обязывающий ООО "СМУ 10" произвести гарантийный ремонт (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 года по делу N А12-13633/2020), то есть фактически произведено двойное взыскание неисполненного обязательства.

Апеллянт считает, что в данном случае суд, установив уже произошедшую трансформацию неденежного обязательства (в рамках дела N А12-13633/2020) в денежное обязательство (в рамках дела N А12-16834/2021), должен был отразить данное обстоятельство в судебном акте, указав на невозможность дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 года по делу N А12-13633/2020.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее ООО "СМУ 10") в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просила обязать ООО "СМУ 10" в рамках гарантийных обязательств по договору N 207-В-СМР2016 от 15.09.2016 устранить недостатки, установленные в процессе производства судебной строительно-технической экспертизы и отраженные в решении Волжского городского суда по гражданскому делу N 2- 12/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 суд обязал ООО "СМУ 10" в рамках гарантийных обязательств по договору N 207-В-СМР-2016 от 15.09.2016 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 47 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки, установленные в процессе производства судебной строительно-технической экспертизы и отраженные в решении Волжского городского суда по гражданскому делу N 2-12/2020, а именно:

- произвести демонтаж водосточной системы и устройство её вновь в соответствии с проектными условиями;

- произвести демонтаж ранее установленных снегозадержателей и установить их вновь, в соответствии с проектными условиями;

- устранить просвет в кровельном покрытии и последствия замачивания конструкций перекрытия чердачного помещения;

- привести в надлежащее техническое состояние фасад жилого дома, устранив повреждения штукатурного отделочного слоя с его окрасочным слоем в верхних частях наружных стен в различных местах по периметру всего здания на площади около 7,5 м.кв., повреждения защитного слоя нижней поверхности балконной плиты и его окраске, повреждения окрасочного конструктивного слоя подоконного карниза, повреждения штукатурного слоя на первом этаже, за исключением повреждения штукатурного слоя в подоконной части кв. 15;

- произвести вновь ремонт цоколя жилого дома; - устранить повреждения асфальтового покрытия в виде просадок напротив каждого из подъезда во дворе дома со стороны проезжей части.

Суд взыскал с ООО "СМУ 10" в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 года по делу N А12-13633/2020 оставлено без изменения. Суд взыскал с ООО "СМУ 10" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 года делу N А12-13633/2020, в обоснование которого указал, что в рассматриваемом случае, исполнение ООО "СМУ 10" требований УНО "Региональный фонд капремонта" о проведении гарантийного ремонта по государственному контракту в процедуре конкурсного производства возможно только изъятием средств из конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, что повлечет уменьшение конкурсной массы, при этом удовлетворение заявленных требований истца привело к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, должны быть удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "СМУ 10".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 71, 324 АПК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу NА12-13633/2020.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

По смыслу статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изменение способа и порядка исполнения, как правило, производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам ответчика исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020, невозможно в связи с введением в отношении ООО "СМУ 10" процедуры конкурсного производства, прекращения хозяйственной деятельности, а также наличия противоречия возможности исполнения судебного акта законодательству о банкротстве. Также ответчик ссылается на то, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, одновременно отражающий размер и подтверждающий обоснованность заявленных Фондом денежных требований (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 по делу N А12-16834/2021) и судебный акт, обязывающий ООО "СМУ 10" произвести гарантийный ремонт (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 года по делу N А12-13633/2020), то есть фактически произведено двойное взыскание неисполненного обязательства.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также в пункте 34 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, общие правила, установленные в статье 324 АПК РФ и предоставляющие возможность изменения способа исполнения судебного акта, не могут быть применены после открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку кредиторы с неденежными требованиями не имеют иной возможности предъявить свои требования к несостоятельному должнику в процедуре конкурсного производства, так как исполнение вступивших в законную силу судебных решений в этой стадии уже невозможно в исполнительном производстве, и судебные приставы-исполнители передают все исполнительные документы конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Аналогичная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Аналогичный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

03.04.2023 года УНО "Региональный фонд капремонта" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ 10" (400012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Севастопольская, дом 58, офис 216, ОГРН 1103443004147, дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН 3443100120), о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" затрат на устранение последствий неисполнения ООО "СМУ 10" гарантийных обязательств.

Поскольку требования, заявленные по делу N А12-16834/2021 (банкротство) и N А12-13633/2020 (понуждение исполнить обязательства) неразрывно связаны, а в рамках дела N А12-16834/2021 (банкротство) была назначена судебная экспертиза, производство по делу N А12-13633/2020 (заявление об изменении способа исполнения) приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 по гражданскому делу N А12-16834/2021 (банкротство) требования УНО "Региональный фонд капремонта" в размере 1 429 733 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10".

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление по делу N А12-16834/2021, одновременно отражающее размер и подтверждающее обоснованность заявления Фондом денежных требований в соответствии с абзацем 2 пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заменивших требования кредитора (Фонда) по неденежным обязательствам имущественного характера (понуждение произвести работы) по делу NА12-13633/2020.

Вопреки доводам апеллянта произошедшая в установленном законом порядке трансформация неденежного (имущественного требования) в денежное, прекратила обязанность ООО "СМУ 10" по исполнению решения суда по делу А12-13633/2020 путем выполнения работ, что исключает двойное взыскание.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств по делу.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу N А12-13633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Н. В. Савенкова