Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-301/23 по делу N А32-50038/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-50038/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-50038/2022

по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича (ОГРНИП 321237500445561, ИНН 231119209006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ОГРН 1162375014746, ИНН 2312244278)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт стратегия" (ОГРН 1162375061936, ИНН 2311228682)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович (далее - истец, предприниматель, ИП Васильченко Ю.К.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик, общество, ООО СЗ "СпецСтройКраснодар") о взыскании неустойки в размере 180 153,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт стратегия" (далее - третье лицо, ООО "Эксперт стратегия").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, прекращении производства по делу, истребовании доказательств, отказано. Ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки удовлетворено. С ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу ИП Васильченко Ю.К. взыскана неустойка в размере 71 113,35 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

С ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 056,10 руб. С ИП Васильченко Ю.К. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 348,90 руб.

19.12.2022 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленные требования истца не подлежали удовлетворению, суду первой инстанции следовало производство по делу прекратить, поскольку решением суда от 27.06.2022 уже вынесено решение о взыскании с ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" неустойки в пользу ООО "Эксперт Стратегия" в размере 180 153,82 руб. за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в рамках договора долевого участия N С/Л-5/ПДЗ/УКН1338/ЭТ23/2018 от 20.12.2018. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ответчик указывает, что взыскание неустойки в увеличенном размере является злоупотреблением правом, учитывая, что цессионарии не являются гражданами и неустойка в данном случае не выполняет цели усиленной защиты прав граждан. Суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и не исследовал в связи с этим условия договора уступки между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко Ю.К., его действительность и реальность исполнения. В договоре уступки права отмечается, что цессионарий уплачивает цеденту указанную сумму в размере 75% от суммы (за вычетом налога в размере шести процентов) не позднее семи рабочих дней в наличной либо безналичной форме, после получения денежных средств на расчетный счет цессионария, то есть получения денежных средств по исполнительному листу. Такие условия, ставят оплату переуступленного права по договору в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде, так как в случае не уточнения исковых требований взыскание бы произошло в полном размере. Кроме того, изначально неустойка ООО "Эксперт Стратегия" предъявлялась в Арбитражный суд Краснодарского края в полном размере, а именно в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в 20 % за тот же период неустойки. В связи с этим суду следует оценить поведение стороны ООО "Эксперт Стратегия", которое заключило договор уступки права требования с ИП Васильченко Ю.К. до вынесенного решения, а также выяснить цель заключения договора цессии с ИП Васильченко Ю.К. на условиях, где определили период неустойки и формулу для взыскания. Договор уступки между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко обладает признаками недействительной сделки в силу периода неустойки и формулы для взыскания неустойки, так как первый договор уступки со ставкой 1/150 уже содержит тот же период и в том числе включает ставку 1/300, которая прописана во втором договоре уступки между ИП Васильченко Ю.К. и ООО "Эксперт Стратегия", что исключает повторное предъявление требований и взыскание неустойки в новом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" и Парамоновым А.С., Парамоновой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N С/Л-5/ПДЗ/УКН1338/ЭТ23/2018 (далее - договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 5 (ЖК "Свобода"), этаж 23, квартира условный номер 1338, общей площадью 32,9 кв.м, стоимостью 1 447 600 руб.

Согласно пункту 3.5 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 28.02.2021.

06.04.2022 между участниками долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" был заключен договор уступки N 85, в соответствии с которым были переданы права требования с застройщика уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

30.04.2022 между ООО "Эксперт Стратегия" и предпринимателем был заключен договор цессии N 29, в соответствии с которым были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с застройщика.

В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предприниматель просит суд взыскать с общества неустойку в сумме 180 153,82 руб. за период с 01.03.2021 по 28.03.2022.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и участниками долевого строительства договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Федеральный закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 указанного закона, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Доводы общества о том, что ООО "Эксперт стратегия" на дату заключения договора уступки права требования с предпринимателем не имело право уступать в части право на неустойку, которая на тот момент была уже заявлена к взысканию в полном объеме в деле N А32-20692/2022; что договор уступки между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко обладает признаками недействительной сделки в силу периода неустойки и формулы для взыскания неустойки, так как первый договор уступки со ставкой 1/150 уже содержит тот же период и в том числе включает ставку 1/300, которая прописана во втором договоре уступки между ИП Васильченко Ю.К. и ООО "Эксперт Стратегия", что исключает повторное предъявление требований и взыскание неустойки в новом размере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку участником строительства ООО "Эксперт стратегия" было уступлено право требование неустойки в полном размере исходя из 1/150 ставки рефинансирования, при этом в рамках дела N А32-20692/2022 ООО "Эксперт стратегия" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены требования в части взыскания неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования было уступлено истцу по настоящему делу, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно расчету истца, неустойка за испрашиваемый период составляет 180 153,82 руб., вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что материалы дела не содержат доказательств передачи объекта участнику долевого строительства, акт приема-передачи объекта строительства не представлен сторонами, соответствующие доводы не заявлены.

Как верно указал суд первой инстанции, по вопросу применения ключевой ставки сформировалась однозначная судебная практика о том, что если объект долевого строительства передан с нарушением срока, то ставка Центрального Банка Российской Федерации для расчета неустойки применяется на дату фактической передачи объекта, если объект не передан, то на дату принятия судом решения (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А32-52651/2021).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи объекта участнику долевого строительства, учитывая принятие решения судом 12.12.2022 (ставка Центрального Банка Российской Федерации - 7,5%), суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка составляет 142 226,70 руб.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о соразмерности размера неустойки судом первой инстанции было обоснованно учтено, что Парамонов А.С., Парамонова Н.Н. уступили ООО "Эксперт стратегия" право требования взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, которое впоследствии уступило истцу право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-20692/2022 взыскана с ООО "СпецСтройКраснодар" в пользу ООО "Эксперт стратегия" неустойка в размере 180 153,82 руб. Указанное решение не было обжаловано сторонами.

Таким образом, в результате совершения первоначальной уступки права требования неустойки и последующей уступки права требования неустойки истцу, ООО "Эксперт стратегия" и истец получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценено судом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а размер неустойки снижен до 71 113,35 руб., исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу N А32-1882/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А32-8219/2020.

Истцом решение суда в части снижения размера неустойки не оспаривается.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности и установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как уже указано, участниками строительства ООО "Эксперт стратегия" было уступлено право требование неустойки в полном размере исходя из 1/150 ставки рефинансирования, при этом в рамках дела N А32-20692/2022 ООО "Эксперт стратегия" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены требования в части взыскания неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования было уступлено истцу по настоящему делу, что не противоречит действующему законодательству и не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-50038/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-50038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко