Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-312/24 по делу N А27-20390/2023

город Томск

5 марта 2024 г.

Дело N А27-20390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-312/2024) Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20390/2023 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (652500, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, территория Северная промзона, 15, ОГРН 1034212000371, ИНН 4212002840) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Лакомкина А.А. по доверенности N 2 от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, учреждение, ответчик) о взыскании 937 562 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по государственному контракту от 30.08.2022 N 400080/261 за август 2023 года, 25 350 руб. 25 коп. неустойки.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с учреждения в пользу общества 937 562 руб. 18 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе 2023 года по государственному контракту от 30.08.2022 N 400080, 25 350 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 25.10.2023, 22 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что суд неправомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика; неправомерно начислена неустойка на авансовые платежи; при расчете неустойки необходимо учитывать положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу заключен государственный контракт энергоснабжения N 400080/261 от 30.08.2022 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен Приложением N 6 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной потребителю по договору энергоснабжения, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к договору энергоснабжения (пункт 5.2 договора).

Стоимость поставленной энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 8 к договору энергоснабжения (пункт 5.5 договора).

Исполнение денежных обязательств по договору энергоснабжения считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет гарантирующего поставщика и производится в порядке и в размере, установленных пунктом 5.6 договора.

Так, заказчик обязан был произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

В августе 2023 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 163041 кВт/ч. на сумму 937 562 руб. 18 коп., которая не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с претензией N 03-03.16/4996 от 19.09.2023, а после в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса и отсутствия доказательств оплаты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки спорного ресурса на сумму 937 562 руб. 18 коп. подтверждается счет-фактурой N 211722/613 от 31.08.2023, расшифровкой к счету-фактуре, актом приема-передачи электроэнергии N 211722/613 от 31.08.2023; счетом N 00041274 от 14.09.2023, расходами по точкам, актом сверки (представлены в электронном виде 30.10.2023).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, переданной в августе 2023 года, истцом начислена пеня в сумме 25 350 руб. 25 коп. за период с 19.09.2023 по 25.10.2023 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату судебного заседания - 9,5%.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Проверяя доводы жалобы о начислении неустойки на авансовые платежи, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем промежуточных платежей.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрены аналогичные условия оплаты.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

По смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем подсчитан (зафиксирован).

Иные выводы (как о начислении неустойки за нарушение сроков внесения предварительных платежей со дня, следующего за днем, когда соответствующий платеж должен быть внесен, так и о начислении неустойки на сумму невнесенных предварительных платежей с 1 числа месяца, следующего за расчетным, до срока внесения окончательного платежа) приводили бы либо к установлению не предусмотренной законом ответственности, либо к необоснованному введению нормативно не предусмотренного срока оплаты энергии.

Сказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 3 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем, договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения промежуточного платежа.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения гарантирующим поставщикам обязанности по продаже электрической энергии в объеме, установленном действующим законодательством РФ и контрактом, государственный заказчик вправе начислить и потребовать от гарантирующего поставщика уплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ, от стоимости недопоставленной электрической энергии (мощности), за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая приведенное выше законодательное регулирование и правовые позиции, исходя из буквального толкования условий контракта, начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, из расчета, приложенного к иску, на авансовые платежи неустойка не начислялась.

Произведя анализ представленных в материалах дела документов: сведений об оплате счетов-фактур, расчета неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что суждения ответчика о начислении неустойки на авансовые платежи являются ошибочными, поскольку опровергаются, указанными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления N 46).

В данном случае обжалуемым решением взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ПАО "Кузбассэнергосбыт" требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (ОГРН 1034212000371, ИНН 4212002840) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Я.А. Смеречинская