Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 08АП-981/23 по делу N А46-12525/2022

город Омск

13 марта 2023 г.

Дело N А46-12525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-981/2023) общества с ограниченной ответственностью "Белая речка" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 по делу N А46-12525/2022 (судья Ярковой С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая речка" (ИНН 5507230258, ОГРН 1125543020316) к обществу с ограниченной ответственностью "Квит" (ИНН 5507236186, ОГРН 1135543001131) о признании отсутствующим права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Михиенко Татьяны Александровны,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая речка" - Шуплецовой К.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 05.08.2021 N 01 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Квит" - Князькова А.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 27.06.2022 б/н сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая речка" (далее - истец, ООО "Белая речка") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Квит" (далее - ответчик, ООО "Квит") о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23258, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - третье лицо, Управление), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третье лицо, Департамент), Михиенко Татьяна Александровна (далее - третье лицо, Михиенко Т.А.).

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белая речка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, истцом указано следующее: объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23258 (складской модуль), принадлежащий ответчику на праве собственности расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:195, с 2016 года отсутствует; Департамент указал истцу на необходимость самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением; наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорное строение, создает фикцию наличия такой недвижимости и накладывает на собственника земельного участка и арендаторов ограничения; наличие права собственности на отсутствующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы ООО "Белая речка", а именно: значительно ограничивает возможность реализации правомочий как арендатора земельного участка, влияет на размер доли истца; при возможной реализацией исключительного права истца на приобретение земельного участка, необходимо учитывать часть земельного участка, занимаемую спорными объектами ответчика, которые в действительности отсутствуют; создает основание ответчику чинить препятствия истцу в пользовании соответствующей частью земельного участка; бездействие ответчика по отношению к отсутствующему объекту недвижимости, является злоупотреблением правом, нарушает права истца как арендатора земельного участка и создает угрозу нарушению права истца при реализации им права на выкуп земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белая речка" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Квит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Белая речка" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:195 (11717/12781 доли в праве пользования), площадью 12781 кв.м, расположенного по адресу г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, в соответствии с договором аренды от 04.02.2002 N Д-Кр-2-1-3216 (далее - договор аренды), согласно которому арендодателем выступает Департамент, со множественностью лиц на стороне арендатора - ООО "Белая речка", ООО "Квит" и Михиенко Т.А.

По сведениям ЕГРН на арендованном земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:195 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Белая речка" на праве собственности, а именно: здание с кадастровым номером 55:36:000000:23256, нежилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:130101:4754 и 55:36:130101:4760 (предыдущим собственником указанных объектов недвижимости являлось ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 1"); ООО "Квит" на праве собственности принадлежит складской модуль с кадастровым номером 55:36:000000:23258; Михиенко Т.А. на праве собственности принадлежит административное здание с кадастровым номером 55:36:000000:23559 (предыдущим собственником указанных объектов недвижимости являлось ООО "Эргус").

Согласно пункту 1.1 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:195 передается в аренду для производственных целей под здания и строения.

В пункте 1 соглашения от 17.08.2020 к договору аренды указано, что доля истца в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:195 составляет 11717/12781, доля ООО "Квит" вправе пользования земельным участком составляет 798/12781, доля Михиенко Т.А. - 266/12781.

22.02.2022 сотрудниками Департамента (арендодателя) проведены мероприятия по обследованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:195, по результатам которого установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23258 (складской модуль), принадлежащий на праве собственности ООО "Квит", отсутствует, то есть по факту прекратил существование.

Истец полагает, что наличие в ЕГРН сведений об объекте, который прекратил свое существование, приводит к недостоверности сведений реестра.

Кроме того, истец указал, что в письме от 19.05.2022 N ИСХ-ДИО/6716 Департамент сообщил, что не находит оснований по обращению в суд с целью признания отсутствующим права собственности ООО "Квит" на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23258, поскольку ООО "Белая речка" вправе самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Истец считает, что являясь арендатором земельного участка, на котором ранее располагался спорный объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23258, который в настоящее время утрачен, не имеет возможности использования других способов защиты своего прав, кроме обращения с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Истец также указал, что наличие права собственности на отсутствующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы ООО "Белая речка", являющего арендатором земельного участка 55:36:130101:195, поскольку сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный отсутствующий объект недвижимости значительно ограничивает возможность реализации истцом имеющихся у него прав арендатора земельного участка, в том числе на размер доли истца в части пользования арендуемым земельным участком, а также на возможную реализацию истцом преимущественного права выкупа такого земельного участка.

ООО "Белая речка" полагая, что исключение из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ООО "Квит" на несуществующие объекты недвижимости приведет к восстановлению нарушенных прав арендатора на беспрепятственное пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 03.10.2022 по делу N А46-12525/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Региональный Кадастровый Центр "Земля" (далее - ООО "РКЦ "Земля") Вахрамееву Сергею Александровичу (далее - Вахрамеев С.А.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 9, 12, 235, 304, 305, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), правовой позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-ЭС17-7396, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установил, что спорный объект недвижимости в натуре отсутствует, вместе с тем, указал, что раскрытая истцом заинтересованность в предъявленном иске не подтверждает наличие предусмотренных законом оснований для предоставления судебной защиты этого интереса в рамках предъявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав зарегистрированным правом ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункта 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 23-КГ17-6, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу рекомендаций, приведенных в пункте 12 Информационного письма N 153, иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Согласно пункту 7 Постановления N 43, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом, правом на такой иск наделен также арендатор имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218).

Правовые подходы к разрешению требований правообладателей земельных участков о признании отсутствующим зарегистрированного права иного лица на расположенный на таком участке объект, не являющийся недвижимым, высказаны Верховным Судом Российской Федерации также в определениях от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201.

Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом.

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности нарушения его права в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ООО "Квит" на праве собственности принадлежит складской модуль с кадастровым номером 55:36:000000:23258, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:195, расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, о чем имеется соответствующая регистрационная запись в ЕГРН.

Таким образом, факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:195, находящегося на праве аренды у истца, и размещения на нем спорного объекта подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Существует ли в натуре объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23258 по адресу: Омская область, город Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, расположенный на земельном участке: 55:36:130101:195?

Согласно выводам эксперта ООО "РКЦ "Земля", изложенным в заключении от 12.12.2022 N 104, объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23258 по адресу: Омская область, город Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, расположенный на земельном участке: 55:36:130101:195, в натуре отсутствует. Здание было демонтировано (снесено до основания). С 2016 года здания не существует.

Ответчик доказательств обратного в материалы дала не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой спорный объект недвижимости по факту отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зарегистрированное на такой объект право собственности в ЕГРН как на объект недвижимости не отвечает принципу отражения достоверности сведений реестра и нарушает права истца, как лица владеющего земельным участком, на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Из материалов дела следует, что спорный объект в том виде, в котором он зарегистрированы в ЕГРН, отсутствует. Государственная регистрация права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий как арендатора. При этом основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект не имеет правового значения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, направлен на защиту прав и законных интересов и не противоречит положениям законодательства.

При доказанности факта нарушения прав истца обращение с настоящим иском последнего не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, либо намерением причинить вред третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для внесения уполномоченным органом соответствующих изменений ЕГРН, оснований для рассмотрения требования о погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:195 в качестве самостоятельного требования не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 по делу N А46-12525/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 по делу N А46-12525/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Квит" (ИНН 5507236186, ОГРН 1135543001131) на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23258, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квит" (ИНН 5507236186, ОГРН 1135543001131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая речка" (ИНН 5507230258, ОГРН 1125543020316) 9000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко