Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-9636/22 по делу N А71-2588/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А71-2588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2022 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-2588/2022

по заявлению Алексеенко Павла Евгеньевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк",

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Павел Евгеньевич (далее - заявитель, Алексеенко П.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 в отношении ООО "Экспобанк".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - третье лицо, ООО "Экспобанк", банк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 N 14, вынесенное Управлением по жалобе Алексеенко П.В.

Алексеенко П.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления 21 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года с Управления в пользу Алексеенко П.В. взыскано 20 465 руб. 80 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что доказательств разумности расходов заявителем не представлено. Апеллянт относится критически к документам, представленным заявителем в качестве подтверждения несения расходов. Оказание юридических услуг по акту N 1 от 02.08.2022 к договору N АПЗ/21/090-1: подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 06.05.2022, подготовка и подача письменных пояснений - необоснованны, так как фактически ИП Горбушиным Ю.А. не оказывалась. Считает, что суду следовало дать оценку договору, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Полагает, что в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие юридические образование представителя заявителя Горбушина Ю.А., то есть он не мог являться представителем заявителя в арбитражном суде. Настаивает, что приходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в приходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу, а также предоставить ряд документов, подтверждающих ведение юридическим лицом кассовых операций и наличие кассы.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в части выводов об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также учел обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями услуг.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что судебный акт, при рассмотрении которого заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, состоялся в его пользу.

Соответственно, он имеет право на возмещение за счет Управления понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Факт оказания услуг и несения расходов установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2021 между Алексеенко П.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты" (далее - ООО "АПЗ") в лице генерального директора Шадрина Д.Н. (исполнитель) заключен договор N АПЗ/21/090-1 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно подпункта 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги.

Юридические услуги в силу п. 2.1.1. договора заключаются в привлечении АО "Экспобанк" к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора N 44819-А-02-11 от 26.07.2021.

Общая стоимость услуг по договору без определения стоимость отдельных юридических действий составила 20 000 руб. (п. 5.1 договора).

Полная оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.12.2021, согласно которой на основании договора АПЗ/21/090-1 на оказание юридических услуг от Алексеенко Павла Евгеньевича принято 20 000 руб.

На основании акта N 1 оказанных услуг от 02.08.2022 ООО "АПЗ" в лице генерального директора Шадрина Д.Н. (исполнитель) оказало, а Алексеенко Павел Евгеньевич (заказчик) принял следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2021 N АПЗ/21/090-1:

-подготовка и подача заявления в арбитражный суд об отмене определений Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении,

-подготовка и подача заявления об уточнении требований,

-подготовка и подача письменных пояснений,

-участие в судебном заседании от 06.04.2022,

-участие в судебном заседании от 14.06.2022.

При этом судом установлено, что 24.12.2021 между ООО "АПЗ" (доверитель) и Горбушиным Юрием Александровичем (поверенный) заключен договор поручения N 1, согласно пункту 2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия по возврату денежных средств по договору оказания юридических услуг N NАПЗ/21/090-1 от 24.12.2021 в интересах Алексеенко Павла Евгеньевича, совершая при этом действия, указанные в пункте 3 договора, а именно: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу); сбор доказательств; подача искового заявления (заявления, жалобы); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции; составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов; составление частных жалоб (дополнений к частной жалобе, возражений на частные жалобы); составление и подача заявления о выдаче копий решений судов, иных документов, аудиозаписей; ознакомление с материалами дела; составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы); иные действия согласованные сторонами.

На основании пункта 4 договора поручения от имени ООО "АПЗ" Горбушину Ю.А. выдана доверенность N 24/12/2021 от 24.12.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеются заявление Алексеенко П.Е. в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск об отмене определения от 11.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5-7), ходатайство об истребовании письменных доказательств (т. 1 л.д. 9-10), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 30) протоколами судебных заседаний от 06.04.2022, 14.06.2022 подтверждается участие представителя Горбушина Ю.А. в предварительном и основном судебном заседаниях (т. 1 л.д. 15, 34).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное предпринимателем требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в заявленном размере.

Вопреки доводам заинтересованного лица, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены предпринимателем.

Поскольку основой распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а факт несения расходов подтвержден материалами дела, возмещение заявителю понесенных расходов по оплате юридических услуг подлежало удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчик вообще не представил каких-либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.

Следует учесть, что даже в отсутствие доказательств оказания услуг по подготовке заявления об уточнении исковых требований, участию в судебном заседании 06.05.2022, подготовке письменных пояснений, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд справедливо пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. не превышает разумных пределов, соответствует затратам исполнителя при оказании услуг в рамках рассмотрения настоящего дела и включает в себя расходы, связанные с составлением заявления к Управлению об отмене определения от 11.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ходатайства об истребовании письменных доказательств, участием в судебных заседаниях.

Указанный размер судебных расходов, отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных дискреционных полномочий учел и оценил реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность, спора.

Апелляционный суд обращает внимание, что никто, кроме законодателя, не вправе диктовать суду, какие обстоятельства он должен учесть при рассмотрении спора. Таким образом, предположения Управления о необходимости правовой оценки договора от 24.12.2021, приходного кассового ордера от 24.12.2021 подлежат отклонению.

Вопреки мнению апеллянта, материалы электронного дела содержат копию диплома о наличии у представителя заявителя Горбушина Ю.А. высшего юридического образования.

Кроме того, судом требования заявителя в части взыскания 1 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг почты удовлетворены в части, поскольку накладной N 664000 00 02147 0 от 09.08.2022 подтверждена отправка почтовой корреспонденции в адрес Управления и ООО "Экспобанк" лишь на сумму 465,80 руб.

Самостоятельных доводов относительно взыскания почтовых расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу N А71-2588/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко