Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5345/23 по делу N А40-28197/2020

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-28197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-28197/20 по иску ООО "АК Эйрбриджкарго" (ОГРН: 1057746295474) к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России (ОГРН: 1057746015843) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецов Е.В. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 5 284 697 руб. 33 коп. убытков в виде выплаченных денежных средств по возмещению вреда здоровью, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 N 09АП-54720/2020 по настоящему делу, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 прекращено производство по делу в части требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в связи отказом истца от исковых требований в указанной части; с ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в пользу ООО "АК ЭйрБриджКарго" взыскано 5 284 697 руб. 33 коп. убытков и 44 912 руб. госпошлины.

24.08.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы от ООО "АК ЭйрБриджКарго" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в размере 150 000 рублей по делу N А40-28197/20-150-206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 с ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России в пользу ООО "АК ЭЙРБРИДЖКАРГО" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России не согласилось с определением суда от 15.12.2022 о взыскании с ответчика судебных расходов, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается не недоказанность факта несения истцом заявленных судебных расходов; полагает, что представитель истца является работником истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения арбитражного суда, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на несение расходов по оплате услуг представителя в целях участия в настоящем деле в сумме 150 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 125АВС-22, заключенного между истцом и Голуб Т.Ю.

Согласно п.2.1 договора, цена исполнения определяется с учетом объективной сложности и объема фактически оказанных Исполнителем услуг с использованием положений статьи 424 Гражданского Кодекса РФ и сложившейся правоприменительной практики и составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Заказчик вправе отсрочить исполнение до 12.08.2022 включительно. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны определили, что условия настоящего Договора применяется к их фактически сложившимся отношениям по укачанному делу, возникшим с 01 февраля 2020 года.

Как предусмотрено ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормой ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, основываясь на материалах дела, суд инстанции, устанавливая разумность судебных расходов, оценивает их соразмерность применительно к условиям договора о возмездном оказании услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг по представлению интересов истца, сделал правомерный выводы о необходимости удовлетворения требования в размере 100 000 руб. с учетом критерия разумности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения истца и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что представитель состоит в трудовых отношениях с истцом и выплата ему денежных средств за представление интересов общества в суде не подпадает под определение судебных издержек, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-28197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев