Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-2902/21 по делу N А40-28197/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-28197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Крупень Д.А., дов. N 131 от 24.09.2020, Голубь Т.Ю., дов. N 109 от 31.08.2020

от ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты РФ - Маркан М.О., дов. N 21/ЮО-2 от 12.01.2021

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года

по иску ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 5 284 697 руб. 33 коп. убытков в виде выплаченных денежных средств по возмещению вреда здоровью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 19 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты РФ против удовлетворения кассационной жалобы возражало, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Министерство труда и социальной защиты РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2016. по делу N 2-873/16 частично удовлетворены исковые требований Тертышного С.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании инфляционных убытков, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Тертышного С.П. возмещение вреда здоровью, вызванное профессиональным заболеванием, в размере 1 348 045 руб. 03 коп., инфляционные убытки в размере 274 847 руб. 01 коп., а также ежемесячно, начиная с 01.10.2015, бессрочно сумма в размере 87 258 руб. 94 коп. с последующей индексацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. в части взыскания с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Тертышного С.В. инфляционных убытков отменено, в указанной части в удовлетворении требования отказано.

Судами общей юрисдикции установлено, что Тертышный С.В. в период с апреля 1986 г. по июнь 2012 г. работал в должности бортинженера воздушного судна, последнее место работы - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго".

Решением ЦВЛЭК ГА от 11.04.2013 г. Тертышный С.В. признан негодным к летной работе, 01.07.2013 г. ФГБУ "НИИ МТ" РАМН истцу установлен заключительный диагноз "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", о чем ответчику направлено уведомление.

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" 18.07.2013 составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден 19.07.2013 главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево.

Согласно заключению МСЭ Тертышному С.В. с 24.07.2013 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок до 01.08.2014, 40% - с 23.07.2014 до 01.08.2015, а с 07.07.2015 - 40% бессрочно.

Приказом филиала N 11 ГУ - МРО ФСС РФ от 28.04.2015 г. N 328-В, Тертышному С.В. с 01.04.2015 г. до 01.08.2015 г. назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 65 330 руб. 00 коп., установленном законом. Приказом от 28.04.2015 г. N 329-В Тертышному С.В. за период с 24.07.2013 до 01.04.2015 выплачены недополученные суммы.

Приказом филиала N 39 ГУ-МРО ФСС РФ от 09.07.2015 N 14021-В выплата Тертышному С.В. установлена в размере 65 324 руб. 02 коп. с 01.07.2015 до 01.08.2015.

Приказом от 24.08.2015 г. N 18503-В выплата продлена в размере 65 330 руб. 00 коп. с 01.08.2015 - бессрочно, ежегодно ежемесячная страховая выплата индексируется в установленном законом порядке.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено, что подтверждается справкой от 28.06.2019 г. N 270-03Е-07/695293.

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ФГУ Главное бюро МСЭ по г. Москве о признании незаконными и отмене решений медико-социальной экспертизы по утрате профессиональной трудоспособности Тертышного С.В. за 2013 г., 2014 г., 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N 2-40/17 иск ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" удовлетворен частично, судом признано незаконным решение экспертного состава N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении Тертышному С.В. 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.07.2013 г. по 01.08.2014 г., оформленное протоколом и актом от 20.11.2013 г. N 472; признано незаконным решение бюро N 67 филиала ФКУ (ФГУ) "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении Тертышному С.В. 40% утраты профессиональной трудоспособности 23.07.2014 г. сроком на один год до 01.08.2015 г., оформленное протоколом и актом от 09.08.2014 г. N 1881; признано незаконным решение бюро N 67 филиала ФКУ (ФГУ) "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении Тертышному С.В. 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, оформленное протоколом и актом от 13.07.2015 г. N 1716.67.77/2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела, в целях разрешения заявленных требований и определения правомерности и обоснованности установления Тертышному С.В. степени утраты профессиональной трудоспособности определением суда от 15.02.2017 г. по делу назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, в соответствии с заключением эксперта судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в период с 15.05.2017 г. по 30.10.2017 г. по материалам гражданского дела, делам освидетельствований Тертышного С.В. в бюро МСЭ в 2013 - 2015 г.г., медицинской карты амбулаторного больного на имя Тертышного С.В., а также представленных Тертышным С.В. копий документов (трудовой книжки, диплома, свидетельства бортинженера, медицинских документов - 5 листов).

Экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установлено, что оснований для установления Тертышному С.В. в момент освидетельствования составом N 12 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 30% утраты профессиональной трудоспособности, в моменты его освидетельствования в филиале-бюро N 67 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 40% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, а также на момент проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку он прекратил по собственному желанию с 20.06.2012 г. работу в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ, имея заключение медицинской комиссии о годности к летной работе в должности бортинженера, в связи с чем, утраты способности выполнять профессиональный труд не произошло.

При этом процедура проведения медико-социальной экспертизы при указанных освидетельствованиях для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Тертышному С.В., предусмотренная законодательством РФ, была соблюдена, однако, 30% и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности было установлено необоснованно, не были учтены сведения о профессиональной деятельности, заключение медицинского освидетельствования ВЛЭК ГА от 04.06.2012 г., степень по восприятию шепотной речи и по аудиограммам, результаты реабилитационных мероприятий, неправильно применены нормативные документы.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для принятия ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и его филиалами в 2013-2015 г.г. решений об установлении Тертышному С.В. степени утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с изложенным, решение Солнцевского районного суда г. Москвы, принятое 28 апреля 2016 года иску Тертышного С.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании инфляционных убытков, компенсации морального вреда было пересмотрено по новым обстоятельствам.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N 2-2131/19 в удовлетворении иска Тертышного С.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании инфляционных убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Суд исходил из отсутствия оснований для возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием истца за счет ответчика ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", поскольку решения об установлении истцу степеней утраты профессиональной трудоспособности признаны незаконными.

Истец полагает, что взысканные в пользу Тертышного С.В. денежные средства должны быть возмещены ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", так как положенные в основу судебных актов решения ответчика признаны незаконными.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 393, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст.1, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и возможности обращения в суд обшей юрисдикции с заявлением о повороте исполнения решения, доказательств отказа в котором, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, в связи со следующим.

Указывая на возможность обращения истца в суд обшей юрисдикции с заявлением о повороте исполнения решения, судами не учтены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3 которой, исключает возврат в качестве неосновательного обогащения сумм пенсии, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судами также не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П, согласно которой гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Кроме того, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца в суд обшей юрисдикции с заявлением о повороте исполнения решения, противоречит представленному в материалы дела определению Солнцевского районного суда города Москвы от 20.06.2019 об отказе в повороте исполнения решения от 28.04.2016 г. (т. 3 л.д. 11).

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П, учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Вывод судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, противоречит вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N 2-40/17, согласно которому 30% и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности было установлено Тертышному С.В. необоснованно, не были учтены сведения о профессиональной деятельности, заключение медицинского освидетельствования ВЛЭК ГА от 04.06.2012 г., степень по восприятию шепотной речи и по аудиограммам, результаты реабилитационных мероприятий, неправильно применены нормативные документы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из складывающейся судебной практики, изложенной в Постановлениях АС Поволжского округа по делу N А72-10943/2013 от 15.05.2014 г. и АС Волго-Вятского округа по делу N А31-11669/2018 от 25.02.2020 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с применением норм материального права и сложившейся судебной практики, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-28197/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.