Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5344/23 по делу N А40-28197/2020

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-28197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-28197/20 по иску ООО "АК Эйрбриджкарго" (ОГРН: 1057746295474) к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России (ОГРН: 1057746015843) Правопреемник: Голубь Тарас Юрьевич о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецов Е.В. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 5 284 697 руб. 33 коп. убытков в виде выплаченных денежных средств по возмещению вреда здоровью, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 N 09АП-54720/2020 по настоящему делу, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 прекращено производство по делу в части требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в связи отказом истца от исковых требований в указанной части; с ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в пользу ООО "АК ЭйрБриджКарго" взыскано 5 284 697 руб. 33 коп. убытков и 44 912 руб. госпошлины.

03.11.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы от Голубь Тараса Юрьевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "АК ЭйрБриджКарго" на Голубь Тараса Юрьевича по делу А40-28197/20-150-206 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об отступном и уступке права на возмещение расходов на оплату услуг представителя N 124АВС-22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей по делу N А40- 28197/20-150-206 с ООО "АК ЭйрБриджКарго" на Голубь Тараса Юрьевича.

ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России не согласилось с определением суда от 15.12.2022 о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает недействительным представленный заявителем договор уступки права требования, в обоснование чего указывает на передачу по договору цессии несуществующего права (еще неприсужденных в пользу истца судебных расходов).

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на заключенный между ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (Цедент) и Голубь Тарас Юрьевич (Цессионарий) Договор об отступном и уступке права на возмещение расходов на оплату услуг представителя N 124АВС-22, по условиям которого Цессионарий имеет требование к Цеденту за оказанные юридические услуги по делу N А40-28197/2020 в размере 150 000 рублей с отсрочкой исполнения до 12.08.2022 года (включительно). В качестве отступного (в силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ) Цессионарий принимает от Цедента право на возмещение судебных расходов на представителя за счет ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", таким образом, требование Цессионария к Цеденту, указанное в настоящем пункте прекращено в результате отступного.

Согласно п. 5 Договора данный договор подтверждает, что Цедент уступил Цессионарию все права на возмещение расходов на оплату услуг Представителя, которые могут быть взысканы судом. При этом уступка иных судебных расходов (государственные пошлины, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела) по настоящему Договору не производится.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку переход прав требований взысканных по данному делу в пользу истца судебных расходов в сумме 150 000 руб. подтверждается договором уступки права требования (цессии), выводы суда первой инстанции о замене взыскателя (по требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов) - ООО "АК ЭйрБриджКарго" на Голубь Тараса Юрьевича в порядке процессуального правопреемства правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования (цессии) отклоняются как необоснованные и не имеющие документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный договор цессии является действительным, в том числе ввиду передачи по нему права требования, которое объективно существует на момент рассмотрения заявления о замене взыскателя (присужденная в пользу истца сумма судебных расходов).

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о замене взыскателя по ним.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-28197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев