Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-2902/21 по делу N А40-28197/2020

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-28197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кузнецов Е.В., дов. N 19.ГБ.77/2022 от 11.01.2022, Маркин М.О., дов. N 17.ГБ.77/2022 от 11.01.2022

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Эйрбриджкарго"

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Эйрбриджкарго" к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 5 284 697 руб. 33 коп. убытков в виде выплаченных денежных средств по возмещению вреда здоровью, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-28197/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, противоречит вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N 2-40/17, согласно которому 30% и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности было установлено Тертышному С.В. необоснованно, не были учтены сведения о профессиональной деятельности, заключение медицинского освидетельствования ВЛЭК ГА от 04.06.2012, степень по восприятию шепотной речи и по аудиограммам, результаты реабилитационных мероприятий, неправильно применены нормативные документы, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из складывающейся судебной практики, изложенной в постановлениях АС Поволжского округа по делу N А72-10943/2013 от 15.05.2014 и АС Волго-Вятского округа по делу N А31-11669/2018 от 25.02.2020, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с применением норм материального права и сложившейся судебной практики, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, прекращено производство по делу в части требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в связи отказом истца от исковых требований в указанной части; с ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в пользу ООО "АК Эйрбриджкарго" взыскано 5 284 697 руб. 33 коп. убытков и 44 912 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N 2-873/16 по иску Тертышного С.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании инфляционных убытков, требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Тертышного С.П. взысканы возмещение вреда здоровью, вызванное профессиональным заболеванием, в размере 1 348 045 руб. 03 коп., инфляционные убытки в размере 274 847 руб. 01 коп., а также ежемесячно, начиная с 01.10.2015 г., бессрочно сумма в размере 87 258 руб. 94 коп. с последующей индексацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 в части взыскания с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Тертышного С.В. инфляционных убытков отменено, в указанной части в удовлетворении требования отказано.

Из материалов дела следует, что Тертышный С.В. в период с апреля 1986 года по июнь 2012 года работал в должности бортинженера воздушного судна, последнее место работы - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго".

11.04.2013 решением ЦВЛЭК ГА Тертышный С.В. признан негодным к летной работе.

01.07.2013 ФГБУ "НИИ МТ" РАМН истцу установлен заключительный диагноз "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", о чем ответчику направлено уведомление.

18.07.2013 ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума (27 лет) на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов, отсутствием индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда.

Согласно заключению МСЭ Тертышному С.В. с 24.07.2013 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок до 01.08.2014, 40% - с 23.07.2014 до 01.08.2015, а с 07.07.2015 - 40% бессрочно.

Приказом филиала N 11 ГУ - МРО ФСС РФ от 28.04.2015 N 328-В Тертышеву С.В. с 01.04.2015 до 01.08.2015 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65 330 руб. 00 коп.

Приказом от 28.04.2015 N 329-В Тертышеву С.В. за период с 24.07.2013 до 01.04.2015 выплачены недополученные суммы.

Приказом филиала N 39 ГУ-МРО ФСС РФ от 09.07.2015 N 14021-В выплата Тертышеву С.В. установлена в размере 65 324 руб. 02 коп. с 01.07.2015 до 01.08.2015.

Приказом от 24.08.2015 N 18503-В выплата продлена в размере 65 330 руб. 00 коп. с 01.08.2015 - бессрочно, ежегодно ежемесячная страховая выплата индексируется в установленном законом порядке.

Исполнение истцом вступившего в законную силу решения суда подтверждается справкой от 28.06.2019 N 270-03Е-07/695293.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N 2-40/17 по иску ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к ФГУ Главное бюро МСЭ по г. Москве о признании незаконными и отмене решений медико-социальной экспертизы по утрате профессиональной трудоспособности Тертышного С.В. за 2013 г., 2014 г., 2015 г., иск ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" удовлетворен частично, признано незаконным решение экспертного состава N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении Тертышному С.В. 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.07.2013 по 01.08.2014, оформленное протоколом и актом от 20.11.2013 N 472; признано незаконным решение бюро N 67 филиала ФКУ (ФГУ) NГБ МСЭ по г. МосквеN об установлении Тертышному С.В. 40% утраты профессиональной трудоспособности 23.07.2014 сроком на один год до 01.08.2015, оформленное протоколом и актом от 09.08.2014 N 1881; признано незаконным решение бюро N67 филиала ФКУ (ФГУ) "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении Тертышному С.В. 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, оформленное протоколом и актом от 13.07.2015 N 1716.67.77/2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что Тертышный С.В. с 1986 года работал на летной должности бортинженера, в том числе, с ноября 2006 г. - в ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", уволен 20.06.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), Тертышный С.В. был освидетельствован во ВЛЭК медсанчасти ОАО "Аэропорт Внуково", о чем составлено свидетельство о болезни, в котором указано, что в период летной работы с 1986 до 2008 он проходил ВЛЭК с диагнозом "Здоров", в 2011 году была отмечена отрицательная динамика слуха и отрицательная аудиологическая картина, по данным предыдущего медицинского освидетельствования и заключения ЦВЛЭК и при прохождении полугодового медосмотра при отрицательной динамике слуха на левое ухо, Тертышный С.В. жалоб не предъявлял и был признан годным к летной работе бортинженером и допущен к продолжению работы, впоследствии предъявил жалобы на снижение слуха, шум в ушах и ухудшение разборчивости речи в течение последних 6 месяцев и у него была выявлена отрицательная аудиологическая динамика шепотной речи, в связи с чем ему был установлен диагноз, на основании чего он признан негодным к летной работе бортинженером, о чем выдано заключение ЦВЛЭК и составлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, главным государственным санитарным врачом по г. Москве утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в которой указано, что на рабочем месте на Тертышного С.В. воздействует комплекс производственных факторов физической природы, напряженность трудового процесса, ведущим фактором развития заболеваний органов слуха является шум, за время летной работы Тертышный С.В. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ (80 дБА), при этом в период с 2004 по 2012 превышение дБА имело место на 1 - 4 дБА, а напряженность трудового процесса обусловлена вероятностью степени риска для собственной жизни, ответственностью за функциональное качество задания, значимостью ошибки для жизни пассажиров, работа в условиях дефицита времени и информации с длительностью сосредоточенного наблюдения 75%, ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево Управления Роспотребнадзора по г. Москве, в котором указано, что по результатам расследования заболевание, имеющееся у Тертышного С.В., является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов, отсутствием индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда, в дальнейшем в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности Тертышный С.В. неоднократно был освидетельствован в органах медико-социальной экспертизы и решением экспертного состава N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Тертышному С.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.07.2013 по 01.08.2014 (протокол и акт от 20.11.2013 N 472), решением бюро N 67 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" - 40% утраты профессиональной трудоспособности с 23.07.2014 сроком на один год до 01.08.2015 (протокол и акт от 09.08.2014 N 1881) и решением бюро N 67 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" - 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (протокол и акт от 113.07.2015 N 1716.67.77/2015), о чем Тертышному С.В. были выданы соответствующие выписки из актов освидетельствования к справкам серии МСЭ для представления страхователю и страховщику, в феврале 2014 года Тертышный С.В. обратился в ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, представив вышеуказанные документы; ГУМРО ФСС РФ отказало Тертышному С.В. в назначении страхового возмещения, указав, что имеющееся у него профессиональное заболевание подлежит квалификации как нестраховой случай, отказ обжалован Тертышным С.В. в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 28.08.2014 отказ ГУ-МРО ФСС РФ в назначении третьему лицу Тертышныму С.В. страховых выплат по обязательному социальному страхованию признан незаконным, на ГУ-МРО ФСС РФ возложена обязанность назначить Тертышному С.В. ежемесячные страховые выплаты с 24.07.2013, кроме того, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28.04.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Тертышного С.В. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, в виде утраченного заработка сверх страхового возмещения за период с 24.07.2013 по 30.09.2015 и истец обязан выплачивать Тертышному С.В. ежемесячно и бессрочно, начиная с 01.10.2015, ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" и третье лицо ГУ-МРО ФСС РФ также обжаловали заключение ФГБУ "НИИ МТ" РАМН об установлении Тертышному С.В. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в судебном порядке и вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда города Москвы от 05.03.2018 и от 22.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

В целях разрешения заявленных требований и определения правомерности и обоснованности установления Тертышному С.В. степени утраты профессиональной трудоспособности определением суда от 15.02.2017 по делу назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, в соответствии с заключением эксперта судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в период с 15.05.2017 по 30.10.2017 по материалам гражданского дела, делам освидетельствований Тертышного С.В. в бюро МСЭ в 2013 - 2015 г.г., медицинской карты амбулаторного больного на имя Тертышного С.В., а также представленных Тертышным С.В. копий документов (трудовой книжки, диплома, свидетельства бортинженера, медицинских документов - 5 листов), экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установлено, что оснований для установления Тертышному С.В. в момент освидетельствования составом N 12 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 30% утраты профессиональной трудоспособности, в моменты его освидетельствования в филиале бюро N 67 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 40% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, а также на момент проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку он прекратил по собственному желанию с 20.06.2012 работу в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ, имея заключение медицинской комиссии о годности к летной работе в должности бортинженера, в связи с чем утраты способности выполнять профессиональный труд не произошло; при этом процедура проведения медико-социальной экспертизы при указанных освидетельствованиях для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Тертышному С.В., предусмотренная законодательством РФ, была соблюдена, однако, 30% и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности было установлено необоснованно, не были учтены сведения о профессиональной деятельности, заключение медицинского освидетельствования ВЛЭК ГА от 04.06.2012, степень по восприятию шепотной речи и по аудиограммам, результаты реабилитационных мероприятий, неправильно применены нормативные документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для принятия ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и его филиалами в 2013-2015 г.г. решений об установлении Тертышному С.В. степени утраты профессиональной трудоспособности.

Вступившим в законную силу 20.07.2020 решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N 2-2131/19 по иску Тертышного С.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании инфляционных убытков, компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано, поскольку решения об установлении истцу степеней утраты профессиональной трудоспособности признаны незаконными, оснований для возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием истца, за счет ответчика ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выплату Тертышному С.В. денежных средств на основании решений суда, на признание вступившими в законную силу решениями судов незаконными приказов ответчика об установлении Тертышному С.В. степени утраты профессиональной трудоспособности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 10, пунктом 3 статьи 11, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13, частями 3, 4 статьи 15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и установив, что факт выплата истцом в пользу Тертышного С.В. излишних денежных средств вследствие неправомерных решений Бюро МСЭК подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-28197/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.