Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-1051/23 по делу N А57-16869/2017

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А57-16869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2023 года по делу N А57-16869/2017

о взыскании с арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича в конкурсную массу должника убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 19,17 ИНН:5190187025, ОГРН:1085190009046)

при участии в судебном заседании: представителя Паничева Владимира Борисовича - Павловой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 16.03.2022, представителя Чурагулова Вячеслава Игоревича - Мещерякова Алексея Андреевича, действующего на основании доверенности от 03.02.2023 (до перерыва), Воробьева Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 03.02.2023 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович (далее - Соин Д.В.)

Определением суда от 11.02.2021 арбитражный управляющий Соин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Силуэт".

Определением суда от 18.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич (далее - Чурагулов В.И.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 арбитражный управляющий Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Силуэт".

Определением суда от 24.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Силуэт" утверждена Сухова Елена Викторовна (далее - Сухова Е.В.).

05.08.2022 Паничев Владимир Борисович (далее - Паничев В.Б.) обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с конкурсного управляющего Чурагулова В.И. в конкурсную массу убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 с арбитражного управляющего Чурагулова В.И. в конкурсную массу ООО "Силуэт" взысканы убытки в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий Чурагулов В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий в силу закона имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей; Паничевым В.Б. не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов, а также факт причинения должнику, конкурсным кредиторам убытков в связи с заключением договора хранения между ООО "Силуэт" и обществом с ограниченной ответственностью "Соловьевский Сад" (далее - ООО "Соловьевский Сад"). По мнению апеллянта судом не учтена соразмерность виновного характера арбитражного управляющего и презюмируемых убытков.

В судебном заседании до объявления перерыва и после перерыва представители арбитражного управляющего Чурагулова В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Паничева В.Б. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6963437 о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации основных средств ООО "Силуэт", прикреплена инвентаризационная опись основных средств должника - здания производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенного по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218, кадастровой стоимостью 14 657 874 руб. 03 коп.

Впоследствии, 21.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Силуэт" (поклажедатель) и ООО "Соловьевский Сад" (хранитель) заключен договор хранения N 5-ДХ-С/21 здания производственной базы, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество до момента востребования его поклажедателем.

Стороны договора от 21.07.2021 N 5-ДХ-С/21 предусмотрели, что ООО "Соловьевский Сад" вправе сдавать имущество в аренду третьим лицам и получать арендную плату от третьих лиц. При этом в счет вознаграждения за хранение имущества засчитываются платежи от третьих лиц, получаемые ООО "Соловьевский Сад" от сдачи имущества в аренду третьим лицам.

В соответствии с условиями договора от 21.07.2021 N 5-ДХ-С/21 ООО "Соловьевский Сад" как арендодатель 01.08.2021 заключило с ООО "СДМ" (арендатор) договор N 4-ДА-С/21 аренды производственной базы.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2021 N 4-ДА-С/21 установлена месячная арендная плата в размере 100 000 руб. 00 коп., которая в 2022 году увеличена до 180 000 руб. 00 коп. в месяц, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 установлено, что денежные средства от сдачи в аренду производственной базы в конкурсную массу не поступали в связи с учетом данных платежей в качестве вознаграждения ООО "Соловьевский Сад" за хранение базы.

ООО "СДМ" как арендатор несущее, в том числе обязательства по охране производственной базы, могло бы заключить договор непосредственно с конкурсным управляющим Чурагуловым В.И. и вносить платежи в конкурсную массу ООО "Силуэт", а не на счет ООО "Соловьевский Сад".

Данным определением действия (бездействие) конкурсного управляющего Чурагулова В.И., выразившиеся в заключении договора хранения от 21.07.2021 N 5-ДХ_С/21 с ООО "Соловьевский Сад", а также необоснованном привлечении ООО "Соловьевский Сад" признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Чурагулова В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Между тем, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что сам факт допущения арбитражным управляющим Чурагуловым В.И. незаконных действий, выразившихся в заключении договора хранения от 21.07.2021 N 5-ДХ_С/21 с ООО "Соловьевский Сад", незаключении договора аренды напрямую с арендатором ООО "СДМ", не является презумпцией возникновения у должника убытков, поскольку помимо противоправности поведения арбитражного управляющего Чурагулова В.И. истец должен доказать наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора фактически исследовался лишь вопрос о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора хранения от 21.07.2021 N 5-ДХ С/21 с ООО "Соловьевский Сад" в период конкурсного производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Паничев В.Б. ссылается на то, что факт необоснованного заключения договора хранения, сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества хранителем при наличии возможности сдавать в аренду непосредственно должником, подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2022 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Силуэт" Чурагулова В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паничева В.Б. также подтвердила, что убытки выразились именно в неполучении прибыли (арендных платежей), то есть в виде упущенной выгоды.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В связи с этим, суд первой инстанции не исследовал и не определял следующие обстоятельства: являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного имущества должника в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию всего здания в целом или его частей, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, и данный факт не опровергнут лицами, участвующими в деле, какими -либо относимыми и допустимыми доказательствами, что за период времени, которое имущество находилось на хранении (с последующей сдачей в аренду) и вмененного в вину конкурсного управляющего должника бездействия, повлекшего убытки должника в виде упущенной выгоды, расходы на содержание имущества должника, включая эксплуатационные расходы, охрану, жилищно-коммунальные услуги, налоги и т.д., составили 0 рублей.

Следовательно, передавая имущество на хранение в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должника не просто минимизировал расходы на его содержание, а фактически исключил их вовсе. Судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям договора безвозмездного хранения именно хранитель нёс все расходы по содержанию имущества, а соответственно выбытие из конкурсной массы денежных средств на несение расходов не произошло.

Тем самым, конкурсная масса должника не была уменьшена на сумму расходов на поддержание имущества должника в состоянии необходимом для его последующей реализации.

Доказательств того, что от сдачи имущества в аренду третьим лицам оно значительно ухудшило свое состояние, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, стороны о данных фактах и доводах судам первой и апелляционной инстанций не заявляли. Следовательно, прямых убытков у должника за время передачи имущества на хранение не имелось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что в условиях функционирования должника в процедуре банкротства имелись реальные арендаторы, а не аффилированные должнику, готовые платить банкроту за пользование имуществом на рыночных условиях на правах аренды, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 28.04.2022 не было установлено необоснованность заключения договора хранения. В определении был сделан вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившегося в не заключении договора аренды непосредственно с ООО "СДМ". Вместе с тем, доказательств того, что имелась возможность напрямую заключить договор аренды с ООО "СДМ", в материалы дела не представлено.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт допущения арбитражным управляющим Чурагуловым В.И незаконного бездействия, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с конкурсного управляющего Чурагулова В.И. в пользу ООО "Силуэт" убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп. не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года по делу N 305-ЭС16-18600 (5-8), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2019 года по делу N А12-9755/2009.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2023 года по делу N А57-16869/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Паничева Владимира Борисовича о взыскании с конкурсного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича в конкурсную массу убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп. - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова