Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-16327/17 по делу N А60-50876/2016

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А60-50876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Кузьмина Игоря Владимировича и кредитора, ООО "Уником Партнер" в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2024 года

о выдаче ООО "Уником Партнер" исполнительного листа на взыскание задолженности, установленной определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018, 13.06.2018 и 13.06.2018,

вынесенное в рамках дела N А60-50876/2016

о банкротстве Кузьмина Игоря Владимировича (ИНН 665899592719)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 к производству было принято поданное в суд 22.10.2016 заявление ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" о признании Кузьмина Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении Кузьмина И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич (ИНН 591100124940), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017) Кузьмин Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 08.12.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019) Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, являющийся членом ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 процедура реализации имущества в отношении Кузьмина Игоря Владимировича завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением:

- обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу N 1-57/2019, в том числе перед Антоновым Ярославом Сергеевичем и Антоновым Владиславом Сергеевичем (наследники и правопреемники Антонова Сергея Анатольевича;

- обязательств перед ООО "Уником Партнер", основанных на взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2023 поступило заявление ООО "Уником Партнер" о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Кузьмина Игоря Владимировича непогашенной задолженности в размере 85 369 708 руб.

Указанный размер задолженности, был рассчитан на основании следующих судебных актов:

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу N А60-50876/2016 о включении в реестр требований кредиторов Кузьмина И.В. требования ООО "Уником Партнер" в размере 2 209 671 руб. 23 коп., в том числе: 2 150 000 руб. основного долга и 59 671 руб. 23 коп. процентов;

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-50876/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО "Уником Партнер" в размере 56 357 092 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга - 42 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 03.02.2017 - 5 970 515 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 7 986 577 руб. 99 коп.

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу N А60-50876/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО "Уником Партнер" убытков в размере 24 388 888 руб. 89 коп.

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу N А60-50876/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Уником Партнер" в размере 8 364 750 руб. убытков.

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу N А60-50876/2016 о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования ООО "Уником Партнер" в размере 5 500 770 руб. убытков.

Поскольку в процедуре банкротстве были погашены 11 451 465 руб. 11 коп. требований кредитора, из перечисленных выше, общий размер неудовлетворенных требований ООО "Уником Партнер" к должнику составляет 85 369 708 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 ООО "Уником Партнер" выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, установленной определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018, 13.06.2018, 13.06.2018 по делу N А60-50876/2016 следующего содержания:

"Взыскать с Кузьмина Игоря Владимировича в пользу ООО "Уником Партнер" задолженность в размере 38 254 408, 89 руб. убытков".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Кузьмин И.В. и конкурсный управляющий ООО "Уником Партнер" Русалин Евгений Валерьевич обжаловали его в апелляционном порядке.

Кузьмин И.В. в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворяя требования заявителя, суд рассмотрел дело в отсутствие должника, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса, что повлекло невозможность дачи должником возражений по существу спора и нарушило его права. Кроме того, указывает на то, что копия соответствующего заявления должнику заблаговременно не направлялась. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО "Уником Партнер" в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, положения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, настаивает на том, что вопреки мнению суда первой инстанции на странице 3 обжалуемого определения, кредитором ООО "Уником Партнер" в лице конкурсного управляющего верно и в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также с позицией Верховного Суда РФ, произведен расчет размера требования, подлежащего указанию в исполнительном листе. Ссылаясь на то, что расчет размера требований в сумме 38 254 408 руб. 89 коп. был произведен на основании требований о возмещении Кузьминым И.В. убытков, указывает на то, что судом первой инстанции была упущена из внимания формулировка резолютивной части определения от 20.09.2023 о завершении процедуры в отношении должника Кузьмина И.В. и неосвобождении его от обязательств, в том числе перед ООО "Уником Партнер", основанных на взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности. Обращает внимание, что в абзаце 2 страницы 7 мотивировочной части определения от 20.09.2023 о завершении процедуры реализации имущества судом было указано на то, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Кузьмин И.В. не может быть освобожден от обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу N 1-57/2019, в том числе перед Антоновым Я.С. и Антоновым В.С. (наследники и правопреемники Антонова С.А.), и настаивает на том, что Кузьмин И.В. не освобожден от обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу N 1-57/2019, не только в отношении потерпевшего Антонова С.А., но и остальных потерпевших. Отмечает, что конкурсным управляющим ООО "Уником Партнер" на стр. 2 отзыва на ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства, представленном к судебному заседанию 15.05.2023, указано, что в рамках уголовного дела в отношении Кузьмина И.В. общество "Уником Партнер" признано потерпевшим от преступных действий Кузьмина И.В.; данный факт отражен судом на стр. 5 определения от 20.09.2023 о завершении процедуры в отношении должника и неосвобождении его от обязательств, настаивает на том, что требования по заемным правоотношениям, установленные в реестр требований кредиторов Кузьмина И.В. судебными актами от 10.02.2017, от 02.10.2017 в совокупной сумме 58 566 764 руб. 22 коп. подлежат включению в размер обязательств, в качестве обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу N 1-57/2019, от исполнения которых должник не освобожден; правомерной суммой, подлежащей указанию в исполнительном листе ООО "Уником Партнер" является сумма, указанная обществом в заявлении 85 369 708 руб. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, указывает на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования в отношении неосвобождения должника от заемных обязательств не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов по таким требованиям, которые не были удовлетворены в деле о банкротстве гражданина - должника, и может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве по аналогии закона (п. 6 ст. 13 АПК РФ). Считает, что в рассматриваемом случае, следуя принципу применения аналогии закона для целей выдачи исполнительного листа, в том числе на основании судебных актов от 10.02.2017 от 02.10.2017 о включении требований ООО Уником Партнер" в размере, полученных Кузьминым И.В. денежных средств по договорам займа, достаточно наличие непосредственно самих судебных актов о включении в реестр должника сумм задолженности по займам. Также настаивает на том, что в целом, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа, вопрос наличия итоговых судебных актов о привлечении Кузьмина И.В. к субсидиарной ответственности правового значения не имеет; определяющее значение при определении суммы, подлежащей указанию в исполнительном листе, имеет факт признания судом обоснованности требований ООО "Уником Партнер" в части по договорам займа денежных средств, обязательства по которым входят в состав субсидиарной ответственности. Считает, что поскольку обязанность возмещения, причиненного Кузьминым И.В. вреда при заимствовании денежных средств по договорам займа, может и подлежит рассмотрению в ходе производства по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, то с позиции применения правил пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правовых основания для отклонения суммы по заемным правоотношениям в расчете суммы задолженности для выдачи исполнительного листа у суда не имелось. Кроме того, считает, что факт того, что Кузьмин И.В. является одним из солидарных ответчиков по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела, поскольку законодатель, гарантируя кредитору возможность обращения с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, допустил возможность выдачи арбитражными судами исполнительных листов для каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением по ним исполнительных производств. Отмечает, что положения статьи 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору являются механизмом защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае на основании исполнительного документа с должника подлежит взысканию сумма как по требованиям по заемным правоотношениям, так и по требованиям о взыскании убытков, оставшаяся после завершения расчетов с кредиторами в размере 85 369 708 руб. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым выдать обществу "Уником Партнер" исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 85 369 708 руб.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и 01.03.2024 указанные жалобы были приняты к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Уником Партнер" Русалина Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Кузьмина ИМ.В., в котором управляющий просит апелляционную жалобу должника оставить без рассмотрения по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 11.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как следует и материалов дела 2017 в реестр требований кредиторов Кузьмина И.В. включены следующие требования ООО "Уником Партнер":

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 в реестр требований кредиторов Кузьмина И.В. включены требования ООО "Уником Партнер" в размере 2 209 671 руб. 23 коп., основанные на договоре займа;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Уником Партнер" в размере 56 357 092 руб. 99 коп., основанные на договорах займа;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Уником Партнер" о возмещении бывшим директором Кузьминым И.В. убытков, причиненных им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), в размере 24 388 888 руб. 89 коп.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу N А60-50876/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Уником Партнер" о возмещении бывшим директором Кузьминым И.В. убытков, причиненных им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), в размере 8 364 750 руб. убытков.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу N А60-50876/2016 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Уником Партнер" о возмещении бывшим директором Кузьминым И.В. убытков, причиненных им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), в размере 5 500 770 руб. убытков.

Таким образом, поскольку сумма взысканных с Кузьмина И.В. убытков, причиненных им причиненных им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) составляет 38 254 408 руб. 89 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму 38 254 408 руб. 89 коп.

Вопреки доводам апеллянта ООО "Уником Партнер", никаких оснований относить требования, включенные в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 в размере 2 209 671 руб. 23 коп., и определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в размере 56 357 092 руб. 99 коп., к требованиям о возмещении вреда не имеется, поскольку требования включены в реестр в качестве требований, возникших из договоров займа.

Ссылки ООО "Уником Партнер" на содержание приговора Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу N 1-57/2019 подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 и от 02.10.2017 в порядке Главы 37 АПК РФ не пересмотрены, не отменены.

В соответствии с части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заказное почтовое отправление 62099375866311, которым арбитражным судом 20.12.2023 было направлено должнику определение суда от 19.12.2023 о принятии к производству заявления кредитора о выдаче исполнительного листа, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). Причины неполучения заказного почтового отправления Кузьминым И.В. не указаны.

Кроме того, информация о принятии к производству заявления ООО "Уником Партнер" о выдаче исполнительного листа и назначении судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы должника, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего заявления кредитора, учитывая то, что оно подано в рамках дела о его банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу N А60-50876/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова