Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 05АП-6606/22 по делу N А51-4287/2017

г. Владивосток

14 марта 2023 г.

Дело N А51-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания А.В. Набоковой, после перерыва секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уринг Павла Павловича,

апелляционное производство N 05АП-6606/2022

на определение от 19.09.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего должником, публичного акционерного общества "Сбербанк"

о привлечении к субсидиарной ответственности Болдырева Сергея Алексеевича, Болдыревой Елены Геннадьевны, Польченко Игоря Александровича, Вязовой Татьяны Леонидовны, Ждановой Татьяны Анатольевны, Чепорнюк Виктора Владимировича, Ломова Игоря Анатольевича, Компании Tranzit Group Properny Limited (Гонконг), Компании Tranzit-DV Group Limited, общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит - ДВ", Подопригора Сергея Васильевича, Проценко Ларисы Геннадьевны

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 680020, Хабаровск, Гамарника, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (ИНН 2536118544, ОГРН 1022501290734, Владивосток, Уборевича, 13) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

от Ломова И.А.: представитель Скобелкина А.И., по доверенности от 06.12.2022, сроком действия 2 года, паспорт;

от Проценко Л.Г.: представитель Скобелкина А.И., по доверенности от 18.08.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

от Подопригора С.В.: представитель Скобелкина А.И., по доверенности от 19.01.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от Болдырева С.А.: представитель Дубровин Д.А., по доверенности от 12.03.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО "Натикл Стар": представитель Дубровин Д.А., по доверенности от 22.11.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") 22.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо - Восточное морское пароходство" (далее - должник, общество, ООО "СВМП").

Определением суда от 02.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2017 в отношении ООО "СВМП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Решением суда от 12.10.2017 ООО "СВМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гладков И.В.

Определением суда от 08.12.2020 Гладков И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Уринг Павел Павлович.

Определением суда от 02.03.2022 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 04.05.2023.

Конкурсный управляющий Гладков И.В. 16.03.2020 (через систему "Мой Арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственности "Группа "Транзит-ДВ" (далее - ООО "Группа "Транзит - ДВ") в лице Болдырева Сергея Алексеевича, Болдыревой Елены Геннадьевны, Польченко Игоря Александровича, Вязовой Татьяны Леонидовны, Ждановой Татьяны Анатольевны, а также Чепорнюк Виктора Владимировича, Ломова Игоря Анатольевича и о взыскании с них солидарно задолженности в размере 6 455 556 821,88 руб.

Банк 05.06.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании Tranzit Group Property Limited (Гонконг), Компании Tranzit-DV Group Limited, ООО "Группа "Транзит - ДВ", Польченко И.А., Болдырева С.А., Ждановой Т.А., Ломова И.А., Чепорнюк В.В., Подопригора С.В., Проценко Л.Г. и о взыскании с них солидарно задолженности в размере 6 455 556 821,88 руб.

Определением суда от 26.08.2020 обособленные споры по данным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Болдырева Сергея Алексеевича - Полонский Дмитрий Евгеньевич, финансовый управляющий Польченко Игоря Александровича -Наумец Дмитрий Федорович.

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Уринг П.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Польченко И.А., Болдырева С.А., Болдыревой Е.Г., Вязовой Т.Л., Ждановой Т.А., Чепорнюк В.В., Ломова И.А. и взыскании с них солидарно задолженности в размере 6 455 556 821,88 руб. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы о том, что конкурсный управляющий узнал о том, когда наступила дата объективного банкротства, какие лица являются контролирующими должника лицами, совершение каких сделок повлекло наступление банкротства должника, из заключения эксперта Мацкевич С.О. N 3/19-ФАЭ от 11.11.2019. Полагает, что конкурсный управляющий не мог узнать об этом ранее, поскольку не имеет специальных познаний в области аудиторской деятельности для детального анализа хозяйственных операций, выявления траектории денежных потоков, а также лиц, причастных к совершенным сделкам. В этой связи считает срок исковой давности непропущенным.

Определением апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 09.11.2022. Определением апелляционного суда от 10.11.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений продлен до 07.12.2022. Определением апелляционного суда от 15.11.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2022.

Определениями апелляционного суда от 19.12.2022, 18.01.2023, 15.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.01.2023, 15.02.2023, 01.03.2023

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы поступили:

- отзывы Ломова И.А., Проценко Л.Г., по тексту которых указывают на то, что конкурсное производство было введено решением суда от 12.10.2017, следовательно, объективный и субъективный сроки начали течь с 12.10.2017, и, поскольку конкурсный управляющий знал об основаниях субсидиарной ответственности с данной даты, срок исковой давности на подачу настоящего заявления является пропущенным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- дополнительный отзыв Ломова И.А., который полагает, что банкротство ООО "СВМП" вызвано объективными причинами, виновные действия Ломова И.А. отсутствуют, заявителями не представлены доказательства наличия причинной связи между какими-либо действиями Ломова И.А. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника; ни Банк, ни конкурсный управляющий не указали, имел ли Ломов И.А. возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, реализация каких полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям и какую выгоду приобрел Ломов И.А. от вменяемых ему действий;

- дополнительный отзыв Проценко Л.Г., отзывы Подпригоры С.В., Чепорнюк В.В. которые считают, что заявителями не представлены доказательства наличия причинной связи между какими-либо их действиями и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника; указанные лица не делали ничего из того, что вменяется в вину контролирующим лицам ООО "СВМП";

- отзыв Болдырева С.А., из которого следует, что конкурсный управляющий знал/должен был знать об обстоятельствах, достаточных для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже 12.01.2018 (момент, к которому разумный управляющий должен оперативно запросить все сведения по должнику), то есть субъективный срок исковой давности к моменту подачи заявления истек. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отзыв Польченко И.А. в лице финансового управляющего Наумца Д.Ф., который считает срок исковой давности на подачу заявлений пропущенным, поскольку в настоящем случае заявители не представили объективных доказательств того, что им препятствовало подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в годичный срок;

- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в которых он пояснил, что суд вправе самостоятельно переквалифицировать предъявленное к контролирующим должника лицам требование конкурсного управляющего (в том числе в требование о взыскании убытков); во время действия договора N ГР/06/056/24/2011 от 01.06.2011 (01.06.2011 - 03.05.2016) ООО "Группа "Транзит-ДВ" заключало от имени ООО "СВМП" договоры, следствием которых стало банкротство общества; из представленных в обоснование расходов общества актов приема-сдачи оказанных услуг невозможно определить, какие именно услуги по управлению оказывались обществу, в каком объеме, какую работу проделала управляющая организация для ООО "СВМП", так как в актах не приведены наименования оказанных услуг и не содержатся их расценки. В судебном заседании 01.03.2022 установлено, что к дополнительным пояснениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные по предложению суда и необходимые для разрешения спора;

- дополнения Проценко Л.Г., Ломова И.А., Подпригоры С.В., из которых следует, что конкурсный управляющий знал о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами на момент открытия конкурсного производства, судно м/т "Бухта Славянка" не находилось в залоге, полученные денежные средства в размере 1 421 000,00 долларов США были переведены на счет Компании Tranzit Group Properny Limited (Гонконг) в счет оплаты по договору об оказании агентских услуг, по условиям которого названная компания оказывала услуги по сопровождению судна до места продажи покупателю; перевод осуществлялся в валюте и подлежал валютному контролю; указание в отчете конкурсного управляющего о том, что инвентаризация имущества должника не завершена является ошибочным, поскольку определением суда от 22.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего срок инвентаризации имущества должника продлен до 10.04.2018, информация о повторном продлении указанного срока в картотеке отсутствует, в связи с чем инвентаризация имущества окончена 10.04.2018. Таким образом, если считать, что о недостаточности имущества конкурсному управляющему стало известно после завершения инвентаризации, субъективный годичный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 31.10.2019;

- ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) от 06.03.2023. В судебном заседании 06.03.2023 суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела;

- письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "НАТИКЛ СТАР" (далее - ООО "НАТИКЛ СТАР"), из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" (далее - ООО "РПК ПРОМ") как правопреемник Банка уступило ООО "НАТИКЛ СТАР" все права требования к должнику, определением суда от 28.02.2023 произведена замена кредитора ООО "РПК ПРОМ" на ООО "НАТИКЛ СТАР". ООО "НАТИКЛ СТАР" полагает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности материалами дела как статуса контролирующих лиц, так и наличия оснований для банкротства ООО "СВМП" при наличии объективных данных о его прибыльной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах ООО "НАТИКЛ СТАР" заявило отказ от требований Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.02.2023, в связи с нахождением судьи Засорина К.П. в отпуске, произведена его замена на судью Ветошкевич А.В., ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01.03.2023 представитель ООО "НАТИКЛ СТАР" и Болдырева С.А. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, а также заявление об отказе от требований, представитель Ломова И.А., Проценко Л.Г., Подопригора С.В. поддержал изложенную письменно позицию по спору.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.03.2023 до 14 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 06.03.2023 в 15 часов 27 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 06.03.2023, продолженном после окончания перерыва, участники процесса поддержали озвученные до объявления перерыва правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 01.03.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом исследованы материалы основного банкротного дела N А51-4287/2017, поступившие по запросу из Арбитражного суда Приморского края.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Польченко И.А., Болдырева С.А., Болдыревой Е.Г., Вязовой Т.Л., Ждановой Т.А., Чепорнюк В.В. и Ломова И.А. (далее - ответчики).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев по выходу из совещательной комнаты заявление ООО "НАТИКЛ СТАР" как правопреемника ПАО "Сбербанк России" об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании Tranzit Group Properny Limited (Гонконг), Компании Tranzit-DV Group Limited, ООО "Группа "Транзит - ДВ", Польченко И.А., Болдырева С.А., Ждановой Т.А., Ломова И.А., Чепорнюк В.В., Подопригора С.В., Проценко Л.Г., коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Процессуальным последствием отказа от иска является прекращение производства по делу, невозможности истца повторно предъявить свое требование.

В АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель действует от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (статья 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом рассмотрения такого спора является восстановление прав должника путем взыскания с субсидиарного ответчика в конкурсную массу денежных средств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (статья 61.14 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем случае ООО "НАТИКЛ СТАР", заявляя об отказе от заявления Банка в связи с правопреемством, фактически отказывается от требований о привлечении указанных Банком ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, согласно реестру от 06.03.2023 на данную дату остались непогашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "ВТБ"), общества с ограниченной ответственностью "АКРОС" (далее - ООО "АКРОС"), общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА", общества с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "ДРЕЙК ДВ", общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", общества с ограниченной ответственностью "СВ-СИС" и иных кредиторов. При этом доказательств наличия возможности погашения требований кредиторов должника за счет сформированной в настоящее время конкурсной массы в дело не представлено. Также материалы дела не содержат доказательства согласия кредиторов, чьи требования включены в реестр и остались до настоящего момента непогашенными, на отказ ООО "НАТИКЛ СТАР" от заявления.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от заявления ООО "НАТИКЛ СТАР" как правопреемника ПАО "Сбербанк России" в данном случае приведет к нарушению прав других лиц, что не может быть признано соответствующим закону. В этой связи коллегия отказывает в принятии заявления ООО "НАТИКЛ СТАР" об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, пояснениях, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СВМП" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2002 с присвоением ему регистрационного номера 17244 и в последующем 22.11.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022501290734; основной вид деятельности - деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 50.20). Единственным участником/учредителем общества с 25.02.2013 является Компания TRANZIT GROUP PROPERTY LIMITED (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с договором от 01.06.2011 N ГР/06/056/24/2011 (далее - Договор от 01.06.2011) полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществляло ООО "Группа "Транзит-ДВ" (т. 4). Из содержания названного договора усматривается, что от имени должника он заключен Болдыревой Е.Г. как участником общества.

Решением N 2-16 от 04.05.2016 единственного участника ООО "СВМП" - Компании TRANZIT GROUP PROPERTY LIMITED в лице директора Болдырева С.А. - прекращено действие договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа N ГР/06/056/24/2011 от 01.06.2011 и полномочия управляющей компании ООО "Группа "Транзит-ДВ"; с даты настоящего решения генеральным директором общества избран Ломов И.А. на срок 1 год (т. 1 л.д. 17).

В дальнейшем между должником (заказчик) в лице генерального директора Ломова И.А. и ООО "Группа "Транзит-ДВ" (исполнитель) заключен договор аутсорсинга от 01.06.2016 N ГР/06/17/2016 (далее - Договор от 01.06.2016), предметом которого является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций и работ для их исполнения путем привлечения исполнителем персонала (юриста, специалиста информационных технологий, специалиста по работе с банками, специалиста казначейства, специалиста для ведения аудита, специалиста по работе с таможней, специалиста по PR, сотрудника офиса в г. Москва) (т. 3 л.д. 9-12).

Решением N 1-17 от 20.04.2017 единственного участника ООО "СВМП" - Компании TRANZIT GROUP PROPERTY LIMITED в лице директора Польченко И.А. - полномочия Ломова И.А. продлены до 04.05.2018 (т. 1 л.д. 17).

При рассмотрении в рамках дела N А51-4296/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа "Транзит-ДВ" обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Группа "Транзти-ДВ" Гладкова И.В. и Банка судом установлено, что ООО "СВМП", ООО "Группа "Транзит-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (далее - ООО "ТД "Транзит-ДВ"), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная судоходная компания", общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ" (далее - ООО "Магадан-Транзит ДВ"), закрытое акционерное общество "Востокбункер" (далее - ЗАО "Востокбункер"), акционерное общество "Владрыбснаб", общество с ограниченной ответственностью "Хасан Сервис ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Востоктепло", а также иные лица входят в Группу компаний "Транзит-ДВ" (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022).

Как установлено судом при рассмотрении вышеназванного обособленного спора и следует из настоящего заявления арбитражного управляющего Гладкова И.В. (рассматриваемого с рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СВМП"), осуществлявшего одновременно в период с октября 2017 года по декабрь 2020 года полномочия конкурсного управляющего ООО "Группа "Транзит - ДВ" (решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу N А51-4296/2017) и ООО "СВМП", Гладков И.В. как конкурсный управляющий ООО "СВМП" на основании решения собрания кредиторов должника от 28.02.2019 заключил с экспертом ИП Мацкевич С.О. договор от 28.02.2019 N 28/02-19 на оказание услуг по проведению экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, какова динамика финансового состояния ООО "СВМП" за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, какова степень влияния на финансовое состояние ООО "СВМП" исполнения принятых на себя обязательств по договорам поручительства перед кредитными организациями, каково влияние Договора от 01.06.2011 с ООО "Группа "Транзит-ДВ" на финансовое состояние ООО "СВМП" и каковы последствия решений, принятых ООО "Группа "Транзит-ДВ" при исполнении данного договора, каким образом отразились договоры залога (ипотеки) имущества, заключенные ООО "СВМП" в обеспечение исполнения своих обязательств и обязательств третьих лиц, на финансовом состоянии ООО "СВМП", какова степень влияния на финансовое состояние ООО "СВМП" операций по отчуждению основных средств за период с 01.01.2015 по 10.10.2017, какое влияние на финансовое состояние ООО "СВМП" оказали операции по перечислению денежных средств, в том числе в иностранной валюте, на сумму свыше 10 000 000 руб. в совокупности в адрес одного контрагента в период с 01.07.2017 по 30.09.2018 и т.д.

В адрес арбитражного управляющего Гладкова И.В. 11.11.2019 поступило заключение эксперта N 3/19-ФЭС от 11.11.2019 (далее - Заключение эксперта), в рамках которого экспертом осуществлено исследование документов ООО "СВМП", ссылаясь на выводы которого конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на выводы, изложенные в Заключении эксперта, конкурсный управляющий указал на то, что контролирующими должника лицами могут быть признаны:

- Компания Tranzit Group Property Limited (Гонконг) как единственный участник ООО "СВМП" с 22.04.2013 по настоящее время;

- Компания Tranzit-DV Group Limited как акционер (98%) компании Tranzit Group Property Limited с 22.04.2013 по настоящее время;

- ООО "Группа "Транзит-ДВ" как управляющая компания, единоличный исполнительный орган с 01.06.2011 по 03.05.2016, а также организация, осуществлявшая ведение бухгалтерского учета с 01.06.2011 по 11.01.2016;

- Польченко И.А. как единоличный исполнительный орган (президент) ООО "Группа "Транзит-ДВ" с 01.06.2011 по 03.05.2016, акционер (1%) Компании Tranzit Group Property Limited с 02.04.2008 по настоящее время, акционер (34%) компании Tranzit Invest Group (Гонконг) с 06.12.2006 по настоящее время, акционер (50%) Компании Tranzit-DV Group Limited с 03.01.2006 по настоящее время;

- Болдырев С.А. как директор Компании Tranzit Group Property Limited до 20.07.2018, акционер (1%) Компании Tranzit Group Property Limited с 02.04.2008 по настоящее время, акционер (33%) Компании Tranzit Invest Group (Гонконг) с 06.12.2006 по настоящее время, акционер (50%) компании Tranzit-DV Group Limited с 03.01.2006 по настоящее время;

- Болдырева Е.Г. как акционер ООО "СВМП" с 2009 года по 2013 год и супруга Болдырева С.А.;

- Вязова Т.Л. как генеральный директор ООО "Группа "Транзит-ДВ" с 01.06.2016 по 05.10.2017, вице-президент по внутренней политике и персоналу ООО "Группа "Транзит-ДВ" с 01.01.2014 по14.06.2016;

- Ломов И.А. как единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ООО "СВМП" с 04.05.2016 по 10.10.2017;

- Чепорнюк В.В. как исполнительный директор "СВМП" с 01.01.2014 по 14.10.2014;

- Жданова Т.А. как вице-президент ООО "Группа "Транзит-ДВ" с 01.06.2011 по 28.09.2016; по доверенности 25 АА 1036661 от 29.09.2013 от ООО "ТД "Транзит-ДВ" с правом первой подписи финансово-хозяйственных документов и полномочий на совершение действий от имени ООО "ТД "Транзит-ДВ" с 29.09.2013 по 28.09.2016; по доверенности от 15.05.2015 заключала от имени ООО "ТД "Транзит-ДВ" кредитные и иные договоры с 15.05.2015 по 10.10.2017;

- Проценко Л.Г. как главный бухгалтер ООО "СВМП" (в силу своего должностного положения могла своими действиями определять решения и действия ООО "СВМП" с 01.03.2016 по 21.12.2017).

Также, ссылаясь на Заключение эксперта, конкурсный управляющий указал на то, что банкротство ООО "СВМП" наступило в результате управленческих решений контролирующих должника лиц и действий, направленных на вывод активов в пользу Компания Tranzit-DV Group Limited, а именно:

- заключение управляющей компанией должника - ООО "Группа "Транзит-ДВ" (в лице президента Польченко И.А., а также действовавших на основании доверенностей Ждановой Т.А., Чепорнюк В.В., Ломова И.А.) договоров поручительства по обязательствам ООО "ТД "Транзит-ДВ" перед публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК"), ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ", общий размер требований по которым составил 5 434 579 180,79 руб. Неисполнение ООО "ТД "Транзит-ДВ" обязательств перед ПАО "Сбербанк России" повлекло не только банкротство этого заемщика, но и поручителей по его обязательствам, в том числе банкротство должника. На основании договоров поручительства с ПАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанк России" со счета ООО "СВМП" как поручителя списаны денежные средства по договорам поручительства в размере 701 236 422,75 руб., что не позволило ООО "СВМП" исполнить собственные обязательства перед кредиторами;

- ООО "СВМП" заключило договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества с ПАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения своих обязательств и обязательств ООО "ТД "Транзит-ДВ". В результате реализации принадлежащих ООО "СВМП" предметов залога выручка общества от перевозок (основного вида деятельности общества) упала в три раза, что привело к невозможности восстановления платежеспособности должника; общий размер уменьшения реестра за счет реализованного имущества составил 471 375 224,77 руб., при этом общество утратило средства производства, что привело к невозможности его финансового оздоровления;

- пропуск ООО "Группа "Транзит-ДВ", исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника, срока исковой давности по взысканию с ООО "Магадан-Транзит ДВ" задолженности по договору фрахта от 15.04.2016 N ДФ/04/34/2016 за 2014 год в размере 319 402 326,53 руб. (с учетом переплаты по другим обязательствам);

- пропуск ООО "Группа "Транзит-ДВ", исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника, срока исковой давности по взысканию с ЗАО "Востокбункер" задолженности по договору "Стандартный бэрбоутный чартер Балтийского и международного морского совета", кодовое название "БЭРКОН 89", от 12.12.2011 (т/к "Владимир Высоцкий") в размере 338 891,81 руб.;

- отчуждение основных средств должника, приведшее к сокращению выручки от основного вида деятельности ООО "СВМП" в три раза и невозможности восстановления платежеспособности общества:

а) 26.01.2016 судно м/т "Бухта Славянка" (N ИМО 7406203) продано Компании MENDIS MARITIME INC. за 2 030 000 долларов США. Оплата произведена двумя платежами: 23.12.2015 в сумме 609 000 долларов США и 25.01.2016 в сумме 1 421 000 долларов США, а уже 26.01.2016 ООО "СВМП" перечислило на счет Компании Tranzit-DV GROUP LIMITED 1 421 000 долларов США;

б) 26.04.2016 сухогруз "Солнце Востока" (N ИМО 8302258) продан Компании MURALI MARITIME INC. за 1 473 110 долларов США. Оплата произведена двумя платежами: 22.03.2016 в сумме 441 933 доллара США и 25.04.2016 в сумме 1 031 177 долларов США. Впоследствии ПАО "ВТБ" списало со счета общества денежные средства (платежными ордерами от 29.03.2016 в сумме 441 933 доллара США и от 06.05.2016 в сумме 1 031 177 долларов США) в счет погашения просроченной задолженности по кредитному соглашению N КС 702750/2014/00002 от 27.03.2014 по договору поручительства по обязательствам ООО "ТД "Транзит-ДВ";

в) плавкран "Тор" продан обществу с ограниченной ответственностью "ДальРыбПорт" за 743 075 000 руб. Денежные средства на указанную сумму поступили на счет ООО "СВМП" в полном объеме, частично направлены на расчеты по кредиту ПАО "ВТБ", а также в счет погашения просроченной задолженности по договорам поручительства N ДП2-702750/2014/00002 от 27.03.2014, N ДП2-702750/2014/00003 от 18.03.2014, N ДП2-702750/2014/00005 от 04.04.2014 по обязательствам ООО "ТД "Транзит-ДВ";

г) 23.01.2017 т/к "Владимир Высоцкий" продан Компании RUI XIANG (НК) MARINE CO., LIMITED за 2 280 000 долларов США;

д) 07.02.2017 т/к "Леда-ДВ" продан обществу с ограниченной ответственностью "Берег" за 65 000 000 руб.;

- заключение сделок, в результате исполнения которых образовалась дебиторская задолженность перед ООО "СВМП" в размере 168 449,54 руб., взыскание которой признано конкурсным управляющим экономически нецелесообразным:

а) задолженность в сумме 43 410 руб. за обществом с ограниченной ответственностью "Елтранс Плюс";

б) задолженность в сумме 42 716 руб. за ФГБОУ ВО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского";

в) задолженность в сумме 13 193,70 руб. за акционерным обществом "ННК-Приморнефтепродукт";

г) задолженность в сумме 46 909,84 руб. за обществом с ограниченной ответственностью "ФЛОТСНАБ";

д) задолженность в сумме 22 220 руб. за обществом с ограниченной ответственностью "Шиппинг Бюро";

- ООО "Группа "Транзит-ДВ" и генеральный директор Ломов И.А., действуя добросовестно и разумно в интересах ООО "СВМП", имели возможность отозвать право безакцентного списания денежных средств по поручительствам с ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ", нереализация такого права нанесла ущерб интересам общества и интересам его кредиторов в размере 701 236 422,75 руб.

Полагая, что данными действиями Польченко И.А., Болдырев С.А., Болдырева Е.Г., Вязова Т.Л., Жданова Т.А., Чепорнюк В.В. и Ломов И.А. довели ООО "СВМП" до банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" (правопреемник - ООО "НАТИКЛ СТАР"), руководствуясь Заключением эксперта, самостоятельно заявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности Компании TRANZIT GROUP PROPERTY LIMITED (Гонконг), Компании TRANZIT-DV GROUP LIMITED, ООО "Группа "Транзит - ДВ", Польченко И.А., Болдырева С.А., Ждановой Т.А., Ломова И.А., Чепорнюк В.В., Подопригора С.В., Проценко Л.Г. по основаниям причинения в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо заявленных конкурсным управляющим действий/бездействия, которые довели общество до банкротства, Банком заявлено о предоставлении ему ООО "ТД "Транзит-ДВ" недостоверной финансовой отчетности за 2014 год, 1, 2, 3 кварталы 2015 года для получения кредитов, о необоснованном перечислении ООО "Группа "Транзит-ДВ" 7 600 000 руб. после окончания действия договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа N ГР/06/056/24/2011 от 01.06.2011, заключенного между ООО "СВМП" в лице Болдыревой Е.Г. и ООО "Группа "Транзит-ДВ", поскольку из представленных в обоснование расходов общества актов приема-сдачи оказанных услуг невозможно определить, какие именно услуги по управлению оказывались обществу, в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания для должника.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев настоящий обособленный спор, счел заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ответчиками, указанными заявителями. Поскольку отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании TRANZIT GROUP PROPERTY LIMITED (Гонконг), Компании TRANZIT-DV GROUP LIMITED, ООО "Группа "Транзит - ДВ", Подопригора С.В., Проценко Л.Г. не оспорен участвующими в деле лицами, судебной коллегией не проверяется законность и обоснованность определения суда в данной части.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства, исходя из дат подачи конкурсным управляющим и Банком заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и обстоятельств, которые являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, согласно письменным возражениям на заявления, Польченко И.А. в лице финансового управляющего (т. N 3, л.д. 84), Болдырев С.А. (т. N 2, л.д. 62), Болдырева Е.Г. (т. N 2, л.д. 64), Вязова Т.Л. (т. N 2, л.д. 106), Жданова Т.А. (т. N 2, л.д. 103), Чепорнюк В.В. (т. N 3, л.д. 53), Ломов И.А. (т. N 3, л.д. 8) заявили о пропуске конкурсным управляющим и Банком срока исковой давности на подачу настоящих заявлений.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, подлежащей применению к настоящему спору, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

В силу изложенного в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно информации, размещенной 22.09.2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (далее - Картотека) в карточке настоящего дела о банкротстве, апелляционной коллегией установлено, что арбитражный управляющий Гладков И.В., исполняя обязанности временного управляющего должником, подготовил отчет по результатам финансового анализа деятельности общества от 22.08.2017, из которого следует, что анализ проведен на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2012-2016 гг. (пункт 1 отчета). Данный отчет содержит сведения о всех бухгалтерских показателях общества, в том числе о величине активов, пассивов с приведением их анализа. Из названного отчета и заключений временного управляющего Гладкова И.В. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества от 28.08.2017, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 04.09.2017 усматривается, что на момент составления данных документов Гладкову И.В. было известно о совершенных должником сделках, в том числе о договорах поручительства, ипотеки морского судна, договоре об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, об отчуждении должником основных средств. Кроме того, из заключения эксперта следует, что сведения о дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим было принято решение о нецелесообразности взыскания, взяты из бухгалтерской отчетности, которая находилась в распоряжении конкурсного управляющего также к моменту составления отчета от 22.08.2017.

Пропуск срока исковой давности по взысканию с ООО "Магадан-Транзит ДВ" задолженности по договору фрахта от 15.04.2016 N ДФ/04/34/2016 за 2014 год в размере 319 402 326,53 руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2018 по делу N А37-534/2017, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными 03.10.2018 в Картотеке, в электронной карточке указанного дела. Также пропуск исковой давности по взысканию с ЗАО "Востокбункер" задолженности по договору в размере 338 891,81 руб. установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу N А51-16441/2018 (размещено в Картотеке 14.12.2018). В этой связи, учитывая размещение судебных актов в общем доступе, конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица должны были знать об отказе к взысканию дебиторской задолженности, как минимум, с момента опубликования этих судебных актов.

Финансовый анализ и заключения по сделкам должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, содержащие сведения о финансовом состоянии должника в спорный период, о совершенных им сделках, представлены временным управляющим Гладковым И.В. первому собранию кредиторов должника, на котором присутствовал представитель ПАО "Сбербанк России" (по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве), что подтверждается протоколом собрания кредиторов общества от 20.09.2017 N 1 (представлен в карточке дела о банкротстве должника в Картотеке 22.09.2017).

Также коллегия учитывает, что в своих заявлениях конкурсный управляющий и Банк в подтверждение заявленных требований сослались исключительно на Заключение эксперта.

Как установлено коллегией выше, Заключение эксперта подготовлено в соответствии с договором от 28.02.2019 N 28/02-19 на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенным Гладковым И.В. как конкурсным управляющим ООО "СВМП" на основании решения собрания кредиторов ООО "СВМП" от 28.02.2019. В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "СВМП" от 28.02.2019, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.03.2019, на собрании присутствовал представитель ПАО "Сбербанк России", являющийся конкурсным кредитором (мажоритарным) ООО "СВМП".

Принимая во внимание вопросы, поставленные перед экспертом ИП Мацкевич С.О., относящиеся к сделкам ООО "СВМП", и само содержание Заключения эксперта, в котором приведены сведения о финансовом состоянии и сделках должника, коллегия пришла к выводу о том, что уже на момент заключения договора с экспертом заявителям (Гладкову И.В., одновременно исполнявшим на тот момент полномочия конкурсного управляющего ООО "СВМП" и ООО "Группа "Гранзит-ДВ", правопреемником которого является вновь назначенный конкурсный управляющий Уринг П.П., и Банку, правопреемником которого является ООО "НАТИКЛ СТАР") были известны либо должны были быть известны все обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также перечень лиц, которым заявители вменяют в вину совершение действий (бездействия), сделок, влекущих субсидиарную ответственность.

Также коллегией установлено, что заявители в период более чем за год до подачи в суд настоящих заявлений были осведомлены о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами. Определяя этот момент, апелляционный суд руководствуется следующим.

По смыслу Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В то время как неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В отчете Гладкова И.В. от 22.08.2017 приведены выводы о том, что анализ коэффициентов ООО "СВМП" по состоянию на 30.06.2017 показал, что общество является неплатежеспособным, коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,005 при нормативе в 0,2-0,7; в связи с введением процедуры наблюдения и формированием реестровой задолженности общество за 1 полугодие 2017 года получило чистый убыток в размере 4 041 957 000 руб., что не позволит восстановить платежеспособность должника в течение 6 месяцев, продолжение хозяйственной деятельности нецелесообразно.

Как отмечено выше, решением суда от 12.10.2017 в отношении ООО "СВМП" открыто конкурсное производство. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, для формирования которой на конкурсного управляющего возложен ряд обязанностей. В частности, в соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "СВМП" от 29.11.2018 (основное дело о банкротстве должника, т. 22, л.д. 78-81) повесткой собрания являлось рассмотрение отчета конкурсного управляющего Гладкова И.В. о своей деятельности, документов подтверждающих сведения в отчете, реестра требований кредиторов, отчета об использовании денежных средств должника

Из отчета от 29.11.2018 (основное дело о банкротстве должника, т. 22, л.д. 109-150) следует, что сформирована конкурсная масса должника: основные средства по балансовой стоимости - 788 675 063 руб., по рыночной стоимости - 1 138 057 424 руб.; запасы по балансовой стоимости - 78 712 034,41 руб., по рыночной стоимости - 26 671 956,21 руб.; всего имущества по балансовой стоимости на сумму 867 387 097,41 руб., по рыночной стоимости - 1 164 729 380, 21 руб. Судом установлено, что в отчете имеется отметка о том, что рыночная стоимость основных средств не содержит рыночной стоимости объектов основных средств, находящихся на борту судов "Золотой Мост", "Золото Колымы", "БЕЛИНДА-ДВ", "Сказочный Мост" и на Бизнес Базе Угловая по причине невозможности функционального разделения имущества, находящегося на борту указанных выше судов, и необходимости в связи с этим объединения его в один лот для продажи, определение рыночной стоимости основных средств, находящихся на борту указанных выше судов, осуществлялось вместе с определением стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся там же. Общая сумма всего имущества указана в одном отчете для каждого судна. В отношении рыночной стоимости запасов также имеются пояснения конкурсного управляющего о том, что данная сумма включает в себя товарно-материальные ценности и рыночную стоимость основных средств, находящихся на борту судов "Золотой Мост", "Золото Колымы", "БЕЛИНДА-ДВ", "Сказочный Мост" и на Бизнес Базе Угловая.

На дату составления отчета конкурсным управляющим указано, что проведена частичная инвентаризация имущества должника:

* основные средства (залоговое имущество ПАО "ВТБ") - морские суда "Золотой Мост" и "Золото Колымы" (инвентаризационная опись N 1 от 19.10.2017, опубликована 19.10.2017 на ЕФРСБ в сообщении N 2167666; рыночная стоимость судна определена в размере 383 765 000 руб., отчет N 28/11/17 от 27.10.2017 опубликован в ЕФРСБ 04.11.2017 в сообщении N 2207964 ("Золотой Мост"), рыночная стоимость судна определена в размере 298 613 000 руб., отчет N 29/11/17 от 15.11.2017 опубликован в ЕФРСБ 28.11.2017 в сообщении N 2266936 ("Золото Колымы"));

* основные средства, находящиеся на нефтеналивном судне "Золотой Мост" (инвентаризационная опись N 11 от 08.11.2017, опубликована 09.11.2017 на ЕФРСБ в сообщении N 2219799); товарно-материальные ценности, находящиеся на судне "Золотой Мост" (инвентаризационные описи N 2, N 3, N 4 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 от 08.11.2017, опубликованы 09.11.2017 на ЕФРСБ в сообщении N 2219799); рыночная стоимость имущества определена в размере 5 178 928,21 руб., без НДС, отчет N 109Ю/17 от 01.12.2017 опубликован в ЕФРСБ 01.12.2017 в сообщении N 2280177;

* основные средства, находящиеся на навалочном судне "Золото Колымы" (инвентаризационная опись N 23 от 15.12.2017, опубликована 19.12.2017 на ЕФРСБ в сообщении N 2324723); товарно-материальные ценности, находящиеся на навалочном судне "Золото Колымы" (инвентаризационные описи N 12, N 13, N 14 N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N2 2 от 15.12.2017, опубликованы 19.12.2017 на ЕФРСБ в сообщении N 2324723); рыночная стоимость имущества определена в размере 6 694 865 руб., отчет N 001/О/18 от 22.01.2018 опубликован 22.01.2018 на ЕФРСБ в сообщении N2396233;

- основные средства (залоговое имущества ООО "АКРОС") - нефтеналивное судно "БЕЛИНДА-ДВ", тип - нефтесборщик (инвентаризационная опись N 24 от 28.12.2017, опубликована 28.12.2017 на ЕФРСБ в сообщении N 2353562, рыночная стоимость имущества определена в размере 3 634 494 руб., без НДС, отчет N 012/Н/18 от 26.02.2018 опубликован в ЕФРСБ 27.02.2018 в сообщении N 2492704);

- основные средства, находящиеся на нефтеналивном судне "БЕЛИНДА-ДВ" (инвентаризационная опись N 25 от 28.12.2017, опубликована 28.12.2017 на ЕФРСБ в сообщении N 2353562); товарно-материальные ценности, находящиеся на нефтеналивном судне "БЕЛИНДА-ДВ" (инвентаризационная опись N 25 от 28.12.2017, опубликована 28.12.2017 на ЕФРСБ в сообщении N 2353562); рыночная стоимость имущества определена в размере 138 464 000 руб., без НДС, отчет N 002/О/18 от 26.02.2018 опубликован в ЕФРСБ 27.02.2018 в сообщении N 2492704;

* основные средства (залоговое имущество ПАО "Сбербанк России") - недвижимое имущество, в составе 23-х объектов (Бизнес База Угловое), находящихся по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, д. 1 (инвентаризационная опись N 27 от 28.12.2017, опубликована 28.12.2017 на ЕФРСБ в сообщении N 2355114, изменения, внесенные в инвентаризационную опись N 27 от 28.12.2017, опубликованы на ЕФРСБ 24.01.2018 в сообщении N 2402638; рыночная стоимость имущества определена в размере 138 559 945 руб., отчет N 004/Н/18 от 20.02.2018 опубликован 20.02.2018 на ЕФРСБ в сообщении N 2475967);

* основные средства, находящиеся на Бизнес Базе Угловое по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, д. 1 (инвентаризационная опись N 28 от 28.12.2017, опубликована 28.12.2017 на ЕФРСБ в сообщении N 2355114); товарно-материальные ценности, находящиеся на Бизнес Базе Угловое по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, д. 1 (инвентаризационная опись N 29 от 28.12.2017, опубликована 28.12.2017 на ЕФРСБ в сообщении N 2355114); рыночная стоимость имущества определена в размере 9 980 983 руб., без НДС, отчет N 00З/Н/18 от 26.02.2018 опубликован в ЕФРСБ 27.02.2018 в сообщении N 2492704; арендованные основные средства, учтенные на забалансовых счетах (залоговое имущество ПАО "Сбербанк России") - право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, д. 1 (инвентаризационная опись N 30 от 16.01.2018, опубликована 17.01.2018 на ЕФРСБ в сообщении N 2385051);

* основные средства, находящиеся на нефтеналивном судне "Сказочный Мост" (инвентаризационная опись N 11 от 26.03.2018, опубликованы 27.03.2018 на ЕФРСБ в сообщении N 2567881); товарно-материальные ценности, находящиеся на нефтеналивном судне "Сказочный Мост" (инвентаризационные описи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5. N 6, N 7, N 8, N 9. N 10 от 26.03.2018 и N 13 от 04.04.2018, опубликованы 27.03.2018 на ЕФРСБ в сообщении N 2567881 и 09.04.2018 на ЕФРСБ в сообщении N 2602520 соответственно); рыночная стоимость имущества определена в размере 13451000 руб., отчет N 03/11/18 от 04.05.2018 опубликован в ЕФРСБ 04.05.2018 в сообщении N 2658369;

* основные средства (залоговое имущество ПАО "ВТБ") - морское судно "Сказочный Мост" (инвентаризационная опись N 12 от 26.03.2018, опубликована 27.03.2018 на ЕФРСБ в сообщении N 2567881). Относительно данного судна имеется два отчета об определении рыночной стоимости имущества: отчет N 058/Н/18 от 29.06.2018, опубликован в ЕФРСБ 11.07.2018 в сообщении N 2855389 (рыночная стоимость имущества определена в размере 304 711 892 руб.); Сюрвейерский отчет N 01-092-18/AR/op от 15.07.2018, составленный в связи со снятием судна с ареста (рыночная стоимость имущества определена в размере 151 979 800 руб.), данный отчет не был опубликован конкурсным управляющим, поскольку залоговый кредитор с ним не согласился в устном порядке. Судно выставлено на торги, как имеющее мореходное состояние, по первоначальной цене 304 711 892 руб.;

* автомобиль HINO GH8JPTA-QHE, грузовой бортовой с манипулятором, рыночная стоимость 1 828 602 руб.; автопогрузчик дизельный Hyundai 25DF-7, рыночная стоимость 37 651 руб., инвентаризационная опись N 2 от 29.10.2018, опубликована 31.10.2018на ЕФРСБ в сообщении N 3173758; отчет N 096/А/18 от 30.10.2018, опубликован на ЕФРСБ 08.11.2018 в сообщении N 3197629.

В отчете также отражено, что 26.12.2017 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Приморского края ходатайство (исх. N 06/102), в котором просил продлить срок проведения инвентаризации имущества должника в части инвентаризации вложений во внеоборотные активы, финансовых вложений, денежных средств, нематериальных ценностей, иных ОС, ТМЦ, запасов, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, а также срок проведения инвентаризации судна "Сказочный Мост", основных средств и ТМЦ на нем до 10.04.2018. Несмотря на это имеется следующая информация: "завершается проведение инвентаризации расчетов, имущественных прав и иного имущества, числящегося на балансе".

Также из данного отчета следует, что конкурсным управляющим предъявлено требований к дебиторам должника на общую сумму 2 038 164 700 руб.

Согласно реестру по состоянию на 29.11.2018 всего к должнику предъявлено требований на сумму 7 352 821 932,46 руб., из которых удовлетворено на сумму 373891158,01 руб., то есть 5,011%.

Поскольку в ходе проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсным управляющим выявлено активов на сумму 1 164 729 380,21 руб. (рыночная стоимость), предъявлено к дебиторам требований на сумму 2 038 164 700 руб. при непогашенных требованиях кредиторов к должнику на сумму 6 978 930 774,45 руб., апелляционный суд усматривает очевидную недостаточность стоимости имущества должника для погашения требований кредиторов уже по состоянию на 29.11.2018.

Из отчета от 01.10.2020 (размещен в Картотеке, в электронной карточке дела 17.11.2020) также следует, что сформирована конкурсная масса должника: выявлены основные средства рыночной стоимостью 1 139 922 868 руб.; запасы рыночной стоимостью - 26 671 956, 21 руб.; всего имущества рыночной стоимостью - 1 166 594 824,21 руб. Предъявлено требований к дебиторам должника на общую сумму 2 038 544 120 руб. Согласно реестру по состоянию на 01.10.2020 всего к должнику предъявлено требований на сумму 6 450 556 989 руб., из которых удовлетворено на сумму 471375224,8 руб., то есть 7,33 %. Указанное также свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по состоянию на 01.10.2020.

Коллегией установлено, что конкурсным управляющим в отчете от 01.10.2020 отмечено, что завершается проведение инвентаризации расчетов, имущественных прав и иного имущества, числящегося на балансе. Вместе с тем в данном отчете апелляционный суд не усматривает сведений о проведении инвентаризации либо оценки имущества, которые не были бы указаны в отчете от 29.11.2018. Более того, в материалах настоящего банкротного дела нет каких-либо сведений о продлении инвентаризации имущества после 10.04.2018. Доказательств возможности пополнения конкурсной массы иным имуществом, которое не учтено ранее конкурсными управляющими и не отражено в вышеназванных отчетах последнего, и за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.11.2018, сопоставив его с отчетом конкурсного управляющего от 01.10.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к 29.11.2018 конкурсным управляющим был проинвентаризирован и оценен основной объем имущества должника, который позволял установить значительный разрыв между стоимостью активов и объемом обязательств должника перед кредиторами, что очевидно свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Несмотря на неявку на собрание кредиторов Банк имел возможность ознакомиться с размером требований, включенных в реестр, с отчетом конкурсного управляющего от 29.11.2018, в частности с результатами инвентаризации имущества должника, оценки данного имущества, свидетельствующими о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, в период с 22.11.2018 по 29.11.2018 согласно сообщению в ЕФРСБ N 3217969 от 15.11.2018

На основании изложенного коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий Гладков И.В., правопреемником которого является вновь назначенный конкурсный управляющий Уринг П.П., и Банк, правопреемником которого является ООО "НАТИКЛ СТАР", знали/должны были знать о наличии всей совокупности указанных ими оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе о совершении указанных заявителями сделок должника, об условиях этих сделок, о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов после 29.11.2018, но в любом случае не позднее февраля 2019 года, следовательно, годичный срок исковой давности по заявлениям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поступившим/направленным в суд 16.03.2020 и 05.06.2020, является пропущенным.

Позиция конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности с момента получения им Заключения эксперта является ошибочной с учетом, установленных выше обстоятельств, относящихся к составлению арбитражным управляющим Гладковым И.В. еще в процедуре наблюдения финансового анализа, заключений, предъявления требований к должнику и должником к иным лицам в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В. При этом суд принимает во внимание наличие как у Гладкова И.В., так и у Банка в указанные выше даты совокупности всех документов должника, проанализировав которые, заявители могли и должны были самостоятельно установить наличие названных в рассматриваемых заявлениях оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не имеет специальных познаний в области аудиторской деятельности для детального анализа хозяйственных операций, выявления траектории денежных потоков, а также лиц, причастных к совершенным сделкам, является несостоятельным на основании следующего.

Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве в числе условий членства в Саморегулируемой организации арбитражных управляющих закреплено условие о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" программа подготовки арбитражных управляющих включает в себя аудит кризисного предприятия, основные методы, внутренний и внешний аудит (пункт 1.6.), Закон о банкротстве (пункт 2), правила проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (пункт 2.6.) и т.д.

Таким образом, профессиональный арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для самостоятельного проведения анализа хозяйственных операций должника с целью выявления наличия оснований для привлечения виновных субъектов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с законодательством о банкротстве.

Ввиду того, что доказательств наличия препятствий для обращения с заявлениями в течение годичного срока заявителями не представлено, трехлетний объективный срок не подлежит применению.

Обращение заявителей в суд с настоящими требованиями осуществлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчикам. Поскольку положения Закона N 266-ФЗ не содержат специальных указаний на применение нового срока исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до даты вступления в силу соответствующих изменений, у суда в силу статьи 4 ГК РФ отсутствуют основания для применения норм законодательства о банкротстве, ухудшающих положение ответчиков.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым оценить доводы заявителей по существу, в том числе с учетом подачи рассматриваемых заявлений в пределах трехгодичного срока исковой давности и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 53.

Согласно данным разъяснениям при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 Постановления N 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные нормы закреплены в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции Закона N 266-ФЗ

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) презумпции доведения должника до банкротства аналогичны, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению относящиеся к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 Постановления N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника.

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Применительно к настоящему спору лица, требующие привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должны доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ответчики документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления N 53), а также на то, что ущерб, который они причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

По мнению заявителей, имущественный вред правам кредиторов причинен ответчиками как контролирующими должника лицами в результате одобрения/совершения ряда сделок.

Так, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности заявителями вменяется заключение управляющей компанией должника - ООО "Группа "Транзит-ДВ" (в лице президента Польченко И.А., а также действовавших на основании доверенностей Ждановой Т.А., Чепорнюк В.В., Ломова И.А.) договоров поручительства по обязательствам ООО "ТД "Транзит-ДВ" и договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Так, по материалам настоящего дела установлено, что должником заключены:

- договоры поручительства с ПАО "Сбербанк России" N 700150058-2 от 20.08.2015, N 700150046-3 от 28.04.2016, N 700150019-4 от 28.05.2016, заключенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ТД "Транзит-ДВ" по кредитным договорам от 20.08.2015 N 700150058, от 09.07.2015 N 700150046, от 28.05.2015 N700150019 (требования кредитора установлены определением от 21.04.2017); договор ипотеки N 700150019-2 от 28.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2016);

- договоры поручительства с ПАО "ВТБ" N ДП2-702750/2014/00002 от 27.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.05.2014, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 16.03.2016, N 4 от 14.09.2016, N 5 от 04.10.2016), N ДП2-702750/2014/00003 от 18.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.05.2014, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 16.03.2016, N 4 от 14.09.2016, N 5 от 04.10.2016), N ДП2-702750/2014/00005 от 04.04.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.05.2014, N 2 от 31.03.2014, N 3 от 16.03.2016, N 4 от 14.09.2016, N 5 от 04.10.2016), N ДП2-702750/2014/00018 от 11.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2014, N 2 от 19.05.2015, N 3 от 16.03.2016, N 4 от 14.09.2016, N5 от 04.10.2016), N ДП2-702750/2014/00019 от 17.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2014, N 2 от 19.05.2015, N 3 от 16.03.2016, N 4 от 14.09.2016, N 5 от 04.10.2016), NДП2-702750/2014/00021 от 19.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2014, N 2 от 13.01.2015, N 3 от 16.03.2016, N 4 от 14.09.2016, N 5 от 04.10.2016), договоры об ипотеке N ДИ-702750/2014/00002 от 27.03.2014, N ДИ 1-702750/2014/00005 от 09.04.2014, NДИ4-702750/2014/00021 от 16.03.2016, N ДИ4-ЦУ702750/2014/00042 от 16.03.2016, N ДИ-ЦУ-702750/2014/00009 от 15.07.2014, N ДИ 1-702750/2014/00019 от 19.05.2015, N ДИ7- 702750/2014/00021 от 16.03.2016, N ДИ7-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, N ДИЗ-702750/2014/00005 от 01.04.2015, N ДИЗ702750/2014/00008 от 11.08.2014, N ДИ5-702750/2014/00021 от 16.03.2016, NДИ5-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016 (требования кредитора установлены определением от 10.08.2017);

- договор поручительства от 22.01.2015 N 760023.0008000.017П-4 с акционерным обществом "Банк Интеза", заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ТД "Транзит-ДВ" по договору о предоставлении кредита N760023.0008000.01 (требования кредитора установлены определением от 04.10.2017);

- договоры поручительства от 23.12.2016 N 16-VSK-163-00007-П3, от 23.12.2016 N16-VSK-163-00008-П3 с ПАО "БИНБАНК", заключенные в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Востокбункер" по договорам о предоставлении банковской гарантии от 23.12.2016 N 16-VSK-163-00007, от 23.12.2016 N 16-VSK-163-00008 (требования кредитора установлены определением от 25.12.2017);

- договоры поручительства от 17.12.2013 N 02/4/0219/3, от 30.09.2015 N 15-VSK-102-00002-П3, договор об ипотеке (морского судна) от 15.04.2016 N 15-VSK102-00002-32, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "Транзит-ДВ" по кредитным договорам от 17.12.2013 N 02/4-0219, от 30.09.2015 N 15-VSK-102-00002 (требования ООО "АКРОС" (правопреемника кредитора) установлены определениями от 08.08.2017, от 27.12.2017).

Как установлено судом выше, между ООО "ТД "Транзит-ДВ", ЗАО "Востокбункер" и ООО "СВМП" имеется тесная экономическая и хозяйственная связь, так как предприятия входят в Группу компаний "Транзит-ДВ", что предполагает экономическую целесообразность в заключении договоров поручительства с целью предоставления заемщикам на основании кредитных договоров с банком дополнительных оборотных средств, необходимых для устойчивого развития заемщиков, следовательно, и для развития самого должника.

Заключенные обществом договоры поручительства, ипотеки, исходя из объема принятых должником на себя обязательств, действительно, являются значительными.

Вместе с тем при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей, залогодателей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств, а также заключение договоров залога в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствуют о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя/залогодателя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель/залогодатель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства/залога, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель/залогодатель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, залога общество обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО "ТД "Транзит-ДВ" и ЗАО "Востокбункер", с которыми должник входит в одну группу компаний, апелляционный суд не усматривает наличие признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчиков, так как вышеуказанные сделки заключены с целью реализации общегрупповых интересов и не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки заявителей на то, что неисполнение ООО "ТД "Транзит-ДВ" обязательств перед ПАО "Сбербанк России" повлекло не только банкротство этого заемщика, но и поручителей по его обязательствам, в том числе банкротство должника, о том, что на основании договоров поручительства со счета ООО "СВМП" как поручителя списаны денежные средства по договорам поручительства в размере 701 236 422,75 руб., что не позволило ООО "СВМП" исполнить собственные обязательства перед кредиторами, а реализация предметов залогов в счет погашения кредитных обязательств ООО "ТД "Транзит-ДВ" привела к утрате средств производства должника и снижению выручки от перевозки, сами по себе не могут быть признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств совершения сделок поручительства, залога в целях причинения вреда кредиторам должника, в том числе без намерения в дальнейшем исполнять кредитные обязательства либо при ином злонамеренном поведении.

При этом коллегия принимает во внимание установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 по делу N А51-8778/2017, вынесенным в рамках дела о банкротстве АО "Владрыбснаб" (одновременно выступавшим поручителем по кредитным договорам от 20.08.2015 N 700150058, от 09.07.2015 N 700150046, от 28.05.2015 N 700150019, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТД "Транзит-ДВ", что установлено в постановлении апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А51-4296/2017), оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2021, причины, по которым ООО "ТД "ТранзитДВ" не смогло своевременно рефинансировать кредит, а реструктуризация кредитной задолженности не принесла положительного результата. Во-первых, одним из факторов, повлиявших на значительное ухудшение финансового состояния заемщика ООО "ТД "ТранзитДВ" послужил резкий скачок курса доллара США с 35 руб. до 60 руб. в 2014 - 2015 годах, поскольку в данный период привлеченный кредитный портфель ООО "ТД "Транзит-ДВ" был сформирован в долларах США и на 01.01.2015 составлял в ПАО "ВТБ" 39 317 771 долларов США, в ПАО "Сбербанк России" - 17 400 000 долларов США, в связи с чем убыток по курсовым разницам составил 1 004 667,6 руб. Во-вторых, существенное влияние на результаты деятельности данного заемщика оказал фактор снижения цены продажи на бункерное топливо, из-за которого убыток составил 972 648 000 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание экономическую целесообразность в заключении договоров поручительства, суды пришли к выводу, что реальной причиной банкротства АО "Владрыбснаб" послужил невозврат кредитов ООО "ТД "Транзит-ДВ", за которое поручился АО "Владрыбснаб".

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, которые также учитывались арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 13.07.2022 по делу N А51-4296/2017, при рассмотрении настоящего спора не представлено.

При установленном выше коллегия не может признать обоснованной и документально подтвержденной в порядке статьи 65 АПК РФ позицию заявителей о том, что заключение ответчиками сделок поручительства и залога является основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности по долгам должника либо взыскания с них убытков. Как следствие, подлежат отклонению ссылки заявителей на списание кредитными организациями со счетов должника денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам поручительства, на реализацию должником предметов залога для погашения требований банков. Данные действия совершены в соответствии с условиями договоров поручительства, залога, при наличии у должника как поручителя и залогодателя обязанности в солидарном порядке отвечать по кредитным обязательствам основных заемщиков. Надлежащих доказательств того, что данные перечисления и сделки по реализации предметов залога являлись убыточными для должника заявителями в дело не представлено. Наличие у должника собственных неисполненных обязательств и снижение выручки должника от перевозки, на что ссылаются заявители, к таким доказательствам не относятся.

Также коллегия находит необоснованными доводы заявителей о том, что ООО "Группа "Транзит-ДВ" и генеральный директор Ломов И.А., действуя добросовестно и разумно в интересах ООО "СВМП", имели возможность отозвать право безакцентного списания денежных средств по поручительствам с ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ", а нереализация такого права нанесла ущерб интересам общества и интересам его кредиторов. Доказательств того, что такое списание осуществлено в нарушение требований закона и условий заключенных с банками договоров в дело не представлено, сделки по списанию, также как и сделки поручительства, залога, не признаны недействительными, при этом обязанность должника как поручителя и залогодателя по солидарному исполнению кредитных обязательств участвующими в деле лицами не оспаривается. Какого-либо правового обоснования отказа должника от исполнения этих обязательств заявителями не приведено. Кроме того, само по себе неиспользование контролирующими должника лицами возможности отозвать право безакцентного списания денежных средств по поручительствам с ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ (при наличии такого права) не может быть в любом случае признано неразумным, недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда обществу, в том числе принимая во внимание имеющиеся у должника обязанности, предусмотренные договорами поручительства и залога.

Более того, ссылка заявителей на факт контроля над должником ввиду представления его интересов по сделкам на основании доверенностей Ждановой Т.А., Чепорнюк В.В. и Ломовым И.А. несостоятельна, так как само по себе наличие доверенности и подписание от имени должника договоров не свидетельствует о наличии у данных лиц полномочий по определению направлений деятельности должника, принятию ключевых бизнес-решений; заключение подобного рода договоров в условиях ликвидности предприятия является обычной практикой, применяемой работодателями по отношению к своим сотрудникам.

В отношении доводов заявителей о необоснованном перечислении должником в пользу ООО "Группа "Транзит-ДВ" в период с июня по август 2016 года денежных средств в размере 7 600 000 руб. в качестве вознаграждения по Договору от 01.06.2011, срок действия которого окончен 31.05.2016, коллегия пришла к выводу о невозможности достоверно установить данное обстоятельство, поскольку заявителями в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены ни доказательства перечисления данных денежных средств (первичные документы, содержащие сведения, в том числе о назначении платежей), ни доказательства того, что их перечисление осуществлялось в отсутствие на то правовых оснований. При этом, как установлено судом выше на основании представленных в дело доказательств, в указанный период действовал заключенный между должником и ООО "Группа "Транзит-ДВ" договор аутсорсинга от 01.06.2016 N ГР/06/17/2016 с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2016, по условиям которого заказчик (должник) обязался оплачивать услуги исполнителя (ООО "Группа "Транзит-ДВ") в размере 2 200 000 руб. в июне 2016 года, 2 700 000 руб. - в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 (т. 3 л.д. 9-12). Доказательств того, что услуги фактически ООО "Группа "Транзит-ДВ" не оказаны должнику и/или их стоимость не соответствовала полученному вознаграждению, в дело заявителями не представлено.

На основании изложенного, учитывая недоказанность заявителями убыточности указанных выше сделок, действий (бездействия), ввиду того, что совершение данных сделок и действий (бездействия) не выходило за пределы обычного делового риска, оснований для привлечения ответчиков как к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде взыскания убытков за совершение данных сделок, действий (бездействия), не имеется.

В части довода заявителей о пропуске срока исковой давности по взысканию с ООО "Магадан-Транзит ДВ" задолженности по договору фрахта от 15.04.2016 N ДФ/04/34/2016 за 2014 год в размере 319 402 326,53 руб. коллегия исходит из следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО "Магадан-Транзит ДВ" конкурсный управляющий ООО "СВМП" Гладков И.В. 30.03.2018 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магадан-Транзит ДВ" требования в размере 1 242 853 003, 38 руб. (дело N А37-534/2017 Арбитражного суда Сахалинской области).

Вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2018 в части включения в реестр задолженности в размере 364 177 931, 29 руб. по договору на фрахт от 25.04.2014 отказано на основании пропуска срока исковой давности. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Из названного определения усматривается, что заявление о взыскании задолженности по договору на фрахт от 25.04.2014 не рассмотрено по существу, в частности арбитражным судом Магаданской области не установлены факты оказания услуг по данному договору. При рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств оказания услуг (например, акты об оказании услуг) в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Заключение эксперта, на которое ссылаются заявители, к таким доказательствам не может быть отнесено. В связи с отсутствием первичных документов по договору на фрахт от 25.04.2014 установить обоснованность требований не представляется возможным. Следует отметить, что апелляционный суд в определениях об отложении судебного заседания неоднократно предлагал заявителям представить письменные доказательства в подтверждение своих требований, в том числе в данной части, однако каких-либо дополнительных доказательств в дело не представлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также заявителями не доказана ликвидность данной задолженности. Между тем коллегией установлено, что анализ финансово-экономического состояния ООО "Магадан-Транзит ДВ" с 01.01.2014 по 01.07.2017 (размещен в режиме ограниченного доступа 07.11.2017 в Картотеке: дело N А37-534/2017) содержит сведения о том, что доля собственного капитала общества в валюте баланса не превышает 7,5%, исходя из показателей бухгалтерской отчетности можно сделать вывод о неликвидности баланса, собственные средства имеют низкое значение, оборотных средств недостаточно для покрытия краткосрочных обязательств, запас финансовой прочности вследствие отсутствия оборотных активов неудовлетворительный, доля собственных оборотных средств на 92 % состоит из низко ликвидных активов - дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2019 дело N А37-534/2017 о банкротстве ООО "Магадан-Транзит ДВ" завершено.

Кроме того, в случае доказанности обоснованности позиции заявителей в рассматриваемой части, оснований для переквалификации вменяемого в вину ответчикам действия (бездействия) с субсидиарной ответственности (на чем настаивают заявители) в гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков коллегия не усматривает, поскольку, исходя из сведений бухгалтерской отчетности должника (в частности сведений о чистой прибыли должника за 2014 год в размере 38 097 000 руб., за 2015 год - 59 163 000 руб., за 2016 год - 434 311 000 руб.), указанных в отчете временного управляющего должником по результатам финансового анализа деятельности должника, данные действия (бездействия) подлежали бы оценке в качестве причинивших существенный вред кредиторам, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (однако, как установлено выше, требование заявлено с пропуском срока исковой давности), а не для взыскания убытков (которое предполагает несущественное ухудшение финансового состояния должника).

В части доводов заявителей о пропуске ответчиками срока исковой давности по взысканию с ЗАО "Востокбункер" задолженности по договору "Стандартный бэрбоутный чартер Балтийского и международного морского совета", кодовое название "БЭРКОН 89", от 12.12.2011 (т/к "Владимир Высоцкий") в размере 338 891,81 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела N А51-16441/2018 ООО "СВМП" 03.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ЗАО "Востокбункер" с иском о взыскании задолженности по договору "Стандартный бэрбоутный чартер Балтийского и международного морского совета", кодовое название "БЭРКОН 89", от 12.12.2011 (т/к "Владимир Высоцкий") на общую сумму 345 480, 015 руб., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга по договору, 45 480,015 руб. - сумма начисленных процентов за период просрочки арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности для предъявления требований за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 300 000 руб. Из названного решения усматривается, что заявление по существу судом не рассматривалось. При рассмотрении настоящего обособленного спора первичных документов, относящихся к данному договору, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом, как отмечено судом выше, Заключение эксперта, на которое ссылаются заявители, к таким доказательствам не может быть отнесено, на предложение апелляционного суда представить в материалы дела дополнительные доказательства каких-либо документов/ходатайств в суд не поступило. Указанное не позволяет установить обоснованность требований.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением суда от 21.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными дополнительные соглашения от 25.06.2016, от 01.08.2016 к договору "Стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета" (БИМКО), кодовое название "БЭРКОН 89" от 12.12.2011, заключенного между ООО "СВМП" и ЗАО "Востокбункер", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Востокбункер" в пользу ООО "СВМП" неосновательного обогащения в размере 2 239 833,33 руб., рассчитанного судом исходя из арендной ставки (рыночной стоимости права пользования т/к "Владимир Высоцкий"), указанной в судебном экспертном заключении, что нивелирует предполагаемый ущерб должнику от пропуска контролирующими его лицами срока исковой давности.

В качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители указали на отчуждение должником основных средств (26.01.2016 судно м/т "Бухта Славянка", 26.04.2016 сухогруз "Солнце Востока", плавкран "Тор", 23.01.2017 т/к "Владимир Высоцкий", 07.02.2017 т/к "Леда-ДВ").

Апелляционным судом установлено, что в материалы настоящего дела не представлены первичные документы (договора, доказательства оплаты, акты приема-передачи, ведомости валютного контроля и т.д.), подтверждающие отчуждение названного имущества, что не позволяет осуществить в полном объеме анализ данных сделок. Вместе с тем заявители не ссылаются на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, по существенно заниженной цене, на неравноценность встречного предоставления по данным сделкам со стороны покупателей, на то, что сделки совершены с намерением не осуществлять оплату стоимости имущества и/или с покупателем очевидно не имеющим возможности оплатить стоимость имущества. Доказательств этому в дело не представлено. При этом, как указано самими заявителями и отмечено апелляционным судом выше, частично указанные выше суда являлись предметами залога и вырученные от их продажи денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств, что соответствовало условиям заключенных должником договоров поручительства и залога.

Надлежащих доказательств тому, что сделки по отчуждению вышеуказанного имущества как сами по себе, так и в совокупности с иными указанными в заявлениях сделками являлись для должника убыточными для должника и/или привели к банкротству должника, заявителями в дело не представлено.

Коллегия также принимает во внимание, что согласно выводам временного управляющего должником Гладкова В.Н., изложенным в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СВМП" от 04.09.2017 (размещено в Картотеке 22.09.2017), реализация имущества осуществлена по рыночной цене и, несмотря на то, что суда являются основными средствами, затраты на их содержание превышали доход от их использования, в силу несущественности продажа имущества не оказала влияние на платежеспособность должника, признаки преднамеренного банкротства при совершении данных сделок не установлены.

Ссылка заявителя на то, что 26.01.2016 судно м/т "Бухта Славянка" продано Компании MENDIS MARITIME INC. за 2 030 000 долларов США; оплата произведена двумя платежами: 23.12.2015 в сумме 609 000 долларов США и 25.01.2016 в сумме 1421000 долларов США; 26.01.2016 ООО "СВМП" перечислило на счет Компании Tranzit-DV Group Limited 1 421 000 долларов США, не принимается коллегией во внимание, поскольку заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено первичных документов, подтверждающих данные действия, а также не доказано, что перечисление 26.01.2016 на счет Компании Tranzit-DV Group Limited 1 421 000 долларов США являлось необоснованным. Конкурсным управляющим не опровергнуты пояснения ответчиков о том, что судно м/т "Бухта Славянка" не находилось в залоге, полученные денежные средства в размере 1 421 000 долларов США были переведены на счет Компании TRANZIT GROUP PROPERNY LIMITED (Гонконг) в счет оплаты по договору об оказании агентских услуг, по условиям которого названная компания оказывала услуги по сопровождению судна до места продажи покупателю.

В этой связи, учитывая недоказанность заявителями убыточности указанных выше сделок, коллегия пришла к выводу, что оснований для привлечения ответчиков как к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде взыскания убытков за совершение данных сделок не имеется.

В отношении дебиторской задолженности перед ООО "СВМП" в размере 168 449,54 руб., взыскание которой признано конкурсным управляющим экономически нецелесообразным, заявителями не представлено какого-либо документального обоснования, доказывающего существование правоотношений между должником и дебиторами. Доводы о невозможности взыскания данной задолженности по вине ответчиков носят исключительно вероятностный характер. Доказательств этому не представлено. В связи с чем коллегия не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков по данному основанию.

Доводы о Банка о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением ему ООО "ТД "Транзит-ДВ" искаженной финансовой отчетности за 2014 год, 1, 2, 3 кварталы 2015 года для получения кредитов, отклоняются коллегией, как не относимые к предмету настоящего спора.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как указано в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления N 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявителями в подтверждение доводов не представлены надлежащие доказательства наличия у ряда ответчиков фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Так, исходя из ссылок на должностное положение Вязовой Т.Л., Чепорнюк В.В. и Ждановой Т.А., коллегия может предположить то, что они могли быть осведомлены о реальном финансовом положении общества. Между тем сама по себе такая осведомленность, а также неэффективное управление финансовыми потоками, либо принятие неверных бизнес-решений, в случае такой их оценки не влечет возложение субсидиарной ответственности применительно к действовавшему в спорный период правовому регулированию, в отсутствие доказательств того, что данные лица могли влиять на решения единоличного исполнительного органа общества и его единственного участника.

Ссылка на доверенности, выданные Ждановой Т.А. ООО "ТД "Транзит-ДВ", отклоняется коллегией, как не доказывающие осуществление фактического контроля над деятельностью должника.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности на подачу заявлений и отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявлений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Натикл Стар" об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 по делу N А51-4287/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз