Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-92146/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в лице конкурсного управляющего Руина К.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 о признании недействительными сделками платежи, совершенный должником ООО "МТК" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на сумму 150.379.903,10 рублей и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-304889/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТК" (ОГРН 5137746021056, ИНН 7713779054)

при участии в судебном заседании: от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в лице конкурсного управляющего Руина К.Г. - Шайхутдинова А.И. по дов. от 29.11.2022; от к/у ОО "МТК" - Яковенко А.А. по дов. от 19.12.2022; от ПАО Банк "ВТБ" - Михайлов Д.Н. по дов. от 30.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галаев М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками платежи в размере 150.379.903,10 руб., совершенные в период с 22.08.2019 по 20.09.2019 года ООО "МТК" в пользу ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" по договору поставки N 18-2-2015 от 01.03.2015; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" в пользу ООО "МТК" денежных средств в общем размере 150.379.903,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "МТК" в пользу ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" на сумму 150.379.903,10 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" в пользу ООО "МТК" 150.379.903,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянта и ПАО Банк "ВТБ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что между ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" и ООО "МТК" были заключены договор поставки N 18-2-2015 от 01.03.2015 года.

Должник в период с 22.08.2019 года по 20.09.2019 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере 150.379.903,10 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу п.1-п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая спорные платежи недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в определении ВС РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, пунктах 6, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителями ООО "МТК" и ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" являются аффилированными лицами: учредителями ООО "МТК" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%); учредителями ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%);

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, соответственно, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, и, как следствие, знал о совершении оспариваемого платежа в условиях преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника.

Таким образом, в обход удовлетворения требований кредиторов, между должником и ответчиком были совершены оспариваемые сделки, т.е. в преддверии банкротства должник осуществляет спорные платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. производится вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

В отсутствие спорных платежей, совершенных в период подозрительности, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции учел, что оспариваемые платежи были совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 года размер активов должника составляет 1.913.415 тыс.руб., соответственно, размер оспариваемых платежей превышает 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: на момент спорных платежей отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в период рассматриваемых платежей.

Вышеуказанные доводы апеллянта опровергаются выводами апелляционного суда, изложенные в постановлении от 17.02.2023 по настоящему делу, где установлено, что в аналогичный период имелись признаки неплатежеспособности должника, неисполненные обязательства должника перед кредиторами, а также аффилированность сторон сделки. Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, оснований для переоценки выводов, изложенных в вышеуказанном судебном акте, у апелляционного суда отсутствуют.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассчитывал 1 % от общей суммы оспариваемых платежей, так как каждый платеж необходимо расценивать в отдельности как самостоятельную сделку. Данный довод противоречит актуальной судебной практике (определение ВС РФ от 14.09.2020 N 308-ЭС18-16370(5) по делу N А53-11457/2016).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в лице конкурсного управляющего Руина К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова