Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-8658/23 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО БГ "СИНХРО", Полтавской В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022,

о взыскании с АО БГ "СИНХРО" в пользу Полтавской Виктории Николаевны денежных средств в размере 200 000 руб. судебных расходов,

о взыскании с ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" в пользу Полтавской Виктории Николаевны денежных средств в размере 300 000 руб. судебных расходов, с очередностью

удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),

об отказе в удовлетворении оставшейся части заявления,

по делу N А40-20103/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП"

при участии в судебном заседании:

от АО БГ "СИНХРО": Луничев В.А. по дов. от 26.11.2021

Полтавская В.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Кнутова Марина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП". Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2023 г.) взысканы с АО БГ "СИНХРО" в пользу Полтавской Виктории Николаевны денежные средства в размере 200 000 руб. судебных расходов. Взысканы с ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" в пользу Полтавской Виктории Николаевны денежные средства в размере 300 000 руб. судебных расходов, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО БГ "СИНХРО", Полтавская В.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Полтавской Виктории Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу АО БГ "СИНХРО".

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок было удовлетворено в полном объеме, заключенный между Должником и Полтавской В.Н. Договор, а также акты на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 были признаны недействительными сделками.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 удовлетворена апелляционная жалоба Полтавской В.Н., определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по настоящему делу отменены, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом (повторном) рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании сделок ООО "Архитектор Бизнес Груп" недействительными объединено с требованием Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов Должника для их совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2020, суд при новом (повторном) рассмотрении отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными Договора и актов об оказании услуг; признал требования Полтавской В.Н. к Должнику обоснованными - включил требования Полтавской В.Н. в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 275 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки - в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 указанное определение было оставлено в силе без изменения, апелляционные жалобы Должника и конкурсного кредитора - АО "БГ "Синхро" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Должник, а также АО "БГ "Синхро" обжаловали их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по настоящему делу отменены, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании недействительными договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг отказано; производство по заявлению Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с судебными актами, Должник, а также АО "БГ "Синхро" обжаловали их в апелляционном, а затем и в кассационном порядках.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Должник, а также АО "БГ "Синхро" обжаловали их в кассационном порядке в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.09.2022 г. в передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ было отказано.

В заявлении Полтавская В.Н. просила взыскать с ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" и АО "БГ "Синхро" солидарно в счет возмещения судебных расходов в размере 1 841 692 руб., понесенных Полтавской В.Н. в рамках вышеуказанного обособленного спора по настоящему делу.

В подтверждение понесенных расходов Полтавской В.Н. в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 2019/03/15/2 от 15.03.2019, заключенное между заявителем и адвокатом Шаповаловым А.Г., акт об исполненном поручении от 29.05.2020, Дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2020 к Соглашению, акт об исполненном поручении N 2 от 14.06.2021, Дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2021 к Соглашению, акт об исполненном поручении N 3 от 17.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2021, постановление нотариуса г. Москвы от 08.09.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения следующей пропорции и размерв судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Полтавской В.Н.: - с АО БГ "СИНХРО" - 200 000 руб., с ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 30 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено только к лицам, участвующим в деле, не в пользу которых принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "БГ "Синхро" не занимало позицию противоположную позиции Ответчика и не осложняло своим процессуальным поведением защиту Ответчика в рамках настоящего спора, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора активную позицию занял конкурсный кредитор АО "БГ "Синхро", который поддержал заявление Должника о признании Договора и актов об оказанных услугах недействительными. Указанный конкурсный кредитор: обеспечивал участие представителя в судебных заседаниях в рамах данного спора; давал пояснения (в том числе в письменной форме) в поддержку доводов Должника в лице конкурсного управляющего о необходимости признания сделок недействительными; обжаловал судебные акты / представлял отзывы на жалобы Ответчика; а также совершал иные процессуальные действия, направленные на удовлетворения заявления Должника о признании сделок недействительными.

Таким образом, следует признать, что судебный акт принят также не в пользу конкурсного кредитора АО "БГ "Синхро".

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Аналогичная правовая позиция о возможности взыскания судебных расходов с возражающего кредитора также была изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу N А41-36167/2017.

Доводы АО "БГ "Синхро" об имеющихся хронологических "несостыковках", а также о том, что гонорар адвоката в рамках Соглашения об оказании юридической помощи не зависел от процессуального поведения АО "БГ "Синхро", а также ссылки АО "БГ "Синхро" на хронологические "несостыковки" заключения дополнительных соглашений к Соглашению об оказании юридической помощи и дат назначения судебных заседаний по итогам отмены судебных актов судом кассационной инстанции (новое рассмотрение) и пр., признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Дополнительные соглашения N N 1-2 к Соглашению об оказании юридической помощи были заключены после отмены Арбитражным судом Московского округа судебных актов при рассмотрении дела по первому и второму кругу, соответственно.

Стороны Соглашения об оказании юридической помощи не были связаны определениями арбитражного суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по итогам отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Факт последующего назначения судебных заседаний был очевиден для любого участника арбитражного процесса.

Таким образом, Ответчик, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно готовился к защите своих прав и законных интересов в рамках настоящего спора.

В этой связи, доводы АО "БГ "Синхро" о том, что гонорар адвоката в рамках Соглашения об оказании юридической помощи не зависел от процессуального поведения АО "БГ "Синхро" - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Полтавской В.Н. о необоснованности снижения размера судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий, совершенных ответчиками, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и, оценив объем и характер оказанных услуг правильно пришел к выводу о снижении заявленного размера взыскиваемых судебных расходов по своему внутреннему убеждению, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Заявитель, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому данный спор относился к категории сложных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не подлежит применению при определении суммы компенсации судебных расходов.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. N 167 "Таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы".

В указанном перечне отсутствует ссылка на определение сложности дела при решении вопроса о компенсации судебных расходов, понесенных другой стороной спора.

Кроме того, пункт 6 раздела "Общие положения" вышеуказанного информационного письма прямо указывает, что критерий сложности используется исключительно для целей организации работы суда.

Доводы апеллянта о допущенных злоупотреблениях со стороны должника в лице конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "БГ "Синхро" отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения в настоящем случае для разрешения вопроса о судебных издержках.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности отказа во взыскании суммы 141 692 руб. по оплате услуг нотариуса и услуг экспертной организации) с ООО "Архитектор Бизнес Груп" и АО "БГ "Синхро" в солидарном порядке подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не было отказано во взыскании указанных судебных расходов.

Определением от 25.01.2023 г. по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление Полтавской В.Н. о вынесении дополнительного определения по вопросу распределения судебных расходов, в котором суд первой инстанции указал, что все требования, заявленные в рамках вышеуказанного обособленного спора судом рассмотрены, о чем, свидетельствует ссылка в определении суда от 14.12.2022 на общую сумму заявленных требований 1 841 692,00 руб., на ряд доказательств, в том числе, на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.09.2021, постановление нотариуса г. Москвы от 08.09.2021.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в части расходов на представителя, сумма взысканных расходов снижена. При этом, в резолютивной части указанного судебного акта отражена итоговая сумма по всем заявленным требованиям. В своем заявлении заявитель также просил взыскать расходы единой суммой.

Кроме того, применительно к заявленным Полтавской В.Н. судебным расходам на нотариальную фиксацию хода экспертизы в размере 16692 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Апелляционным судом установлено, что нотариальное обеспечение экспертизы на основании постановления нотариуса от 08.09.2021 г. не является необходимым для ее производства, доказательств обратного Полтавской В.Н. не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а сумма в размере 16692 руб. подлежит учету в составе расходов на оплату услуг представителя, размер которых был снижен судом первой инстанции.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальный вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 по делу N А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО БГ "СИНХРО", Полтавской В.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров