Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 03АП-20/23 по делу N А33-23526/2020

г. Красноярск

15 марта 2023 г.

Дело N А33-23526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крастехпром" Пупкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2022 года по делу N А33-23526/2020к30,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крастехпром" (ИНН 2465281319, ОГРН 1122468060505, далее - ООО "Крастехпром", должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Крастехпром" N 40702810431000013533, открытого в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк России" г. Красноярск, в адрес Швайковской Анны Сергеевны по платежным поручениям N 775 от 24.12.2019 на сумму 14 805 рублей 27 копеек, N 750 от 26.11.2019 на сумму 24 293 рублей 80 копеек с назначением платежей "Возмещение списанных банком денежных средств по кредитному договору N 044/8646/20299-17083 от 18.06.2018 за ООО "Крастехпром"; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Швайковской Анны Сергеевны (далее - Швайковская А.С., ответчик) денежных средств в размере 39 099 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Пупков Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий Пупков Александр Владимирович указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной (перечисления совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом (10.08.2020), на момент перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, ответчик имеет экономический (бенефициарный) интерес в хозяйственной деятельности должника, сделки направлены на возврат компенсационного финансирования заинтересованному лицу в преддверии банкротства должника). Суд первой инстанции необоснованно противопоставил требование заинтересованного кредитора Швайковской А.С. независимым кредиторам должника, указав на возможность погашения такого требования за счет текущей выручки.

От Швайковской Анны Сергеевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.02.2023 09:16:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крастехпром" (заемщик) присоединилось к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", утвержденным публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (банк, кредитор), подписав заявление N 044/8646/20299-17083 (далее - Договор кредитования N 044/8646/20299-17083), в соответствии с которым заемщик подтверждает, что готов получить кредит в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на следующих условиях: сумма кредита: 1 300 000 рублей; цель кредита: для целей развития бизнеса; проценты за пользование кредитом: 17 % годовых; дата выдачи кредита: 18.06.2018; дата возврата кредита: 18.06.2021; тип погашения кредита: аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 9 Договора кредитования N 044/8646/20299-17083 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает представление поручительства Швайковского Владимира Игоревича, Швайковской Анны Сергеевны в соответствии с договорами поручительства N 044/8646/20299-17083/1 от 18.06.2018, N044/8646/20299-17083/2 от 18.06.2018.

Швайковской А.А. в счет уплаты очередных платежей по кредитному договору от 18.06.2018 совершены платежи: 21.11.2019 на сумму 24 138 рублей 06 копеек и от 19.12.2019 на сумму 14 805 рублей 27 копеек.

В дальнейшем, с расчетного счета ООО "Крастехпром" N 40702810431000013533, открытого в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк России" г. Красноярск, в адрес Швайковской Анны Сергеевны были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 750 от 26.11.2019 на сумму 24 293 рубля 80 копеек, N 775 от 24.12.2019 на сумму 14 805 рублей 27 копеек, с назначением платежей "Возмещение списанных банком денежных средств по кредитному договору N 044/8646/20299-17083 от 18.06.2018 за ООО "Крастехпром".

Полагая, что совершенные сделки (платежи) повлекли причинение вреда имущественным права кредиторов, а лицо, в пользу которого предоставлено исполнение, не могло не знать о противоправной цели ввиду ее заинтересованности по отношению к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания оспариваемой сделки (спорных платежей) недействительной указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (которые находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (10.08.2020), в связи с чем, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание

отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляют 12 120 000 рублей, непокрытый убыток равен 5 144 000 рублей. Кредиторская задолженность составляет 1 978 000 рублей; По состоянию на 31.12.2018 активы должника составляют 31 211 000 рублей, непокрытый убыток равен 5 260 000 рублей. Кредиторская задолженность составляет 18 512 000 рублей; По состоянию на 31.12.2019 активы должника составляют 42 545 000 рублей, непокрытый убыток равен 4 286 000 рублей. Кредиторская задолженность составляет 20 750 000 рублей.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что в период, который именуется конкурсным управляющим, как период возникновения признаков неплатежеспособности организации, сопряжен с заключением крупных высоколиквидных контрактов с ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" и ООО "РУСАЛ Анодная фабрика". Общая сумма контрактов превысила 200 000 000 рублей.

Таким образом, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что должник или ответчик на дату совершения платежей в пользу Швайковской А.С. могли или должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом того, что должником велась обычная финансово-экономическая деятельность, доказательств наличия прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено.

отсутствие доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи - это возврат денежных средств, перечисленных поручителем во исполнение кредитных обязательств должника, таким образом, спорные платежи совершались должником при наличии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, поэтому оснований для вывода о причинении платежом вреда имущественным интересам кредиторов должника не имелось.

Также установлено, что ответчик является супругой учредителя и руководителя должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, но так как сама по себе аффилированность не означает злоупотребление при совершении сделок, то в данном случае судом первой инстанции проанализированы обстоятельства заключения договора поручительства и сделан вывод о том, что при заключении договора поручительства его стороны не преследовали неправомерную цель по выводу денежных средств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что о недействительности оспоренных сделок свидетельствует компенсационная природа совершенных ответчиком платежей.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства выдачи ответчиком поручительства с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не представлены.

В такой ситуации то обстоятельство, что поручителем являлось заинтересованное лицо, не может быть положено в основание вывода о том, что имело место капиталозамещающее финансирование и сделкой по выдаче поручительства прикрывались отношения, связанные с внесением дополнительных вкладов в имущество должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2022 года по делу N А33-23526/2020к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко