Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 03АП-6602/22 по делу N А33-23526/2020

г. Красноярск

14 апреля 2023 г.

Дело N А33-23526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика": Колмакова Т.Л., представитель по доверенности от 01.03.2023 N РАФ-ДВ-23-0016, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2022 года по делу N А33-23526/2020к24,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "МСВ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Крастехпром" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 224(6945) от 05.12.2020, стр. 177.

Решением от 05.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 139(7101) от 07.08.2021.

24.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено 22.11.2021 посредством электронной системы Мой Арбитр) поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит:

- признать недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО "ОК Русал Анодная Фабрика" и должником в форме уведомления N ПТР-Исх-5559-21 от 02.11.2021;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОК Русал Анодная Фабрика" в пользу должника денежных средств в размере 1 355 099,81 рублей.

Определением от 14.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2022.

Определением от 07.12.2022 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "ОК Русал Анодная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Крастехпром" в форме уведомления N ПТР-Исх-5559-21 от 02.11.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОК Русал Анодная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крастехпром" денежные средства в размере 1 355 099,81 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика" указывает, что суду первой инстанции необходимо было квалифицировать действия сторон не как сделку, а как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ответчиком был подписан договор подряда N РАФ-Д-19-0203 от 20.05.2019.

В рамках договора были выполнены работы на сумму 16 739 895,60 руб., что подтверждается актами по форме КС-3 от 25.08.2019 (период выполнения работ с 20.05.2019 по 20.08.2019) на сумму 763 885,20 руб., N 2 от 08.11.2019 (период выполнения работ с 21.08.2019 по 20.10.2019) на сумму 1 588 009,20 руб., N 3 от 20.01.2020 (период выполнения работ с 21.10.2019 по 20.01.2020) на сумму 3 064 794 руб., N 4 от 05.11.2020 (период выполнения работ с 20.08.2019 по 20.08.2020) на сумму 11 265 958,80 руб., N 5 от 04.12.2020 (период выполнения работ с 20.08.2019 по 20.11.2020) на сумму 57 248,40 руб.

Письмом от 03.02.2020 РАФ-01-05-20-00035 в связи со срывом сроков выполнения работ по состоянию на 03.02.2020 просрочка выполнения работ составила 141 день в размере 4 975 000 руб., также уведомлением о зачете от 03.02.2020 произведен зачет стоимости выполненных работ по акту от 20.01.2020 в сумме 3 064 794 руб. по настоящему договору и начисленных неустоек по договорам РАФ-Д-19-0244 и РАФ-Д-19-0229.

В дальнейшем 25.12.2020 уведомлением ПТР-Исх-1360-20 на письмо должника от 15.12.2020 сообщено, что ответчик не признает требование должника об оплате неустойки в размере 536 474,23 руб. по причине отсутствия просрочки исполнения поскольку заказчик имеет право продлить срок оплаты на период просрочки выполненных работ по актам КС-2 от 05.11.2020. указано, что ответчик оставляет за собой право взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 819 429,48 руб. Указывает на частичную оплату выполненных работ в сумме 9 243 970,20 руб., подтверждает обязательство ответчика перечислить сумму 775 675,65 руб. должнику 25.12.2020. Также сообщается, что сумма 5% удержаний составляет 836 994,78 руб. по состоянию на 24.12.2020.

В дальнейшем, 02.11.2021 N ПТР-Исх-5559-21 конкурсному управляющему направлен ответ, о том, что в порядке п. 15.12 Договора ответчиком удержаны по договору РАФ-Д-19-0203 от 20.05.2019 1 355 099,81 руб., по договору РАФ-Д-19-0229 от 03.06.2019 - 47 198,34 руб.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий квалифицировал указанные действия сторон как свидетельствующие о совершении зачета.

Полагая, что зачет денежных средств привел к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов "автоматически" (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Таким образом, сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции учёл правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2016 N 305-ЭС16-11249, согласно которой удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия, однако оставил без внимания то обстоятельство, что такое условие предусмотрено договором подряда, заключенным между сторонами.

Так, согласно пункту 15.12 договора подряда N РАФ-Д-19-0203 от 20.05.2019 заказчик вправе удержать сумму неустойки, штрафа, начисленную за нарушение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, из сумм, подлежащих оплате, письменно уведомив подрядчика о произведенном удержании.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление N ПТР-Исх-5559-21 от 02.11.2021 является не сделкой, направленной на расчеты по встречному исполнению, а установлением сальдо взаимных предоставлений в рамках одного и того же договора подряда, поскольку в данном случае такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Указанный вывод следует также из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019.

При этом реальность отношений сторон и объем услуг, подлежавших оплате, никем не оспаривались и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2022 года по делу N А33-23526/2020к24 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества ограниченной ответственностью "Крастехпром" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2022 года по делу N А33-23526/2020к24 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крастехпром" Пупкова Александра Владимировича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крастехпром" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина