Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 03АП-4394/23 по делу N А33-23526/2020

г. Красноярск

09 октября 2023 г.

Дело N А33-23526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2023 года по делу N А33-23526/2020к32,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.08.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "МСВ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Крастехпром" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 (6945) от 05.12.2020, стр. 177.

Решением от 05.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.2021.

15.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать недействительным договор уступки права требования б/н от 02.04.2018 заключенный между ООО "Крастехпром" и Стержановой Натальей Алексеевной. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания со Стержановой Натальи Алексеевны в конкурсную массу ООО "Крастехпром" денежных средств в размере 1 424 952, 85 руб.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу N А33-23526/2020к32 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Пупков Александр Владимирович (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки права требования от 02.04.2018, заключенный между ООО "Крастехпром" и Стержановой Натальей Алексеевной.

Согласно доводам апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 64, 71, 168 АПК РФ суд отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости применения позиции сформулированной в Определении ВС РФ от 21.04.2022 N 305-ЭС21-13228 (2) исходя из которой следует, что для правильного разрешения вопроса о признании недействительным договора цессии исследованию подлежат следующие обстоятельства: какие сложности имелись у должника для предъявления требования к ООО "Региональная Строительная компания", то есть в связи с чем требование уступлено при такой высокой ликвидности, исходя из стоимости дальнейшей уступки, в чем заключался экономический смысл от заключения такой сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент оспариваемого договора цессии у должника существовали неисполненные обязательства перед внешними кредиторами, которые включены в реестр должника, дополнительно встречное предоставление со стороны цессионария не является равноценным, так как через три дня цессионарий получил денежные средства по договору цессии, заключенному с Дубаковой Л.Н., а должник получил неликвидный товар.

От Стержановой Натальи Алексеевны в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым последняя возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником и Стержановой Н.А. заключен договор уступки права требования б/н от 02.02.2018.

По условиям заключенного договора ООО "Крастехпром" уступило права требования к ООО "Региональная Строительная компания" (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476) в размере 1 424 952 руб. 85 коп.

Право требования ООО "Крастехпром" возникло на основании договора подряда N 30/10-2015 от 30.10.2015, все документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком переданы цессионарию (п. 2 договора).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что на дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ЗАО "Электрокомплектсервис", что подтверждается договором и приложенной спецификацией.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорный договор является недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Крастехпром" возбуждено 10.08.2020, таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве доказательств отсутствия мнимости сделки представлены в материалы дела правоустанавливающие документы относительно реальности договора купли-продажи от 20.02.2018 общепромышленного оборудования - термопреобразователь ТСМ-1088.

Согласно договору купли-продажи от 02.03.2017 Стрежанова Н.А. приобрела у ООО "Строй-Гарант" 4 800 шт. Термопреобразователей ТСМ-1088 50 м/с/2/ (200 мм), в подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 03.03.2017, счет-фактура от 10.03.2017 N 136, товарная накладная N 136 от 10.03.2017.

В последующем между должником и Стрежановой Н.А. был заключен договор купли-продажи от 20.02.2018 согласно которому должником приобретен товар: Термопреобразователь ТСМ-1088 50/м/с/2/ (200 мм) в количестве 3 750 шт. по цене 1 425 000 руб., в счет оплаты которого в последующем был заключен договор уступки права требования к ООО "Региональная Строительная компания".

Зачёт встречных однородных денежных требований между должником и Стрежановой Н.А. оформлен соглашением о зачете от 09.04.2018

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что принял к учёту поименованное имущество, составлен акт приема-передачи.

Наличие в конкурсной массе должника термопреобразователей ТСМ-1088 в количестве 796 шт. подтверждается, в том числе, инвентаризационной описью N 5 от 26.06.2023, составленной самим конкурсным управляющим.

При этом в отсутствие иных сведений о происхождении указанного имущества у должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные термопреобразователи были получены должником именно по договору купли-продажи от 20.02.2018, заключенному со Стрежановой Н.А.

Вместе с тем, сведения об иной рыночной стоимости указанного имущества в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, соответственно суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, был лишен возможности сопоставить действительную рыночную стоимость переданного должнику имущества с суммой уступленных ответчику требований. Указывая, что полученный должником товар является неликвидным, конкурсный управляющий не подтверждает указанный довод какими-либо документами.

С учётом того, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения имущественного вреда кредиторам.

С учётом изложенного судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-13228(2) по делу N А40-33352/2018 о том, что судом первой инстанции не выяснено в чём заключался экономический смысл от заключения оспариваемой сделке, поскольку в отсутствие сведений о рыночной стоимости переданного должнику имущества выявление экономического смысла совершения сделки представляется невозможным.

Доводы конкурсного управляющего о наличии последующей уступки права требования в пользу Дубаковой Л.П., а также об отсутствии пояснений со стороны бывшего руководителя должника о необходимости приобретения такого количества преобразователей сами по себе не свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик на дату совершения сделки мог или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом того, что должником велась обычная финансово-экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемых платежей должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о применении ст. 170 ГК РФ в качестве основания для оспаривания сделки не может быть принят во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание сделки недействительной одновременно на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу N А33-23526/2020к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская