Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-6341/22 по делу N А33-23526/2020

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-23526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крастехпром" Пупкова Александра Владимировича: Юмашева С.И., представителя по доверенности от 05.01.2022 N 02,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания РУСАЛ Анодная фабрика": Антонец А.С., представителя по доверенности от 05.03.2021 N РАФ-ДВ-21-0007, Колмаковой Т.Л., представителя по доверенности от 01.03.2020 N РАФ-ДВ-20-0001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания РУСАЛ Анодная фабрика" (ИНН 7709788673, ОГРН 1087746494098)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2022 года по делу N А33-23526/2020к23,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крастехпром" (ИНН 2465281319, ОГРН 1122468060505, далее - должник, ООО "Крастехпром") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крастехпром" Пупкова Александра Владимировича о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит: признать недействительной сделку по зачету взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания Русал Анодная фабрика" (ИНН 7709788673 ОГРН 1087746494098, далее - ООО "ОК Русал Анодная Фабрика", ответчик) и ООО "Крастехпром" в форме уведомления о зачете взаимных требований N 49935 от 01.11.2020; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ОК Русал Анодная Фабрика" в пользу ООО "Крастехпром" денежные средства в размере 730 171 рубль 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО "ОК Русал Анодная Фабрика" и ООО "Крастехпром" на основании уведомления о зачете взаимных требований N 49935 от 01.11.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ок Русал Анодная Фабрика" в конкурсную массу ООО "Крастехпром" денежные средства в размере 730171 рубль 18 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОК Русал Анодная Фабрика" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "ОК Русал Анодная Фабрика" указывает на то, что оспариваемое соглашение о зачете было составлено с целью установления сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем оно не обладает признаками зачета встречного однородного требования по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса. Российской Федерации. Все сделки, совершенные сторонами, обладают признаками единого обязательственного отношения и взаимосвязаны между собой, объединены общей целью (строительство одного объекта капитального строительства - "Тайшетская Анодная Фабрика"). У ответчика отсутствует обязательство по оплате работ по договору подряда N РАФ-Д-19-0229 от 03.06.2019 на сумму 730 171 рубль 18 копеек. При рассмотрении вопроса взаимосвязанности заключенных сторонами договоров подряда, суд не учел позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 302-ЭС21-17975 от 20.01.2022 по делу N А19-5340/2016.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крастехпром" Пупкова Александра Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2022 10:50:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО "ОК Русал Анодная Фабрика" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" (заказчик) и ООО "Крастехпром" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда N РАФ-Д-19-0203 от 20.05.2019 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объектах "Резервуарный парк" и "Склад мазута и дизельного топлива"; монтажу трубопроводов на Объектах "Склад мазута и дизельного топлива", "Насосная станция", "Эстакада слива мазута и дизельного топлива", "Резервуарный парк"; устройству систем водоснабжения (В1, В2, В7), теплоснабжения (ТЗ), канализации (К1, КЗ) на Объекте "Насосная станция";

- договор подряда N РАФ-Д-19-0244 от 03.06.2019 на выполнение работ по устройству технологических трубопроводов и оборудования, сооружений канализационной насосной станции (далее - КНС) N4,5,6, сооружений помещений силовых установок (далее - ПСУ) N4,5,6, объекта 1-го этапа строительства Тайшетской Анодной Фабрики.

- договор подряда N РАФ-Д-19-0229 от 03.06.2019 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на Объекте "ГОУ N 5. Отделение обжига. Корпус N 1,2".

Все договоры с ООО "Крастехпром" заключены в рамках реализации проекта по строительству "Тайшетской Анодной фабрики" (1-ый этап строительства) и имеют идентичные общие условия.

В связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по договору подряда N РАФ-Д-19-0244 от 03.06.2019, 01.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора (расторжении договора) с требованием оплатить договорную неустойку в размере 2 477 245 рублей 18 копеек. С 09.10.2019 договор считается расторгнутым.

Письмом от 03.02.2020 исх. N РАФ-01-05-20-00035 ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" уведомило ООО "Крастехпром" о том, что начисленная неустойка частично удержана из сумм, подлежащих оплате подрядчику по договору подряда N РАФ-Д-19-0203 от 20.05.2019, в размере 1 747 074 рублей (уведомление о зачете взаимных требований N 46541 от 03.02.2020 было приложено к письму). Оставшуюся часть неустойки в размере 730 171 рубля 18 копеек предложено оплатить. В случае неоплаты этой части неустойки, ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" также уведомило ООО "Крастехпром", что данная задолженность будет удержана из сумм, подлежащих оплате или взыскана в судебном порядке.

Сумма неустойки по договору подряда N РАФ-Д-19-0244 от 03.06.2019 в размере 2 477 245 рублей 18 копеек была удержана заказчиком следующим образом:

- в размере 1 747 074 рублей - уведомление о зачете взаимных требований N 46541 от 03.02.2020 (сумма удержана из стоимости работ по договору подряда N РАФ-Д-19-0203 от 20.05.2019);

- в размере 730 171 рублей 18 копеек - уведомление о зачете взаимных требований N 49935 от 01.11.2020 (сумма удержана из стоимости работ по договору подряда N РАФ-Д-19-0229 от 03.06.2019).

Право заказчика на удержание неустойки из сумм, подлежащих оплате подрядчику, предусмотрено пунктом 15.12 всех трех заключенных договоров.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 730 171 рубля 18 копеек, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должником ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (доказанность факта предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.08.2020, оспариваемая сделка совершена 01.11.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное соглашение о зачете взаимных требований является не сделкой направленной на расчеты по встречному исполнению, а определением сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договор.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что действия по прекращению взаимных обязательств произведены по взаимосвязанным договорам (заключены в рамках реализации проекта по строительству "Тайшетской Анодной фабрики" (1-ый этап строительства) и имели идентичные общие условия). Оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований, следовательно, не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В данном случае, как видно из материалов дела, стороны приняли решение вывести нулевое сальдо взаимных расчетов по трем договорам, заключенным в рамках реализации проекта по строительству "Тайшетской Анодной фабрики" (1-ый этап строительства), подобные действия в данном случае не отвечают признакам предпочтительной сделки.

Таким образом, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках договорных отношений ответчик и должник осуществляли встречное исполнение обязательств, приходит к выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачета встречных требований.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как зачет требований должника к ответчику в том смысле, который придается данному понятию прекращение обязательств в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2022 года по делу N А33-23526/2020к23 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Крастехпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания РУСАЛ Анодная фабрика".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2022 года по делу N А33-23526/2020к23 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крастехпром" Пупкова Александра Владимировича о признании сделки должника недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крастехпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания РУСАЛ Анодная фабрика" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская