Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-8387/16 по делу N А60-42899/2015

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А60-42899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы и.о.конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича и кредитора Аюповой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о разрешении возникших разногласий при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, по вопросу о порядке удовлетворения требований Маннанова Тимура Сабировича в сумме 1 300 289 руб. 47 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-42899/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ИНН 6670072957, ОГРН 1046603570155)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 к производству суда принято поступившее в суд 07.09.2015 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - общество "Центр строительных технологий", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Селезнев Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) административным управляющим общества "Центр строительных технологий" утвержден Селезнев Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) дело о банкротстве общества "Центр строительных технологий" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

27.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя Устьянцева Дмитрия Ивановича (далее - предприниматель Устьянцев Д.И.) о расторжении мирового соглашения, которое определением от 29.06.2022 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) заявление предпринимателя Устьянцева Д.И. о расторжении мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение по настоящему делу N А60-42899/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017, расторгнуто, производство по делу N А60-42899/2015 о банкротстве общества "Центр строительных технологий" возобновлено со стадии финансового оздоровления, административным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) общество "Центр строительных технологий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Селезнев Д.И.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 21.03.2024.

05.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о разрешении возникших разногласий при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества общества "Центр строительных технологий", в котором управляющий просит определить очередность удовлетворения требований Маннанова Тимура Сабировича (далее - Маннанов Т.С.) в сумме 1 300 289 руб. 47 коп. с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), как подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о разрешении возникших разногласий при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества общества "Центр строительных технологий", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о.конкурсного управляющего Селезнев Д.И. и кредитор Аюпова Ирина Владимировна (далее - Аюпова И.В.) обжаловали его в апелляционном порядке.

И.о.конкурсного управляющего Селезнев Д.И. в апелляционной жалобе, согласившись с выводами суда о том, что понижении очередности применяется в качестве способа восстановления прав независимых кредиторов, которые были введены в заблуждение относительно финансовой состоятельности должника за счет предоставленного ему аффилированным лицом компенсационного финансирования, указывает на то, что данный подход не может считаться применимым лишь к реестровым требованиям, поскольку, по мнению управляющего, соответствующих ограничений не предусмотрено ни законом, ни правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что ни один из пунктов Обзора от 29.01.2020 не предусматривает субординации требований в зависимости от их правовой природы (текущие или реестровые), все описанные в Обзоре ситуации представляют собой частные случаи влияния виновного поведения самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств, что, по мнению управляющего, свидетельствует об отсутствии препятствий к субординации текущих требований как в зависимости от оснований возникновения текущих обязательств (понижены в очередности могут быть обязательства, вытекающие как из трудовых, так и из гражданско-правовых отношений, в том числе вытекающие из договора займа), так и в зависимости от оснований субординации (понижение очередности удовлетворения текущих требований возможно при наличии любых оснований, предусмотренных Обзором). Считает, что исследуемый в настоящем обособленном споре случай представляет собой классический пример компенсационного финансирования, поскольку в результате предоставления должнику заемных денежных средств независимые кредиторы были введены в заблуждение относительно вопроса о финансовой состоятельности должника. Ссылаясь на то, что определением от 07.09.2017 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредитором, срок полного расчета с кредиторами истекал 30.08.2018, указав на то, что вплоть до 27.10.2020 (дата публикации определения от 26.10.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) никому из независимых кредиторов не могло быть известно, что условия мирового соглашения должником не исполняются и платежеспособность общества "Центр строительных технологий" не восстановлена по окончании графика расчетов с кредиторами, как это было предусмотрено мировым соглашением, настаивает на том, что в период с 01.09.2018 (дата истечения срока исполнения мирового соглашения) по 27.10.2020 факт несостоятельности должника не являлся публично раскрытым и не мог приниматься во внимание независимыми кредиторами. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с особенностями проведения процедуры банкротства в отношении должника, которые дают основания для субординации требований Маннанова Т.С., несмотря на то, что данные требования формально относятся к текущим. Учитывая приведенные доводы, управляющий просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить очередность удовлетворения требований Маннанова Т.С. в сумме 1 300 289 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор Аюпова И.В. в апелляционной жалобе соглашается с выводами суда о том, что Маннанов Т.С. являлся учредителем должника с 07.02.2017 через общество с ограниченной ответственностью "Смарт Моторс", (далее - общество "Смарт Моторс"), т.е. в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, вместе с тем до возбуждения дела о банкротстве не был аффилированным лицом должника и получил корпоративный контроль в ходе процедуры банкротства общества "Центр строительных технологий" в ходе восстановленной процедуры вместе с остальными основными инвесторами строительства БЦ "Бриг". Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест"), ИП Устьянцев Д.И. и общество "Смарт Моторс" (через аффилированное лицо Тульского В.С.) на 2017 год являлись основными инвесторами строительства БЦ "Бриг" с общей долей инвестиций более 230 млн руб. или более 75% от всех инвестиций в строительство БЦ "Бриг", что подтверждается данными текущего реестра кредиторов, в который включены требования общества "УралИнвест", ИП Устьянцева Д.И. и общества "Смарт Моторс" (через аффилированное лицо Тульского В.С.) на сумму более 230 млн руб. или более 75% от всех требований, включенных в реестр кредиторов общества "Центр строительных технологий", настаивает на том, что на момент предоставления денежных средств должнику общество "УралИнвест" было связно с ним и как инвестор строительства и корпоративно через Пахомова Д.С., что судом первой инстанции не отрицается. Полагает, что судом не учтено, что определением от 17.02.2023 прекращено производство по требованию Маннанова Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Центр строительных технологий" сумме 1 300 289 руб. 47 коп. При этом, суд пришел к выводу, что денежные обязательства должника по договорам займа, заключенным с Маннановым Т.С., возникли после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, требования Маннанова Т.С. являются текущими. Как следует из пояснений управляющего, требования Маннанова Т.С. действительно возникли из договоров от 18.07.2019, 25.02.2020 и 17.06.2020, что позже чем 14.09.2015, и в силу статьи 5 Закона о банкротстве должны быть квалифицированы как текущие. Однако, Маннанов Т.С. стал учредителем должника общества "Центр строительных технологий" с 07.02.2017 через общество "Смарт Моторс", таким образом нормы статьи 19 Закона о банкротстве распространяются на отношения между должником и Маннановым Т.С., возникшие после 07.02.2017, а договоры заключены в 2019-2020 годах. При этом, дело о банкротстве возбуждено в сентябре 2015 года и было возобновлено после того, как не исполнялось мировое соглашение. То есть фактически должник из состояния имущественного кризиса не выходил. Заключая мировое соглашение, должник должен был просчитать свои финансовые и имущественные возможности, чтобы рассчитаться с кредиторами в полном объеме. Маннанов Т.С. не мог не знать, что общество "Центр строительных технологий" находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения по договорам займа. Однако, как следует из предоставленных в суд документов, Маннанов Т.С. заключил и исполнил договоры. Полагает, что финансирование, представленное Маннановым Т.С. посредством предоставления займа, обладает признаками корпоративного, предоставленного должнику аффилированным с ним лицом в кризисной экономической ситуации. Расходы на содержание объекта недвижимого имущества являются бременем собственника, а Маннанов Т.С. является де-факто сособственником незавершенного строительством объекта, кроме того содержание активов общества является бременем его участников, исполнение своих гражданско-правовых обязанностей сособственника незавершенного строительством объекта и участника общества не предполагает возвратности предоставленных денежных средств. Таким образом, исходя из цели предоставленных Маннановым Т.С. должнику денежных средств, включение обязательств перед Маннановым Т.С. в состав текущих платежей является злоупотреблением со стороны последнего, поскольку расходы на содержание имущества, которые несет сособственник и одновременно корпоративно с должником аффилированное лицо не предполагают возвратности. В данном случае использование конструкций договора займа было призвано прикрыть исполнение односторонних обязанностей Маннанова Т.С. по текущему содержанию незавершенного строительством объекта, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Учитывая доводы жалобы, кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия путем отказа включения 1 300 289 руб. 47 коп. в текущие обязательства должника общества "Центр строительных технологий".

В представленном 09.01.2024 письменном отзыве Маннанов Т.С. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 19.02.2024 с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания 16.02.2024 Маннановым Т.С. представлены документы-основания возникновения денежного требования к должнику (договоры займа, платежные документы и т.д.), согласно приложению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Представитель кредитора Аюповой И.В. подключение к судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" не обеспечил, что свидетельствует о его неявке. Секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок представителю кредитора Аюповой И.В. Аюпову А.Ф. по номеру телефона, указанному в ходатайстве. Посредством телефонограммы судом принята информация от представителя Аюпова А.Ф., что к судебному заседанию в веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" подключаться не будет, не возражает против рассмотрения апелляционных жалоб без его участия.

Представленные Маннановым Т.С. дополнительные документы приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и.о.конкурсного управляющего общества "Центр строительных технологий" поступило заявление Мананнова Т.С. о включении в реестр текущих платежей требования в размере 1 300 289 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований Маннановым Т.С. представлены:

- договоры займа от 18.07.2019, 25.02.2020, 17.06.2020;

- платежные поручения по договорам займа за 2019-2020 годы.

Как указал и.о.конкурсного управляющего Селезнев Д.И., требования Маннанова Т.С. действительно возникли из договоров от 18.07.2019, 25.02.2020, 17.06.2020, что позже чем 14.09.2015 дата возбуждения дела о банкротстве) и в силу статьи 5 Закона о банкротстве должны быть квалифицированы как текущие.

Вместе с тем, Маннанов Т.С. является учредителем должника с 07.02.2017 через общество "Смарт Моторс" (ИНН 6686008717), то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и одновременно с этим лицом, контролирующим должника (статья 61.10 Закона).

Дело о банкротстве общества "Центр строительных технологий" возбуждено в сентябре 2015 года и технологий" возбуждено в сентябре 2015 года и определением от 17.08.2022 было возобновлено после того, как не исполнялось мировое соглашение. По мнению управляющего, Маннанов Т.С. был осведомлен о том, что общество "Центр строительных технологий" находится в ситуации имущественного кризиса, при этом предоставил заем должнику.

Полагая, что предоставленные Маннановым Т.С. денежные средства являлись компенсационным финансированием, управляющий Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Маннанова Т.С. в сумме 1 300 289 руб. 47 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из признания вступившим в законную силу определением суда требований Маннанова Т.С. текущими обязательствами должника и отсутствия оснований для их субординирования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2023 по настоящему делу прекращено производство по требованию Маннанова Т.С. о включении задолженности сумме 1 300 289 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов общества "Центр строительных технологий".

При этом, суд пришел к выводу, что денежные обязательства должника по договорам займа от 18.07.2019, 25.02.2020, 17.06.2020, заключенным с Маннановым Т.С., возникли после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, требования Маннанова Т.С. являются текущими.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, управляющий также указал, что требования Маннанова Т.С. действительно возникли из договоров от 18.07.2019, 25.02.2020, 17.06.2020, что позже чем 14.09.2015 и в силу статьи 5 Закона о банкротстве должны быть квалифицированы как текущие. Однако, Маннанов Т.С. стал участником должника общества "Центр строительных технологий" с 07.02.2017 через общество "Смарт Моторс" (ИНН 6686008717), таким образом нормы статей 19, 61.10 Закона о банкротстве распространяются на отношения между должником обществом "Центр строительных технологий" и Маннановым Т.С., возникшие после 07.02.2017, при том, что договоры заключены в 2019-2020 годах.

Также и.о.конкурсного управляющего отметил, что дело о банкротстве возбуждено в сентябре 2015 года и было возобновлено после того, как не исполнялось мировое соглашение. То есть фактически должник из состояния имущественного кризиса не выходил. Заключая мировое соглашение, должник должен был просчитать свои финансовые и имущественные возможности, чтобы рассчитаться с кредиторами в полном объеме. Маннанов Т.С. не мог не знать, что общество "Центр строительных технологий" находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения по договорам займа. Однако, Маннанов Т.С. заключил и исполнил договоры.

Наиболее вероятной причиной подобных действий, как считает, управляющий, является использование им (Маннановым Т.С.), как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника из состояния имущественного кризиса. При этом Маннанов Т.С. не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, зная о наличии имущественного кризиса, продолжил ожидание после наступления этого кризиса. Следовательно, финансирование, представленное Маннановым Т.С., посредством предоставления займа, обладает признаками корпоративного, предоставленного должнику аффилированным с ним лицом в кризисной экономической ситуации.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий в дополнительных объяснениях от 23.10.2023 представил анализ использования заемных денежных средств, который сделан на основании выписок движения по расчетным счетам должника.

Позиция и.о.конкурсного управляющего о наличии оснований для признания требований Маннанов Т.С. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может быть признана обоснованной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве, может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Расторжение мирового соглашения, в свою очередь, является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 названной статьи закона состав и размер требований кредиторов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В ходе рассмотрения обособленного спора по включению требований Маннанова Т.С. в реестр требований кредиторов должника управляющий занимал однозначную позицию о текущем характере требований Маннанова Т.С.

Вступившим в законную силу и не отмененным в установленном законом порядке судебным актом по настоящему делу о банкротстве (определение от 17.02.2023) обязательства должника перед Маннановым Т.С. в сумме 1 300 289 руб. 47 коп. признаны текущими, в связи с чем производство по требованию Маннанова Т.С. прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными, примеры таких случаев изложены в Обзоре от 29.01.2020.

Так, в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) скрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

В то же время в ситуации, когда требования кредитора имеют текущий характер, воля последнего не могла быть направлена на предоставление должнику отсрочки исполнения денежных обязательств, он не пытался скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что такой кредитор предоставил должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. В силу этого очередность удовлетворения его текущих требований не может быть понижена.

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено. Доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора по текущим обязательствам в материалы дела не представлены

Таким образом, принимая во внимание приведенную правовую позицию, апелляционная коллегия суде й соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что оснований для установления очередности удовлетворения требований Маннанова Т.С. в сумме 1 300 289 руб. 47 коп. в соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что оснований для вывода о необходимости субординации требований Маннанова Т.С. не имеется, учитывая, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020), а обоснований тому, что предоставление должнику займов в рассматриваемой ситуации (при осведомленности кредиторов финансовом состоянии должника) представляло собой скрытый план выхода из кризиса, осуществляемый вразрез с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено.

Кроме того, из материалов настоящего дела не усматривается, что в отношении общества "Центр строительных технологий" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство застройщиков").

Должник осуществляет строительство нежилого здания -административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения.

Подавляющее число кредиторов в настоящем деле (инвесторы и займодавцы) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Центр строительных технологий" участниками должника являются Устьянцев Д.И. с долей в размере 44% уставного капитала, Пахомов Д.С. с долей в размере 28% уставного капитала и общество "Смарт Моторс" с долей участия в размере 28% уставного капитала.

В свою очередь, участниками общества "Смарт Моторс" в равных долях являются Маннанов Т.С., Пироговский О.М.

При этом в настоящем деле рассматривались требования Маннанова Т.С. и Пироговского О.М., проистекающие из договоров займа, заключенных ими с должником в 2019 и 2020 годах, а также требование Устьянцева Д.И., возникшее из договора инвестирования от 21.11.2016 N 107-ВУ/0-16 и произведенных им оплат за общество "Центр строительных технологий" в период с 2018 по 2019 год (определения от 17.02.2023, 31.05.2023, 10.08.2023), то есть схожие по основаниям, периоду возникновения обязательств и статусу кредиторов.

Помимо этого следует отметить, что судом рассмотрен исключительно вопрос об очередности удовлетворения требований Маннанова Т.С., предъявленных к должнику из договоров займа от 18.07.2019, 25.02.2020, 17.06.2020 в общей сумме 1 300 289 руб. 47 коп., их действительность предметом судебного разбирательства не являлись.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с произведенной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу N А60-42899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров