Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-14054/22 по делу N А75-7661/2021

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А75-7661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14054/2022) Сергеева Михаила Викторовича на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7661/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) к Сергееву Михаилу Викторовичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Сергеева Михаила Викторовича Калинина В.С. по доверенности от 25.11.2021 сроком действия три года,

в судебном заседании участвуют:

представитель акционерного общества "Автодорстрой" Зенкова Т.А. по доверенности N 04 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,

представитель Сергеева Михаила Викторовича Неугодников С.В. по доверенности от 22.02.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к бывшему генеральному директору общества Сергееву Михаилу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 51 465 590 руб. 75 коп. убытков.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). По мнению истца, в результате действий Сергеева М.В. обществу причинены убытки в виде разницы между стоимостью утраченного актива, а именно: дебиторской задолженности в размере 103 676 590 руб. 75 коп., и стоимостью приобретенного актива, а именно: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спортсити" (ОГРН 1128602016278) (далее - ООО "Спортсити") в размере 50% стоимостью 52 211 000 руб.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7661/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сергеев М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предметом искового заявление являлось требование о взыскании в пользу истца убытков в размере 51 465 590 руб. 75 коп., основанием искового заявление являлось заключение Сергеевым М.В. от имени общества соглашения от 22.06.2018 о прекращении обязательств путем предоставления истцу отступного. В судебном заседании 19.04.2022, а также в возражении N 653 от 01.04.2022 истец указал, что усматривает убытки, возникшие у АО "Автодорстрой" ввиду заключения ответчиком соглашений от 11.04.2018 NN 1А, 2А, 3А о переводе долга. По мнению ответчика, предмет искового заявления в данном случае изменился на требование о взыскании с Сергеева М.В. в пользу общества убытков в виде утраты возможности взыскания переведенных долгов на сумму 80 802 811 руб. 40 коп., основание искового заявления в данной ситуации изменилось на заключение ответчиком от имени истца соглашений о переводе долга NN 1А, 2А, 3А от 11.04.2018. Податель жалобы считает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При производстве дела N А75-7661/2021 в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности Акулова Р.В., как основного доказательства истца, положенного в итоге судом первой инстанции в основу принятия оспариваемого судебного акта. В нарушении норм процессуального права суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

От подателя жалобы поступило ходатайство о назначении по делу N А75-7661/2021 судебной оценочной экспертизы, с поставкой перед экспертом вопроса: определить действительную рыночную стоимость дебиторской задолженности Акулова Р.В. перед АО "Автодорстрой" по состоянию на 22.06.2018.

От подателя жалобы поступило ходатайство об истребовании из материалов дела N А75-7206/2020 анализа финансового состояния должника - Акулова Р.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Автодорстрой" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

От истца поступили письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

От истца поступило письменное ходатайство, согласно которому, в случае, если суд апелляционной инстанции примет решение о назначении по делу судебной экспертизы, АО "Автодорстрой" просит поручить проведение экспертизы по делу N А75-7661/2021 оценщику Хлопцову Дмитрию Михайловичу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сергеева М.В. поддержали требования апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и возражениям на ходатайства.

Относительно ходатайства Сергеева М.В. о проведении судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Все запрошенные судом первой инстанции эксперты указали, что для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности Акулова Р.В. необходимы: документы, подтверждающие задолженность; документы, подтверждающие оплату долга, информацию о финансовом положении дебитора (деньги на счетах в банках, страховых компаниях, брокерских счетах, заработная плата иные предполагаемые доходы и т.д.); информация об имущественном положении дебитора (наличие движимого и недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест по исполнительному производству); другие сведения, подтверждающие платежеспособность должника; наличие иных обязательств и долгов дебитора и т.д.

Между тем, в материалы дела не представлены документы и информацию, необходимая экспертным организациям для выполнения оценки действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности Акулова Р.В. перед АО "Автодорстрой" по состоянию на 22.06.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Относительно ходатайства Сергеева М.В. об истребовании из материалов дела N А75-7206/2020 анализа финансового состояния должника - Акулова Р.В., судебная коллегия отмечает, что ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции Сергеев М.В. не обосновал.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2020 в отношении Акулова Р.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2021 по делу N А75-7206/2020 Акулова Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Как следует из указанного судебного акта, план реструктуризации долгов заинтересованными сторонами не представлен. Согласно отчету финансового управляющего от 12.02.2021 невозможно восстановить платежеспособность должника. Финансовый управляющий по результатам проведенного анализа активов и пассивов должника пришел к выводу о невозможности применения процедуры реструктуризации задолженности (утверждения плана реструктуризации), о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, составляет 4 896 495 684 руб. 55 коп. Доказательства оплаты должником задолженности или удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, материалы дела не содержат. В результате финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2022 по делу N А75-7206/2020 продлена процедура банкротства реализация имущества гражданина в отношении Акулова Р.В. на два месяца.

Таким образом, истребованное ответчиком доказательство содержит анализ финансового состояния на 12.02.2021, и не является допустимым для оценки финансового состояния Акулова Р.В. на 22.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов дела N А75-7206/2020 анализа финансового состояния должника - Акулова Р.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Автодорстрой" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1028600590479, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2002.

В период с 11.01.2018 по 28.11.2019 Сергеев М.В. являлся генеральным директором АО "Автодорстрой", что подтверждается внеочередным решением единственного акционера N 78 от 10.01.2018 и внеочередным решением единственного акционера об освобождении ответчика от занимаемой должности N 1/11 от 28.11.2019.

По состоянию на 11.04.2018 АО "Автодорстрой" владело активом в виде права требования оплаты задолженности к четырем индивидуальным предпринимателям: Городских Т.А., Городских Дарье Александровне, Сидоренко Алёне Викторовне, Акулову Р.В. на общую сумму 103 676 590 руб. 75 коп. Задолженность подтверждена актами сверки взаимных расчетов от 21.01.2018. Право требования к индивидуальным предпринимателям перешло к АО "Автодорстрой" от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в порядке статьи 365 ГК РФ в результате исполнения обществом договоров поручительства.

11.04.2018 Сергеев М.В. от имени АО "Автодорстрой" заключил сделки по переводу долга Городских Т.А., Городских Д.А., Сидоренко А.В. на Акулова Р.В., а именно: соглашение N 1А о переводе на Акулова Р.В. долга ИП Городских Т.А. в размере 29 393 654 руб. 32 коп.; соглашение N 2А о переводе на Акулова Р.В. долга ИП Городских Д.А. в размере 23 258 133 руб. 61 коп.; соглашение N 3А о переводе на Акулова Р.В. долга ИП Сидоренко А.В. в размере 28 150 578 руб. 49 коп. В результате действий Сергеева М.В. по заключению указанных соглашений по переводу долга долг Акулова Р.В. перед АО "Автодорстрой" увеличился на 80 802 366 руб. 42 коп. и составил 103 676 590 руб. 75 коп. ИП Городских Т.А., Городских Д.А., Сидоренко А.В. в результате перевода долга освобождены от обязательств перед АО "Автодорстрой".

Как указывает истец, в результате совершения Сергеевым М.В. сделок по переводу долга 11.04.2018 и принятия отступного в счет погашения долга 22.06.2018 обеспеченная дебиторская задолженность в размере 103 676 590 руб. 75 коп. обществом утрачена, взамен приобретен актив в виде 50% доли участия в уставном капитале ООО "Спортсити". При этом, 50% доля участия в уставном капитале ООО "Спортсити" на момент ее приобретения истцом имела действительную стоимость равную нулю, номинальную стоимость в размере 5 000 руб., рыночную стоимость в размере 52 211 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Автодорстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об одновременном изменении обществом основания и предмета, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В рассматриваемом споре, как верно отмечено судом первой инстанции, предмет иска не менялся - взыскание убытков. Основание иска - квалификация действий Сергеева М.В., как директора АО "Автодорстрой" также не менялось.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым части 2 настоящей статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым части 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенных правовых норм, на Сергеева М.В. как на лицо, ранее исполнявшее функции единоличного исполнительного органа АО "Автодорстрой", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что в результате совершения Сергеевым М.В. сделок по переводу долга 11.04.2018 и принятия отступного в счет погашения долга 22.06.2018 дебиторская задолженность, возврат которой был обеспечен залог товаров в обороте, залогом торгового оборудования, поручительствами юридических и физических лиц, в размере 103 676 590 руб. 75 коп. утрачена истцом. Взамен приобретен актив в виде 50% доли участия в уставном капитале ООО "Спортсити". Доля участия в уставном капитале на момент приобретения имела действительную стоимость равную нулю, номинальную стоимость в размере 5 000 руб., рыночную стоимость в размере 52 211 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке N 62 от 27.07.2018.

При разрешении настоящего спора Сергеев М.В. не привел разумных пояснений, обосновывающих с экономической точки зрения его действия по заключению сделок по переводу долга, сделки по получению отступного. Довод ответчика о том, что получение отступного имело целью предотвратить еще больший ущерб интересам общества от невозможности взыскания задолженности с неплатежеспособного должника, опровергается фактами заключения соглашений по переводу долга на этого неплатежеспособного должника (Акулов Р.В.) за несколько месяцев до заключения соглашения об отступном. Ответчик не привел разумные мотивы совершения перевода долга на неплатежеспособного (по его утверждению) должника без сохранения обеспечений в виде залога имущества и поручительств.

Так как замена принадлежащего АО "Автодорстрой" актива в виде обеспеченного права требования к ИП Акулову Р.В, Городских Т.А., Городских Д.А., Сидоренко А.В. в размере 103 676 590 руб. 75 коп. на долю в уставном капитале ООО "Спортсити" рыночной стоимостью 52 211 000 руб. произошла в результате сделок, заключенных ответчиком при наличии презумпций недобросовестности и (или) неразумности действий Сергеева М.В., суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков у общества в виде разницы между стоимостью утраченного и приобретенного, в результате действий ответчика, обществом актива.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Автодорстрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева