Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 02АП-11231/22 по делу N А29-8757/2020

г. Киров

16 марта 2023 г.

Дело N А29-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. Мандека Д.М., по доверенности от 06.04.2022,

представителя Галезника И.А. Скаковского А.А., по доверенности от 15.08.2022,

Эйдлина М.Ю., лично,

представителя ОАО "РЖД" Кильдяшевой А.С., по доверенности от 09.06.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 по делу N А29-8757/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице дирекции железнодорожных вокзалов) (ИНН:7708503727, ОГРН:1037739877295),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи" (ИНН: 6672270351; ОГРН: 1086672012910) и общества с ограниченной ответственностью "Вокзал-Сервис" (ИНН: 7709943640; ОГРН: 5137746217318)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии" (ИНН: 7703727628, ОГРН: 1107746723699),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" (далее - ООО "Логистические Технологии", должник) конкурсный управляющий Британов Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи имущества от 12.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БиСиБи" (далее - ООО "БиСиБи"), обществом с ограниченной ответственностью "Вокзал-Сервис" (далее - ООО "Вокзал-Сервис") и ООО "Логистические технологии", применении последствий признания сделки недействительной в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов включенных определением суда от 09.04.2020 требований ООО "БиСиБи" в сумме 23 658 897 руб. 16 коп., включенных определением суда от 20.04.2020 требований ООО "БиСиБи" в сумме 194 520 334 руб. 47 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице дирекции железнодорожных вокзалов) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи от 12.06.2017, заключенного между ООО "БиСиБи", ООО "Вокзал-Сервис" и должником.

Определением суда от 19.10.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 заявления удовлетворены, признан недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи от 12.06.2017, заключенный между ООО "БиСиБи", ООО "Вокзал-Сервис" и ООО "Логистические Технологии", применены последствия - исключены требования ООО "БиСиБи" из реестра требований кредиторов ООО "Логистические Технологии".

ООО "БиСиБи" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно сослался па фактическую аффилированность участников оспариваемой сделки как на одно из фактических оснований для признания сделки мнимой (недействительной). Обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества не доказаны. Совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника не доказано. Ни конкурсный управляющий, ни ОАО "РЖД" не доказали в чем заключается причинение вреда иным лицам. Суд необоснованно пришел выводу, что действия ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис" по заключению предварительного договора купли-продажи необъяснимы с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Сама по себе продажа АКХ должником еще до их поступления к нему в собственность не только не противоречит закону, но и не свидетельствует о наличии противоправной цели у сторон сделки. Притворность предшествующих (в части непосредственной передачи автоматических камер хранения (далее также АКХ) должнику) сделок с АКХ заявителями не доказана, опровергается непосредственно показаниями Ческидовой. Суд также сделал ошибочный вывод о руководящей роли Галезника И.А. в деятельности должника. Суд неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО "БиСиБи" из реестра требований должника. Признание недействительным оспариваемого договора, с учетом его неисполнения со стороны должника, приведение сторон в первоначальное положение должно означать возникновение у ООО "БиСиБи" права требования к должнику на сумму перечисленных за него денежных средств равнозначно как при компенсации неосновательного обогащения. Поскольку заявителями не доказано, что ответчики при перечислениях за должника использовали денежные средства должника, то в отсутствие обязательств у должника по оспариваемому договору, он обязан возвратить денежные средства в любом случае. Суд вне процесса по рассмотрению обоснованности требований соответчиков к должнику, вопреки выводам, ранее сделанным Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дел N А29-8757/2020 (Т-П9494/2020) и N А29-8757/2020 (Т-320751/2020), квалифицировал требования как корпоративные. Данные выводы противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, свидетельствуют о нарушении судом принципа общеобязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ).

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что суд обоснованно квалифицировал предварительный договор купли-продажи АКХ как мнимую сделку, совершенную аффилированными лицами с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Участники оспариваемой сделки аффилированы между собой и составляют группу лиц с одними и теми же конечными бенефициарами. Оспариваемая сделка имеет многочисленные свидетельства своей мнимости, заключена со злоупотреблением правом и причиняет вред имущественным правам кредиторов должника. ООО "Вокзал Сервис", ООО "БиСиБи", ООО "Женель" и ООО Титан" являются аффилированными с должником лицами, с совокупной волей, с одними и теми же бенефициарами, определяющими действия группы компаний и входят в одну группу лиц. Суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде исключения их реестра требований кредиторов. Сама оспариваемая сделка является мнимой, заключенной лишь для вида, действительный смысл которой заключался в перечислении активов внутри/от группы лиц с одними интересами, то есть перечисления одним хозяйствующим субъектом с конечной целью создания центра убытков в виде должника. Действительной волей всех участников группы должника являлось перечисление денежных средств ОАО "РЖД" и создание фиктивной кредиторской задолженности ответчиков перед должником с противоправной целью фактического контроля за процедурой банкротства должника. Кроме того, рассматриваемая сделка заключена со злоупотреблением правом, что является дополнительным основанием для применения последствий сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов. Суд обоснованно установил корпоративный характер требований ООО "БиСиБи". В силу порочности предварительного договора купли-продажи имущества от 12.06.2017, считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению позиция, согласно которой в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя может приобрести корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов. Суд дал надлежащую правовую оценку всем доводам ответчиков, направленных на злоупотребление правом, в том числе доводам о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Логистические технологии" Акулинин Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о мнимости предварительного договора. В том числе указывает, что на момент подписания предварительного договора еще проходили торги по продаже оборудования (ООО "Жанель" объявлено победителем торгов только 29.06.2017). Не раскрыта причина, что помешала ООО "БиСиБи" или "Вокзал-Сервис" самостоятельно подать заявку на участие в торгах и сэкономить более 200 млн. руб., учитывая, что на дату заключения предварительного договора прием заявок еще не был завершен, а предмет договоров купли-продажи - конкретные автоматические камеры хранения - уже был определен сторонами. Иного объяснения, кроме как создания мнимой задолженности ООО "Логистические технологии" перед ООО "БиСиБи" или "Вокзал-Сервис" не может быть. Также указывает, что взаимные обязательства сторон по предварительному договору не находят отражения в бухгалтерской отчетности участников сделки, поведение сторон, якобы планировавших приобрести камеры хранения, является нетипичным. Также считает, что экономический смысл и разумная деловая цель совершения оспариваемой сделки для ответчиков отсутствовали (приобретение за 215 млн. руб. имущества, реализованного на торгах за 1,5 млн. руб. фактически тождественно получению убытка в 213,5 млн. руб.), что подтверждает заведомо противоправную цель при заключении мнимого договора купли-продажи имущества от 12.06.2017 - создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в ходе неминуемого банкротства "центра убытков". Очевидная согласованность действий всех участников схемы по последовательному приобретению АКХ, формальная аффилированность большей части из них (по состоянию на июнь 2017: ООО "Логистические технологии" - участник с долей 50% Галезник И.А., ООО "Титан" - руководитель и участник с долей 100% Галезник И.А., ООО "Вокзал Сервис" - участник с долей 100% - Галезник И.А.) и отсутствие какого-либо экономического смысла в действиях конечного приобретателя АКХ - ООО "Логистические технологии", свидетельствуют в пользу притворности цепочки сделок по приобретению АКХ ООО "Логистические технологии", а также о мнимости предварительного договора купли-продажи от 12.06.2017. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно учел аффилированность ООО "Логистические технологии", ООО "Вокзал-Сервис" и ООО "БиСиБи". Также поддерживает позицию о злоупотреблении правом в действиях ответчиков и правомерности исключения из реестра требований кредиторов требования ООО "БиСиБи". Считает, что с целью последующего создания подконтрольной задолженности ООО "Вокзал-Сервис" не перечисляло собранную в рамках Субагентского соглашения N 01-10/2015 от 01.10.2015 выручку в адрес ООО "Логистические технологии", а перечисляло ее напрямую в адрес ОАО "РЖД". Убрав из цепочки ООО "Логистические технологии" и перечисляя выручку должника и аффилированных с ним компаний лиц затем при помощи мнимого предварительного договора купли-продажи имущества от 12.06.2017 создала фиктивную задолженность ООО "Логистические технологии" перед ООО "Вокзал-Сервис". Злоупотребление правом в данном конкретном случае заключается в том, что группой контролирующих должника лиц предприняты действия по созданию формального документооборота (предварительный договор купли-продажи имущества от 12.06.2017, письма от должника на перечисление денежных средств в адрес ОАО "РЖД" якобы в рамках указанного договора), позволившего обосновать наличие задолженности ООО "Логистические технологии" перед "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис". ООО "Логистические технологии", ООО "Вокзал-Сервис" и ООО "БиСиБи" необходимо рассматривать как единого хозяйствующего субъекта, воля которого на исполнение обязательств перед ОАО "РЖД" не может приводить к уменьшению доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника. Оспариваемый договор заключен с заведомо противоправной целью, является мнимым и потому ничтожен в силу статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу мнимости оспариваемого договора последствие признания его недействительным не может выступать реституция, в рассматриваемом случае единственным последствием признания оспариваемого договора недействительным является исключение требований ООО "БиСиБи" из реестра требований кредиторов должника. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Резванов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "БиСиБи" просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Указывает, что им была проведена почерковедческая экспертиза подписи Сараниной А.А. на доверенности от 28.10.2022 путем сравнения с подписью, выполненной в договоре от 21.01.2021. Экспертиза показала, что подпись выполнена не Сараниной А.А., а иным лицом. Жалобы подаются на бумажном носителе с поддельной подписью Сараниной А.А., а впоследствии Скаковский А.А. по поддельной доверенности устраняет недостатки, предоставляя дополнительные документы, с целью уклонения от взыскания судебных расходов (в случае оставления без рассмотрения при выявлении подделки).

Также Резванов А.И. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023, о фальсификации подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "БиСиБи" Сараниной А.А. в доверенности от 28.10.2022, о фальсификации подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "БиСиБи" Сараниной А.А. в поданной на бумажном носителе апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Резвано А.И. поступили заявления об отзыве ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, отзыве заявления о фальсификации доказательств. Также Резвановым А.И. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве ОАО "РЖД".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2023.

В судебном заседании обеспечено участие Эйдлина М.Ю. (лично) и представителей конкурсного управляющего должником, Галезника И.А. и ОАО "РЖД".

Представитель Галезника И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Эйдлин М.Ю. в устной форме высказал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заявления о фальсификации апелляционной жалобы и об оставлении последней без рассмотрения не рассматриваются в связи отказом Резванова А.И. от данных заявлений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 между ООО "Вокзал-Сервис", ООО "БиСиБи" и ООО "Логистические технологии" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи имущества.

Сторонами в договоре согласованно, что в срок не позднее 31.03.2020 продавец обязуется заключить с ООО "Вокзал-Сервис" и ООО "БиСиБи" договор купли-продажи имущества на следующих условиях: продавец обязуется продать в общую совместную собственность, а ООО "Вокзал-Сервис" и ООО "БиСиБи" принять и оплатить автоматические камеры хранения ручной клади в количестве 905 модулей и 20 терминалов управления в комплектации, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

Цена имущества составляет 215 000 000 руб.

ООО "Вокзал-Сервис", ООО "БиСиБи" и продавец договорились, что обязательство по оплате цены возникает у ООО "Вокзал-Сервис" и ООО "БиСиБи" перед продавцом солидарно в момент заключения основного договора, однако стороны 1 и 2 обязуются в срок до 31.03.2020 произвести оплату в сумме не менее 200 000 000 руб. на основании предварительного договора, которые не будут облагаться НДС и будут являться беспроцентным займом до момента заключения основного договора. В случае не заключения основного договора по вине продавца, перечисленные таким образом суммы являются его неосновательным обогащением, возникшим 31.03.2020 в случае незаключения основного договора в указанную дату. В случае незаключения основного договора по вине любой из сторон предварительного договора, отношения регулируются нормами о займе в части отсутствия возникновения НДС.

В счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.06.2017 ООО "Вокзал-Сервис" перечислило ОАО "РЖД" за должника - ООО "Логистические технологии" 190 294 598 руб. 51 коп. оплат по агентским договорам, указанным в предварительном договоре купли-продажи имущества от 12.06.2017. Указанную оплату ООО "Вокзал-Сервис" производил на основании писем должника - ООО "Логистические технологии".

В счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.06.2017 ООО "БиСиБи" перечислило ОАО "РЖД" за должника - ООО "Логистические технологии" 23 144 934 руб. 17 коп. оплат по агентским договорам, указанным в предварительном договоре купли-продажи имущества от 12.06.2017. Указанную оплату кредитор - ООО "БиСиБи" производило на основании писем должника - ООО "Логистические технологии"

В установленный предварительным договором купли-продажи имущества от 12.06.2017 срок - 31.03.2020 должник не заключил с ООО "Вокзал-Сервис" договор купли-продажи движимого имущества.

07.09.2020 между ООО "Вокзал-Сервис" (цедент) и ООО "БиСиБи" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - договор от 07.09.2020), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования ООО "Вокзал-Сервис" к должнику - ООО "Логистические технологии" денежной суммы в размере 190 294 598 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Логистические Технологии".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО "Логистические Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу N А29-8757/2020 (т-120751/2020) признаны обоснованными требования кредитора - ООО "БиСиБи" в сумме 194 520 334,47 руб., в том числе: 190 294 598,54 руб. - долг, 4 225 735,93 руб. - проценты и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистические технологии".

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 по делу N А29-8757/2020 (т-119494/2020) признаны обоснованными требования кредитора - ООО "БиСиБи" в сумме 23 658 897,16 руб., в том числе: 23 144 934,17 руб. - долг, 513 962,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистические технологии".

Конкурсный управляющий ООО "Логистические технологии", ОАО "РЖД", полагая, что вышеуказанный предварительный договор купли-продажи имущества от 12.06.2017 является недействительной сделкой, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу NА73-15601/2009).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечалось ранее, предварительный договор купли-продажи имущества от 12.06.2017 был заключен между ООО "Вокзал-Сервис", ООО "БиСиБи" и ООО "Логистические технологии".

В период с 12.01.2017 по 16.05.2019 единственным учредителем ООО "Вокзал Сервис" являлся Галезник Игорь Анатольевич, который также в период с 29.08.2013 по 03.12.2019 являлся учредителем ООО "Логистические технологии" с долей 50 процентов в уставном капитале.

Руководителем ООО "БиСиБи" с 31.12.2019 является Лебедева (Саранина) Алена Анатольевна, она же являлась единственным учредителем общества в период с 27.01.2020 по 01.02.2021.

Кроме того, Лебедева (Саранина) Алена Анатольевна является учредителем ООО "Вокзал Сервис" с 17.05.2019.

ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис" находятся по одному юридическому адресу.

Руководитель ООО "Вокзал-Сервис" Малышев Вячеслав Викторович являлся представителем ООО "БиСиБи" при заключении спорного предварительного договора купли-продажи от 12.06.2017.

Таким образом, ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал Сервис" являются аффилированными лицами, следовательно, ООО "Логистические технологии", ООО "Вокзал Сервис" и ООО "БиСиБи" являются взаимосвязанными обществами.

Аффилированность указанных лиц также установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по обособленным спорам З-108499/2021, З-107772/2021.

Предварительным договором купли-продажи имущества от 12.06.2017 была предусмотрена цена имущества в размере 215 000 000 руб.

Имущество - АКХ, которое в последующем должно было быть продано должником ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал Сервис", приобреталось ООО "Логистические технологии" у ООО "Титан" по договору купли-продажи от 26.06.2017 N 7.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования N 7 от 26.06.2017, заключенный между ООО "Логистические Технологии" и ООО "Титан".

В свою очередь ООО "Титан" АКХ, проданные должнику по договору купли-продажи от 26.06.2017 N 7, были приобретены у ООО "Женель" по договору купли-продажи N 3 от 21.06.2017 по цене 75 373 886 руб.

ООО "Женель" АКХ приобретались по договору от 01.07.2017, заключенному по результатам торгов при реализации имущества в рамках дела о банкротстве АО "РВ-Метро", по цене 1 522 000 руб.

Следовательно, ООО "Логистические технологии" было приобретено имущество, которое изначально в тот же период имело цену на торгах всего за 1 522 000 руб., что более чем в 60 раз ниже цены, установленной по результатам торгов, и предполагалось к продаже ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис" более чем в 140 раз выше указанной цены.

Об указанных обстоятельствах ответчики в силу своей аффилированности с должником не могли не знать.

Более того, на дату заключения спорного договора от 12.06.2017, не только должник не являлся собственником данного имущества, но также собственниками не являлись ни ООО "Женель", ни ООО "Титан".

Следовательно, каких-либо оснований полагать, что должник будет являться собственником спорного имущества, на момент заключения спорного договора не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экономическая целесообразность заключения спорного договора для ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис" отсутствовала.

ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис", осуществляя в 2017-2019 г.г. перечисления за должника в пользу ОАО "РЖД", не извлекали и не получали какого-либо дохода, не проявляли интереса к заключению основного договора, несмотря на приобретение АКХ должником еще в 2017 году.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис" до возбуждения настоящего дела о банкротстве обращались к ООО "Логистические Технологии" с требованиями о взыскании долга.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости предварительного договора купли-продажи имущества от 12.06.2017. Спорная сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сам по себе факт реальности перечисления ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис" в пользу контрагентов должника денежных средств указанные выводы не опровергает.

Перечисление ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" за должника денежных средств на сумму свыше 200 млн. руб. свидетельствует о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и неспособности самостоятельно рассчитываться по своим долгам.

Тем самым, довод Эйдлина М.Ю. о несоответствии выводы суда первой инстанции о перечислении ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис" 200 млн. руб. противоречит материалам дела.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника также включены требования ОАО "РЖД" на сумму свыше 100 млн. руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае природа отношений, сложившихся между должником и ответчиками, а также поведение ответчиков в период, предшествующий банкротству, свидетельствуют о том, что предоставление должнику ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис" денежных средств свидетельствует об их намерении сначала осуществить вложение денежных средств, сняв (снизив) возможность введения процедуры банкротства в отношении должника, временно компенсировать негативные результаты своего воздействия (воздействия иных аффилированных лиц) на хозяйственную деятельность должника, а в случае последующего банкротства - формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В результате указанных действий ООО "БиСиБи" стал мажоритарным кредитором в рамках дела ООО "Логистические Технологии".

Суд первой инстанции, учитывая, что перечисления денежных средств совершены между аффилированными лицами, у ООО "Вокзал-Сервис" и ООО "БиСиБи" отсутствовала экономическая целесообразность заключения предварительного договора, оплаты за должника денежных средств, ответчики фактически преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности и включения требований ООО "Вокзал-Сервис" и ООО "БиСиБи" в реестр требований кредиторов должника, и применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской обоснованно констатировал наличие в действиях ООО "Вокзал-Сервис", ООО "БиСиБи" и должника признаков злоупотребления правом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Однако доводы апеллянта о недопустимости применения в настоящем случае последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО "БиСиБи" из реестра требований кредиторов должника подлежат отклонению.

По общему правилу оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего либо преследует цель формирования конкурсной массы для расчета с требованиями кредиторов, либо направлено на исключение требований, необоснованно заявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015, являются недопустимыми ситуации, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

С учетом изложенного, применение судом последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требования кредитора, основанного на такой сделке, направлено на недопустимость осуществления прав кредитора лицом, не имеющим требований к должнику и позволяет избежать ситуации, когда лицо, в отношении которого установлен факт совершения недействительной сделки, т.е. злоупотребления при попытке создать для себя право требования к должнику, незаконно повлиять на перераспределение средств конкурсной массы, формально (до пересмотра по новым обстоятельствам) продолжает оставаться в реестре и имеет процессуальную возможность осуществлять предоставленные кредитору права.

Право конкурсного кредитора на участие в деле о банкротстве связано с наличием действительного материально-правового требования к должнику, тогда как недействительная сделка (и ничтожная и оспоримая) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ, абз. 1 п. 25 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В части довода о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника и кредитором не пропущен, поскольку сделка признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой применяется общий срок исковой давности в три года и начинает течь не ранее утверждения судом первого конкурсного управляющего должника.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы апеллянта не влияют на существо спора и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 по делу N А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова