Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-41843/22 по делу N А21-9541/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А21-9541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от заявителя: Писко Н.С. по доверенности от 05.09.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Данилина Е.Ю. по доверенности от 31.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41843/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу N А21-9541/2021 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению Цыбиной Альвины Александровны о взыскании судебных расходов и по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по заявлению Цыбиной Альвина Александровна

к Управление ФНС России по Калининградской области

3-е лицо: Харьковщенко Александр Иосифович

о признании незаконными действий (бездействий), обязании,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Калининградгражданстрой" Цыбина Альвина Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о:

- признании незаконными действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (МИФНС) N 1 по Калининградской области по внесению недостоверных сведений в записи государственных реестров на электронных носителях (запись 2203900472345), касающихся содержания пункта 15.2. листа 8 Устава, пунктов 19.14 и 19.15 листа 11 Устава ООО "Калининградгражданстрой" (ОГРН 1023900590592, ИНН 3904002575);

- признании незаконным бездействия по исправлению технической ошибки;

- обязании МИФНС N 1 по Калининградской области в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исправить техническую ошибку в сведениях, включенных в государственный реестр, внести в записи государственного реестра (запись 2203900472345) изменения, приведя указанные записи в соответствии с редакцией Устава "Калининградгражданстрой", полученной Обществом при внесении в ЕГРЮЛ записи от 28.10.2020 (ГРН 2203900472345).

Определениями арбитражного суда от 02.12.2021 и от 26.01.2022, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харьковщенко Александр Иосифович и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (УФНС по Калининградской области).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 признано незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" бездействие МИФНС N 1 по Калининградской области по исправлению технической ошибки, допущенной при внесении недостоверных сведений в записи государственных реестров на электронных носителях (запись 2203900472345), касающихся содержания пункта 15.2. листа 8 Устава, пунктов 19.14 и 19.15 листа 11 Устава ООО "Калининградгражданстрой" (ОГРН 1023900590592, ИНН 3904002575).

Суд обязал МИФНС N 1 по Калининградской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исправить техническую ошибку в сведениях, включенных в государственный реестр, внести в записи государственного реестра (запись 2203900472345) изменения, приведя указанные записи в соответствии с редакцией Устава "Калининградгражданстрой", полученной Обществом при внесении в ЕГРЮЛ записи от 28.10.2020 (ГРН 2203900472345). С МИФНС N 1 по Калининградской области в пользу Цыбиной Альвины Александровны взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 оставлено без изменения.

07.10.2022 Цыбина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС N 1 по Калининградской области 122 613 руб. 40 коп. судебных расходов.

27.10.2022 Управление ФНС по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене заинтересованного лица - МИФНС N 1 по Калининградской области на правопреемника - Управление.

Указанные заявления назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 09.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области на правопреемника - Управление ФНС России по Калининградской области (ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784). С Управления ФНС России по Калининградской области (ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784) в пользу Цыбиной Альвины Александровны взыскано 122 613 руб. 40 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен со взысканием судом первой инстанции транспортных расходов на самолет и такси, полагая их недоказанными документально. Также заинтересованное лицо полагает, что заявителем не доказано наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию, документально подтверждены (договор оказания юридических услуг от 30.08.2021, соглашение к договору от 03.10.2022, платежное поручение N 2 от 06.10.2022 на сумму 122 613 руб. 40 коп. приобщены к материалам дела), представитель Писко Н.С. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, суд обоснованно взыскал с Управления в пользу Цыбиной А.А. 122 613 руб. 40 коп. судебных расходов.

Расходы по оплате проезда в город Санкт-Петербург и обратно в Калининград, услуги такси для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждены представленными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами и выписками по счету. Заявленные к возмещению транспортные расходы Ответчика являются разумными и обоснованными.

С учётом постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011 присуждённая сумма судебных и транспортных расходов не может быть изменена (уменьшена или увеличена) арбитражным судом апелляционной инстанции, если последний установит, что арбитражным судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с такими расходами.

Сумма судебных и транспортных расходов может быть изменена (уменьшена или увеличена) только в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что арбитражный суд первой инстанции при определении такой суммы не полностью исследовал обстоятельства дела, то есть не учёл (необоснованно отклонил) какие-либо расходы, заявленные Ответчиком к возмещению, либо, наоборот, учёл (счёл подлежащими возмещению) расходы, не связанные с рассмотрением дела.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.)".

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждён материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства замены заинтересованного лица предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу N А21-9541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов