Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-94661/22 по делу N А40-104933/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-104933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарамова Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-104933/21 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича о признании недействительной сделки на основании договора займа N З-01/19 от 01.03.2019, оформленного между Гарамовым Львом Вачагановичем на стороне займодавца и должником на стороне заемщика, а также денежного чека НР 3316702 от 01.12.2020 на сумму 995.000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "НОРДИТЭК": Костанянц А.А. по дов. от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича о признании недействительной сделки на основании договора займа N З-01/19 от 01.03.2019, оформленного между Гарамовым Львом Вачагановичем на стороне займодавца и должником на стороне заемщика, а также денежного чека НР 3316702 от 01.12.2020 на сумму 995.000 рублей, применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гарамов Л.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание Гарамов Л.В. не явился. Представитель ООО "НОРДИТЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "НОРДИТЭК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича о признании недействительной сделки на основании договора займа N З-01/19 от 01.03.2019, оформленного между Гарамовым Львом Вачагановичем на стороне займодавца и должником на стороне заемщика, а также денежного чека НР 3316702 от 01.12.2020 на сумму 995.000 рублей, применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Гарамова Льва Вачагановича в пользу АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" денежных средств в размере 950.000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 150.944 рублей 27 копеек по состоянию на 17.10.2022 и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ с 18.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.03.2019 между Гарамовым Л.В. (займодавец) и ОАО "НОРДНЕФТЕГАЗ" (в настоящее время - АО "НОРДНЕФТЕГАЗ", заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 9-01/19, в соответствии с условиями которого займодавец вносит на расчетный счет заемщика денежные средства в размере, указанном в Приложениях к договору, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа путем снятия денежных средств с расчетного счета заемщика и передачи в кассу займодавца наличными денежными средства в период действия договора.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств (по причине отсутствия денежных поступлений на расчетный счет), для оплаты обязательных платежей, а именно: налоги, штрафы, пени, отчисления в ПФР и ФСС, и другие платежи в бюджеты, оплата услуг регистратора за ведение реестра акционеров, комиссии банков за ведение расчетного счета, оплату поставщикам (исполнителям) за товар (услуги) и прочее. Договор действует с момента его подписания до 25.12.2022 (п. 7.1 договора).

23.11.2022 на банковский счет АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" Гарамовым Л.В. были внесены денежные средства в размере 995.000 рублей в счет исполнения обязательства по выдаче должнику займа на основании договора беспроцентного займа от 01.03.2019 N 9-01/19.

01.12.2020 должником на основании чека от 01.12.2020 HP3316702 денежные средства в размере 995.000 рублей были возвращены Гарамову Л.В.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 принято к производству заявление ООО "АЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) АО "НОРДНЕФТЕГАЗ", возбуждено производство по делу N А40-104933/21-185-285 "Б". В данном случае оспариваемая сделка совершена 01.12.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорной сделки у АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" имелись непогашенные им обязательства перед другими кредиторами, требования по которым в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс" в размере 7.076.993 рублей 20 копеек основного долга, 62.536 рублей расходов по оплате госпошлины, а также в размере 1.601.482 рублей 58 копеек - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанным определением установлено, что задолженность АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" перед ООО "АЕКС" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды железнодорожных фитинговых платформ от 22.11.2019 N АЕ-19/2019. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-166097/2020, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 7 076 993 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 601 482 руб. 58 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга 7 076 993 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 12.01.2021 по даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 536 руб. При этом, просрочка в исполнении должником обязательств перед ООО "АЕКС" возникла с 06.02.2020, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-166097/2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" Гарамов Л.В. являлся генеральным директором общества с 29.05.2009 по дату признания должника банкротом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые перечисления были совершены в отношении заинтересованного лица, которому должно было быть известно об оказании предпочтения одному из кредиторов в удовлетворении его требований.

Следовательно, Гарамову Л.В. было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату получения от должника денежных средств в счет возврата займа.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика, поскольку при отсутствии этих платежей ответчик мог бы претендовать на удовлетворение своего требования только в размере, пропорционально размеру этого требования по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о взыскании с Гарамова Л.В. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сделки в размере 995.000 рублей руб., по состоянию на 17.10.2022 в сумме 150.944 рублей 27 копеек, а также с 18.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, с учетом предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета в размере 6.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано недействительной сделка на основании денежного чека НР 3316702 от 01.12.2020 по выплате АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" в пользу Гарамова Льва Вачагановича денежных средств в размере 995.000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с Гарамова Льва Вачагановича в пользу АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" денежные средства в размере 995.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150.944 рублей 27 копеек по состоянию на 17.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, восстановлена задолженность АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" перед Гарамовым Львом Вачагановичем в размере 995.000 рублей. Взысканы с Гарамова Льва Вачагановича в пользу АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-104933/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарамова Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова