Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-93624/22 по делу N А40-104933/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-104933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарамова Льва Вачагановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-104933/21 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бурмистрова Сергея Борисовича о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта,

при участии в судебном заседании: от АО "НОРДНЕФТЕГАЗ": Костанянц А.А. по дов. от 01.09.2021; от ООО "Азиатско-Европейский Экспресс": Зайцев Д.А. по дов. от 27.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-104933/21 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Бурмистрова Сергея Борисовича о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гарамов Л.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Азиатско-Европейский Экспресс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в в Девятый арбитражный апелляционный суд от Гарамова Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание Гарамов Л.В. не явился. Представитель АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Азиатско-Европейский Экспресс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича о взыскании с Гарамова Льва Вачагановича в пользу АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" судебной неустойки в размере 10.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с даты принятия определения о взыскании до дня фактического исполнения решения суда в части обязанности бывшего руководителя должника Гарамова Льва Вачагановича в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, а также представить в суд акт приема-передачи.

Удовлетворяя указанное заявление в части взыскания с Гарамова Льва Вачагановича в конкурсную массу АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу А40-104933/21-185-285 "Б" в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, представления акта-приема передачи в суд, в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки с даты принятия настоящего определения до момента его фактического исполнения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 в отношении акционерного общества "НОРДНЕФТЕГАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович. Резолютивной частью определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович. Резолютивной частью решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Руководителем должника на дату признания общества банкротом являлся Гарамов Лев Вачаганович. 26.05.2022 судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с тем, что обязанность бывшего руководителя должника по передаче в полном объеме всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему не исполнена, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

29.12.2021 в адрес арбитражного управляющего были направлены документы (договор, справка, уведомление, ведомость расх., бухгалтерский баланс, финансовый отчет), согласно прилагаемой описи и чеку, подтверждающему оплату за отправку.

14.04.2022 представителю арбитражного управляющего была передана бухгалтерская и иная документация, а также печать АО "НОРДНЕФТЕГАЗ". Так, переданы бухгалтерский баланс на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах за 2021 год, 26 договоров с контрагентами, 2 соглашения с контрагентами, акты об оказании услуг с ИП Кузьминым Р.Г., аудиторское заключение к договору с ООО "НК Центр", оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, нотариально заверенная копия Устава, утвержденного Решением единственного акционера от 10.08.2012 N 1/12, Устав, утвержденный Решением единственного акционера от 18.08.2020 N 1/20, печать АО "НОРДНЕФТЕГАЗ".

08.06.2022 в адрес арбитражного управляющего были также направлены счета-фактуры. Опись вложения не представлена, в связи с чем установить содержимое почтового отправления не представляется возможным. В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес управляющего от 16.05.2022, содержащее перечень счетов-фактур.

20.04.2022 в адрес арбитражного управляющего по электронной почте была направлена отчётность за 1-й квартал 2022 года, а также 04.05.2022 отчёт по форме 6-НДФЛ за 1-й квартал 2022 года.

Кроме того, в обоснование факта исполнения обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему Гарамов Л.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-154887/2022, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Механтьева А.Ю. от 08.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N83077/22/77027-ИП.

Между тем, вышеуказанное решение суда от 22.09.2022 по делу N А40-154887/2022 не определяет факта передачи Гарамовым Л.В. конкурсному управляющему все документации и активов общества во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Так, на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с этим законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 6 статьи N 402-ФЗ).

Поскольку должник является акционерным обществом, его деятельность в том числе регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 88 Закона N 208-ФЗ, общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества (пункт 2 статьи 88 Закона N 208-ФЗ).

Общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ). Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 3.4. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности -также главным бухгалтером общества.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Учитывая изложенные нормы права, документы должника, в том числе, состоят из регистров бухгалтерского учета, содержащих систематизированную информацию об объектах бухгалтерского учета: 1) фактах хозяйственной жизни; 2) активах; 3) обязательствах; 4) источниках финансирования деятельности; 5) доходах; 6) расходах; 7) иных объектах в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Закона N 408-ФЗ). Записи в регистрах бухгалтерского учета в свою очередь оформляются на основании первичных учетных документов (статьи 9, 10 Закона N 408-ФЗ).

Вместе с тем, Гарамов Л.В. регистры бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы. Непередача Гарамовым Л.В. конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета должника влечет за собой невозможность определения состава объектов бухгалтерского учета и всех документов первичного учета должника.

Документы первичного учета переданы лишь в части, в том числе, по представленным Гарамовым Л.В. в дело, письму от 14.04.2022, почтовой квитанции от 08.06.2022.

При этом, почтовые опись и квитанция от 29.12.2021 свидетельствуют о направлении Гарамовым Л.В. документов со сведениями о должнике временному управляющему на стадии процедуры наблюдения, что исключает передачу оригиналов документов и не может приниматься в качестве доказательств исполнения обязанности Гарамова Л.В. по передаче документов на стадии конкурсного производства во исполнение решения о признании должника банкротом.

Документы, направленные конкурсному управляющему по электронной почте 20.04.2022, фактически представляют собой формы отчетности должника за первый квартал 2022 года, которая подлежала оформлению от имени должника уже конкурсным управляющим, в случае передачи последнему документов первичного учета.

Документов первичного учета должника и его имущества, в том числе, трудовые договоры, должностные инструкции и документы по расчетам с работниками, сделки должника с аффилированными лицами, в том числе, но не исключительно, с ООО "РЭЙЛ ЭНД ФРАХТ", ООО "НОРДИТЭК", Гарамовым Л.В., Гарамовой Н.В. и Власовым С.В. При этом, факты сделок должника с перечисленными лицами определяются на основании документов об операциях с денежными средствами на расчетных счетах должника. Однако, такие документы ответчиком не переданы.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета должника на 31.12.2021, сданного Гарамовым Л.В., как руководителем должника в установленном законом порядке в налоговый орган, то есть на отчетную дату, предшествующую принятию решения о признании общества банкротом, имущество должника оценивалось в общем размере 11 628 тысяч рублей, в том числе: 87 000 рублей материальные внеоборотные активы (строка 1150), 3 000 рублей нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (строка 1170), 605 000 рублей запасы (строка 1210), 10 933 000 рублей финансовые и другие оборотные активы (строка 1230).

Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, определяющих состав имущества должника и его местонахождение лишает возможности конкурсного управляющего исполнять свои обязанности, в том числе, по проверке наличия подозрительных сделок и их оспаривания, по инвентаризации имущества, его оценке, реализации и, как следствие, по расчетам с кредиторами должника.

Таким образом, Гарамовым Л.В. не доказан факт передачи бухгалтерских документов общества конкурсному управляющему.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, а также п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (далее по тексту также - судебная неустойка) на случай неисполнения указанного судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно абз. 1 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего частично с учетом снижения размера неустойки до 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка Гарамова Л.В. на указание в решении Арбитражного суда г. Москвы N А40-154887/22-139-1217 на то, что вся бухгалтерская и иная документация АО "НОРДНЕФТЕГАЗ", а также печать в полном объёме были надлежащим образом и своевременно переданы арбитражному управляющему и его представителю, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая указанное решение арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, проверял законность ненормативного акта, постановления судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП от 08.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 83077/22/77027-ИП и при этом не исследовал, не проверял и не устанавливал факта исполнения Гарамовым Л.В. решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по настоящему делу в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, представления акта-приема передачи в суд.

Так, указанное решение по делу N А40-154887/22-139-1217, в том числе, не определяет факта передачи Гарамовым Л.В. конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета должника, документов первичного учета должника и его имущества, в том числе, трудовых договоров, должностных инструкций и расчетов с работниками, сделок должника с аффилированными лицами, в том числе, но не исключительно, с ООО "РЭЙЛ ЭНД ФРАХТ", ООО "НОРДИТЭК", Гарамовым Л.В., Гарамовой Н.В. и Власовым С.В., представления акта-приема передачи в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-104933/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарамова Льва Вачагановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова