Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-8480/23 по делу N А40-104933/2021

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-104933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс" о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных расходов в размере 143 441,99 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Норднефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" возбуждено на основании заявления ООО "Азиатско-Европейский Экспресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) Бурмистров Сергей Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "НОРДНЕФТЕГАЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (ИНН 253800395255, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 432, почтовый адрес: 690014, г. Владивосток-14, а/я 66).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 (с учетом определения от 07.02.2024 об исправлении опечатки) прекращено производство по делу N А40-104933/21 о банкротстве Акционерного Общества "НОРДНЕФТЕГАЗ"; установлен размер вознаграждения Моисеенко Г.П. и понесенных расходов за процедуру конкурсного производства в размере 373 441 руб. 99 коп.; принято решение перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Моисеенко Г.П. вознаграждение за процедуру конкурсного производства и понесенные им расходы в размере 230 000 рублей 00 копеек за счет денежных средств, внесенных для финансирования процедуры банкротства по платежному поручению от 28.03.2022 N319, по реквизитам, представленным в материалы дела; отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. о взыскании с ООО "Азиатско-Европейский Экспресс" вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных им расходов в размере 143 441 руб. 99 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Моисеенко Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит: привлечь в обособленный спор заявителя по делу - ООО "АЗИАТСКО-ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС" (ИНН: 7723776292, КПП: 773001001, генеральный директор: Гри-нюк Виктория Николаевна; изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неправомерного отказа во взыскании с заявителя по делу вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных им расходов в размере 143 441 рубля 99 копеек и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Азиатско-Европейский Экспресс" вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных им расходов в размере 143 441 рубль 66 копеек в части суммы, не покрытой депозитом заявителя (230 000 руб.).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что как такового, добровольного согласия перечислить именно сумму 230 000 руб. фактически не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о привлечении к участию в обособленном споре заявителя по делу - ООО "АЗИАТСКО-ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС" судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку совершение подобного процессуального действия в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о признании несостоятельным (банкротом) АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" было возбуждено определением от 24.05.2021 на основании заявления ООО "Азиатско-Европейский Экспресс".

При введении в отношении должника процедуры наблюдения в материалы дела ООО "АЕКС" было представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 230 000 рублей, и денежные средства в указанном размере перечислены на депозитный счет платежным поручением от 23.07.2021 N 786.

При признании должника банкротом в материалы дела кредитором-заявителем по делу представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 230 000 руб. и по платежному поручению от 28.03.2022 N 319 внесены денежные средства в указанном размере на депозитный счет суда для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением от 01.12.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, и лицам, участвующим в деле, предложено представить документально обоснованный отзыв на заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий в обоснование ходатайства ссылался на то, что у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере не менее 2 184 726,83 руб., в реестр требований кредиторов включено 20 971 875, 77 руб., остаток на счету составляет 0 руб. 08.11.2023 созвано собрание кредиторов, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Также, управляющий указывал, что за всё время конкурсного производства погашение вознаграждения арбитражного управляющего не производилось, ликвидное имущество отсутствует, вероятность поступления денежных средств не усматривается. Лица, участвующие в деле, своего согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства не дали.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Прекращая производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе дальнейшей процедуры банкротства. В связи с прекращением производства по делу, суд ходатайство конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей не рассматривал.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Разрешая вопрос об установлении и выплате вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязанность погашения расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника средств возлагается на заявителя.

В силу положений п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению заявлен размер его вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 28.02.2023 по 08.02.2024 в сумме 350 000 рублей, расходов в связи с процедурой - 23 441 руб. 99 коп., в том числе расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения и понесенных расходов судом первой инстанции проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. в ходатайстве просил перечислить с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 230 000 рублей и взыскать с кредитора - заявителя по делу недостающую сумму расходов в размере 143 441 руб. 99 коп.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы подлежат возмещению за счет денежных средств перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 230 000 рублей.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитором - заявителем по делу ООО "Азиатско-Европейский Экспресс" было дано согласие на финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства в размере 230 000 рублей, которые были внесены им на депозит Арбитражного суда города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с кредитора - заявителя по делу недостающей суммы расходов в размере 143 441 руб. 99 коп., суд первой инстанции учел, что согласие на финансирование процедуры банкротства свыше указанной суммы ООО "Азиатско-Европейский Экспресс" не давало.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жлобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием на то, что в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, оплата вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре, а также погашение понесенных арбитражным управляющим расходов за счет заявителя по делу, не может превышать суммы, в пределах которой этим заявителем выражено согласие на финансирование процедуры.

Апелляционный суд принял во внимание, что кредитор (заявитель по делу) выразил согласие финансировать процедуру банкротства именно в пределах суммы, составляющей 230000 руб., прямо указал предельную сумму финансирования, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что возложение на ООО "Азиатско-Европейский Экспресс" обязанности погасить расходы на процедуру, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего и иных расходов, за пределами указанных 230 000 руб., невозможно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-104933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина