Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-2312/23 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В.: Сергейчук Н.Е. по доверенности от 18.07.22,

от Аглинишкене С.А.: Русинкевич А.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.23,

от ППК "Фонд развития территорий": Мусаев А.М. по доверенности от 09.01.23,

от иных участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аглинишкене С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. по делу N А41-44410/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО).

17.02.2022 конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" обратился в Арбитражный суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в которой просил:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А., выразившиеся в следующем:

- не расторжении договора N 01-12/18 оказания охранных услуг между ООО "Ивастрой" и ООО ЧОП "Альфа-Шанс" с даты передачи объекта Фонду;

- не расторжении договора N 03-12/18 оказания охранных услуг между ООО "Ивастрой" и ООО ЧОП "Альфа-Шанс" с даты передачи объекта Фонду;

- не расторжении договора N 04-12/18 оказания охранных услуг между ООО "Ивастрой" и ООО ЧОП "Альфа-Шанс" с даты передачи объекта Фонду;

- не расторжении договора N 06-12/18 оказания охранных услуг между ООО "Ивастрой" и ООО ЧОП "Альфа-Шанс" с даты передачи объекта Фонду.

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. выразившиеся в следующем:

- подписании с ООО ЧОП "Альфа-Шанс" актов выполненных работ по договору N 01-12/18 оказания охранных услуг от 20.12.2018 г.: N 0000000006918PII0002/59 от 30.09.2019 г.; N 0000000006918PII0002/69 от 31.10.2019 г.; N 0000000006918PII0002/79 от 30.11.2019 г.; N 0000000006918PII0002/90 от 31.12.2019 г.;

- подписании с ООО ЧОП "Альфа-Шанс" актов выполненных работ по договору N 03-12/18 оказания охранных услуг от 20.12.2018 г.: N 0000000006918PII0002/61 от 30.09.2019 г.; N 0000000006918PII0002/71 от 31.10.2019 г.; N 0000000006918PII0002/81 от 30.11.2019 г.; N 0000000006918PII0002/92 от 31.12.2019 г.;

- подписании с ООО ЧОП "Альфа-Шанс" актов выполненных работ по договору N 04-12/18 оказания охранных услуг от 20.12.2018 г.: N 0000000006918PII0002/62 от 30.09.2019 г.; N 0000000006918PII0002/72 от 31.10.2019 г.; N 0000000006918PII0002/82 от 30.11.2019 г.; N 0000000006918PII0002/93 от 31.12.2019 г.;

- подписании с ООО ЧОП "Альфа-Шанс" актов выполненных работ по договору N 06-12/18 оказания охранных услуг от 20.12.2018 г.: N0000000006918PII0002/49 от 31.07.2019 г.; N 0000000006918PII0002/53 от 31.08.2019 г.; N 0000000006918PII0002/63 от 30.09.2019 г.; N 0000000006918PII0002/73 от 31.10.2019 г.; N 0000000006918PII0002/84 от 30.11.2019 г.; N 0000000006918PII0002/95 от 31.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А., выразившиеся в привлечении ООО ЧОП "Альфа-Шанс" для оказания охранных услуг в период с 02.07.2019 г. по 31.12.2019 в деле о банкротстве ООО "Ивастрой" по договорам N 01-12/18 N 03-12/18, N 04-12/18, N 06-12/18 от 20.12.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аглинишкене С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что привлечение ООО ЧОП "Альфа-Шанс" для обеспечения деятельности управляющего было признано законным вступившим в законную силу судебным актом. Также заявитель жалобы ссылается на то, что после передачи объектов Фонду имелась необходимость в охране имущества должника - ТМЦ.

В судебном заседании представитель Аглинишкене С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. и ППК "Фонд развития территорий" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником Тулинов С.В. указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-44410/2018 удовлетворено заявление Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, в том числе:

- ДОУ на 120 мест 120 мест, по адресу: Московская область, Павшинская пойма, мкр.4, к.5, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:130;

- Общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: г. Чехов, мкрн. Губернский, К. 24, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:6831;

- Общеобразовательная школа на 550 мест по адресу: г. Долгопрудный, мкрн. Центральный, К. 44, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010310:9334;

- Поликлиника смешанного типа на 500 посещений в смену со станцией скорой помощи. Стационар смешанного типа на 50 коек по адресу: г. Одинцово, мкрн. Новая Трехгорка, корп. 53-54, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:31666.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 между ООО "Ивастрой" и Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" заключен Договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.05.2019 N б/н.

В свою очередь, бывшим управляющим Аглинишкене С.А. после передачи объектов ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" не были расторгнуты договоры оказания охранных услуг, заключенные с ООО ЧОП "Альфа-Шанс" (N 01-12/18 N 03-12/18, N 04-12/18, N 06-12/18 от 20.12.2018 г.).

Также после передачи объектов Фонду Аглинишкене С.А. подписаны акты выполненных работ с ООО ЧОП "Альфа-Шанс" по спорным договорам за период 09.2019-12.2019.

Конкурсный управляющий должником полагает, что данные действия со стороны Аглинишкене С.А. являются неразумными, не соответствующими закону, их совершение повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что продолжение договорных отношений с ООО ЧОП "Альфа-Шанс" после передачи объектов Фонду нецелесообразно.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции признал незаконными действия Аглинишкене С.А., выразившиеся в привлечении ООО ЧОП "Альфа-Шанс" для оказания охранных услуг в период с 02.07.2019 г. по 31.12.2019 г. в деле о банкротстве ООО "Ивастрой" по договорам N 01-12/18 N 03-12/18, N 04-12/18, N 06-12/18 от 20.12.2018 г.

Апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Аглинишкене С.А. в части выводов суда о незаконном привлечении ООО ЧОП "Альфа-Шанс" обоснованными.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-44410/18 привлечение ООО ЧОП "Альфа-Шанс" на период с 02.07.2019 по 31.12.2019 было признано судом обоснованным и законным.

Требования о признании незаконным действия Аглинишкене С.А. по привлечению ООО ЧОП "Альфа-Шанс" для оказанных услуг конкурсным управляющим Тулиновым С.В. заявлено не было, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, признав данные действия незаконными, фактически вышел за пределы заявленных требований.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим должником в обоснование заявленных требований было указано на необоснованное не расторжение Аглинишкене С.А. договоров оказания охранных услуг N 01-12/18 N 03-12/18, N 04-12/18, N 06-12/18 от 20.12.2018 г., заключенных с ООО ЧОП "Альфа-Шанс" после передачи объектов Фонду.

По данным доводам жалобы апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, привлеченное лицо ООО ЧОП "Альфа-Шанс" оказывало должнику охранные услуги на основании договоров N 01-12/18 N 03-12/18, N 04-12/18, N 06-12/18 от 20.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-44410/18 привлечение ООО ЧОП "Альфа-Шанс" на период с 02.07.2019 по 31.12.2019 было признано судом обоснованным и законным.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-44410/2018 удовлетворено заявление Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, в том числе:

- ДОУ на 120 мест 120 мест, по адресу: Московская область, Павшинская пойма, мкр.4, к.5, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:130;

- Общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: г. Чехов, мкрн. Губернский, к.24, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:6831;

- Общеобразовательная школа на 550 мест по адресу: г. Долгопрудный, мкрн. Центральный, к.44, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010310:9334;

- Поликлиника смешанного типа на 500 посещений в смену со станцией скорой помощи. Стационар смешанного типа на 50 коек по адресу: г. Одинцово, мкрн. Новая Трехгорка, корп. 53-54, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:31666.

Во исполнение указанного определения между ООО "Ивастрой" и Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" заключен Договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.05.2019 N б/н.

24 сентября 2019 г. между ООО "Ивастрой" и Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" заключен акт приема-передачи объектов инженерно-технической инфраструктуры, результатов подготовительных строительных и проектных работ и соответствующих земельных участков, прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым Застройщик передал, а приобретатель принял, в том числе:

- ДОУ на 120 мест 120 мест, по адресу: Московская область, Павшинская пойма, мкр. 4, к. 5, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:130;

- Общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: г. Чехов, мкрн. Губернский, К. 24, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:6831;

- Общеобразовательная школа на 550 мест по адресу: г. Долгопрудный, мкрн. Центральный, К. 44, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010310:9334.

На момент вынесения судебного акта (10.04.2019) о привлечении ООО ЧОП "Альфа-Шанс" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" строительные площадки охраняемых объектов действительно находились в ведении ООО "Ивастрой".

Однако с 24.09.2019 Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" стал приобретателем прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, Аглинишкене С.А. должна была расторгнуть договоры охраны N 01-12/18 N 03-12/18 и N 04- 12/18, заключенные с ООО ЧОП "Альфа-Шанс", после передачи охраняемых объектов Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы конкурсного управляющего должником в части необоснованности действий Аглинишкене С.А., выразившихся в не расторжении договоров охраны N 01-12/18 N 03-12/18 и N 04-12/18 с даты передачи объекта Фонду являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Аглинишкене С.А. по подписанию актов выполненных работ с ООО ЧОП "Альфа-Шанс" за период с сентябрь по декабрь 2019 года (с даты передачи объекта Фонду) по договорам N 01-12/18 N 03-12/18 и N 04-12/18, являются нецелесообразными.

Аглинишкене С.А., обосновывая необходимость сохранения действия Договоров охраны N 01-12/18, N 03-12/18, N 04-12/18, N 06-12/18 от 20.12.2018 после 24.09.2019 (даты заключения акта передачи объектов инженерно-технической инфраструктуры от ООО "Ивастрой" к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства) указала в апелляционной жалобе на следующее.

На строительных площадках (Павшинская пойма, мкрн. 4, корп. К-5, социальных объектах в г. Чехов, мкр. Губернский, к.24) находилось имущество ООО "Ивастрой" - товарно-материальные ценности (далее также - ТМЦ), что подтверждается Приложением N 4 к дополнительному соглашению N 1 от 23.09.2019 к договору N 01-12/18 от 20.12.2018, Приложением N 4 к дополнительному соглашению N 1 от 23.09.2019 к договору N 03-12/18 от 20.12.2018.

Как указала Аглинишкене С.А., в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2019 к договору N 04-12/18 от 20.12.2018 ООО ЧОП "Альфа-Шанс" осуществляло охрану земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020402:1960 площадью 3410 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020402:22800 площадью 12 805 кв.м.

Копии дополнительных соглашений к Договорам охраны имущества с Перечнем имущества - ТМЦ и земельных участков, охрана которых осуществлялась в период с 24.09.2019 по 31.12.2019, были представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" охрана имущества должника - банкрота является обязанностью конкурсного управляющего, возможная утрата ТМЦ и повреждение земельных участков причинила бы кредиторам ООО "Ивастрой" убытки.

Аглинишкене С.А. указала, что согласно Отчету оценщика N НД-1901181/2 от 13.03.2018, размещенному на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3583485 от 18.03.2019) рыночная стоимость ТМЦ и земельных участков в общей сумме составляла 57 251 151 руб. (стр. 5, 9, 11-15 отчета).

Отклоняя доводы Аглинишкене С.А., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Имущество ООО "Ивастрой" балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства менее ста тысяч рублей реализовано по договору купли-продажи N 21-026-01-07 от 09.09.2021 по цене 2 500 тыс. руб.

Учитывая, что стоимость реализации имущества в разы меньше стоимости ежемесячных затрат на его охрану в месяц, в отсутствие документов, обосновывающих размер затрат на привлечение ООО ЧОП "Альфа-Шанс", а также тот факт, что предметом договора является охрана строительной площадки, а не имущества, привлечение ООО ЧОП "Альфа-Шанс" для охраны имущества должника после передачи объектов ППК "Фонд развития территорий" является нецелесообразным.

Кроме того, в целях сохранения имущества должника, учитывая небольшое количество позиций указанного имущества согласно инвентарным описям, действуя разумно и в интересах кредиторов, Аглинишкене С.А. следовало организовать торги в максимально короткие сроки, либо переместить имущество подлежащее охране в одно место, таким образом, сократив расходы на охрану.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, в результате заключении дополнительных соглашений с ООО ЧОП "Альфа-Шанс" к договорам N 01-12/18 N 03-12/18 и N 04-12/18 стоимость охранных услуг, подлежащая выплате исполнителю, не изменилась.

В свою очередь, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего должником о необоснованном не расторжении Аглинишкене С.А. договора оказания охранных услуг с ООО ЧОП "Альфа-Шанс" N 06-12/18, а также необоснованном подписании актов выполненных работ за период сентябрь-декабрь 2019 года, в связи со следующим.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 удовлетворено заявление Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено.

Договор N 06-12/18 оказания охранных услуг на строительной площадке по адресу: г. Одинцово, мкрн. Новая Трехгорка, корп. 53-54 (поликлиника смешанного типа на 500 посещений в смену со станцией скорой помощи) не мог быть расторгнут Аглинишкене С.А. в связи с тем, что между ООО "Ивастрой" и Фондом не был подписан Акт приема-передачи данной стройплощадки.

В Акте приема-передачи объектов от 24 сентября 2019 года данный объект в перечне передаваемого Фонду имущества отсутствует (т.1, л.д. 67-73).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают законность действий бывшего конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. по не расторжению договора охраны N 06-12/18 от 20.12.2018 в период с 24.09.2019 по 31.12.2019 и оплате услуг ООО ЧОП "Альфа-Шанс" по нему на основании актов выполненных работ.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба конкурсного управляющего должником подлежит частичному удовлетворению.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что действия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А., выразившиеся в не расторжении договоров N N 01-12/18, 03-12/18, 04-12/18 оказания охранных услуг, заключенных между ООО "Ивастрой" и ООО ЧОП "Альфа-Шанс" с даты передачи объекта ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - 24.09.19; а также в подписании с ООО ЧОП "Альфа-Шанс" актов выполненных работ к договору N01-12/18 от 30.09.19, от 31.10.19, от 30.11.19, от 31.12.19; к договору N03-12/18 от 30.09.19, от 31.10.19, от 30.11.19, от 31.12.19; к договору N04-12/18 от.09.19, от 31.10.19, от 30.11.19, от 31.12.19, являются незаконными.

Оснований для удовлетворения остальной части требований конкурсного управляющего должником Тулинова С.В. апелляционная коллегия не усматривает ввиду изложенных выше обстоятельств.

В связи с изложенными обстоятельствами, определение суда от 09.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года по делу N А41-44410/18 отменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А., выразившиеся в не расторжении договоров N N 01-12/18, 03-12/18, 04-12/18 оказания охранных услуг, заключенных между ООО "Ивастрой" и ООО ЧОП "Альфа-Шанс" с даты передачи объекта ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - 24.09.19; а также в подписании с ООО ЧОП "Альфа-Шанс" актов выполненных работ к договору N01-12/18 от 30.09.19, от 31.10.19, от 30.11.19, от 31.12.19; к договору N03-12/18 от 30.09.19, от 31.10.19, от 30.11.19, от 31.12.19; к договору N04-12/18 от.09.19, от 31.10.19, от 30.11.19, от 31.12.19.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева