Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 12АП-12109/22 по делу N А12-29325/2020

г. Саратов

17 марта 2023 г.

Дело N А12-29325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года по делу N А12-29325/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадалова Камиля Анверовича (г. Волгоград, ИНН 344212090046, ОГРНИП 319344300076642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" (194291, г. Санкт-Петурбург, Выборгский район, Муниципальный округ N 15, пр-к Просвещения, д. 43, стр. 1, кв. 1298, ИНН 3461064153, ОГРН 1183443015436)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН", общество с ограниченной ответственностью "Ритек", публичное акционерное общество "Лукойл"

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" (далее - ООО "Верт-Холдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бадалова Камиля Анверовича (далее - ИП Бадалов К.А.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовых расходов за направление заявления в размере 59 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ИП Бадалова К.А. в пользу ООО "Верт-Холдинг" взысканы судебные расходы в размере 50 059 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Верт-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бадалов Камиль Анверович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.07.2019 N ВХ/2019/68 в сумме 2 211 898 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бадалова Камиля Анверовича отказано. С индивидуального предпринимателя Бадалова Камиля Анверовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. С индивидуального предпринимателя Бадалова Камиля Анверовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 059 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 по делу N А12-29325/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бадалова Камиля Анверовича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов за направление заявления в размере 59 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 70 000 руб. заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 26.11.2020 N 916, счета на оплату от 27.11.2020 N 27 на сумму 10 000 руб., от 03.12.2020 N 28 на сумму 10 000 руб., от 11.01.2021 N 1 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2021 N 4 на сумму 3 500 руб., платежное поручение от 27.11.2020 N 1090 на сумму 6 500 руб., от 07.12.2020 N 1096 на сумму 3 500 руб., от 07.12.2020 N 1097 на сумму 10 000 руб., 11.01.2021 N 100 на сумму 10 000 руб., от 28.01.2021 N 116 на сумму 3 500 руб., чек об оплате от 11.10.2022 на сумму 36 500 руб.

26 ноября 2020 года между ООО Верт-Холдинг" (Заказчик) и ИП Минаевой И.М. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 916, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-29325/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бадалова Камиля Анваровича о взыскании с ООО "Верт-Холдинг" 2 211 898 рублей 25 копеек задолженности по договору субподряда от 18.07.2019 N ВХ/2019/68. В объем работы входит: составление отзывов на исковое заявление, ходатайств, письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, представление в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 70 000 руб.

Факт оплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 27.11.2020 N 1090 на сумму 6 500 руб., от 07.12.2020 N 1096 на сумму 3 500 руб., от 07.12.2020 N 1097 на сумму 10 000 руб., 11.01.2021 N 100 на сумму 10 000 руб., от 28.01.2021 N 116 на сумму 3 500 руб., чеком об оплате от 11.10.2022 на сумму 36 500 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представители ответчика Минаева И.М., Юдина В.В. по доверенности от 26.11.2020, от 11.10.2021 принимали участие в судебных заседаниях 16.12.2020, 26.01.2021, 24.02.2021, 23.03.2021, 16.04.2021, 27.04.2021, 30.07.2021, 15.05.2021, 20.09.2021, 28.09.2021, 05.10.2021, 26.10.2021, 28.06.2022, 17.01.2022, 01.02.2022.

Представителями ответчика были подготовлены и направлены в суд следующие документы: ходатайства на ознакомление с материалами дела, отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным пределом.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции при отправке искового заявления ответчику, которые с учетом представленных почтовых квитанций составили 59 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, подлежит удовлетворению на сумму 59 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года по делу N А12-29325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура