Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-10800/23 по делу N А12-15559/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А12-15559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 05 " марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 05 " марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу N А12-15559/2023

по иску Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3423016222, ОГРН 1023405175287), Волгоградская обл., Палласовский р-н, г. Палласовка,

к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии" (ИНН 3443051345, ОГРН 1023402986144), г. Волгоград,

о взыскании 277200 руб., присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании: от Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области - Родионова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2024 N 27, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии" (далее - ЗАО "ПСК "БТТ", ответчик) в котором просила:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 277200 руб.;

- обязать ответчика устранить недостатки в работоспособности двух вантузов автоматического удаления воздуха на объекте "Насосные станции I-го, II-го и III-го подъемов и трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района. II-ой этап строительства: реконструкция трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района";

- обязать ответчика выполнить работы по рекультивации (посеву многолетних трав) на объекте "Насосные станции I-го, II-го и III-го подъемов и трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района. II-ой этап строительства: реконструкция трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 по делу N А12-15559/2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 277200 руб. Суд обязал ответчика: устранить недостатки в работоспособности двух вантузов автоматического удаления воздуха на объекте "Насосные станции I-го, II-го и III-го подъемов и трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района. II-ой этап строительства: реконструкция трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района"; выполнить работы по рекультивации (посеву многолетних трав) на объекте "Насосные станции I-го, II-го и III-го подъемов и трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района. II-ой этап строительства: реконструкция трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района". С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20544 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПСК "БТТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по переподключению и промывке нового питьевого водопровода, идущего от комплекса Водоочистных сооружений до Ромашковского сельского поселения, были согласованы сторонами и полученная оплата за выполненные работы в размере 273064,70 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ЗАО "ПСК "БТТ"; истец не заявлял претензий по качеству выполненных ЗАО "ПСК "БТТ" работ по переподключению и промывке нового питьевого водопровода, идущего от комплекса Водоочистных сооружений до Ромашковского сельского поселения; судом первой инстанции не дана оценка доводам ЗАО "ПСК "БТТ" о том, что судебное решение в части обязания ответчика устранить недостатки в работоспособности двух вантузов автоматического удаления воздуха и выполнить работы по рекультивации (посеву многолетних трав) на объекте является заведомо неисполнимым ввиду отсутствия соответствующих работников в штате предприятия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ЗАО "ПСК "БТТ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.10.2021 N 11, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами своевременно выполнить комплекс работ по реконструкции объекта "Насосные станции I-го, II-го и III-го подъемов и трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района. II-ой этап строительства: реконструкция трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района" (далее - работы) в соответствии с условиями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Истец указал в исковом заявлении, что в рамках проведения Контрольно-счетной палатой Волгоградской области мониторинга реализации на территории Волгоградской области мероприятий подпрограммы "Чистая вода" госпрограммы "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Волгоградской области" и проверки отдельных вопросов деятельности Администрации Палласовского муниципального района при использовании субсидии, поступившей из областного бюджета в бюджет Палласовского муниципального района на софинансирование капитальных вложений в объекты питьевого водоснабжения установлено следующее.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.12.2022 N 15 (позиция 24) Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области приняла от подрядчика дополнительные работы по переподключению и промывке нового питьевого водопровода, идущего от комплекса Водоочистных сооружений до Ромашковского сельского поселения, стоимостью 277200 руб., которые не были предусмотрены сметой контракта.

Таким образом, Администрация Палласовского муниципального района полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 277200 руб., поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки в работоспособности двух вантузов автоматического удаления воздуха по следующим основаниям.

В вышеуказанном акте осмотра Контрольно-счетной палаты Волгоградской области также указано на технологическое нарушение, вследствие которого два вантуза автоматического удаления воздуха утратили свою функциональную пригодность.

В соответствии с положениями статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3.4 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), в том числе с устранением выявленных недостатков (дефектов). Заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект (далее в целях настоящего раздела именуемое заказчик или сторона) вправе предъявить требования, связанные с недостатками (дефектами) работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийные обязательства распространяются на все работы, предусмотренные контрактом и выполненные подрядчиком, в том числе на используемые Подрядчиком материалы и оборудование (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Администрация Палласовского муниципального района также полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику по выполнению работ по рекультивации (посеву многолетних трав) на объекте "Насосные станции 1-го, Н-го и Ш-го подъемов и трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района. П-ой этап строительства: реконструкция трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района" на основании нижеследующих обстоятельств и правовых норм действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с неблагоприятными погодными условиями на момент окончания работ на объекте "Насосные станции 1-го, П-го и Ш-го подъемов и трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района. П-ой этап строительства: реконструкция трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района" письмом от 30.11.2022 N 249 ответчик гарантировал произвести работы, в том числе по рекультивации, до 30.04.2023.

Срок выполнения вышеуказанного вида работ (до 30.04.2023) также отражен в акте приемки объекта капитального строительства от 30.11.2022. Данный акт подписан, среди прочих, также представителями ответчика.

Как указал истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, необходимость выполнения подрядчиком работ по рекультивации предусмотрена технической документацией к муниципальному контракту. Так, на странице 11 раздела 14.09/19-НВ рабочей документации указано на необходимость провести рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения после окончания земляных работ по засыпке траншеи.

Письмом от 30.11.2022 N 249 ответчик сообщил истцу, что в связи с неблагоприятными погодными условиями на момент окончания работ на объекте был вынужден перенести работы по устройству отмостки колодцев, по планировке площадей и рекультивации на весенне-летний период, и гарантировал произвести указанные работы до 30.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках досудебного урегулирования спора Администрацией Палласовского муниципального района в адрес ответчика направлена претензия с требованием (исх. от 24.05.2023 N 1638) о возврате денежных средств, восстановлении работоспособности двух вантузов автоматического удаления воздуха, а также о совершении действий по рекультивации (посеву многолетних трав).

Письмом от 29.05.2023 N 15 ответчик проинформировал Администрацию Палласовского муниципального района о том, что при наличии денежных средств на расчетных счетах будет произведен их возврат.

Письмом от 24.05.2023 N 1638 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 273064,70 руб., но она не была добровольно удовлетворена.

В письме от 30.05.2023 N 1701 (в дополнение к вышеназванной претензии) истец сообщил ответчику, что ввиду применения ответчиком коэффициента 1,5 на временные здания и сооружения в акте выполненных работ от 01.12.2022 N 15 стоимости дополнительных работ по переподключению и промывке нового питьевого водопровода, идущего от комплекса Водоочистных сооружений до Ромашковского сельского поселения, составляет 277160,67 руб.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу также пояснил, что в апелляционной жалобе ответчик указал на требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 273064,70 руб., в то время как Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области заявлено исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 277200 руб., образующейся следующим образом:

49266, 38 рублей х 5,5 х 0,839790522 х 1,5 % х 20 % = 277200 руб., из которых:

49266, 38 руб. - стоимость единицы работы по пункту 24 акта КС-2 N 15

от 01.12.2022;

5,5 - коэффициент строительно-монтажных работ; 0,839790522 - понижающий коэффициент;

1,5 % - процент для временных зданий и сооружений; 20% - налог на добавленную стоимость.

Письмом от 06.06.2023 N 1817 истец сообщил ответчику, что в письме от 24.05.2023 N 1638 помимо требования о возврате неосновательного обогащения в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области было указано на необходимость исполнения гарантийных обязательств по рекультивации земли на участке реконструкции водопровода (срок до 30.04.2023), а также восстановление работоспособности технологического оборудования на объекте, а именно вантузов автоматического удаления воздуха в количестве 2 штук, расположенных в колодцах. Однако в письме от 29.05.2023 N 15 данные требования оставлены без внимания. В целях определения позиция сторон по данному вопросу истец просил направить в адрес Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области письменное подтверждение выполнения требований в указанной части.

Таким образом, остальные требования органа местного самоуправления по восстановлению работоспособности технологического оборудования, а также по рекультивации на участке реконструкции водопровода были оставлены ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному контракту явилось основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.03.2016 N 07АП-114/2016 по делу N А45-18662/2015.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции по удовлетворенным исковым требованиям относительно устранения недостатков в работоспособности двух вантузов автоматического удаления воздуха, а также по выполнению работ по рекультивации (посеву многолетних трав) ответчик ссылается на затруднительное финансовое положение, а также на отсутствие соответствующих работников в штате предприятия.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Следует отметить, что при отсутствии штатных сотрудников подрядчик не лишен права заключить договор с третьими лицами в целях исполнения судебного акта в части исполнения гарантийных обязательств. Тем самым, вышеуказанный довод ответчика является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что работы по переподключению и промывке нового питьевого водопровода, идущего от комплекса Водоочистных сооружений до Ромашковского сельского поселения, были согласованы сторонами и полученная оплата за выполненные работы в размере 273064,70 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ЗАО "ПСК "БТТ", несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись дополнительные работы по переподключению и промывке нового питьевого водопровода, идущего от комплекса Водоочистных сооружений до Ромашковского сельского поселения, без согласования с истцом. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на заявленную в исковых требованиях сумму в материалы дела не представлено.

Законодательством предусмотрено, что при взыскании стоимости дополнительных работ помимо факта выполнения работ и подтверждения их стоимости доказыванию подлежит одно из двух обстоятельств: согласование дополнительных работ заказчиком; необходимость немедленных действий в интересах заказчика (угроза гибели или повреждения объекта строительства). При отсутствии доказательств одного из этих обстоятельств факт принятия и использования результата дополнительных работ заказчиком, то есть наличие потребительской ценности для заказчика, не имеет значения.

Кроме того, подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием - факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренных договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ.

Даже если заказчик подписал акты выполненных работ, в которые включена стоимость дополнительных работ, данное обстоятельство не указывает на согласование необходимости их выполнения. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 дал четкие разъяснения по данному вопросу. В пункте 10 этого письма указано, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, даже если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Иными словами, при взыскании стоимости дополнительных работ подписанный заказчиком акт не будет иметь в суде никакой силы в отсутствие дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ урегулированы вопросы цены работ при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ. При этом заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Таким образом, судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой указанная в акте приемки стоимость работ не связывает заказчика и не подтверждает его согласие как на увеличение цены предусмотренных договором работ, так и на оплату дополнительных работ.

Этот подход представляется верным, поскольку акт приемки работ не следует отождествлять с соглашением об изменении договора. В акте может быть зафиксирована рыночная или иная цена работ, а договором стороны могут согласовать совершенно иную цену (например, с учетом скидки).

Ответчик не доказал как факт согласования с истцом дополнительных объемов работ, так и не доказал их объем и стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, дополнительные работы не могут быть согласованы только на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации. Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации (ч. 1.4, 1.5. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы настоящего дела доказательства согласования спорных дополнительных работ с истцом и исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения спорного вида (позиция 24) работ по акту N КС-2 от 01.12.2022 N 15.

Таким образом, обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20544 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу N А12-15559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова