Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-17168/22 по делу N А47-1301/2021

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А47-1301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" - Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2022 по делу N А47-1301/2021 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсспецтранс" 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее - ООО "Грузоперевозчик", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ОО "Альянсспецтранс" о признании банкротом ООО "Грузоперевозчик".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2021 принято к производству заявление Толкачева Александра Ивановича и ООО "Сорочинсктранссервис" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Грузоперевозчик".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) заявление Толкачева А. И. и ООО "Сорочинсктранссервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Грузоперевозчик" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) ООО "Грузоперевозчик" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Болотина Т.Н.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Неймышев Леонид Анатольевич (далее - кредитор) 13.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2022 по делу N А47-1301/2021 требования Неймышева Л.А. признаны обоснованными. Задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Грузоперевозчик" в общей сумме в общей сумме 5 642 745 руб., в том числе: 5 424 737 руб. 97 коп. - основной долг, 218 007 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Грузоперевозчик" - Болотина Т.Н. (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства размера заявленных требований с учетом частичного погашения задолженности, подробный расчет процентов. Также не представлен исполнительный лист N 020530320 от 02.07.2018, а также документы, подтверждающие состоявшуюся уступку права требования. Считает, что кредитором пропущен срок исковой давности три года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 (резолютивная часть решения от 17.03.2018) по делу N А47-13477/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" удовлетворены. С ООО "Грузоперевозчик" в пользу ООО "Веха-Оренбург" взыскано 6 608 212 руб. 66 коп. (в том числе: основной долг - 6 390 205 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 218 007 руб. 03 коп., проценты взыскать по день фактического исполнения обязательства по оплате), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 56 041 руб. 00 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N 18АП-6520/2018 по делу N А47-13477/2017.

Таким образом, задолженность ООО "Грузоперевозчик" перед ООО "Веха-Оренбург" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Между ООО "Веха-Оренбург" и индивидуальным предпринимателем Неймышевым Л.А. 10.12.2018 заключен договор уступки прав требования N 01.

Пунктом 11 договора установлено, что передаваемые по настоящему договору права (требования) возникли из обязательства Должника по договору между ООО "Грузоперевозчик" (покупатель) и ООО "Веха-Оренбург" (продавец) N 09-61/16 от 29.01.2016 и N 37/р017 от 24.04.2017 и выражены в обязательстве (ООО "Грузоперевозчик") и Цедентом (ООО "Веха-Оренбург") оплатить задолженность по указанным договорам, а именно: 6 608 212 (Шесть миллионов шестьсот восемь тысяч двести двенадцать)руб. 66 коп., включая: основной долг на сумму 6 390 205 (Шесть миллионов триста девяносто тысяч двести пять) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 007 (Двести восемнадцать тысяч семь) руб. 03 коп., проценты взыскать по день фактического исполнения обязательства по оплате, возмещение расходов по уплате госпошлины - 56041 (Пятьдесят шесть тысяч сорок один) руб. 00 коп.

Определением суда от 10.12.2021 произведена замена взыскателя по делу N А47-13477/2017 с ООО "Веха-Оренбург" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Неймышева Леонида Анатольевича, на общую сумму 5 672 762,39 руб.

Согласно письма Бузулукского городского отделения судебных приставов от 10.03.2022, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 020530320, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-13477/2017.

Исполнительный лист 31.07.2021 возвращен взыскателю (л.д.127).

Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном размере, должником в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, Неймышев Л.А. обратился в суд с настоящим требованием.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Неймышева Л.А. право требования возникло из договора уступки права требования, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст.ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств размера заявленных требований с учетом частичного погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно письма Бузулукского городского отделения судебных приставов от 10.03.2022, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 020530320, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-13477/2017. Исполнительный лист 31.07.2021 возвращен взыскателю (л.д.127).

По исполнительному листу осуществлялось принудительное исполнение, что следует из заявления кредитора (всего присуждено ко взысканию 6 664 253,66 руб., кредитор просит включить в реестр сумму задолженности в размере 5 642 745 руб.). Таким образом, взыскано 1 021 508,66 руб.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом частичного погашения, задолженность должника составляет 5 642 745 руб. (л.д.57), в том числе: 5 424 737 руб. 97 коп. - основной долг, 218 007 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему ООО "Грузоперевозчик" представить доказательства исполнения обязательств первоначальному кредитору со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

Однако, таких доказательств представлено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия иной задолженности, погашения задолженности в большем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Конкурсным управляющим также заявлено о пропуске кредитором общего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пропуск срока исковой давности в отношении заявленных кредитором требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 17 названного постановления Пленума N 43 определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд.

Поскольку в период с 01.08.2018 по 31.07.2021 велось исполнительное производство, что подтверждается письмом Бузулкского ГОСП от 10.03.2022 N 56011/22/136931, а кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 08.07.2021, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность должника подтверждена надлежащими документальными доказательствами в заявленном размере, суд признал требование заявителя об установлении кредиторской задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии подробного расчета процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет процентов, конкурсным управляющим не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2022 по делу N А47-1301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" - Болотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева