Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 05АП-49/23 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

20 марта 2023 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик", Пивнева Ивана Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-49/2023

на определение от 08.12.2022

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик", Пивнева Ивана Вячеславовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2022, в рамках обособленного спора N А59-1514/2019 по заявлению конкурсного управляющего Семиволкова Владимира Ильича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг",

при участии:

от ООО "Немиро Лоджистик": представитель Грац С.В., по доверенности от 26.05.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от Пивнева И.В.: представитель Грац С.В., по доверенности от 10.11.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - должник, ООО "ВИП-Строй Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев А.Н.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден Писарец С.А.

Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть) процедура внешнего управления продлена по 24.11.2021.

Определением суда от 03.06.2020 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Доскал С.М.

Определением суда от 24.09.2020 Доскал С.М. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Широков Ю.С.

Определением суда от 16.04.2021 Широков Ю.С. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 17.05.2021 внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Коваль Г.А.

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть) ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 01 мая 2022 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Коваль Г.А.

Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич.

Определением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть) продлен срок конкурсного производства в отношении должника и полномочий конкурсного управляющего на шесть месяцев - до 24 апреля 2023 года.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Семиволков В.И. обратился с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Компании Аванград-4 Шиппинг Компани С.А., Компании Аванград-5 Шиппинг Компани С.А., Пивнева Вадима Вячеславовича, Пивнева Ивана Вячеславовича, общество с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик", Пивневу Татьяну Александровну по долгам ООО "ВИП-Строй Холдинг"; приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

С целью обеспечения исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Семиволков В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства компаний Авангард-4 Шиппинг Компани, Авангард-5 Шиппинг Компани, Пивнева Вадима Вячеславовича, Пивнева Ивана Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик", Пивневой Татьяны Александровны в пределах суммы в размере 87 697 704 рубля 97 копеек, имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета (ежемесячно) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Сахалинской области для трудоспособного населения, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях;

запрета указанным лицам совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего им имущества (в том числе, направленные на снятие или исключение имущества из соответствующих реестров регистрации, перерегистрации имущества, прекращения права пользования и права собственности на имущество, на передачу имущества в залог, внесения имущества в качестве взноса в уставный капитал, по внесению имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, по передаче в долгосрочную аренду и тому подобные действия) в пределах суммы заявленных требований в размере 87 697 704,97 руб.;

запрета Федеральной службе кадастровой регистрации, кадастра и картографии РФ (РОСРЕЕСТР), ее структурным и территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия с имуществом компаний Авангард-4 Шиппинг Компани, Авангард-5 Шиппинг Компани, Пивнева Вадима Вячеславовича, Пивнева Ивана Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик", Пивневой Татьяны Александровны;

запрета ГИБДД РФ, ее структурным и территориальным подразделениям, отделам регистрации и учета на местах совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и иного движимого имущества, принадлежащего компаний Авангард-4 Шиппинг Компани, Авангард-5 Шиппинг Компани, Пивнева Вадима Вячеславовича, Пивнева Ивана Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик", Пивневой Татьяны Александровны.

Определением суда от 09.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Пивнева В.В., Пивнева И.В., ООО "Немиро Лоджистик", Пивневой Т.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 87 697 704,97 рублей, имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, в отношении ответчиков - физических лиц - за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также каждого из находящихся на их иждивении лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания, а также запрета открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях;

запрета Пивневу В.В., Пивневу И.В., ООО "Немиро Лоджистик", Пивневой Т.А. совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего им имущества (в том числе, направленные на снятие или исключение имущества из соответствующих реестров регистрации, перерегистрации имущества, прекращения права пользования и права собственности на имущество, на передачу имущества в залог, внесения имущества в качестве взноса в уставный капитал, по внесению имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, по передаче в долгосрочную аренду и тому подобные действия) пределах суммы заявленных требований в размере 87 697 704,97 рублей;

запрета Федеральной службе кадастровой регистрации, кадастра и картографии РФ (РОСРЕЕСТР), ее структурным и территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия с имуществом Пивнева В.В., Пивнева И.В., ООО "Немиро Лоджистик", Пивневой Т.А.;

запрета ГИБДД РФ, ее структурным и территориальным подразделениям, отделам регистрации и учета на местах совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Пивневу В.В., Пивневу И.В., ООО "Немиро Лоджистик", Пивневой Т.А.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем, Пивнев Иван Вячеславович, ООО "Немиро Лоджистик" обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявлений ООО "Немиро Лоджистик", Пивнева И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2022 по обособленному спору N А59-1514-54/2019, отказано.

Не согласившись с определением от 08.12.2022 Пивнев И.В., ООО "Немиро Лоджистик" в апелляционной жалобе просили отменить определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 09.11.2022.

В обоснование жалобы ее заявители привели доводы о том, что конкурсным управляющим заявлен иск неимущественного характера, поскольку в своих требованиях конкурсный управляющий просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то есть об установлении фактов, порождающих юридические последствия. Заявители настаивают на том, что наложение запрета на счета является необоснованной и чрезмерной мерой, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности получения Пивневым И.В. значительного размера денежных средств. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податели также выразили несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "Немиро Лоджистик", приводя в обоснование своей позиции довод о том, что юридические лица в Российской Федерации осуществляют свою деятельность через расчетные счета, открытые в банках, а осуществление хозяйственной деятельности с использованием наличных денежных средств строго ограничена.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 13.03.2023. Кроме того, определением от 13.02.2023 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Семиволкову В.И. представить подробные письменные пояснения относительно того, какие требования и на каких основаниях в рамках обособленного спора предъявлены к каждому из ответчиков, представить копию заявления с уточнениями (если таковые имеются).

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, пояснив, что обеспечительные меры приняты в отношении лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, за неподачу Пивневым И.В. и Пивневым В.В. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи с неисполнением Пивневым В.В. обязанности по передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника, за совершение контролирующими должника лицами, связанных родственными отношениями и общностью интересов, сделок, причинивших кредиторам существенный ущерб.

На основании определения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 10.03.2023 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ООО "Немиро Лоджистик", Пивнева И.В. в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявители указали на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежало возвращению заявителю, поскольку конкурсным управляющим не были приложены доказательства направления заявления в адрес ответчиков, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении Компании Аванград-4 Шиппинг Компани С.А., Компании Аванград-5 Шиппинг Компани С.А. и не устранены соответствующие замечания суда.

В канцелярию суда от апеллянтов поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 09.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Пивнева Вадима Вячеславовича, Пивнева Ивана Вячеславовича, ООО "Немиро Лоджистик", Пивневой Татьяны Александровнам в пределах суммы заявленных требований в размере 87 697 704,97 рублей, имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, в отношении ответчиков - физических лиц - за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также каждого из находящихся на их иждивении лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания, а также запрета открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях; а также наложен запрет указанным лицам совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего им имущества, в пределах суммы заявленных требований в размере 87 697 704,97 руб.; регистрирующим органам запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении имущества указанных выше ответчиков.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из цели защиты прав и законных интересов кредиторов, а также сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пивнев И.В., ООО "Немиро Лоджистик" обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Пивнева И.В., ООО "Немиро Лоджистик", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2022.

Отклоняя доводы заявителей относительно неимущественного характера иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим конкретизированы требования о привлечении к субсидиарной ответственности, названы конкретные вменяемые им правонарушения, указан размер предполагаемого убытка, вызванного неправомерными действиями данных лиц, а заявление о принятии обеспечительных мер содержит достаточные сведения, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых мер.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий подробно изложил требования и основания заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, занятую позицию апеллянтов о неимущественном характере иска, коллегия признала необоснованной, противоречащей содержанию заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителей о невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Немиро Лоджистик" ввиду отсутствия конкретных доказательств того, что принятые меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности заявителя либо иным образом нарушают его права и законные интересы (сведений о доходах, расходах, конкретных потребностях в расходах и т.д.).

Выражая несогласие с данным выводом суда первой инстанции, апеллянты указали, что арест денежных средств на счетах парализует хозяйственную деятельность ООО "Немиро Лоджистик", поскольку юридические лица осуществляют свою деятельность через расчетные счета, открытые в банках.

Вместе с тем, судом обеспечительные меры наложены не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Арест денежных средств не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам и не может препятствовать продолжению хозяйственной деятельности.

Обеспечительные меры не препятствуют ООО "Немиро Лоджистик" распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

При этом доказательств в подтверждение довода о том, что наложение ареста парализует хозяйственную деятельность ООО "Немиро Лоджистик", ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителей об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2022.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежало возвращению заявителю, поскольку конкурсным управляющим не были приложены доказательства направления заявления в адрес ответчиков, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении Компании Аванград-4 Шиппинг Компани С.А., Компании Аванград-5 Шиппинг Компани С.А. и не устранены соответствующие замечания суда, коллегией отклонены как необоснованные, поскольку предметом апелляционного обжалования является определение суда от 08.12.2022 об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Немиро Лоджистик", Пивнева И.В. об отмене обеспечительных мер, в котором судом не разрешался о соблюдении конкурсным управляющим процессуального порядка подачи заявлений.

В случае несогласия с выводом суда, касающегося вопроса принятия заявлений конкурсного управляющего к производству суда, Пивнев И.В., ООО "Немиро Лоджистик" не были лишены права обжаловать соответствующий судебный акт в апелляционном порядке.

Изложенные в жалобе доводы апеллянтов носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2022 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева