Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-15005/22 по делу N А70-8237/2021

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А70-8237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к обществу с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" (ИНН 7203358651, ОГРН 1157232036543) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" (ИНН 7203430393, ОГРН 1177232027576),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" (далее - ООО "НикаСпецТранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N ЯМООЭЭ0200000071 за период январь-март 2021 года в сумме 52 787 руб. 66 коп., неустойки (пени) за период с 19.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 978 руб. 28 коп. и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НикаСпецТранс" Путилов Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "НикаСпецТранс" с 31.05.2017 не обладало каким-либо недвижимым имуществом на территории Тюменской области на основании права собственности, поскольку вся недвижимость, принадлежащая ответчику, была передана обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" (далее - ООО "ПСК-Недвижимость"), которое создано путем выделения из должника. По мнению заявителя, группой аффилированных лиц создана модель формирования центра прибыли (в частности: ООО "ПСК-Недвижимость" и возможно другие аффилированные юридические лица) и центра убытков - ООО "НикаСпецТранс", при этом в материалы дела истцом не предоставлено каких-либо доказательств, что именно ответчик, а не ООО "ПСК-Недвижимость" или иное лицо, принимал и использовал электроэнергию в оспариваемый период времени (январь-март 2021 года), а контролирующие лица ООО "НикаСпецТранс" намеренно не предоставляли какой-либо позиции по настоящему делу и не обжаловали судебный акт впоследствии. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащего применению, в частности, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, копии следующих документов: решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу А70-16222/2021; заявления АО "Ямалкоммунэнерго" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НикаСпецТранс"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСК-Недвижимость"; протокола N 1 общего собрания участников ООО "НикаСпецТранс" о реорганизации общества в порядке выделения, о порядке и условиях выделения, создании нового общества (обществ), об утверждении разделительного баланса, о внесении в устав реорганизуемого общества изменений, об избрании органов выделенного общества от 31.05.2017; передаточного акта N 1 при реорганизации в форме выделения от 31.05.2017; договора-купли продажи от 09.01.2017 N 01-17; выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по объектам с кадастровыми номерами 89:03:020804:89, 89:03:020804:90, 89:03:020804:91, 89:03:020804:92, 89:03:020804:93, 89:03:020804:94, 89:03:020804:95, 89:03:020804:96, 89:03:020804:97, 89:03:020804:98, 89:03:020804:99, 89:03:020804:100, 89:03:020804:101, 89:09:030107:185, 89:09:030101:214, 89:09:030101:215, 89:09:030101:217, 89:09:000000:657, 89:09:000000:706; сведения о банковских счетах организации от 31.03.2022; ответы на запрос от 26.05.2022 N 205/23163, от 18.05.2022 N 33.

ООО "НикаСпецТранс" заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, о приобщении к материалам настоящего дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств; о привлечении ООО "ПСК-Недвижимость" (ИНН 7203430393, ОГРН 1177232027576, юридический адрес: 625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 13, кв. 157) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2023.

Определением от 15.02.2023 срок на обращение с апелляционной жалобой восстановлен, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-8237/2021 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК-Недвижимость"

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет". Кроме того, определение от 15.02.2023 направлено вновь привлеченному третьему лицу, которое было получено представителем общества 20.02.2023, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец (продавец) направлял ответчику (потребитель) для подписания проект договора энергоснабжения от 01.01.2019 N ЯМ00ЭЭ0200000071 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению N 1 к договору энергопринимающее устройство расположено по адресу: 629721, ЯНАО, Ямальский район, с. Мыс Каменный, ул. Академика Сахарова.

Договор энергоснабжения от 01.01.2019 N ЯМ00ЭЭ0200000071 со стороны ответчика не подписан.

Как указывает истец, несмотря на указанное обстоятельство, в период с января по март 2021 года истец обеспечил объекты ответчика электрической энергией в количестве 1 971 кВт/ч на общую сумму 52 878 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы за соответствующий период, выставленные счета на оплату.

Ответчик обязанность по оплате поставленного в указанный период коммунального ресурса в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 52 878 руб. 66 коп.

На претензии истца с требованием оплаты задолженности ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договора на поставку электрической энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного нежилым помещением через присоединенную сеть ресурса.

Вместе с тем при рассмотрении дела в апелляционном суде в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.07.2017 N ЯМ2.00087.06.2017, который пролонгируется в порядке статьи 540 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основных положений N 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, в связи с чем на обществе в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Кроме того, договор энергоснабжения является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец, как ресурсоснабжающая организация, является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику электрической энергии, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно исковым требованиям АО "Ямалкоммунэнерго", в период с января по март 2021 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 1 971 кВт/ч, что, по его мнению, подтверждается универсальными передаточными документами за соответствующий период.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема потребляемого ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора в предмет исследования входит, прежде всего, правильность произведенного истцом расчета.

Вместе с тем материалы дела не содержат расчета исковых требований и каких-либо документов, исходя из которых, возможно проверить правильность такого расчета (отсутствуют сведения о показаниях приборов учета, исходя из которых, истец устанавливал объем потребления электрической энергии).

Как указал истец в дополнительных пояснениях, расчет произведен в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Однако отсылка к конкретным пунктам основных положений N 442, которыми руководствовался истец, при выборе порядка определения объема электрической энергии, не приведена. Сам расчет исковых требований в материалы дела не представлен, что лишает апелляционный суд проверить его достоверность и соответствие нормам материального права.

Следовательно, такой расчет задолженности нельзя признать достоверным и обоснованным, а объем потребления, равный 1 971 кВт/ч доказанным.

Кроме того, следует также принять во внимание специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которой энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

В данном случае факт владения объектом энергоснабжения в период с января по март 2021 года ответчиком не доказан.

Так, истец настаивает на том, что в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: 629721, ЯНАО, Ямальский район, с. Мыс Каменный, ул. Академика Сахарова.

Однако ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что в период с января по март 2021 года не имел в собственности недвижимость, расположенную по адресу: 629721, ЯНАО, Ямальский район, с. Мыс Каменный, ул. Академика Сахарова.

Как поясняет ответчик, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу N А70-16222/2021 ООО "НикаСпецТранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Путилова Алексея Владимировича (далее - конкурсный управляющий).

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что вся недвижимость, принадлежащая ООО "НикаСпецТранс", передана ООО "ПСК-Недвижимость", которое создано путем выделения из юридического лица ООО "НикаСпецТранс".

Согласно передаточному акту от 31.05.2017 N 1, при реорганизации ООО "НикаСпецТранс" в форме выделения всё недвижимое имущество передано ООО "ПСК-Недвижимость" 31.05.2017.

Кроме того, конкурсным управляющим с учетом четкого установления между сторонами точек поставки электрической энергии, установлено, что в отношении объектов, указанных в приложении N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 09.01.2017 N 01/17, прекращено право собственности, в том числе:

1) сооружение "Резервуар вертикальный стальной объемом 2000 куб.м.", кадастровый номер: 89:03:020804:89, назначение - "1.2. Сооружения топливной промышленности", объем 2000 куб.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-н, с. Мыс-Каменный. Дата прекращения права собственности: 15.03.2018.

2) сооружение "Резервуар вертикальный стальной объемом 700 куб.м.", кадастровый номер: 89:03:020804:90, назначение - "1.2. Сооружения топливной промышленности", объем 700 куб.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-н, с. Мыс-Каменный. Дата прекращения права собственности: 22.03.2018.

3) сооружение "Резервуар вертикальный стальной объемом 700 куб.м.", кадастровый номер: 89:03:020804:91, назначение - "1.2. Сооружения топливной промышленности", объем 700 куб.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-н, с. Мыс-Каменный. Дата прекращения права собственности: 22.03.2018.

4) сооружение "Резервуар вертикальный стальной объемом 2000 куб.м.", кадастровый номер: 89:03:020804:92, назначение - "1.2. Сооружения топливной промышленности", объем 2000 куб.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-н, с. Мыс-Каменный. Дата прекращения права собственности: 14.03.2018.

5) сооружение "Резервуар вертикальный стальной объемом 400 куб.м.", кадастровый номер: 89:03:020804:93, назначение - "1.2. Сооружения топливной промышленности", объем 400 куб.м.

Аналогично по всем остальным резервуарам.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из изложенного следует, что в исковой период у ответчика не имелось на каком-либо вещном праве недвижимое имущество на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ наличие у потребителя присоединенного к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства является условием заключения с ним договора энергоснабжения.

При этом выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения считается прекратившимся, в связи с невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

При такой совокупности доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "НикаСпецТранс" в части требования оплаты электрической энергии в период с января по март 2021 года является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать (ненадлежащий ответчик, не доказанность поставки заявленного объема ресурса, недостоверность расчета).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2021 по делу N А70-8237/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2021 по делу N А70-8237/2021 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков