Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-41540/22 по делу N А56-66943/2017

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-66943/2017/З-1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от Мурашовой М.Ю. представитель Бобков А.В., доверенность от 08.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41540/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-66943/2017/З-1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве, в деле о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной.

ООО "ТД "Славянский" заявлено о замене кредитора ООО "Кедр" в части требования в размере 78 359 570,93 руб. правопреемником - ООО "ТД "Славянский".

Определением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, определение от 14.05.2019 ООО "Кедр" заменено правопреемником - ООО "ТД "Славянский" в части требования в размере 69 605 838,04 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мурашова М.Ю. заявила о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, указывая, что судебный акт, на основании которого произведена замена в порядке процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015 о правопреемстве) отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу N А09-15877/2015.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 определение суда от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.09.2020 суд повторно отказал Мурашовой М.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в тексте указанного определения ссылки на судебные акты о процессуальном правопреемстве, принятые арбитражными судами по делу N А09-15877/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 20.09.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 14.05.2019 отменено по новым обстоятельствам, вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 09.04.2021 производство по заявлению ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда от 09.04.2021 отменено, вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.02.2022 производство по заявлению ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А09-15877/2015.

Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции отказал ООО "ТД "Славянский" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Славянский" просит отменить определение суда от 30.11.2022 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Мурашовой М.Ю. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что обязательства должника перед кредитором (ООО "Кедр"), на замене которого настаивает ООО "ТД "Славяский", прекращены путем зачета встречного однородного требования. Зачет произведен судебным приставом-исполнителем в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление от 23.10.2019). Исполнительное производство в отношении Мурашовой М.Ю. окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (постановление от 25.10.2019).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Постановлением от 29.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда от 20.09.2020 о прекращении производства по делу.

В удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку обязательство на перемене кредитора в котором настаивает заявитель, прекращено зачетом встречного однородного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-66943/2017/З-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Славянский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков