Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 16АП-2694/20 по делу N А25-1460/2019

г. Ессентуки

20 марта 2023 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителей Дерева Х-М. Э. - Дейнеко О.И. и Маланиной Ю.А. (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Фирма Меркурий" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2023 по делу N А25-1460/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Фирма Меркурий" (ИНН 9704044762, ОГРН 1217700021923) о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику и заявлению Хатукаева Амина Тимофеевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерев Хаджи-Мурат Эдикович (ИНН 090100273680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гр. Дерев Хаджи-Мурат Эдикович (далее - должник) ООО "ТД Фирма Меркурий" обратилось с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в размере 4 232,09 руб.

Определением от 17.10.2022 заявление ООО "ТД Фирма Меркурий" оставлено судом первой инстанции без движения. Определением от 24.10.2022 заявление ООО "ТД Фирма Меркурий" судом принято к рассмотрению, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

11.11.2022 гр. Хатукаев Амин Тимофеевич (далее - гр.Хатукаев А.Т.) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гр.Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича - УФНС России по КЧР на гр.Хатукаева А. Т. Заявление мотивировано погашением заявителем указанных требований.

Определением от 18.11.2022 заявление оставлено судом первой инстанции без движения. Определением от 20.12.2022 заявление гр.Хатукаева А. Т. принято к рассмотрению.

Определением от 20.12.2022 суд назначил к рассмотрению вышеназванные заявления в одном судебном заседании.

Определением от 17.01.2023 заявление ООО "ТД Фирма Меркурий" оставлено без удовлетворения. Заявление гр. Хатукаева А. Т. удовлетворено. Произведена замена кредитора - Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в части требований в размере 4 232,09 руб., из которых: 4 228 руб. - задолженность по основному долгу; 4,09 руб. - пени, признанных обоснованными и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на правопреемника - гр.Хатукаева А.Т.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД Фирма Меркурий" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о намерении, отказать в процессуальном правопреемстве гр.Хатукаеву А.Т.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении намерения погасить требования уполномоченного органа к должнику, не учел, что оплата задолженности перед налоговым органом за должника осуществлена напрямую без соблюдения процедурного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что недопустимо. Кроме того, апеллянт указывает о злоупотреблении правом гр.Хатукаевым А. Т., который произвел оплату заложенности в момент, когда ООО "ТД Фирма Меркурий" обратился с заявлением о намерении погасить задолженность должника в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу гр.Хатукаев А.Т. не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Дерева Х-М. Э. изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.01.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.07.2019 гр.Дерев Хаджи-Мурат Эдикович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Протасов И.В.

23.09.2022 ФНС России в лице Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с заявлением об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) гр.Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича. Заявление обосновано наличием задолженности в размере 4 232,09 руб., из которых 4 228 руб. - задолженность по основному долгу, 4,09 руб. - пени.

Определением от 02.11.2022 (резолютивная часть) требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республики в размере 4 232,09 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

10.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТД Фирма Меркурий" о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в размере 4 232,09 руб.

Определением от 17.10.2022 заявление ООО "ТД Фирма Меркурий" оставлено судом первой инстанции без движения.

Определением от 24.10.2022 заявление ООО "ТД Фирма Меркурий" судом принято к рассмотрению, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

10.11.2022 (операции N 13,14,15,16) гр. Хатукаев А. Т. оплатил денежные средства в размере 4 232,09 рубля уполномоченному органу.

11.11.2022 гр. Хатукаев А. Т. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гр.Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича - УФНС России по КЧР на гр.Хатукаева А. Т.

Определением от 18.11.2022 заявление оставлено судом первой инстанции без движения. Определением от 20.12.2022 заявление гр.Хатукаева А. Т. принято к рассмотрению.

Определением от 20.12.2022 суд назначил к рассмотрению вышеназванные заявления в одном судебном заседании.

21.12.2022 от уполномоченного органа поступили сведения о погашении задолженности гр.Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича по обязательным платежам в размере 4 232,09 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТД Фирма Меркурий" о намерении погасить требования уполномоченного органа и удовлетворяя заявление гр. Хатукаев А. Т. о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что "зареестровые" требования налогового органа не подлежат погашению исключительно в порядке, установленном ст.129.1 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных положений законодательства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина возможно применение статьи 129.1 Закона о банкротстве, поскольку закон напрямую указывает о применении к требованиям кредиторов должника гражданина в процедуре реализации имущества норм о требованиях кредиторов при открытии конкурсного производства.

Следовательно, нормы о конкурсном производстве носят общий характер в рассматриваемом случае, правила о банкротстве граждан не исключают напрямую и не изменяют применение положений статьи 129.1 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, в конструкции пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в отношении уплаты обязательных платежей:

если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Закон о банкротстве не содержит.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от намерений погасить задолженность по обязательным платежам в суд первой инстанции не поступило. Требования налогового органа включены в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТД Фирма Меркурий" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам у суда первой инстанции не имелось.

Заявление, поданное в суд первой инстанции, соответствует по форме и содержанию, предъявляемому к заявлениям о намерении погасить требования в отношении уплаты обязательных платежей, установленных статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

При этом пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика. В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В связи с этим, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Из материалов дела следует, что требования налогового органа составляют 4 232,09 руб., включены в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании определения от 02.11.2022 (резолютивная часть).

ООО "ТД Фирма Меркурий" обратилось с намерением погасить сумму задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 4 232,09 руб.

Таким образом, ООО "ТД Фирма Меркурий" за должника намеривалось погасить в полном объеме задолженность по обязательным платежам и санкциям, включенную в реестр требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку налоговый орган включен в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что означает удовлетворение требований за реестром, требования ООО "ТД Фирма Меркурий" после погашения задолженности по обязательным платежам также включаются в реестр требований кредиторов должника в том же порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с заявлением о включении задолженности 23.09.2022, ООО "ТД Фирма Меркурий" подало заявление о намерении погасить долг через систему "Мой Арбитр" - 10.10.22. Требования налогового органа включены в реестр определения от 02.11.2022 (резолютивная часть). 10.11.2022 (операции N 13,14,15,16) гр. Хатукаев А. Т. оплатил денежные средства в размере 4 232,09 рубля уполномоченному органу напрямую. 11.11.2022 гр. Хатукаев А. Т. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гр.Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича.

Анализ хронологии событий свидетельствует о том, что гр. Хатукаев А. Т. оплатил напрямую (без санкции суда) долг перед бюджетом после включения требований налогового органа в реестр, в тот момент, когда ООО "ТД Фирма Меркурий" изъявило свою волю на погашение задолженности уполномоченного органа с соблюдением специального порядка, установленного Законом о банкротстве. Подобное поведение стороны, по мнению апелляционного суда, нельзя признать добросовестным.

При этом апелляционный суд учитывает, что долг налогового органа в момент оплаты его гр. Хатукаевым А. Т. был включен в реестр требований кредиторов должника, что не позволяло осуществлять его погашение без соблюдения процедуры, установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве. Как указывалось ранее наличие долга "за реестром" не позволяет осуществлять его погашение с нарушением специального порядка погашения, заложенного законодателем в конструкцию статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не принимает доводы ООО "ТД Фирма Меркурий" о наличии взаимосвязи должника и гр. Хатукаева А. Т. в виде учреждения Хатукаевым А.Т. и Деревым Х.М.Э. совместно компании ООО "Такси 24" ввиду того, что нахождение требований за реестром не позволяет влиять на процедуру банкротства должника, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления ООО "ТД Фирма Меркурий" о намерении погасить обязательные платежи за должника, требования налогового органа уже были включены в реестр в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, данное заявление подлежало рассмотрению в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. В связи с этим удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с погашением задолженности гр. Хатукаевым А. Т. напрямую налоговому органу (без соблюдения порядка, статьи 129.1 Закона о банкротстве) признается апелляционным судом необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО "ТД Фирма Меркурий" о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича. Устанавливает срок для погашения требований уполномоченного органа - тридцать дней с даты вынесения настоящего постановления. Размер требований кредиторов, подлежащий погашению, составляет 4 232,09 рубля.

ООО "ТД Фирма Меркурий" надлежит перечислить денежные средства по реквизитам, представленным Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике; направить в арбитражный суд первой инстанции заявление о признании погашенными требований кредитора к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

В удовлетворении заявления Хатукаева А. Т. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на Хатукаева А. Т. апелляционный суд полагает необходимым отказать, в связи с нарушением порядка погашения задолженности.

В связи с чем денежные средства, перечисленные по чек-ордерам от 10.11.2022 (операции N 13,14,15,16) в размере 4 232,09 рубля Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, подлежат возврату Хатукаеву А. Т. из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебный акт первой инстанции подлежит отмене. Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики надлежит назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании удовлетворенными требований Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2023 по делу N А25-1460/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Фирма Меркурий" о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича, удовлетворить.

Установить срок для погашения требований уполномоченного органа - тридцать дней с даты вынесения настоящего постановления.

Размер требований кредиторов, подлежащий погашению, составляет 4 232,09 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Фирма Меркурий" перечислить денежные средства по реквизитам, представленным Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике; направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредитора к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

В удовлетворении заявления Хатукаева Амина Тимофеевича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на Хатукаева Амина Тимофеевича, отказать.

Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике возвратить из федерального бюджета Хатукаеву Амину Тимофеевичу уплаченные по чек-ордерам от 10.11.2022 (операции N 13,14,15,16) денежные средства в размере 4 232,09 рубля по имеющимся реквизитам.

Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании удовлетворенными требования Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов