Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7725/23 по делу N А40-195032/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-195032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУРГУТСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-195032/22,

по иску ООО "СУРГУТСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 8602184350)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТАВРОС УФА" (ИНН: 0274170967),

3-и лица: 1) в/у Кашина Станислава Александровича, 2) Плеханова Павла Геннадьевича, 3) ООО "АВАНГАРД ГРУПП",

о взыскании убытков в размере 24 510 214,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугаева М.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Квитанцева Т.В. по доверенности от 18.05.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (далее - ответчик) о взыскании 23 827 014 руб.02 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в/у Кашин Станислав Александрович, Плеханов Павел Геннадьевич, ООО "Авангард Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Таврос Уфа" и ООО "СЭСК" был заключен договор субподряда N 16/1900 от 07.06.2019 на строительство объекта: "Свиноводческий комплекс-2".

Ввиду периодических вынужденных простоев, вызванных несвоевременной передачей истцу ответчиком рабочей документации, давальческих материалов и разрешительной документации на строительство у истца образовались убытки в итоговом размере 24 510 214 руб. 02 коп, которые подтверждаются первичными документами о несении расходов за простой техники, людей и иного имущества и ресурсов.

Факты простоя и его объемов истец фиксировал в актах и уведомлял об этом ответчика.

Как указывает истец, с первого дня начала нарушений ответчиком исполнения своих обязательств по договору субподряда 16/1900 истец ставил ответчика в известность о начале и причинах простоя, но на сроки устранения ответчиком своих обязательств истец никакого влияния оказать не мог, письмами 0806-1 от 08.06.2019; 1506-1 от 15.06.19; 2106-1 от 21.06.19; 0107-1 от 01.07.2019;0708-1 от 07.08.2019; 2409-1 от 24.09.2019; 01-01-931 от 20.10.20; 01-01-938 от 22.10.20; 01-01-854 от 01.10.20; 01-01- 844 от 29.09.20; 1708-1 от 17.08.20, которые приложены истцом к настоящему иску, ответчик декларировал приостановку работ и фиксировал факты простоя техники и людей ввиду неисполнения истцом своих обязательств по Договору, в т.ч. по предоставлению ответчику рабочей документации, разрешения на строительство, отсутствия давальческих материалов.

Более того разрешение на строительство было получено самим ответчиком лишь 14.04.2020 г., соответственно истцу оно было предано гораздо позже.

А в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного Кодекса производство строительства без соответствующего разрешения не допустимо.

Получаемые авансовые платежи расходовались на оплату простоя техники и людей, а также на производство подготовительных и землеустроительных работ, которые по закону были допустимы при отсутствии разрешения на строительство.

Ответчик в период выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ производство работы с первого дня исполнения Договора приостанавливал и уведомлял об этом истца вышеуказанными письмами.

Письмом от 07.08.2019 исх. N 0708-1, например, истец уведомил ответчика о невозможности приступить в августе 2019 г. к выполнению работ по устройству ограждающих конструкций и каркаса кровли корпусов N 1, 2, 3 из отсутствия разделов АР рабочей документации с отметкой "в производство работ", а также об отсутствии давальческих материалов, необходимых для выполнения работ. К письму приложен акт от 07.08.2019 о простое техники и рабочих.

Письмом от 24.09.2019 исх. N 2409-1 истец повторно уведомил ответчика о простое техники и рабочих из-за неисполнения ответчиком обязанности по поставке давальческих материалов и потребовал передать рабочую документацию с отметкой "в производство работ".

Рабочая документация с отметкой "в производство работ" для начала производства строительных работ была выдана истцу по акту приема-передачи 27 ноября 2019 года (почти через 5 месяцев после заключения сторонами договора и запланированного начала работ).

Но она была выдана не в полном объеме, поскольку самим ответчиком она согласовывалась тоже не в один момент.

Письмом от 28.11.2019 исх. N 2811-1 истец еще раз указал ответчику на необходимость подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков начала и окончания работ на количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Разрешение на строительство было получено ответчиком только 14.04.2020.

И до этого времени у истца была возможность производить лишь подготовительные и землеустроительные работы, а также закупать необходимые для начала строительства материалы и обустраивать строй-городок.

Истец, будучи коммерческой организацией и профессиональным субъектом деятельности в сфере строительства, принял на себя обязательства выполнить комплекс Работ по строительству Объекта: "Свиноводческий комплекс - 2" (место расположения: Республика Башкортостан, Альшеевский район, СП Кызыльский с/с) и передать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут риск наступления последствий не совершения ими определённых действий.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком в срок (ст. 328, 719 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах (п. 1 ст. 716 ГК РФ), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, имел возможность оценить возможные риски, в том числе, с учетом возможности исполнения им спорного Договора.

Истец будучи специализированной организацией и имея допуск к указанным видам работ, приступил к выполнению обязательств по Договору.

В период действия Договора, во избежание наступления неблагоприятных для себя последствий, после установления невозможности выполнять работы, истец не воспользовался правом не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить, не направил в адрес Заказчика заявление о приостановлении работ по Договору, в связи с чем, Заказчик не может считаться просрочившим, а Подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих действий.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом существенных условий договора (срока выполнения работ) и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из представленных документов, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем, представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности.

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Договор расторгнут в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не установлена ответственность заказчика за простой, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец, подписывая Договор от 07.06.2019, подтвердил, что "...на момент заключения Договора ознакомился с Технической документацией и удовлетворен качеством и объемом Технической документации.

На основании вышеизложенного Субподрядчик обладает всей необходимой информацией о предмете Договора и гарантирует отсутствие неопределенности в отношении каких-либо существенных условий настоящего Договора...".

В данном случае из материалов дела также усматривается, что истец (субподрядчик) привлек для выполнения работ ООО "Авангард Групп" (субсубподрядчик), с которым 10.06.2019 заключил Договор, что также подтверждало отсутствие неопределённости у истца для начала работ.

Истец осуществлял платежи в пользу ООО "Авангард групп" для выполнения работ.

Истец (субподрядчик) приступил к выполнению работ 07.06.2019, от Договора не отказывался, работы не приостанавливал.

Работы в спорный период с 07.06.2019 по 20.08.2019 и с 21.08.2019 по 24.09.2019 выполнялись в подтверждение чего, истец оформлял и передавал ответчику (генеральный подрядчик) отчеты о ходе выполнения работ с указанием объема, стоимости, использованных ресурсов, и истец получал от ответчика авансы.

В период действия Договора истец выполнял работы и не направлял в адрес ответчика заявлений о приостановлении работ по Договору (Определение ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС4197/09 по делу N А42-1373/2008, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 N Ф05-3857/2021 по делу N А40-287201/2019 и др.), в связи с чем, Подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, а Заказчик не может считаться просрочившим (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 N Ф05-8184/2022 по делу N А40-148186/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А70-3296/2011).

В данном случае уведомлений о приостановлении выполнения работ в материалах дела не содержится, доказательств фактического приостановления подрядчиком работ не представлено (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство свидетельствует о готовности Истца к выполнению работ, выполнении работ и отсутствии препятствий к их выполнению.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора. Подрядчик, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан до получения указаний от заказчика приостановить работу (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не приостановивший работу, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 716 ГК РФ (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на предупреждение со стороны подрядчика не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.8.1 Договора истец обязан приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Нормы о содействии (оказании помощи) и о простое и порядке его оплаты в Договоре отсутствуют. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 N Ф05-14150/2022 по делу N А40-183020/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 N 09АП-297/2022). Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Поскольку иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Таким образом, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы, если какие-то обстоятельства мешают ему в выполнении работ по договору.

В противном случае выполнение (продолжение) работ подрядчиком свидетельствует об отсутствии у последнего препятствий к выполнению работ, что исключает неопределённость.

Истец является коммерческой организацией (абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут риск наступления последствий не совершения ими определённых действий.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, имел возможность оценить возможные риски, в том числе, с учетом возможности исполнения им спорного Договора.

Истец является членом СРО "МОСО "Ассоциация Оборонстрой" (ИНН 7721278125, дата вступления в СРО: 17.10.2011) свидетельство N С-10-0328-8602184350-2014 и имеет допуски к видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Истец, будучи специализированной подрядной организацией и имея допуск к указанным видам работ, приступил к исполнению Договора.

Более того, истец привлек третье лицо для выполнения работ, перечислял третьему лицу авансы, оформлял отчеты в подтверждение выполнения работ на объекте, что исключало простой в работе.

Доказательства приостановления истцом выполнения работ в материалы дела или отказа от Договора не представлено, следовательно, истец не увидел препятствий к началу и продолжению работ и не реализовал свое право, предусмотренное ст. 716, 719 ГК РФ.

Расходы могли и не возникнуть при соблюдении им положений ст. 716 и 719 ГК РФ.

Ссылки истца на акты о простое, подписанные только истцом, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в них не содержится прямо выраженного волеизъявления подрядчика (ООО "СЭСК") о приостановке работ и уведомлении о приостановке работ Заказчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ (Определение ВС РФ от 18.03.2016 N 309- ЭС16-2626 по делу N А60-8459/2015).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку истцом (Субподрядчиком) в адрес ответчика (Генерального подрядчика) не было направлено уведомление о приостановке работ и выполнение работ истцом продолжалось и не приостанавливалось, то у истца (Субподрядчика) отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно Графику выполнения работ, подписанному истцом, дата начала работ - май 2019 г., в этот период должны были быть выполнены подготовка территории строительства, в июне 2019 г. должны были начаться земляные работы.

В течение срока действия Договора истец должен был передавать ответчику отчеты о ходе выполнения работ, которые были необходимы для расчета ответчиком суммы подлежащего перечислению авансового платежа (п. 5.2.2.3, 7.5.1 Договора).

Ответчик перечислил истцу за период с 11.06.2019 по 03.11.2020 авансовые платежи на сумму 280 581 369 руб. 27 коп. на основании отчетов истца о ходе выполнения работ, что подтверждалось справкой истца, подписанной генеральным директором.

Согласно отчетам истца о ходе выполнения работ за период с 07.06.2019 по 20.08.2019 N 01-01, 02-01, 03-01, 04-01, 05-01, 06-01, 07-01, 08-01, 09-01 истец выполнял земляные работы, использовал труд рабочих и машинистов, использовал экскаваторы одноковшовые, бульдозеры, автомобиль-самосвал до 7 тонн.

Согласно отчету о ходе выполнения работ за период с 07.06.2019 по 20.08.2019 N 01-35 истец выполнял работы по вертикальной планировке, использовал труд машинистов, использовал тракторы на пневмоколесном ходу, экскаваторы одноковшовые.

Согласно отчету за период с 07.06.2019 по 20.08.2019 N 01-22 истца о ходе выполнения работ истец выполнял работы снятию растительного слоя грунта, использовал труд рабочих и машинистов, использовал экскаваторы одноковшовые, бульдозеры, катки дорожные, автомобиль-самосвал до 7 тонн.

Согласно отчетам N 02-01, 02-02 истца о ходе выполнения работ за период с 21.08.2019 по 24.09.2019 истец выполнял земляные работы, использовал труд машинистов, использовал экскаваторы одноковшовые, бульдозеры.

Документы, представленные ответчиком в дело, свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работ с даты подписания Договора не выявив препятствий в их выполнении, выполнял их, не выявив препятствий в продолжении работ, привлек третье лицо, представлял отчеты о выполнении работ, получал авансы с июня по сентябрь 2019 г. на выполнение работ, о приостановлении работ не уведомлял заказчика (Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 306-ЭС16-16410 по делу N А55-21642/2015).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что утверждения истца не подтверждены надлежащими доказательствами и вступают в противоречие с иными документами, имеющимися в деле.

Истец утверждает, что он имеет задолженность перед ООО "Авангард Групп" по возмещению последнему убытков ввиду простоя по Соглашению от 18.12.2020, но оплатить их не может, так как у истца отсутствуют денежные средства.

Генеральный директор ООО "Авангард Групп" А.И. Колосов также являлся заместителем директора по строительству ООО "СЭСК" (стр. 6 общего журнала работ N 1).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав (ст. 4 АПК РФ).

При этом ООО "Авангард Групп" не истребует сумму задолженности с истца в судебном порядке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. (резолютивная часть) по делу N А40-18930/22-9-46 в отношении истца (ООО "СЭСК") введена процедура наблюдения.

14 мая 2022 года в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление N 77033968300 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве ООО "СЭСК" (ст. 63 Закона о банкротстве).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требований ООО "Авангард Групп" в дело о банкротстве ООО "СЭСК" не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие требований ООО "Авангард Групп" к ООО "СЭСК" свидетельствует об утрате интереса к их взысканию.

В связи с чем, предъявляя такой иск, ООО "СЭСК" не сможет исполнить свои обязательства перед ООО "Авангард Групп" по Соглашению от 18.12.2020, поскольку истец находится в процедуре наблюдения, а предполагаемый кредитор (ООО "Авангард Групп") свои требования к ООО "СЭСК" в рамках дела о банкротстве не заявил, следовательно, иск не направлен на восстановление прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-195032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина