Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-2219/23 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-66761/19 о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженерал Инвест".

при участии в судебном заседании:

от Орешина Ярослава Алексеевича - Даутова А.Н. по дов. от 23.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.09.2021) Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении его требований в размере 454 260 611 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 19.11.2019 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орешин Ярослав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чередниченко Денис Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, предъявленное АО "Сити Инвест Банк" признано обоснованным в размере 454 260 611 руб. 21 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении требований АО "Сити Инвест Банк" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 305-ЭС20- 19824 (6) в передаче кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Орешин Ярослав Алексеевич 01.09.2022 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов в сумме 550 000 руб. 00 коп.

Представитель Орешина Ярослава Алексеевича в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела оригинал заявления и приложенные к нему документы, представленные ранее в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего не заявил возражений против удовлетворения предъявленных требований.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал против удовлетворения предъявленных требований по доводам письменного отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. заявление Орешина Я.А. удовлетворено в части. Взысканы с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича 150 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сити Инвест Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Таким образом, понесенные третьим лицом, занимавшим активную процессуальную позицию на стороне выигравшей стороны, судебные расходы подлежат возмещению стороной проигравшей.

Из материалов дела следует, что Орешин Ярослав Алексеевич привлечен к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 19.11.2019 на основании поданного им ходатайства о вступлении в дело.

Последующее судебное заседание, состоявшееся 09.01.2020, было отложено в связи с заявленным Орешиным Ярославом Алексеевичем ходатайством об отложении.

10.03.2020 суд отложил судебное разбирательство по обособленному спору в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чередниченко Дениса Витальевича.

Последующее судебное заседание от 14.05.2020 было судом отложено до 26.06.2020 в связи с действовавшими ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в судебном заседании от 26.06.2020 объявлен перерыв до 03.07.2020, а 03.07.2020 объявлена резолютивная часть судебного акта о включении требований АО "Сити Инвест Банк" в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции было оставлен без изменения, апелляционные жалобы Чередниченко Дениса Витальевича, Орешина Ярослава Алексеевича и Банк "ВТБ" (ПАО) - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 кассационные жалобы Чередниченко Дениса Витальевича, Орешина Ярослава Алексеевича и Банк "ВТБ" (ПАО) были удовлетворены: определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде кассационной инстанции также состоялось два судебных заседания.

Как усматривается из постановления суда округа, основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужили установленные в рамках дела N А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека" обстоятельства фактической аффилированности кредитора и должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 АО "Сити Инвест Банк" отказано во включении его требований в реестр на основании статей 10, 168 ГК РФ по итогам двух судебных заседаний, одно из которых было отложено по ходатайству АО "Сити Инвест Банк".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 оставлено без изменения, в суде каждой из вышестоящих инстанций проведено по одному судебному заседанию.

В целях защиты прав и представления своих интересов в суде Орешин Ярослав Алексеевич (доверитель) 30.09.2019 заключил с адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N ЯАО-1, в рамках которого поверенный принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с соглашением и поручениями доверителя, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи.

Поручением N 2 от 22.11.2019 к соглашению поверенному поручено оказание юридической помощи доверителю в форме представительства интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы и при необходимости в судах высших инстанций в рамка дела N А40-66761/19 по обособленным спорам по заявлениям ООО "Геликон", ООО "НеваЛизинг" и АО "Сити Инвест Банк".

Пунктами 2.1 - 2.3 Поручения предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного является фиксированным и составляет для суда первой инстанции 350 000 руб. 00 коп., для суда апелляционной инстанции - 100 000 руб. 00 коп. и для суда кассационной инстанции - 100 000 руб. 00 коп.

04.07.2022 между Орешиным Ярославом Алексеевичем и адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем подписан Акт N 15 об оказании услуг по соглашению стоимостью 550 000 руб. 00 коп., который в полном объеме был оплачен доверителем поверенному, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 01.09.2022 N 132521.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

АО "Сити Инвест Банк", возражая против удовлетворения заявления, указало, в том числе, на то, что размер расходов является завышенным относительно объема оказанных услуг, а также сложности категории рассмотренного спора.

По мнению банка, разумными и обоснованными можно считать расходы в сумме не более 22 500 руб. 00 коп., поскольку основанием для отмены судебного акта на первом круге послужили установленные в рамках иного арбитражного дела обстоятельства, а правовая позиция Орешина Ярослава Алексеевича не являлась основополагающей для вынесенного в итоге определения.

Арбитражный суд, принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора, а также тот факт, что определение суда первой инстанции об отказе банку во включении его требований в реестр было вынесено после направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, впоследствии было обжаловано в суды вышестоящих инстанций, учитывая, что представитель Орешина Ярослава Алексеевича участвовал в десяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и при первом, и при втором круге рассмотрения, подготовил четыре письменных отзыва, а также иные процессуальные документы, однако, не являлся единственным оппонентом банка, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что расходы в размере 150 000 руб., которые были понесены Орешиным Я.А., являются разумными и соразмерными сложности и длительности спора.

Значительно снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции указал, что суд, принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора, а также тот факт, что определение суда первой инстанции об отказе банку во включении его требований в реестр было вынесено после направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, впоследствии было обжаловано в суды вышестоящих инстанций, учитывая, что представитель Орешина Ярослава Алексеевича участвовал в десяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и при первом, и при втором круге рассмотрения, подготовил четыре письменных отзыва, а также иные процессуальные документы, однако, не являлся единственным оппонентом банка, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на обособленные споры в делах о банкротстве ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-Консалт", в которых с Орешина Я.А. были взысканы судебные расходы в незначительным размере, является необоснованным.

В подтверждение якобы необоснованного размера взысканных судебных расходов АО "СИБ" ссылается на ряд обособленных споров в рамках дел о банкротстве ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-Консалт", в которых с Орешина Я.А. были взысканы судебные расходы.

Между тем, в указанных спорах судебные расходы были взысканы не по причине активного процессуального поведения Орешина Я.А., а исключительно в связи с рассмотрением судом первой инстанции его заявления о вступлении в обособленные споры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении которых в итоге было отказано.

Значительно снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суды неоднократно отмечали, что действия Орешина Я.А., который не являлся участником обособленных споров, не повлекли увеличение длительности и сложности спора, процессуальная позиция Орешина Я.А. не повлияла на ход рассмотрения обособленных споров.

К первоначальному заявлению Орешиным Я.А. были приложены следующие документы, подтверждающие фактическое несение им судебных расходов: Соглашение об оказании юридической помощи N ОЯА-1 от 30.09.2019; Акт об оказании услуг N15 от 04.07.2022; Счет на оплату N 27 от 24.08.2022; Платежное поручение N 132521 от 01.09.2022.

Кроме того, ввиду наличия у АО "СИБ" сомнений в достоверности платежного поручения от 01.09.2022, подписанного электронной цифровой подписью, представителем Орешина Я А. в ходе судебного заседания от 17.11.2022 в материалы дела представлено платежное поручение, подписанное собственноручно сотрудником ПАО "Сбербанк".

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности платежного поручения и фактическом несении судебных расходов, поскольку Орешиным ЯА. представлены исчерпывающие надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева