Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-18201/22 по делу N А76-15859/2016

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз", конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" - Михайлова Евгения Евгеньевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-15859/2016 о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Дроздова Л.Н. (паспорт, доверенность от 06.02.2023 сроком по 31.01.2024);

конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" - Михайлова Евгения Евгеньевича - Захарова Д.В. (паспорт, доверенность от 26.10.2022 сроком на 3 года);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов В.В. (паспорт, доверенность от 21.07.2021 N 1-ДГ/23/9 сроком по 09.04.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв").

Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в отношении АО "Резерв" (далее также должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович (далее - Лихачев А.В.)

В Арбитражный суд Челябинской области 27.02.2017 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением (вх. N 10461 от 07.03.2017 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера требований от 06.06.2017 вх. N 25345) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015), договора поручительства N 2019/П/9842 от 21.09.2015, договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка 150 321 387 руб. 96 коп., в т.ч. требование в размере 342 536 900 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 03.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лихачев А.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лихачев А.В. от имени должника 09.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 45567) о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства N1996/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015, договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015, договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, заключенных между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк".

Определением от 19.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании 20.10.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено.

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лихачева А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) решение от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

ПАО "Сбербанк" 18.11.2018 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 387 512 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества АО "Резерв" на основании договора последующей ипотеки 1996/И/2066 от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 требование кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования до 09.01.2018; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после истечения указанного срока, при отсутствии в арбитражном суде письменных возражений относительно требования кредитора, требование будет рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением суда от 07.02.2019 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в деле N А76- 15859/2016 объединены заявление от 27.02.2017, поданное ПАО "Сбербанк", о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 118 930 028 руб. 16 коп., заявление от 09.10.2017 вх. N 45567, поданное исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лихачевым А.В., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявление от 18.11.2018 вх. N 58975, поданное ПАО "Сбербанк", о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 387 512 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лихачева А.В. удовлетворено; в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 118 930 028 руб. 16 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-15859/2016 отменено.

Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника АО "Резерв" в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка 150 321 387 руб. 96 коп., в т.ч. требование в размере 342 536 900 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Резерв" Лихачева А.В. о признании сделок недействительными отказано.

Определением от 03.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

По итогам инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включен комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8, состоящий из следующих объектов:

- нежилое здание (цех обработки N 1), общей площадью 3 933,2 кв.м., кад. N 74:36:0715006:304, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: N 74:36:0715006:304-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N 74:36:0715006:304-74/029/2017-14;

- нежилое здание (цех сборосварки N 1), общей площадью 6 569,4 кв.м., кад. N 74:36:0715006:300, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:300-74/029/2017-14. Запрет осуществлять регистрационные действия: N74:36:0715006:300-74/001/2017-4;

- нежилое здание (ремонтно-механический цех), общей площадью 1 488,9 кв.м., кад. N 74:36:0715006:294, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: N74:36:0715006:294-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:294-74/029/2017-14;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция N 1), общей площадью 75,7 кв.м., кад. N 74:36:0715006:295, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: N74:36:0715006:295-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:295-74/029/2017-14;

- нежилое здание (склад), общей площадью 57,7 кв.м., кад. N 74:36:0715006:296, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: N 74:36:0715006:296-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N 74:36:0715006:296-74/029/2017-14;

- нежилое здание (склад спецпродукции), общей площадью 3 003,3 кв.м., кад. N 74:36:0715006:303, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:303-74/029/2017-14. Запрет осуществлять регистрационные действия: N74:36:0715006:303-74/001/2017-4;

- нежилое здание (склад), общей площадью 337 кв.м., кад. N 74:36:0715006:302, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: N 74:36:0715006:302- 74/029/2017-14. - нежилое здание (цех обработки N 2), общей площадью 4 334,2 кв.м., кад. N 74:36:0715006:315, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: N74:36:0715006:315-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:315-74/029/2017-14;

- нежилое здание (механический цех), общей площадью 2 464,6 кв.м., кад. N 74:36:0715006:314, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: N74:36:0715006:314-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:314-74/029/2017-14;

- нежилое здание (цех маляро-погрузки), общей площадью 1 967,6 кв.м., кад. N 74:36:0715006:301, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: N74:36:0715006:301-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:301-74/029/2017-14;

- нежилое здание (цех рулонов и газопроводов на территории завода с депо), общей площадью 2 530,7 кв.м., кад. N 74:36:0715006:297, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: N74:36:0715006:297-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:297-74/029/2017-14;

- нежилое здание (цех стержней, цех сборосварки N 2), общей площадью 10 244,6кв.м, кад. N 74:36:0715006:293, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: N74:36:0715006:293-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:293-74/029/2017-14;

- нежилое здание (котельная блочная газовая КБК-6ГЖ), общей площадью 72,3 кв.м., 3 кад. N 74:36:0715006:88, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: N74:36:0715006:88-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:88-74/029/2017-14;

- нежилое здание (проходная центральная), общей площадью 123,5 кв.м., кад. N 74:36:0715006:89, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: N74:36:0715006:89-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:89-74/029/2017-14;

- нежилое здание (материальный склад с гаражом, бытовки с красным уголком), общей площадью 1 005,8 кв.м., кад. N 74:36:0715006:96, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: N74:36:0715006:96-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:96-74/029/2017-14;

- нежилое здание (склад), общей площадью 427,2 кв.м., кад. N 74:36:0715006:93, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: N 74:36:0715006:93-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N 74:36:0715006:93-74/029/2017-14;

- нежилое здание (компрессорная), общей площадью 100,4 кв.м., кад. N 74:36:0715006:97, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:97-74/029/2017-14. Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: N74:36:0715006:97-74/001/2017-4;

- нежилое здание (ампулохранилище), общей площадью 39,1кв.м., кад. N 74:36:0715006:95, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:95-74/029/2017-14. Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: N74:36:0715006:95-74/001/2017-4;

- нежилое здание (склад ГСМ), общей площадью 67,2 кв.м., кад. N 74:36:0715006:94, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:94- 74/029/2017-14. Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: N74:36:0715006:94-74/001/2017-4;

- нежилое здание (западная проходная), общей площадью 24 кв.м., кад. N 74:36:0715006:92, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: N74:36:0715006:92-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:92-74/029/2017-14;

- нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 2 708,2 кв.м., кад. N 74:36:0715006:299, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: N74:36:0715006:299-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:299-74/029/2017-14;

- нежилое помещение N 2 (часть нежилого здания - бытовые и административные помещения), общей площадью 711,6 кв.м., кад. N 74:36:0715006:287, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: N74:36:0715006:287-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:287-74/029/2017-14;

- нежилое здание (бытовки с красным уголком), общей площадью 428 кв.м., кад. N 74:36:0715006:292, обременения: Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок: N74:36:0715006:292-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:292-74/029/2017-14;

- нежилое здание (трансформаторный киоск N 3), общей площадью 74,1 кв.м., кад. N 74:36:0715006:298, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: N74:36:0715006:298-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N74:36:0715006:298-74/029/2017-14;

- нежилое здание (административно-бытовой корпус с подземным переходом), общей площадью 9 625,8 кв.м., кад. N 74:36:0715006:85, обременения: Запрет осуществлять регистрационные действия: N74:36:0715006:85-74/001/2017-4. Запрет на совершение действий по регистрации: N 74:36:0715006:85-74/029/2017-14;

- земельный участок, общей площадью 139 878 кв.м., кад. N 74:36:0715006:3, обременения: Запрет на совершение действий по регистрации: N 74:36:0715006:3-74/029/2017- 14. Запрет осуществлять регистрационные действия: N 74:36:0715006:3-74/001/2017-4;

- право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 2 482 кв.м., кад. N 74:36:0715006:47 (Договор УЗ N 010414-Д-2011 от 17.12.2012 сроком на 49 лет);

- право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 186 кв.м., кад. N 74:36:0715006:46 (Договор УЗ N 010413-Д-2011 от 17.12.2012 сроком на 49 лет).

Перечисленное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк.

02.04.2020 проведены торги по продаже указанного комплекса недвижимого имущества.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества АО "Резерв" N 48564-ОТПП/1 по Лоту N1 от 02.04.2020, ООО "Профильмет" признано победителем торгов, цена реализации имущества -185 215 тыс. руб.

ООО "Профильмет" в полном объеме перечислило стоимость имущества на залоговый счет АО "Резерв".

25.05.2020 конкурсный управляющий перечислил на расчетный счет банка 120 866 158 руб. 58 коп.

ПАО "Сбербанк" направило в арбитражный суд заявление (вх. N 40473 от 09.06.2020), в котором просит суд:

1. Рассмотреть разногласия между Банком, кредиторами АО "Резерв" и конкурсным управляющим по определению размера суммы, составляющей 80% от 185 215 000 рублей (сумма реализации залогового имущества АО "Резерв");

2. Обязать конкурсного управляющего перечислить в адрес Банка нераспределенную часть суммы от реализации залогового имущества в размере 25 950 218 руб. 03 коп. в пределах 80%, вырученных от реализации залогового имущества АО "Резерв".

В заявлении конкурсный кредитор указал, что расходы на реализацию, оценку и охрану предмета залога составили 1 627 570 руб. 70 коп. Разногласий между кредиторами (в т.ч. ПАО Сбербанк) и конкурсным управляющим относительно размера указанной суммы не имеется.

Кроме того, по данным конкурсного управляющего, размер расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, составил 32 982 489 руб. 88 коп.

ПАО Сбербанк не согласен с размером коммунальных платежей.

При определении размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, конкурсным управляющим произведен следующий расчет суммы, подлежащей распределению: 185 215 000 - 1 627 570,70 - 32 982 489,88 = 150 604 939 руб. 42 коп. 150 604 939,42 * 20% = 30 120 987 руб. 88 коп. 150 604 939,42 * 80% = 120 483 951 руб. 54 коп.

Денежные средства в сумме 120 483 951 руб. 54 коп. перечислены ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 30 120 987 руб. 88 коп. перечислены в конкурсную массу и зарезервированы на залоговом счете должника.

В заявлении ПАО Сбербанк указал, что общие расходы на сохранность предмета залога составляют 6 231 418 руб. 40 коп., в т.ч. за электроэнергию - 2 232 941 руб. 26 коп., за газ - 3 710 439 руб. 03 коп., за аренду земельного участка - 288 038 руб. 11 коп.

По мнению кредитора, движимое имущество должника (оборудование, не являющееся предметом залога) находилось в производственных помещениях, являющихся предметом залога ПАО Сбербанк, сохранность и целостность оборудования не могли быть обеспечены отдельно от здания, в котором оно находится.

Указанное оборудование было реализовано по договору купли-продажи от 26.10.2020 цене 38 750 000 руб. 00 коп., информация о заключении договора опубликована в ЕФРСБ 19.11.2020.

Недвижимое имущество (предмет залога) продано за 185 215 000 руб., общая сумма от продажи имущества должника составляет 223 965 000 рублей.

Кредитором произведен следующий расчет: пропорция от суммы реализации предмета залога составляет 82,7%, пропорция от реализации не заложенного имущества составляет 17,3%.

Соответственно, расходы по обеспечению залогового имущества составляют 5 153 383 руб. 02 коп. (6 231 418,40х82,7%), не залогового имущества - 1 078 035 руб. 38 коп. (6 231 418,40х17,3%).

По расчету ПАО Сбербанк, расходы по обеспечению сохранности предмета залога составляют 6 847 912 руб. 26 коп., в т.ч. 5 153 383 руб. 02 коп. (коммунальные услуги и аренда земельного участка), 1 694 529 руб. 24 коп. (расходы на реализацию, охрану предмета залога).

С учетом указанного, ПАО Сбербанк надлежало перечислить сумму с учетом следующего расчета: 185 215 000 руб. (денежные средства, вырученные от реализации залога) - 6 847 912 руб. 26 коп. (расходы по реализации и сохранности залога) = 178 367 087 руб. 74 коп. 178 367 087,74 * 20% = 35 673 417 руб. 55 коп. 178 367 087,74 * 80% = 142 693 670 руб. 19 коп.

Так же заявитель указал, что полагает не обоснованным возлагать на залогодержателя обязанность по несению расходов за сохранность имущества в процедуре, в которой залоговый кредитор лишен всякой возможности повлиять на скорейшую возможность реализации предмета залога в целях сокращения увеличения соответствующих расходов.

По мнению банка, расчет коммунальных затрат, отнесенных к сохранности предмета залога, необходимо производить с 31.08.2018 (дата открытия конкурсного производства) по 12.04.2020 (дата, предшествующая заключению договора купли-продажи предмета залога) - 19 месяцев и 12 дней. В заявлении ПАО Сбербанк указало, что в погашение задолженности банком получено 120 866 158 руб. 58 коп., перечислению подлежит еще 21 827 511 руб. 61 коп.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом определением от 27.09.2021 по ходатайству ПАО Сбербанк по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "СоюзПроект", экспертам Сединкину Дмитрию Владимировичу, Мардер Мине Гершевичу, Белокуровой Марине Викторовне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить минимальное количество энергоресурсов (водоснабжение, газоснабжение, энергоснабжение) с учетом технического состояния (износа) зданий, оборудования, энергопринимающих установок и т.п., с учетом освещения периметра земельного участка, работы камер видеонаблюдения и т.п., необходимое для обеспечения сохранности предмета залога по кредитному договору (перечислены объекты недвижимости).

В материалы дела поступило заключение эксперта N 131/21 (л.д. 119-164, т. 7), в котором экспертом для определения минимального количества энергоресурсов для объектов исследования были выполнены расчеты по укрупненным показателям: электроснабжение - 1 223 424 кВт/ч в год, теплоснабжение - 5,53 Гкал/ч или 6 431,4 кВт, газоснабжение 1,78 тыс.т.у.топл.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 разрешить разногласия между конкурсным управляющим Михайловым Евгением Евгеньевичем и публичным акционерным обществом Сбербанк относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Судом определено, что публичному акционерному обществу Сбербанк подлежат перечислению денежные средства в размере 12 464 612 руб. 76 коп., вырученные от реализации предмета залога.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.11.2022, ООО "Челябтехгаз", конкурсный управляющий АО "Резерв" - Михайлов Евгений Евгеньевич и ПАО "Сбербанк России" (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий АО "Резерв" - Михайлов Е.Е. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы сторон спора о том, что предмет залога был передан в аренду (без согласия ПАО "Сбербанк") и обязанности по оплате коммунальных платежей были возложены на арендаторов. Конкурсный управляющий считает необоснованным отнесение штрафов и пеней за просрочку выплат указанных налогов за счет выручки от реализации заложенного - имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, поскольку по своей правовой природе данные начисления являются санкциями за несвоевременную уплату налога должником и не могут погашаться за счет денежных средств, предназначенных залоговому кредитору. Таким образом, за счет предмета залога могут быть уплачены только суммы недоимок по имущественному и земельному налогам, что составляет 4 474 008 рублей.

Поскольку по приведенному расчету суда расходы на сохранность предмета залога за период конкурсного производства составили 13 337 370,64 руб., к выплате в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат денежные средства в размере 171 877 629,36 руб. 80% от указанной суммы составляет 137 502 103,49 руб., из них 120 866 158 руб. 58 коп. выплачено ПАО Сбербанк, остаток к выплате - 16 635 944,91 руб.

Определением от 28.12.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Резерв" Михайлова Е.Е. принята к производству.

В обосновании доводов жалобы ПАО Сбербанк указывает на то, что судом неверно определен размер коммунальных платежей за электроэнергию, подлежащих уплате в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве. Суд не дал оценку доводам кредитора о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей, в период действия договоров аренды, должна быть возложена на арендаторов. Объем теплоснабжения, подлежащий оплате за счет стоимости залогового имущества, подлежит корректировке. Суд неправомерно отклонил довод кредитора о том, что расходы за коммунальные услуги подлежат пропорциональному распределению между залоговыми и незалоговыми кредиторами. Также банк указывает на неверность выводов суда о необходимости отнесения на залогового кредитора обязанности по уплате пени по налогам и штрафных санкций.

Определением от 10.01.2023 апелляционная жалоба ПАО Сбербанк принята к производству.

В обосновании доводов жалобы ООО "Челябтехгаз" указывает на то, что вывод суда, что в наблюдении расходы на сохранность не учитываются, является неверным. Суд произвел расчет за период конкурсного производства, а именно с 28.08.2018, что неправомерно. ПАО "Сбербанк России" знало, что должник не ведет никакую деятельность и довод о том, что расходы на сохранность залогового имущества, которые погашаются за счет залогового кредитора, необходимо учитывать только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является несостоятельным.

Определением от 19.01.2023 апелляционная жалоба ООО "Челябтехгаз" принята к производству.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 14.02.2023.

07.02.2023 от уполномоченного органа через сервис Мой арбитр поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего АО "Резерв" Михайлова Е.Е., в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 07.03.2023.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.03.2023 объявлен перерыв до 14.03.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве при возникновении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в суд с ходатайством об урегулировании разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатель).

Исходя из смысла статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог должен обеспечивать возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, содержание и смысл вышеуказанной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве правовой режим, установленного данной нормой, подлежит применению и к иным обязательствам должника, начисленным на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов

Как верно отмечено судом, положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются ко всем платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Так, принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление, электроэнергию, аренду земельного участка, налоги и т.п. непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4).

При этом, такие расходы явно не требуется нести для обеспечения сохранности незалогового движимого имущества (оборудования).

Следовательно, расчет потребленных коммунальных ресурсов и обязательных платежей, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, следует производить за период с 28.08.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 12.04.2020 (дата, предшествующая заключению договора купли-продажи имущества), что составляет 594 дня.

Определением от 27.09.2021 по ходатайству ПАО Сбербанк по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Союз-Проект", экспертам Сединкину Дмитрию Владимировичу, Мардер Мине Гершевичу, Белокуровой Марине Викторовне.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 131/21 (л.д. 119-164, т. 7), в котором экспертом для определения минимального количества энергоресурсов для объектов исследования были выполнены расчеты по укрупненным показателям: электроснабжение - 1 223 424 кВт/ч в год, теплоснабжение - 5,53 Гкал/ч или 6 431,4 кВт, газоснабжение 1,78 тыс.т.у.топл.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований не доверять определенным экспертом показателя при рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, не указано и судом не установлено.

В материалы дела представлены сведения, что на обеспечение сохранности предмета залога понесены следующие расходы.

КУИЗО г. Челябинска письмом от 03.08.2022 (л.д. 3-4, т. 8) сообщило, что по состоянию на 27.07.2022 за АО "Резерв" числится задолженность по договорам аренды земельных участков:

- от 17.12.2012 УЗ N 010413-Д-2011 в сумме 15 615 руб. 08 коп. за период с 01.11.2017 по 14.06.2020 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-53993/2020);

- от 17.12.2012 УЗ N 0104143-Д-2011 в сумме 450 315 руб. 85 коп. за период с 01.11.2017 по 14.06.2020 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-53993/2020).

Из представленной расшифровки начислений с разбивкой по месяцам и пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность за период конкурсного производства составляет 288 031 руб. 11 коп.

ОАО "МРСК Урала" в письме от 29.07.2022 представило сведения об объемах и начислениях за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 по договору энергоснабжения N 74010151004393 (л.д. 5-13, т. 8), общий размер задолженности составляет 5 640 298 руб. 33 коп. и подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам NN А76-40724/2018, А76-1072/2019, А76-3511/2019, А76-14415/2019, А76-17571/2019, А76-18990/2019.

В пояснениях конкурсный управляющий указал, что расходы, возникшие в процедуре конкурсного производства, составили 3 628 874 руб. 78 коп.

Согласно реестру дебиторской задолженности АО "Резерв" перед МУП "ПОВВ", по состоянию на 28.02.2017 размер долга составляет 34 124 руб. 62 коп. (л.д. 17, т. 8). В пояснениях конкурсный управляющий со ссылкой на письмо N 032-3176 от 11.03.2021 указал, что задолженность перед МУП "ПОВВ" подтверждена судебными актами, частично погашена, согласно акту сверки от 05.03.2021 остаток долга - 45 000 руб. За период конкурсного производства образовалась задолженность в размере 45 895 руб. 75 коп.

ООО "Уралэнергосбыт" в письме от 13.09.2022 указало, что за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 задолженность за потребленную электроэнергию составляет 12 279 231 руб. 24 коп. (л.д. 18-19, т. 8). Расчет представлен с 01.07.2019, поскольку с этой даты общество наделено статусом гарантирующего поставщика.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, задолженность образовалась за июль и август 2019 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу А76-40910/2019) и составляет 1 647 288 руб. 66 коп.

Так же конкурсный управляющий указал, что по данным, представленным ООО "Челябтехгаз", текущая задолженность за отопительные сезоны 2018-2020 годов составляет 3 710 439 руб. 03 коп. (письмо N 311 от 13.04.2020). Вся задолженность возникла за период конкурсного производства.

По данным УФНС России по Челябинской области за период с 28.08.2018 по 12.04.2020 задолженность по земельному налогу и налогу на имущество составляет 7 490 345 руб. 88 коп., в и.ч. 4 474 008 руб. 00 коп. недоимка, 3 015 959 руб. 88 коп. пени, 378 руб. 00 коп. (штраф) (л.д 65, т. 7, 47, т. 8).

Письмом от 22.08.2022 ПАО "Челябэнергосбыт" представило сведения о задолженности АО "Резерв" за потребленную электроэнергию за период с 08.07.2016 по 01.06.2020 по договорам N 4300, N 3647 (л.д. 14-16, т. 8).

Из представленных сведений и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что задолженность перед ПАО "Челябэнергосбыт" за период конкурсного производства отсутствует.

Текущая задолженность перед ООО "УТСК" составляет 10 604 049 руб. 28 коп. Задолженность образовалась за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года (акт сверки по состоянию на 06.05.2020) и подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-23338/2018, N А76-13147/2018, N А76-20721/2018. Следовательно, за период конкурсного производства задолженность отсутствует.

Судом отмечено, что разногласия участников спора по размеру расходов по таким категориям как арендная плата за пользование земельным участком, налоги, газоснабжение, водоснабжение отсутствуют (за исключением периода образования расходов).

В отношении количества расходов на электроэнергию судом отмечено, что материалами дела подтверждено, установлено при проведении экспертизы и не оспаривается участниками спора, что источником тепловой энергии для отопления спорных объектов недвижимости, составляющих предмет залога, является местная котельная. Как пояснил эксперт в судебном заседании, при расчете необходимо учитывать потребление электроэнергии котельной в неотопительный период, поскольку нагреваемая котельной горячая вода используется не только на отопление, но и горячее водоснабжение. Кроме того, экспертом установлено, что часть коммуникаций изношена, имелось подтекание воды, в связи с чем имелась необходимость подкачки воды в систему горячего водоснабжения.

Доказательств обратного сторонами в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сведения о потреблении электроэнергии котлом Super RAC 2910 и технические характеристики котла представлены энергетиком АО "Резерв" Коломийцем А.Б., в связи с чем оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Экспертом установлено минимальное количество электроэнергии для обеспечения сохранности предмета залога - 1 223 424 кВт/ч в год. Следовательно, за период с даты введения конкурсного производства до даты продажи объектов минимальное количество электроэнергии составляет 1 990 996,87 кВт/ч (1223424/365х594). За указанное потребленное количество электроэнергии подлежат оплате денежные средства в общей сумме 5 321 664 руб. 77 коп. в соответствии с приведенным расчетом. При расчете судом применялся размер тарифа исходя из сведений, представленных ОАО "МРСК Урала" и ООО "УЭС" (л.д. 6, 19, т. 8). Поскольку в данных ОАО "МРСК Урала" отсутствовали сведения о размере тарифа в апреле, мае, июне 2019 года, суд считает возможным руководствоваться тарифом за март 2019 года (иного материалы дела не содержат).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о ином размере коммунальных услуг, необходимых для обеспечения сохранности залогового имущества, апеллянтами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом общий размер расходов на обеспечение предмета залога составляет 18 551 535 руб. 83 коп., а именно: электроэнергия - 5 321 664 руб. 77 коп.; газ - 3 710 439 руб. 03 коп.; вода - 45 895 руб. 75 коп.; аренда земельного участка - 288 038 руб. 11 коп., налоги - 7 490 345 руб. 88 коп., расходы на реализацию имущества, охрану - 1 695 152 руб. 29 коп.

В рассматриваемом деле предметом разногласий является вопрос о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога. Правила, регулирующие соответствующие отношения, установлены ст. 138 Закона о банкротстве.

По смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (п. 6).

Затем от оставшихся средств:

80% расходуются на погашение требования залогового кредитора;

15% - в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии - также залоговому кредитору);

5% - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что на расчетный счет должника поступила выручка от продажи предмета залога в размере 185 215 000 руб. 00 коп. Поскольку по расчету суда расходы на сохранность предмета залога за период конкурсного производства составили 18 551 535 руб. 83 коп., к выплате в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат денежные средства в размере 166 663 464 руб. 17 коп.

80% от указанной суммы составляет 133 330 771 руб. 34 коп., из них 120 866 158 руб. 58 коп. выплачено ПАО Сбербанк, остаток к выплате - 12 464 612 руб. 76 коп.

Довод конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" о том, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 не имеет обратной силы и не подлежит применению к рассматриваемому спору, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку к судебному акту по конкретному делу неприменимы положения действующего гражданского законодательства о действии закона во времени, данным определением даны разъяснения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, изложенная в нем правовая позиция направлена на правильное и единообразное толкование положений указанной правовой нормы, не изменяет ее, а разъясняет порядок ее применения, существовавший и в спорный период (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 N Ф09-3065/19 по делу N А50- 44954/2017).

Доводы конкурсного управляющего АО "Резерв" Михайлова Е.Е., конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" о том, что пени и штрафы не подлежат погашению за счет залоговой выручки, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - они стимулируют налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов.

Одновременно они являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Аналогичный подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суммы пеней, начисленные за неуплату текущих налоговых обязательств, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

Доводы ООО "Челябтехгаз" о неправомерном произведении расчетов только за период конкурсного производства, начиная с 28.08.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Действительно по общему правилу на залогового кредитора, за счет выручки от реализации залогового имущества, относятся расходы по обеспечению сохранности имущества с даты возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно оспаривание конкурсным управляющим требования ПАО Сбербанк, вытекающего из договора поручительства, путем оспаривания сделки, возникновения у кредитора ПАО Сбербанк прав залогового конкурсного кредитора 14.08.2019 (резолютивная часть постановления), то есть уже после открытия конкурсного производства (28.08.2018), при отсутствии воли ПАО Сбербанк, и соответственно неопределенности прав ПАО Сбербанк относительно предмета залога, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о правомерности отнесения расходов по обеспечению сохранности имущества начиная с 28.08.2018.

Доводы апеллянтов, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Считаем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, судебный акт от 11.11.2022 основан на верном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, определение суда от 11.11.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз", конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" - Михайлова Евгения Евгеньевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев